Стариченко Алексей Юрьевич

Судья Стебихова М.В. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Власкиной Е.С.,

судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре: Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Стариченко А. Ю. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Стариченко А. Ю. к ГБУЗ <адрес> наркологический диспансер о признании действий и решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя ГБУЗ <адрес> наркологический диспансер – Кротовой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стариченко А.Ю. обратился в суд с иском к ГБУЗ <адрес> наркологический диспансер о признании действий и решений незаконными.

Просил признать незаконным и отменить действие заведующей диспансерного отделения № учреждения ответчика Кошляк Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца об отстранении от представительства его интересов юриста Шульгина О.А.

В обоснование указал, что 26.08.2016г. он вместе со своим представителем по нотариальной доверенности Шульгиным О.А. явился в учреждение ответчика, врачебный прием осуществлял Тарновский В.С., которому предъявил доверенность представителя, после чего врач пригласил к себе заведующую Кошляк Н.М., которая спустя 20 минут объявила о невозможности участия представителя на врачебном приеме ввиду отсутствия в нотариальной доверенности положений о соблюдении и неразглашении врачебной тайны представителем. В дальнейшем заведующая позволила участвовать представителю на врачебном приеме. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь явился в...

... учреждение ответчика со своим представителем для прохождения медицинской комиссии, однако заведующая отделением Кошляк Н.М. в категоричной форме отказала представителю в участии в медицинской комиссии, сославшись на положение о врачебной тайне, вынудила истца остаться без представителя, насильно удерживая его паспорт.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Стариченко А.Ю., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

Указывает, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а именно, истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление, содержащее в себе согласие на разглашение сведений о состоянии его здоровья и присутствие юриста, по требованию зав. отделения Кошляк Н.М.

31.08.2016г., когда истец пришёл на медицинскую комиссию, зав. отделения Кошляк Н.М. не допустила представителя на комиссию без объяснения причин. Если бы требование о написании какого-либо заявления было озвучено со стороны медработников ГБУЗ <адрес> наркологический диспансер, оно непременно было бы написано.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности не был допущен к участию в медицинской комиссии не потому, что истец не представил заявление, содержащее в себе согласие на разглашение сведений о состоянии его здоровья, а потому, что зав. отделением Кошляк Н.М. проявила бездействие и не разъяснила истцу и его представителю порядок допуска к участию на комиссии его представителя по доверенности. Другими словами, представитель по доверенности не был допущен к участию на медкомиссию не по причине ненадлежащих действий истца, а по причине ненадлежащих действий ответчика.

Полагает выводы суда основанными на неправильном толковании закона, поскольку в соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

Кроме того, в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 425н "Об утверждении Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 44336) - при ознакомлении с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента, написание заявления на доступ к сведениям, составляющим врачебную тайну - не требуется.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, запрещая сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1), одновременно гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41 часть 1).

Исходя из этих конституционных положений в их взаимосвязи, Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1176-0 указал, что законодательство о персональных данных, не допускающее, по общему правилу, обработку данных, касающихся, в частности, состояния здоровья граждан, в качестве исключения из этого правила предусматривает возможность обработки персональных данных в медико-профилактических целях, в целях установления медицинского диагноза, оказания медицинских и медико-социальных услуг - при том, однако, условии, что такая обработка осуществляется лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и обязанным в соответствии с законодательством Российской Федерации сохранять врачебную тайну.

В то же время статья 29 (часть 4) Конституции РФ закрепляет право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а ее статья 24 (часть 2) - обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия названных конституционных норм любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (ч. 1).

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (ч. 2).

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (ч. 3).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники обязаны соблюдать врачебную тайну.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ч. 2 названной статьи обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если субъект персональных данных дал согласие в письменной форме на обработку своих персональных данных.

В соответствии с п. 10 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на допуск к нему адвоката или законного представителя для защиты своих прав.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Стариченко А.Ю. пришел на прием в ГБУЗ <адрес> наркологический диспансер к доктору Тарновскому В.С., на котором присутствовал со своим представителем по доверенности Шульгиным О.А.

31.08.2016г. истец проходил врачебную комиссию в данном учреждении, при этом его представителя по доверенности на прохождение данной комиссии не допустили.

Из копии имеющейся в материалах дела доверенности, которую истец и его представитель предъявили в медицинском учреждении следует, что Стариченко А.Ю. настоящей доверенностью уполномочивает Шульгина О.А. представлять и защищать его интересы, в том числе во всех учреждениях муниципальной и государственной системы здравоохранения, в том числе в психиатрическом и наркологическом диспансерах (л.д. 24).

Из представленных копий из медицинской карты Стариченко А.Ю. следует, что на прием к врачу Тарновскому В.С. истец и его представитель предоставили помимо доверенности письменное заявление истца от 26.08.2016г., содержащее в себе согласие на разглашение сведений о состоянии его здоровья согласно «приказу 302 Н», присутствие юриста Шульгина О.А.

Кроме того, 26.08.2016г. истец также заполнил бланк информированного согласия на обследование на ВИЧ-инфекцию, заявление на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, согласие пациента на обработку персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ, когда истец пришел на медицинскую комиссию, им были заполнено заявление - информированное добровольное согласие на медицинское наркологическое комиссионное освидетельствование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ письменного заявления на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, как того требует ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, истцом в медицинское учреждение представлено не было, комиссию он прошел, о чем свидетельствует заключение, нарушений его прав и законных интересов допущено не было.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представитель истца был допущен на прием к доктору Тарновскому В.С., а ДД.ММ.ГГГГ на медицинскую комиссию допущен не был, и данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку представитель истца – Шульгин О.А. не является законным представителем, а оснований для экстраполяции прав законного представителя на представителя по доверенности отсутствуют, следовательно, возможность представления интересов истца его представителем Шульгиным О.А. на комиссии ДД.ММ.ГГГГ законом поставлена в зависимость от наличия совершенного истцом согласия в предусмотренной ч. 4 ст. 9 ФЗ №152-ФЗ форме.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Стариченко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-4754/16

Поступило в суд:

10.11.2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2016 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.

С участием прокурора Хусихановой Е.В.

При секретаре Смердовой В.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СТАРИЧЕНКО АЮ к КОШЛЯК НМ о признании незаконными решений врача психиатра-нарколога,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, руководствуясь нормами КАС РФ, вступившего в действие с 15.09.2015 года.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик - Кошляк Н.М. с заявленными требованиями не согласилась, представила возражения, согласно которым просила производство по делу прекратить, поскольку ГБУЗ НСО «НОКНД» не является организацией, которая наделена государственными или иными публичными полномочиями.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым прекратить производство по делу, суд полагает необходимым производство по данному делу прекратить в соответствии со ст. 194 ч.1 п.1 КАС РФ по следующим основаниям.

Согласно правилам ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организ...

...ация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

С учетом заявленных истцом Стариченко А.Ю. требований к заведующей диспансерного отделения ГБУЗ НСО «НОКНД», иск подлежит рассмотрению в порядке искового производства, урегулированного нормами ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, который не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по административному иску СТАРИЧЕНКО АЮ к КОШЛЯК НМ о признании незаконными решений врача психиатра-нарколога - прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право разрешить возникший спор в порядке гражданского судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/ ЛОРЕНЦ М.В.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник хранится в деле № 2а-4754/16г.

На 27.12.16 г. определение не вступило в законную силу

Судья:

Секретарь:

№1-188/2013

№ 116026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 15 февраля 2013 г.

Судья Ленинского районного суда г. Омска Якшина Н.М. с участием

государственного обвинителя Бабичевой Т.Н.,

подсудимого Стариченко А.Ю.,

защитника Синцовой Т.Н.,

при секретаре Урываевой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Стариченко А.Ю., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Стариченко А.Ю. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

19.12.2012г. около 11.00 часов Стариченко А.Ю., находясь на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами в подъезде № <адрес> в <адрес>, увидел сверток из фольгированной бумаги, лежащий на почтовых ящиках, прикрепленных к стене, который подобрал, и, осмотрев его содержимое, обнаружил в нем вещество в виде порошка светло-бежевого цвета. Являясь лицом, употребляющим наркотические средства, Стариченко А.Ю. определил, что найденный сверток содержит наркотическое средство, и с целью дальнейшего личного употребления, присвоил найденное, положив его в правый карман своей куртки. Таким образом, Стариченко А.Ю. незаконно приобрел и стал умышленно незаконно хранить при себе наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе производное N-метилэфедрона, массой 4,18 г для дальнейшего личного употреблен...

...ия без цели сбыта.

19.12.2012 года около 18 часов 50 минут Стариченко А.Ю. был задержан сотрудниками полиции у <адрес> и доставлен в ОП № УМВД России по городу Омску, расположенному по адресу: <адрес>, где в период времени с 19.00 до 19.07 часов с участием приглашенных граждан произведен его личный досмотр, в ходе которого к у Стариченко А.Ю. был изъят сверток из фольгированной бумаги с веществом в виде порошка светло-бежевого цвета, являющемся наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе производное N-метилэфедрона, массой 4,18 г, т.е. в особо крупном размере.

Подсудимый Стариченко А.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ признал полностью, пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обстоятельства совершения преступления не оспаривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося на особый порядок судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Стариченко А.Ю. подлежат квалификации по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Подсудимый Стариченко А.Ю. совершил тяжкое преступление, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Стариченко А.Ю. суд признает наличие малолетнего ребенка. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, но считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Стариченко А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обязав его уведомлять об изменении места жительства органы, ведающие исполнением приговора и ежемесячно являться на регистрационные отметки в органы ведающие исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении Стариченко А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- пакет из бесцветного полимерного материала, оклеенного биркой, пакет из бесцветного полимерного материала, перевязанного нитью белого цвета, сверток из фольгированной бумаги, наркотическое средство N-метилэфедрон массой 4,0 г, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, уничтожить;

- CD диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.М.Якшина

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузовкова И.С.,

при секретаре Белоконевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СТАРИЧЕНКО А. Ю. на постановление мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Стариченко А.Ю. к административной ответственности по части 1 ст. 6.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка Кировского судебного района <адрес> Стариченко А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с возложением обязанности в течении трех дней по вступлению постановления в законную силу пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в ГБУЗ « <адрес> наркологический диспансер», расположены в <адрес>.

С данным постановлением не согласился Стариченко А.Ю., обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление суда необоснованным и незаконным, поскольку при вынесении постановления судом не были учтены его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он указывал о том, что пачка с неизвестным веществом была обнаружены, когда он подвозил незнакомого пассажира, а затем положил ее в дверь автомобиля, чтобы в последую...

...щем выбросить.

На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебное заседание Стариченко А.Ю. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Стерхову И.В., которая доводы жалобы поддержала.

Представитель отдела полиции № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Стариченко А.Ю. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.8 Кодекса РФ об АП незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, - влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно примечанию к указанной статье, лицо, добровольно сдавшее приобретенные без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества, их аналоги или растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, освобождается от административной ответственности за данное административное правонарушение.

Как усматривается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин в <адрес> Стариченко А.Ю. было изъято психотропное вещество -амфетамин, массой 0,100гр, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта, в отношении Стариченко А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения Стариченко А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса РФ об АП подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> об обстоятельствах выявления правонарушения; объяснениями понятых Никулина А.В., Федорова А.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, письменными объяснениями Стариченко А.Ю., из которых следует факт полного признания своей вины; справка ЭКЦ ГУ МВД по НСО от 23.06.2016г, и другими материалами дела, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП), совокупность которых являлась достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения мотивированного постановления о привлечении Стариченко А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 Кодекса РФ об АП. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Стариченко А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, доводы жалобы Стариченко А.Ю. о том, что суд не дал надлежащую оценку его показаниям подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку мировым судьей была дана надлежащая оценка пояснениям заявителя, о чем мотивировано изложено в постановлении мирового судьи. С указанной оценкой, суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Иных доводов жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Стариченко А. Ю. о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 6.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Стариченко А.Ю. - без удовлетворения.

Судья подпись И.С.Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ» <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузовкова И.С.,

при секретаре Белоконевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СТАРИЧЕНКО А. Ю. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Стариченко А.Ю. к административной ответственности по части 1 ст. 6.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> Стариченко А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с возложением обязанности в течении трех дней по вступлению постановления в законную силу пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в ГБУЗ « <адрес> наркологический диспансер», расположены в <адрес>.

С данным постановлением не согласился Стариченко А.Ю., обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление суда необоснованным и незаконным, поскольку при вынесении постановления судом не были учтены его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он указывал о том, что пачка с неизвестным веществом была обнаружены, когда он подвозил незнакомого пассажира, а затем положил ее в дверь автомобиля, чтобы в последующем вы...

...бросить.

На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебное заседание Стариченко А.Ю. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Стерхову И.В., которая доводы жалобы поддержала.

Представитель отдела полиции № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Стариченко А.Ю. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.8 Кодекса РФ об АП незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, - влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно примечанию к указанной статье, лицо, добровольно сдавшее приобретенные без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества, их аналоги или растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, освобождается от административной ответственности за данное административное правонарушение.

Как усматривается материалами дела, 22.06.2016г в 01 час 45 мин в <адрес> Стариченко А.Ю. было изъято психотропное вещество -амфетамин, массой 0,100гр, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта, в отношении Стариченко А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения Стариченко А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса РФ об АП подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении<адрес> от <данные изъяты>; рапортом сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> об обстоятельствах выявления правонарушения; объяснениями понятых Никулина А.В., Федорова А.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, письменными объяснениями Стариченко А.Ю., из которых следует факт полного признания своей вины; справка ЭКЦ ГУ МВД по НСО от <данные изъяты>, и другими материалами дела, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП), совокупность которых являлась достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения мотивированного постановления о привлечении Стариченко А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 Кодекса РФ об АП. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Стариченко А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, доводы жалобы Стариченко А.Ю. о том, что суд не дал надлежащую оценку его показаниям подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку мировым судьей была дана надлежащая оценка пояснениям заявителя, о чем мотивировано изложено в постановлении мирового судьи. С указанной оценкой, суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Иных доводов жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Стариченко А. Ю. о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 6.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Стариченко А.Ю. - без удовлетворения.

Судья подпись И.С.Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: