Мазоха Андрей Анатольевич

Судья Ожев М.А. Дело № 33-1473/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-361/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Ж.К.

судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 марта 2024 года, которым постановлено:

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа и вывоза временных строений в виде каркаса временного некапитального трехэтажного строения на сваях и временного сооружения в виде бани-бочки.

Заслушав сообщение судьи ФИО8 о наличии оснований для снятия с рассмотрения настоящего дела и его возвращения в суд для принятия дополнительного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа и вывоза временных строений в виде каркаса временного некапитального трехэтажного строения на сваях и временного сооружения в виде бани-бочки.

Просила суд обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 01:№ площадью 0,3 га, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, <адрес> лесничество, квартал 73, часть выдела 1, демонтировать каркас временного некапитального трехэтажного с...

...троения на сваях размерами 6 х 17 м, площадью 306 кв.м., а также вывезти с территории данного земельного участка за свой счет все строительные материалы и мусор, образованный после демонтажа указанного строения;

обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 01:04:№ площадью 2,5 га, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. <адрес>, демонтировать и вывезти временное сооружение в виде бани-бочки, а также вывезти с территории данного земельного участка за свой счет все строительные материалы и мусор образованный после демонтажа указанного сооружения;

в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 B.C. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Травел Хотелс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП ФИО6, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 в судебном заседании подтвердил доводы истца.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворить в полном объеме.

Суд, проверив материалы дела, считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по следующим основаниям.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Так, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО1 были заявлены исковые требования к ФИО2 B.C. При рассмотрении дела в суд первой инстанции от ответчика ФИО2 B.C. поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с ФИО2 на ФИО7, однако при вынесении решения судом первой инстанции данное ходатайство не было разрешено.

Таким образом, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым законом к содержанию решения, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

С учетом изложенных обстоятельств, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками снять с апелляционного рассмотрения и направить в Майкопский районный суд Республики Адыгея для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий Ж.К. Панеш

Судьи Б.А. Шишев

М.Д. Муращенко

Судья ФИО4 Дело №

(номер дела в суде первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО19,

судей Шишева Б.А.и ФИО18,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа и вывоза временных строений в виде каркаса временного некапитального трехэтажного строения на сваях и временного сооружения в виде бани-бочки.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО17 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В обоснование требований пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и арендатором следующих земельных участков:

с кадастровым номером 01:04:5801006:125 площадью 2,5 га, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собств...

...енности от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером 01:04:5801006:218 площадью 0,22 га, расположенный по адресу: <адрес>, Гузерипльское лесничество, Даховское сельское участковое лесничество, квартал 73, часть выдела 1, на основании договора № аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности для вида использования лесов - осуществление рекреационной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером 01:0465801006:178 площадью 0,3 га, расположенный по адресу: <адрес>, Гузерипльское лесничество, Даховское сельское участковое лесничество, квартал 73, часть выдела 1, на основании договора № аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности для вида использования лесов - осуществления рекреационной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации: № от 10. июня 2022 года, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данных участках ею возведены временные некапитальные строения: деревянные коттеджи, беседки, административные здания, являющиеся единым комплексом базы отдыха под названием «Озеро желаний».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Травел Хотелс», руководителем которого является ФИО2, был заключен договор аренды временных строений (далее - Договор аренды), в соответствии с которым ФИО1 передала, а ООО «Травел Хотелс» приняло за плату во временное владение и пользование: строение площадью 130 кв.м, строение площадью 200 кв.м, одноэтажные, расположенные на участке с кадастровым номером №; строение площадью 36 кв.м, строение площадью 48 кв.м, одноэтажные, расположенные на участке с кадастровым номером №; строение площадью 162 кв.м, строение площадью 162 кв.м, двухэтажные, расположенные на участке с кадастровым номером 01:0465801006:178, что подтверждается актом приема-передачи временных строений от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора аренды стороны согласовали срок аренды - 11 месяцев с даты подписания договора.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в течение 11 месяцев ООО «Травел Хотелс» фактически владело и пользовалось вышеуказанным имуществом в соответствии с условиями заключенного договора аренды: для оказания комплекса услуг по обеспечению кратковременного проживания физических лиц в соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 1.3 Договора аренды).

В период действия Договора аренды ФИО21 B.C. возвела на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5801006:178 каркас временного некапитального трехэтажного строения на сваях размерами 6?17 м, примерной площадью 306 кв.м., а также на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5801006:125 установила баню-бочку. В связи с чем у неё с ФИО1 неоднократно возникали разногласия.

Срок Договора аренды с ООО «Травел Хотелс» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2 Договора аренды по истечении срока аренды арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок при условии направления арендодателю соответствующего письменного уведомления не менее, чем за 3 месяца до завершения срока аренды.

В предусмотренный пунктом 2.2 Договора срок ни ООО «Травел Хотелс», ни ФИО21 B.C. в адрес ФИО1 уведомление о намерении заключить данный договор на новый срок не направили, данный Договор аренды между ней и ООО «Травел Хотелс» расторгнут (прекращен) с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО21 B.C. также с указанного времени более к ФИО1 с какими-либо коммерческими предложениями не обращалась.

После истечения срока Договора аренды при проведении осмотра принадлежащих ей на праве аренды земельных участков установлено, что возведенные ФИО21 B.C. каркас временного некапитального трехэтажного строения на сваях размерами 6?17 м, примерной площадью 306 кв.м., расположенный на лесном участке с кадастровым номером 01:0465801006:178 и баня-бочка на земельном участке кадастровым номером 01:04:5801006:125, так и не были демонтированы ФИО21 B.C., что подтверждается фотоснимками, актами осмотра участков.

Нахождение данных некапитальных сооружений на вышеуказанных земельных участках в настоящее время создает препятствия ФИО1 как законному владельцу в их пользовании. Она лишена возможности в полном объеме использовать площадь участка, занятую данными объектами, что нарушает её права и законные интересы.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 01:0465801006:178 площадью 0,3 га, расположенном по адресу: <адрес>, Гузерипльское лесничество, Даховское сельское участковое лесничество, квартал 73, часть выдела 1, демонтировать каркас временного некапитального трехэтажного строения на сваях размерами 6?17 м, площадью 306 кв.м., а также вывезти с территории данного земельного участка за свой счет все строительные материалы и мусор, образованный после демонтажа указанного строения;

обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 01:04:5801006:125 площадью 2,5 га, расположенном по адресу: <адрес>, демонтировать и вывезти временное сооружение в виде бани-бочки, а также вывезти с территории данного земельного участка за свой счет все строительные материалы и мусор, образованный после демонтажа указанного сооружения;

в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в феврале-марте 2023 года на арендуемом ею земельном участке с кадастровым номером 01:0465801006:178 ответчик ФИО21 B.C. с ее согласия приступила к строительству вышеуказанного трехэтажного строение. Однако в июне 2023 года ФИО21 B.C. прекратила строительство, возведя стены, начав проводку водоснабжения. Затем к ней на арендованный участок завезли материалы для крыши на данное строения, однако поскольку ФИО21 B.C. не оплатила стоимость данных материалов и не желала продолжать строительство дома, она и ее муж ФИО17 оплатили стоимость материалов для крыши в сумме около 400 000 рублей из совместных денежных средств их семьи. Затем рабочие, которые возвели дом и установили крышу, стали с них требовать оплатить стоимость выполненных работ.

Поскольку ФИО21 B.C. не желала осуществлять оплату рабочим, она с мужем были вынуждены оплатить рабочим за работу около 800 000 рублей. Итого ими было потрачено около 1 200 000 рублей на завершение строительства дома.

Ответчик ФИО21 B.C. в судебное заседание не явилась. В отзыве на исковые требования она указала, что строительные работы по возведению деревянного коттеджа, который требует снести истец ФИО1, и их оплату осуществлял ФИО17, потративший на эти цели 1 200 000 рублей.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Травел Хотелс» и ИП ФИО16 в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 в судебном заседании пояснил, что состоит в браке с ФИО1 с 1992 года. Его супруга на праве аренды пользуется земельными участками, на которых осуществляет предпринимательскую деятельность. В январе 2023 года ответчик ФИО21 B.C. выразила намерение купить у них базу за 5 000 000 рублей, а также предложила им построить на арендуемом его супругой земельном участке трехэтажный деревянный коттедж, чтобы увеличить номерной фонд, а затем выплатить им в рассрочку по одному миллиону рублей. В марте 2023 года началась стройка коттеджа, однако скоро прекратилась. Он обращался к ФИО7 с просьбой завершить стройку, но она на его просьбы не реагировала. На совместные с супругой денежные средства они достроили коттедж, оплатив в общей сумме около 1 200 000 рублей за крышу и выполненные работниками работы по строительству коттеджа. Требований о компенсации вложений в строительство коттеджа они к ФИО7 не предъявляли.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение, в соответствии с которым ее исковые требования удовлетворить в полном объёме, указывая на то, что ФИО21 B.C. не имеет каких-либо прав на спорные земельные участки, соответственно, у нее отсутствуют основания для занятия данных участков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО1 дала свое согласие на указанное строительство и продолжала пользоваться установленной баней-бочкой после окончания срока арены, не предъявляя каких-либо претензий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и третье лицо ФИО17 просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования «Каменномостское сельское поселение» и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 01:04:5801006:125, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - под водным объектом, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 25 000 кв.м, сроком 15 лет.

Между Управлением лесами Республики Адыгея и ФИО8 заключены договоры аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в государственной собственности в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, находящимся в государственной собственности площадью 0,22 га, с кадастровым номером 01:04:5801006:218, по адресу: <адрес>, Гузерипльское лесничество, Даховское сельское участковое лесничество, квартал 73, часть выдела 1, сроком на 49 лет;

лесного участка, находящегося в государственной собственности для вида использования лесов - осуществление рекреационной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером 01:0465801006:178 площадью 0,3 га, расположенный по адресу: <адрес>, Гузерипльское лесничество, Даховское сельское участковое лесничество, квартал 73, часть выдела 1, сроком на 49 лет.

В соответствии с договором уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уступил ФИО1 права и обязанности арендатора указанных земельных участков.

Согласно договору аренды временных строений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ООО «Травел Хотелс» в аренду за плату во временное владение и пользование нежилые временные строения сроком на 11 месяцев: строение площадью 130 кв.м., строение площадью 200 кв.м., одноэтажные, расположенные на участке с кадастровым номером №; строение площадью 36 кв.м., строение площадью 48 кв.м., одноэтажные, расположенные на участке с кадастровым номером №; строение площадью 162 кв.м., строение площадью 162 кв.м., двухэтажные, расположенные на участке с кадастровым номером 01:0465801006:178, что подтверждается актом приема-передачи временных строений от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации базы отдыха «Озеро желаний» осмотра земельных участков, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится баня-бочка, а на земельном участке с кадастровым номером 01:0465801006:178 по адресу: <адрес>, Гузерипльское лесничество, Даховское сельское участковое лесничество, квартал 73, часть выдела 1, находится недостроенная деревянная конструкция на временном фундаменте, приблизительными размерами 6?17 м.

Согласно указанному акту комиссия состоит из директора ФИО1, управляющего ФИО17, администратора ФИО10, горничной ФИО11

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 244, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего освобождение земельного участка от объектов движимого имущества.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума №, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, истец должен доказать, что он является собственником земельного участка, им осуществляется защита нарушенного права от действий лица, не имеющего законного права пользования данным участком.

Материалами дела подтверждается право ФИО1 на арендуемые земельные участки, однако не представлено достаточных доказательств возведения спорного строения и бани-бочки именно ответчицей как юридически, так и фактически.

Так, договор аренды временных строений заключен между ФИО1 и ООО «Травел Хотелс» в лице генерального директора ФИО12, из чего следует, что ФИО2 не является стороной данного договора. Других договоров (в том числе аренды, о совместном возведении, обустройстве спорных объектов) суду представлено не было.

При этом, сама ФИО2 в своих объяснениях оперуполномоченному УЭБ и ПК МВД по <адрес> ФИО13, отраженных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что от имени своей дочери ИП ФИО16 заключила устный договор о строительстве коттеджа с дальнейшим выкупом половины бизнеса и ведения деятельности совместно с супругами ФИО20, финансировала строительство, а в конце мая 2023 года ввиду разногласий по поводу ведения бизнеса с супругами Мазоза прекратила стройку.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что строительные работы по возведению крыши и отделке стен, а также их оплату осуществлял ФИО17, потративший на эти цели 1 200 000 рублей. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, работавшего у ИП ФИО1

Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что строительство коттеджа супруги ФИО20 продолжали лишь с целью сохранения здания от разрушения и действовали в интересах ФИО21 B.C., поскольку он не подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции признаются верными, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм права вне из взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом приведенных положений, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акты принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО19

Судьи Б.А. Шишев

ФИО18