Падалко Дмитрий Игоревич

№2-8259/2024

УИД 03RS0005-01-2024-007809-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Табульдиной Э.И.,

при секретаре Асановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело №2-8259/2024 по иску Падалко Дмитрия Игоревича к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Падалко Д.И. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа (далее – МБУ СПБ Кировского района ГО г.Уфа) о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно – транспортного происшествия, указав в обоснование требований на то, что 09.06.2024г. в 19 часов 30 минут по адресу: г.Уфа, ул. Менделеева, д.10 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Каток дорожный DM-7-7VD, государственный регистрационный знак 3276УН,2, двигатель 0833183, рама 3202, принадлежащий МБУ СПБ Кировского района ГО г.Уфа, на основании паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак О547АУ102, VIN Z94CT41DACR165972, принадлежащий истцу на основании договора купли – продажи от 09.01.2024г.

Согласно определению об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 10.06.2024г. машинист дорожного катка Нигаматзянов Р.Р. 09.06.2024г. в 19 часов 30 минут, управляя тран...

...спортным средством (каток дорожный грз 3276УН02) при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и наехал на стоящее транспортное средство (Хендай Солярис грз О547АЕ102).

При этом машинист дорожного катка нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности этого маневра.

Движение дорожного катка и расположение транспортных средств на месте дорожно – транспортного происшествия зафиксированы в Схеме 02СХ №188097 от 10.06.2024г. Согласно указанных документов виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель (машинист) дорожного катка.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, у дорожного катка повреждения отсутствуют.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю Шаяпову И.М.

В целях проведения независимого и объективного осмотра повреждений автомобиля истца, к месту нахождения транспортного средства заблаговременно (за 7 дней) был приглашен представитель ответчика.

В адрес ответчика 11.06.2024г. направлена телеграмма, уведомляющая о проведении осмотра – экспертизы автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак О547АЕ102 с приглашением на осмотр 19.06.2024г. к 10 часам 00 минутам по адресу: г.Уфа, ул.Братская, д.6.

К назначенному времени и месте представитель МБУ СПБ Кировского района ГО г.Уфа не явился, в связи с чем, осмотр и фиксация повреждений транспортного средства истца проведена специалистом – экспертом в отсутствие ответчика, в присутствии владельца транспортного средства Падалко Д.И.

Согласно Акту экспертного исследования №210624-/1 от 19.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак О547АЕ102, полученный в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2024г., составляет 554 545, 34 рублей.

До произошедшего 09.06.2024г. дорожно – транспортного происшествия, автомобиль истца в дорожно – транспортных происшествиях не участвовал, был в отличном внешнем и техническом состоянии.

Автомобиль был приобретен истцом 09.01.2024г. за 550 000 рублей в состоянии, требующем технического ремонта силового агрегата ДВС и ремонта ходовой части. После покупки машины истцом за счет собственных средств произведен необходимый ремонт, сделан капитальный ремонт двигателя ходовой части с заменой всех запчастей на новые, общая стоимость вложений на замененные запчасти и услуги специалистов по ремонту составила 216 283 рублей.

Также произведена химчистка салона и полная полировка кузова. На момент дорожно – транспортного происшествия каких-либо дефектов на автомобиле не имелось, все элементы кузова являлись оригинальными и не требовали ремонта или замены.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию машины с места дорожно – транспортного происшествия к месту постоянной стоянки на закрытой территории, стоимость услуги эвакуатора составила 4 500 рублей.

Также истцом понесены расходы на услуги оценщика ИП Шаяпова И.М., стоимость которых составила 10 000 рублей.

Поскольку досудебная претензия ответчиком не удовлетворена, Падалко Д.И. просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба возникшего в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 554 545,34 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 500 рублей, расходы на услуги эксперта – специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 745 рублей, почтовые расходы в размере 832 рубля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по указанным в иске основаниям. Просит вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик на рассмотрения дела не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом путем направления судебной повестки по юридическому адресу, корреспонденция возвращена на судебный участок по причине истекшего срока хранения.

С учетом мнения истца, отсутствия ходатайств об отложении, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса российской федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 09.06.2024г. в 19 часов 30 минут по адресу: г.Уфа, ул. Менделеева, д.10 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Каток дорожный DM-7-7VD, государственный регистрационный знак 3276УН,2, двигатель 0833183, рама 3202, принадлежащий МБУ СПБ Кировского района ГО г.Уфа, на основании паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак О547АУ102, VIN Z94CT41DACR165972, принадлежащий истцу на основании договора купли – продажи от 09.01.2024г.

Согласно определению об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 10.06.2024г. машинист дорожного катка Нигаматзянов Р.Р. 09.06.2024г. в 19 часов 30 минут, управляя транспортным средством (каток дорожный грз 3276УН02) при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и наехал на стоящее транспортное средство (Хендай Солярис грз О547АЕ102).

При этом машинист дорожного катка нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности этого маневра.

Движение дорожного катка и расположение транспортных средств на месте дорожно – транспортного происшествия зафиксированы в Схеме 02СХ №188097 от 10.06.2024г. Согласно указанных документов виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель (машинист) дорожного катка.

В адрес ответчика 11.06.2024г. направлена телеграмма, уведомляющая о проведении осмотра – экспертизы автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак О547АЕ102 с приглашением на осмотр 19.06.2024г. к 10 часам 00 минутам по адресу: г.Уфа, ул.Братская, д.6.

Согласно Акту экспертного исследования №210624-/1 от 19.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак О547АЕ102, полученный в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2024г., составляет 554 545, 34 рублей.

Суд считает возможным принять составленное по заданию истца экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, на осмотр автомобиля ответчик был приглашен, иного доказательства размера ущерба не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела подтвердилось, что с момента покупки истцом автомобиля (договор от 09.01.2024г.) стоимостью 550 000 рублей, на него были произведены затраты в связи с проведением ремонтных работ, что подтверждается актом выполненных работ №ЦМЛ00000243 от 10.01.2024г. с приложением чека на сумму 18 082 рублей, Актом выполненных работ №138 от 25.03.2024г. на общую сумму выполненных работ 142 000 рублей, Договором поставки №1705 от 17.05.2024г. на поставку запчастей, Актом выполненных работ №1705 от 17.05.2024г. на выполнение работ стоимостью 26 200 рублей.

В подтверждение довода истца о том, что автомобиль не участвовал в дорожно – транспортном происшествии ранее, приложена распечатка сведений официального интернет – сайта ГИБДД.РФ.

Своих доказательств размера ущерба либо отсутствия вины ответчик не представил, исковые требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца на оплату услуг ИП Шаяпова И.М. подтверждаются Актом приема – передачи денежных средств №2106/1 от 19.06.2024г. в размере 10 000 рублей.

Расходы истца на эвакуацию автомобиля подтверждаются чеком от 12.06.2024г. на сумму 4 500 рублей, а также чеком по операции от 12.06.2024г.

Расходы на отправление телеграммы подтверждены чеком по операции от 11.06.2024г. на сумму 288,34 рублей, подтверждены почтовые расходы квитанцией на сумму 85 рублей, на сумму 165 рублей, на сумму 30 рублей, на сумму 284,36 рублей.

В подтверждение расходов на оплату госпошлины приложен чек – ордер на сумму 8 745 рублей.

Понесенные расходы в силу положений ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Падалко Дмитрия Игоревича к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа №) в пользу Падалко Дмитрия Игоревича (№) возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 554 545,34 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста –эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 745 рублей, почтовые расходы в размере 832 рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23.08.2024г.

Судья Э.И. Табульдина

№ 2-368/2020

УИД 03RS0053-01-2020-000582-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кушнаренково 10 июля 2020 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булычева С.В. к администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Булычев С.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что с целью оформления наследства после смерти отца Булычева В.Е. истец обратился к нотариусу <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о принятии наследства. Его отец проживал по адресу: <адрес>, с 1962 года владел и пользовался земельным участком площадью <данные изъяты> га. Участок является единым и неделимым. Вследствие допущенных ошибок земельный участок Булычева В.Е. был поставлен на кадастровый учет как два участка с кадастровыми номерами №. По данным Росреестра РБ на земельный участок с кадастровым номером № право собственности ни за кем не зарегистрировано. В связи с ошибкой, допущенной при внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости, осуществить право наследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Просит признать за Булычевым С.В. право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участо...

...к, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с внесением записи в Единый государственный реестр недвижимости.

На судебные заседания, назначенные на ДАТА, истец Булычев С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, каких-либо сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в силу ст. 35 ч. 1 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что истец Булычев С.В. дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам.

На основании изложенного, суд признает причины неявки истца в судебное заседание неуважительными и полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Булычева С.В. к администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец или представитель истца представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.С. Белорусова

№ 2-353/2022

УИД 03RS0053-01-2020-000582-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 17 мая 2022 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием представителя истцов Булычевой А.А., Булычева И.С., Падалко И.С. – Падалко Д.И., действующего на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булычевой А.А., Булычева И.С., Падалко И.С. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Шариповский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

Булычева А.А., Булычев И.С., Падалко И.С. обратились в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Шариповский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на земельные участки.

В обоснование исковых требований указано, что Булычев С.В. с целью оформления наследства своего отца Булычева В.Е. обратился к нотариусу <адрес> для принятия в наследство жилого дома и земельного участка общей площадью 0,43 га, расположенного по адресу: <адрес>. Правоустанавливающим документом на указанный земельный участок является Государственный акт на право владения, постоянного пользования землей, выданный Булычеву В.Е. на основании решения главы администрации Ш...

...ариповский сельсовет № от ДАТА.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок разделен на два земельных участка: земельный участок площадью 2576 кв.м., с кадастровым номером 02:36:180201:64, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 2307 кв.м., с кадастровым номером 02:36:180201:77, расположенный по адресу: <адрес>. Булычев В.Е. проживал по адресу: <адрес> 1962 года, владел и пользовался земельным участком площадью 0,43 га. На данном участке он построил дом, где проживал со своей семьей.

В связи с ошибкой, допущенной при внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости, осуществить право наследования земельного участка не представляется возможным.

Истец Булычев С.В. выбыл из судебного производства в связи со смертью ДАТА.

Его правопреемниками являются Булычева А.А., Булычев И.С., Падалко И.С.

Просят признать за Булычевой А.А. право собственности на 1/3 доли земельного участка площадью 2576 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и 1/3 долю земельного участка площадью 2307 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Признать за Булычевым И.С. право собственности на 1/3 доли земельного участка площадью 2576 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и 1/3 долю земельного участка площадью 2307 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Признать за Падалко И.С. право собственности на 1/3 доли земельного участка площадью 2576 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и 1/3 долю земельного участка площадью 2307 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов Падалко Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Булычева А.А., Булычев И.С., Падалко И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Шариповский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан Шепилов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, согласно Государственному акту, на основании решения главы администрации Шариповского сельсовета № от ДАТА Булычеву В.Е. предоставлен земельный участок площадью 0, 43 га для ведения личного подсобного хозяйства в д. Воецское.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок разделен на два земельных участков: земельный участок площадью 2576 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> и земельный участок площадью 2307 кв.м. с кадастровым № по адресу <адрес>.

Согласно ответу администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА, при инвентаризации земельных участков <адрес> в 2001 году были допущены ошибки. Вследствие допущенных ошибок земельный участок Булычева В.Е. был поставлен на кадастровый учет как два участка с кадастровыми номерами №. По данным Росреестра на земельный участок с кадастровым номером № право собственности ни за кем не зарегистрировано.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно заключению кадастрового инженера установлено, что в сведениях ЕГРН имеется кадастровая ошибка, а именно фактические границы закрепленные забором не соответствуют границам, содержащимся на кадастровом плане территории.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу абз. 1 ст. 61 Федеральный закон № 218-ФЗ от ДАТА «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка).

По смыслу ст. 8 вышеуказанного нормативно - правового акта, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона приведенного выше, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч. 1 ст. 43 вышеуказанного закона, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее уточнение границ земельного участка).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 данного ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

П. 2 ч. 6 ст. 43 вышеприведенного закона, сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Сама по себе постановка земельных участков на кадастровый учет, регистрация права на них не свидетельствует об определении смежной границы в окончательной форме.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Учитывая, что кадастровые сведения не соответствуют действительности, суд считает необходимым исковые требования Булычевой А.А., Булычева И.С., Падалко И.С. о признании права собственности на земельные участки удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Булычевой А.А., Булычева И.С., Падалко И.С. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Шариповский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на земельные участки удовлетворить

Признать за Булычевой А.А. право собственности на 1/3 доли земельного участка площадью 2576 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> и 1/3 долю земельного участка площадью 2307 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Признать за Булычевым И.С. право собственности на 1/3 доли земельного участка площадью 2576 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> и 1/3 долю земельного участка площадью 2307 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Признать за Падалко И.С. право собственности на 1/3 доли земельного участка площадью 2576 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и 1/3 долю земельного участка площадью 2307 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Судья Г.С. Белорусова

Дело № 2-3830/2021

УИД - 03RS0006-01-2021-005882-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Шаталине Г.С.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы - Насибуллиной К.М.,

представителя истца Азнабаевой Ф.М. - Падалко Д.И. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по исковому заявлению Азнабаевой Ф.М. к ООО «Мерч Плюс» о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, оплате вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Азнабаева Ф.М. обратилась в суд с иском к ООО «Мерч Плюс» о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, оплате вынужденного прогула.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Азнабаева Ф.М. заключила трудовой договор № с ООО «Мерч Плюс», согласно которому работодатель ООО «Мерч Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ принимает истца на работу в торговый отдел на должность мерчендайзера по продвижению продукции на территории г. Уфы. В пункте 1.3 трудового договора указано, что настоящий трудовой договор является срочным, заключен в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время выполнения заведомо определенной работы, предусмотренной проектом № и связанной с исполнением работодателем обязательств по оказанию услуг для клиента на основании уведомления о требованиях №п от ДД.ММ.ГГГГ Завершение такой работы не может быть определено конкретной датой в связи с наличием у клиента работодателя права на односторонний отказ от оказания услуги в связи с прекращением потребности в ней путем направления соответствующего уведомления работодателю за 5 (пять) календарных дней до момента прекращения оказания услуги. Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что стороны имеют право расторгнуть настоящий трудовой договор по соглашению сторон (статья 77 часть первая пункт 1 трудового кодекса РФ). При расторжении трудового договора по данному основанию работодатель может предусмотреть компенсационную выплату. Конкретная сумма выплаты оговаривается в подписанном сторонами соглашении сторон. В пункте 9.9. договора указано, что работодатель направляет работнику сообщения, связанные с исполнением или прекращением действия трудового договора, посредством смс-сообщения на номер его мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца пришел приказ о ее увольнении в связи с прекращением срочного трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по причине прекращения проекта сотрудничества ООО «Мерч Плюс» с поставщиком товара. Ранее, в июне и июле 2021 года со стороны начальника отдела мерчендайзенга ООО «Мерч Плюс» неоднократно в настойчивой форме предлагались истцу и другим мерчендайзерам, проживающим и работающим в городе Уфе, уволиться по собственному желанию и заключить срочные трудовые договора с компанией под другим названием, но осуществляющей ту же самую деятельность (мерчендайзинг), что и ООО «Мерч Плюс». В связи ...

...с незаконностью данных требований мерчендайзеры, работающие на территории Республики Башкортостан, обратились непосредственно к генеральному директору ООО «Мерч Плюс» Хлобыстову С.С. и в Государственную инспекцию труда города Севастополя (по юридическому адресу ООО «Мерч Плюс») по вопросу нарушения трудового законодательства, ущемления прав и законных интересов работников. Однако, каких-либо действий по урегулированию возникшего трудового спора руководством ООО «Мерч Плюс» предпринято не было. С данными действиями работодателя истец категорически не согласна, считает, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ составлен работодателем с нарушением норм трудового законодательства, так как заложенные в п. 1.3 условия о заключении срочного трудового договора в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 59 ТК РФ, учитывая формулировку написанного: «на время выполнения заведомо определенной работы, связанной с исполнением работодателем обязательств по оказанию услуг для клиента, когда ее завершение не может быть определенно конкретной датой», соответствуют формулировки и условиям абзаца 8 части 1 статьи 59 ТК РФ, то есть в данном случае работодатель произвел неверное исчисление абзацев указанной статьи ТК РФ. С учетом изложенного, истец считает действия руководства ООО «Мерч Плюс» об увольнении истца на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора незаконными подлежащими отмене. Также учитывая ст. 234 ТК РФ «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу», считает необходимым взыскать с работодателя «Мерч Плюс» в пользу истца компенсацию в размере среднемесячного за период вынужденного прогула наступившего по вине работодателя.

На основании изложенного, истец просит:

- приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Азнабаевой Ф.М. отменить;

- восстановить Азнабаеву Ф.М. в должности мерчендайзера торгового отдела ООО «Мерч Плюс» на территории города Уфы;

- признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерч Плюс» и Азнабаевой Ф.М. заключенным на неопределенный срок;

- взыскать с ООО «Мерч Плюс» в пользу Азнабаевой Ф.М. компенсацию в размере среднемесячного заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе.

В последующем истец уточнила исковые требования, в обосновании которых указала, что в связи с отложением судебного разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ г. из-за непредставления ответчиком ООО «Мерч Плюс» отзыва на исковое заявление Азнабаевой Ф.М. просит принять уточненные исковые требования в части взыскания с ООО «Мерч Плюс» в пользу Азнабаевой Ф.М. суммы компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения гражданского дела №-М-3620/2021. Согласно: справки Формы 182н № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Организацией-Работодателем ООО «Мерч Плюс» (ИНН №, ОГРН № КПП №) работнику Азнабаевой Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумма заработной платы составляет: 2019 год 320 178 руб. 66 коп.; 2020 год 270 989 руб. 27 коп.; 2021 год 156 328 руб. 91 коп. Среднемесячная заработная плата за 2021 год рассчитывается по формуле: 156 328 руб. 92 коп. / 7 месяцев = 22 332 руб. 77 коп. Составляет: 22 332 руб. 77 коп. (двадцать две тысячи триста тридцать два) рублей 77 копеек. Сумма компенсации за время вынужденного прогула: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 22 332 руб. 77 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 22 332 руб. 77 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 22 332 руб. 77 коп. Итого: 22 332 руб. 77 коп. + 22 332 руб. 77 коп. + 22 332 руб. 77 коп. = 66 998 руб. 31 коп. Таким образом, сумма компенсации за время вынужденного прогула согласно произведенного расчета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 998 руб. 31 коп. (шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 31 копеек. Остальные исковые требования просит оставить без изменения.

На основании вышеизложенного истец уточнила исковые требования в части взыскания суммы компенсации за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 998 руб. 31 коп. (шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 31 копеек.

В судебном заседании представитель истца Азнабаевой Ф.М. - Падалко Д.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Представитель истца отказался от требований в части восстановления на работе и признании трудового договора заключенным на неопределенный срок (аудио протокол от ДД.ММ.ГГГГ), в связи трудоустройством истца на новую работу.

В судебном заседании помощник прокурора Насибуллиной К.М., пояснила, в связи с отказом представителя истца от требовании восстановление на работе, участие прокурора в судебном заседании не обязательно.

Истец Азнабаева Ф.М., представитель ответчика ООО «Мерч Плюс» в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. От представителя ответчика потупил отзыв на исковое заявление. Ответчик извещался надлежащим образом по двум адресам: <адрес>юридический адрес).

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что судом были приняты все необходимые меры по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Заслушав участника процесса, изучив и оценив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как сформулировано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Азнабаевой Ф.М. и ООО «Мерч Плюс» заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель ООО «Мерч Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ принимает истца на работу в торговый отдел на должность мерчендайзера по продвижению продукции на территории г. Уфы.

В пункте 1.3 трудового договора указано, что настоящий трудовой договор является срочным, заключен в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время выполнения заведомо определенной работы, предусмотренной проектом № и связанной с исполнением работодателем обязательств по оказанию услуг для клиента на основании уведомления о требованиях №п от ДД.ММ.ГГГГ Завершение такой работы не может быть определено конкретной датой в связи с наличием у клиента работодателя права на односторонний отказ от оказания услуги в связи с прекращением потребности в ней путем направления соответствующего уведомления работодателю за 5 (пять) календарных дней до момента прекращения оказания услуги.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что стороны имеют право расторгнуть настоящий трудовой договор по соглашению сторон (статья 77 часть первая пункт 1 трудового кодекса РФ).

При расторжении трудового договора по данному основанию работодатель может предусмотреть компенсационную выплату.

Конкретная сумма выплаты оговаривается в подписанном сторонами соглашении сторон.

В пункте 9.9. договора указано, что работодатель направляет работнику сообщения, связанные с исполнением или прекращением действия трудового договора, посредством смс-сообщения на номер его мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца пришел приказ о ее увольнении в связи с прекращением срочного трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по причине прекращения проекта сотрудничества ООО «Мерч Плюс» с поставщиком товара.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула представлен истцом в следующем порядке:

2019 год - 320 178 руб. 66 коп. (26 681 руб. 55 коп. х 12);

2020 год - 270 989 руб. 27 коп. (22 582 руб. 44 коп. х 12);

2021 год - 156 328 руб. 91 коп (22 332 руб. 70 коп х 7).

Среднемесячная заработная плата за 2021 год рассчитывается по формуле: 156 328 руб. 92 коп. / 7 месяцев = 22 332 руб. 77 коп. Составляет: 22 332 руб. 77 коп. (двадцать две тысячи триста тридцать два) рубля 77 копеек.

Сумма компенсации за время вынужденного прогула: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 22 332 руб. 77 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 22 332 руб. 77 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 22 332 руб. 77 коп. Итого: 22 332 руб. 77 коп. + 22 332 руб. 77 коп. + 22 332 руб. 77 коп. = 66 998 руб. 31 коп.

Таким образом, сумма компенсации за время вынужденного прогула согласно произведенного расчета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 998 руб. 31 коп.

Представленные расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом, в связи с чем, исковые требования Азнабаевой Ф.М. к ООО «Мерч Плюс» в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Мерч Плюс» подлежит взысканию в бюджет городского округа город Уфа государственная пошлина в размере 2 209,95 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азнабаевой Ф.М. к ООО «Мерч Плюс» оплате вынужденного прогула удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мерч Плюс» в пользу Азнабаевой Ф.М. компенсацию в размере среднемесячного заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 998 руб. 31 коп.

Взыскать ООО «Мерч Плюс» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 2 209,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Р.Р. Абдуллин

Дело № 2-8807/2023

УИД 03RS0003-01-2023-007231-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Наумовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Павла Викторовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение и назначении пенсии,

установил:

Кудряшов П.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение и назначении пенсии по старости досрочно по достижению 55 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований Кудряшов П.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ с заявлением о досрочном назначении пенсионного обеспечения, ранее общеустановленного возраста, так как имеет необходимый стаж работы в должностях, дающих право на льготное (досрочное) назначение пенсии. Истец указал, что осуществлял свою трудовую деятельность, после окончания <данные изъяты> №, в должности слесаря по ремонту подвижного состава 3 <данные изъяты> Далее с ДД.ММ.ГГГГ истец работал составителем поездов и помощником машиниста тепловоза на <данные изъяты>. Таким образом, истец осуществлял свою трудовую деятельность на работах и должностях входящих в список работ и должностей, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии. Однако, Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страховани...

...я РФ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в установлении пенсии. Ответчик мотивировал отказ в назначении пенсии недостаточным количеством необходимого стажа на соответствующих видах работ, а именно отсутствием стажа на соответствующих видах работ не менее 12 лет 6 мес.

Истец указал, что ответчик в Решении об отказе в установлении пенсии приведит периоды работы включенные и не включенные в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Указанные периоды определены ответчиком на основании предоставленных страхователем (работодателем) индивидуальных сведений на работника, которые содержат или не содержат код особых условий труда. Истец не согласился с произведенным ответчиком расчетом стажа дающего право на досрочное назначение пенсии и считает его неправильным, в связи с тем, что в результате расчета в период работы, дающий право на досрочное назначение пенсионного обеспечения не включен период работы в должности <данные изъяты> на <данные изъяты>

Истец просит, с учетом уточнения исковых требований: Решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии Кудряшову Павлу Викторовичу - отменить.

Включить в стаж работы Кудряшова Павла Викторовича дающий право на досрочное пенсионное обеспечение период работы на <данные изъяты>» помощником машиниста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Назначить Кудряшову Павлу Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Кудряшов П.В. и представитель ответчика не явилась, направили заявление, в котором просили рассмотреть спор в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности приходит к следующему.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Федерального закона от от 28.12.2013 № 400-ФЗ"О страховых пенсиях". Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет имеют право на назначение пенсии, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которая выполнялась на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в установлении пенсии досрочно.

Указанным решением в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включен оспариваемый истцом периоды работы на Карламанском сахарном заводе в должности помощника машиниста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в представленных страхователем индивидуальных сведениях на работника отсутствует информация кода особых условий труда.

Разрешая требования истца о включении в стаж периоды работы в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 1 пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года № 1015, согласно которому документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Абзацем 2 указанного пункта установлено, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В трудовую книжку вносятся: сведения о работнике - фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность; сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение; сведения о награждениях и поощрениях: награждения орденами и медалями, присвоение почетных званий; поощрения за успехи в работе, применяемые трудовым коллективом, а также награждения и поощрения, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка и уставами о дисциплине; другие поощрения в соответствии с действующим законодательством; сведения об открытиях, на которые выданы дипломы, об использованных изобретениях и рационализаторских предложениях и о выплаченных в связи с этим вознаграждениях.

Все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Трудовая книжка Кудряшова П.В. <данные изъяты> открыта ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ названной трудовой книжки Кудряшов П.В. принят на работу в желдорцех Карламанского сахарного завода учеником составителя поездов.

Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов П.В. переведен помощником <данные изъяты>, на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в <данные изъяты>

Согласно Архивной справке Администрации Кармаскалинского района № от ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов П.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О расстановке рабочей силы на ремонтный период по железнодорожному цеху» Кудряшов Павел Викторович – <данные изъяты>

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О расстановке рабочей силы на ремонтный период по железнодорожному цеху» Кудряшов Павел Викторович – <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к закономерному выводу, что данные изложенные в трудовой книжке истца подтверждаются данными Архивной справке Администрации Кармаскалинского района и соответствуют реальной трудовой деятельности истца в указанный период времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируется страховая и накопительная части трудовой пенсии, в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возлагается на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи.

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата, исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами, должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Между тем, установив такой механизм определения права на трудовую пенсию по обязательному пенсионному страхованию, при котором приобретение страхового стажа и формирование расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, по существу, зависят от исполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов и от эффективности действий налоговых органов и страховщика, федеральный законодатель не предусмотрел в рамках данного механизма достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались.

Таким образом, ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей, предусмотренных статьей 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не может ограничить истца в конституционно гарантированных пенсионных правах, права истца не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных на него законом.

В ходе рассмотрения дела суду представлены допустимые доказательства, подтверждающие необходимые данные о характере и условиях труда, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии, суд приходит к выводу, что период работы истца с <данные изъяты> года подлежит включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 ст. 22 Федерального закона от от 28.12.2013 № 400-ФЗ"О страховых пенсиях", но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", досрочная страховая пенсия по старости с учетом включенного периода работы может быть назначена истцу не ранее даты достижении возраста 55 лет, то сеть не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, суд считает необходимым обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан назначить Кудряшову Павлу Викторовичу, 20.06.1968 года рождения, страховую пенсию по старости досрочно по достижению 55 лет с 20 июня 2023 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудряшова П.В. (СНИЛС <данные изъяты>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН <данные изъяты>) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение и назначении пенсии, удовлетворить.

Решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии Кудряшову Павлу Викторовичу - отменить.

Включить в стаж работы Кудряшова Павла Викторовича дающий право на досрочное пенсионное обеспечение период работы в АО «Карламанский сахарный завод» помощником машиниста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить Кудряшову Павлу Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.М. Ивченкова

Дело № 12–36/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Уфа 10 февраля 2015 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан

Осипов А.П.,

с участием заявителя П.Д.И, должностного лица СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ капитана полиции А.А.А(служебное удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе П.Д.И на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное командиром СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ майором полиции П.В.В, которым постановлено-привлечь П.Д.И к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным командиром СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ майором полиции П.В.В, П.Д.Н привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением П.Д.Н обратился с жалобой в Орджоникидзевский районный суд города Уфы. В своей жалобе он выражает несогласие с постановлением, вынесенным должностным лицом ГИБДД, просит данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, указывает на то, что должностным лицом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права, не полностью установлены все обстоятельства по делу, при производстве по делу были допущены процессуаль...

...ные правонарушения, так как протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, а постановление также было вынесено в его отсутствие.

В судебном заседании П.Д.Н доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил суд данное постановление отменить, а производство по делу в отношении него прекратить, поскольку им пропущен срок регистрации транспортного средства по уважительной причине, так как он явился на регистрацию транспортного средства в установленный срок, однако в регистрации ему было отказано, поскольку отсутствовали некоторые документы, потом его автомобиль сломался и он был вынужден производить его ремонт, потому и пропустил установленный срок постановки автомобиля на регистрационный учет, однако его доводы учтены не были и он был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании должностное лицо капитан полиции А.А.А пояснил суду, что в отношении П.Д.Н был обоснованно составлен протокол по делу об административном правонарушении, поскольку им нарушены сроки постановки на учет транспортного средства, после чего уполномоченным лицом в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при этом каких-либо доказательств об уважительности причин пропуска срока П.Д.Н представлено не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав П.Д.Н и сотрудника полиции А.А.А, суд не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного командиром СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ П.В.В в отношении П.Д.Н о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 19.22 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 19.22 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река-море) плавания, механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников, владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуемые – владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.И купил у ГУП БТИ РБ автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В тот же день автомобиль по акту приема-передачи был передан продавцом покупателю. Как указывает П.Д.Н и подтверждено в судебном заседании сотрудником ГИБДД А.А.А, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в уполномоченный орган для регистрации транспортного средства в связи с его покупкой у бывшего собственника проведя сверку номерных агрегатов обратился к сотруднику ГИБДД А.А.А, который ему объяснил, что провести регистрацию транспортного средства в данный момент не представляется возможным, поскольку отсутствует доверенность и не указан номер ПТС. Как указывает П.Д.Н на другой день ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль сломался и он был вынужден производить его ремонт, после чего ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Госавтоинспекцию для производства регистрации, но в отношении него, несмотря на уважительность причин пропуска срока регистрации был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Между тем, в ходе судебного заседания П.Д.Н не были представлены заказ-наряд на ремонт и платежые документы, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска регистрации транспортного средства. Справку от ИП о том, что автомобиль заявителя находился у нее на ремонте суд не считает допустимым доказательством, поскольку в ней не указано какой ремонт был произведен, на какую сумму и по каким платежным документам оплачена данная услуга и т.д.

Таким образом, факт совершения П.Д.Н административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, паспортом транспортного средства с отметкой о регистрации его на заявителя.

Таким образом, правильность выводов должностного лица органа ГИБДД подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Между тем П.Д.Н не представлено суду доказательств в порядке статьи 25.1 КоАП РФ, что им были приняты все меры для исполнения требований нормативных актов по своевременной регистрации купленного им транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 19.22. КоАП РФ.

По существу в жалобе П.Д.Н не содержится каких-либо данных, не учтенных должностным лицом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных должностным лицом в соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых должностное лицо основывал свои выводы, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности П.Д.Н в совершении вменяемого административного правонарушения. А потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица.

Административное наказание П.Д.Н назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.22 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного административного правонарушения, объективной стороной которого является несоблюдение установленных правил государственной регистрации транспортных средстввсех видов, механизмов и установок.

При этом порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены постановления должностного лица административного органа – не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление в отношении П.Д.И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ майором полиции П.В.В и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 19.22. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу П.Д.И без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Осипов А.П.