Курепина Галина Владимировна

Судья Ильин С.М. Дело № 33-11120/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года

по делу по иску М.В. и Г.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, расходов на погребение, возмещение вреда в связи с потерей кормильца,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения Г.В. и представителя истцов,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., считавшей, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на погребение, исключению из данных расходов не подтвержденной документально денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

М.В., Г.В. обратились с иском к ОАО «Российские железные дороги» просили суд взыскать в пользу М.В.: компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с гибелью отца; в пользу М.В. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 10 264,98 руб., начиная с 18.04.2015 г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным платежа в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 19.04.2015 г. по 30.11.2015 г. в размере 76 987,35 руб.; взыскать в пользу в пользу Г.В. 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга; расходы на погребение в размере 114 550 руб.; возмещение вреда в связи с потерей ...

...кормильца ежемесячно по 10 264,98 руб., начиная с 18.04.2015 г. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 19.04.2015 г. по 30.11.2015 г. в размере 76 987,35 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 18.04.2015 г. на 63 км перегона ст. «Бронницы-Фаустово» электропоездом № 6137 был смертельно травмирован В.А. 15.10.1953 года рождения. По данному факту Восточым следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу № 462 пр-15. Согласно акту судебно-медицинского исследования В.А. смертельно травмирован. В ходе проведения проверки каких-либо сведений о доведении В.А. до самоубийства кем-либо, а также о намерениях покончить жизнь самоубийством, не установлено. 05.06.2015 г. по результатам проверки следственным органом принято решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Погибший приходился Г.В. мужем, М.В. отцом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 9698 рублей 23 копейки, начиная с 18.04.2015 года бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 19.04.2015 года по 30.11.2015 года в размере 72736 рублей 72 копейки. В пользу Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение денежная сумма в размере 70 830 рублей, возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 9698 рублей 23 копейки, начиная с 18.04.2015 года бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 19.04.2015 года по 30.11.2015 года в размере 72736 рублей 72 копейки.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По доводам жалобы не согласны с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, а также в части взыскания расходов на погребение, указав, что поминальные обеды не относятся к перечную услуг на погребение. Кроме того, указав, что на счетах <данные изъяты> от 21.04.2015 года и <данные изъяты> от 27.05.2015 года отсутствуют документы, подтверждающие оплату этих счетов, а также в накладной от 20.04.2015 года в графе 1 «сумма по счету» указанна сумма 12 690 рублей, данная сумма по этим же услугам была предъявлена в исковых требованиях в квитанции-договоре <данные изъяты>.

В силу ч.ч.1,2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда в части взысканной компенсации морального вреда является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что согласно материалам проверки <данные изъяты>пр-15 18.04.2015 г. в 22 час. 54 мин. электропоездом № 6137 на 63 км перегона <данные изъяты> смертельно травмирован В.А. Из Постановления следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2015 г. следует, что в ходе проверки было установлено, что В.А. создал помеху для движения железнодорожного подвижного состава, своими действиями нарушил Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 г. <данные изъяты>. Допущенные В.А. нарушения послужили причиной травмирования его электропоездом № 6137. Данных, указывающих на наличие вины в действиях машиниста электропоезда Д.А. и помощника машиниста электропоезда Д.В., не усматривается.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что погибший В.А. приходится Г.В. мужем, М.В. отцом, тем самым, истцам причинены нравственные страдания, которые выражены в потере близкого человека.

Как следует из материалов дела погибший В.А. на момент смерти был зарегистрирован и проживал вместе с истцами по адресу: <данные изъяты> (л.д.99-102).

Кроме того, решением суда, которое не оспаривается ответчиком по доводам жалобы, установлено, что у истцов возникло право на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца в связи с нетрудоспособностью истцов и нахождении на его иждивении и в их пользу с ответчика взысканы ежемесячные суммы возмещения вреда.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции посчитал необходимым снизить заявленную истцами сумму морального вреда с 500 000 руб. до 200 000 руб. в пользу каждого из истцов, так как предъявленный размер ущерба является завышенным, не соответствует принципу разумности. Кроме того, суд учел, что гибель В.А. наступила по неосторожности при концентрации этилового спирта в крови 3,6 промилле, что является тяжелой степенью, алкогольного опьянения, а также учтены те обстоятельства, что отсутствует вина работников железнодорожного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что в связи со смертью мужа Г.В. несла расходы на ритуальные услуги в размере 22 490 руб. (копия квитанции-договора от 20.04.2015 г. на л.д. 13 копия накладной на л.д. 20), услуги по подготовке тела к захоронению в размере 15 220 руб. (копия договора от 20.04.2015 г. на л.д. 17, копия квитанции от 20.04.2015 г. на л.д. 19), организации поминального обеда в размере 33 120 руб. (копия счета от 21.04.2015 г. на л.д. 15).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поминальные обеды не относятся к перечную услуг на погребение. Кроме того, на счетах <данные изъяты> от 21.04.2015 года и <данные изъяты> от 27.05.2015 года отсутствуют документы, подтверждающие оплату этих счетов, а также в накладной от 20.04.2015 года в графе 1 «сумма по счету» указанна сумма 12 690 рублей, данная сумма по этим же услугам была предъявлена в исковых требованиях в квитанции-договоре <данные изъяты>.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на поминальный обед в размере 33 120 рублей, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти -пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу ст. 12 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Так как поминовение усопшего в день похорон по сложившимся обычаям включается в церемонию прощания и не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению останков, то требования истцов о взыскании расходов на поминальный обед являются обоснованными.

Оснований сомневаться в действительной стоимости понесенных истицей расходов у коллегии не имеется.

В материалы дела представлен счет <данные изъяты> от 21.04.2015 года, выставленный кафе «Княжич», согласно которого стоимость поминального обеда составила 33 120 рублей (л.д.15-16).

Также, в материалы дела представлена справка от 21.04.2015 года, выданная ООО «Княжич», в которой указано, что заказ в кафе <данные изъяты> от 21.04.2015 года на поминки на сумму 33 120 руб. оплачен наличными Г.В. (л.д. 109).

Таким образом, судебная коллегия считает, что истицей представлены доказательства подтверждающие, что ею действительно была произведена оплата на поминальный обед по чеку <данные изъяты> в размере 33 120 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания расходов на погребение, исключив из них 9 800 рублей, исходя из следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК

РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части данным требованиям закона не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, истицей согласно квитанции — договора на ритуальные услуги <данные изъяты> произведена оплата 20.04.2015 года в размере 12 690 рублей (л.д. 13).

Судом первой инстанции взыскана сумма на ритуальные услуги в размере 22 490 руб. (копия квитанции-договора от 20.04.2015 г. на л.д. 13 копия накладной на л.д. 20).

Однако, как усматривается из накладной <данные изъяты> от 20.04.2015 года (на л.д. 20), в денежную сумму, которую необходимо оплатить, вошли денежные суммы 12 690 рублей, 4500 рублей, 3300 рублей, всего указано 22 490 рублей.

Однако, при суммировании перечисленных сумм общая денежная сумма составляет 20 490 рублей, из которых оплата подтверждена денежной суммы на 12 690 рублей.

Ни в материалах дела, ни в суде апелляционной инстанции истцы не смогли представить каких-либо подтверждающих документов по оплате денежных сумм на ритуальные услуги в размере 4 500 рублей и 3 300 рублей.

Оценив представленные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что денежная сумма в размере 9 800 рублей (4 500 руб. + 3 300 руб. + 2 000 руб.) подлежит исключению из расходов на погребение, подлежащих взысканию, как не подтвержденная документально.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия взыскивает с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Г.В. расходы на погребение в размере 61 030 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года изменить в части взыскания ОАО «Российские железные дороги» в пользу Г.В. расходов на погребение, взыскав с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Г.В. расходы на погребение в размере 61 030 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

с участием прокурора Почтовой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании морального вреда, взыскании расходов на погребение, взыскании возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> в <дата>. на <адрес> по второму главному пути электропоез<адрес> был смертельно травмирован ФИО2 <дата> рождения.

По данному факту Восточым следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу № пр-15. Согласно акту судебно-медицинского исследования смерть ФИО2 наступила в результате полного разделения туловища на уровне грудной клетки и живота. Таким образом, ФИО2 создал помеху для движения железнодорожного подвижного состава. Допущенные им нарушения послужили причиной его смертельного травмирования. В ходе проведения проверки каких-либо сведений о доведении ФИО2 до самоубийства кем-либо, а также о намерениях покончить жизнь самоубийством, не установлено. <дата> по результатам проверки следственным о...

...рганом принято решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Погибший приходился ФИО4 мужем, ФИО3 – отцом.

Уточнив исковые требования истцы просят взыскать в пользу ФИО3 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца; взыскать в пользу ФИО4 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга; взыскать в пользу ФИО4 расходы на погребение в размере <данные изъяты>; взыскать в пользу ФИО4 возмещение вреда в связи с потрей кормильца ежемесячно по <данные изъяты>, начиная с <дата> бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать в пользу ФИО3 возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по <данные изъяты>, начиная с <дата> бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; в пользу ФИО3 задолженность по ежемесячным платежа в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; взыскать в пользу ФИО4 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенностей, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с учетом уточнения, по основаниям, указанным в иске.

Истица ФИО4 в судебном заседании поддержала своего представителя по доверенности и просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с учетом участия его представителя по доверенности, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, настаивал на уменьшении заявленных требований, поскольку ФИО2 являлся виновником произошедшего.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежащими удовлетворению, в части взыскания морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материала проверки №пр-15 (копия на л.д. 49-81) <дата> в 23 час. 00 мин. в ДЧ ЛОП на ж.д. <данные изъяты> поступило сообщение о том, что в <дата>. электропоездом № № на <адрес> по второму главному пути смертельно травмирован ФИО2 Из Постановления следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> усматривается, что в ходе проверки было установлено, что ФИО2 создал помеху для движения железнодорожного подвижного состава, своими действиями нарушил Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от <дата> №. Допущенные ФИО2 нарушения послужили причиной травмирования его электропоездом № №.

Машинистом электропоезда ФИО10 было применено экстренное торможение с одновременной подачей сигнала большой громкости. Ввиду малого расстояния и большой скорости наезд предотвратить не удалось. Данных, указывающих на наличие вины в действиях машиниста электропоезда ФИО10 и помощника машиниста электропоезда ФИО11, не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 51 настоящего кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени финны причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных нравственных страданий.

Суд считает, что в результате происшествия, имевшего место <дата> на <адрес> истцам ФИО3 и ФИО4 причинены нравственные страдания, которые выражены в потере близкого человека –отца и мужа.

При определении вида и размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в целях избежания несчастных случаев железной дорогой установлены информационные плакаты об опасности нахождения на путях, при переходе железнодорожных полотен в неустановленных местах, а также перед близко идущим поездом и прочее. Суд считает установленным тот факт, что причиной гибели ФИО2 явился его переход через железнодорожные пути перед близко идущим поездом. Вины работников железнодорожного транспорта не усматривается.

Следовательно, с учетом заключения прокурора, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцами требования в части взыскания с ответчика ОАО «РЖД» в их пользу компенсацию морального вреда. Однако, суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму морального вреда с <данные изъяты> до <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, так как предъявленный размер ущерба является завышенным, не соответствует принципу разумности. Также суд учитывает, что гибель ФИО2 наступила по неосторожности при концентрации этилового спирта в крови 3,6 промилле, что является тяжелой степенью алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что в связи со смертью мужа ФИО4 несла расходы на ритуальные услуги в размере <данные изъяты> (копия квитанции-договора от <дата> на л.д. 13 копия накладной на л.д. 20), услуги по подготовке тела к захоронению в размере <данные изъяты>(копия договора от <дата> на л.д. 17, копия квитанции от <дата> на л.д. 19), организацию поминального обеда в размере <данные изъяты> (копия счета от <дата> на л.д. 15).

В силу пункта 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из положений вышеприведенной статьи, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Порядок погребения установлен Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в соответствии со статьей 3 которого, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Поскольку ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, то решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

По смыслу закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибшего относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

По мнению суда организация поминального обеда является формой сохранения памяти об умершем, соответствуют сложившимся православным обычаям и традициям. В этой связи, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу лица, их понесшего, т.е. истице ФИО4 Определяя размер необходимых расходов на погребение, подлежащих возмещению, суд исходит из представленных истцом квитанций об оплате расходов, связанных с захоронением ФИО2, однако полагает расходы на организацию поминального обеда на 40 дней не подлежащими взысканию, так как данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, не признает их необходимыми расходами.

Согласно Конституции Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18, часть 1 статья 46, статья 52 и часть 2 статьи 55).

Названные конституционные положения обязывают государство установить надлежащее правовое регулирование, которое позволяло бы гражданам получить возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, наступившей в результате противоправных действий других лиц.

Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59 Гражданского кодекса РФ установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в ст. 1088 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий «нетрудоспособность» и «иждивение» раскрывается в других федеральных законах.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», определяющей понятие иждивения, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В то же время наличие самостоятельного источника дохода у члена семьи погибшего не препятствует в силу закона отнесению лиц к числу иждивенцев погибшего (кормильца), если помощь в виде заработка (дохода) последнего являлась постоянным и основным источником средств к существованию лиц, находившихся на его иждивении.

Следовательно, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни и здоровью гражданина», необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. ст. 1088 ГК РФ, предусматривающей, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абз. 2 п. 1). Вред возмещается женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет - пожизненно (п. 2). Под нетрудоспособными, применительно к данной статье, следует понимать, в том числе, лиц, достигших пенсионного возраста (женщин - 55 лет, мужчин - 60). Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств. Право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что супруга погибшего ФИО4 (копия свидетельства о браке на л.д. 12) и его сын ФИО3 (копия свидетельства о рождении на л.д. 11), являющийся инвалидом 2-й группы бессрочно (копия справки МСЭ-2006 № на л.д. 14) находились на его иждивении. Согласно справке № (л.д. 102) среднемесячный заработок ФИО2 из расчета предшествующих увольнению 12 месяцев составляет <данные изъяты>, таким образом, исходя из состава семьи умершего – 3 человек (он, его жена ФИО4 и сын ФИО3) с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истцов подлежит возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, начиная с <дата> бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1092 ч. 1 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Уточненные исковые требования ФИО3 и ФИО4 в части взыскания в пользу истцов задолженности содержания в счет возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью отца ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруга ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на погребение денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по <данные изъяты>, начиная с <дата> бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по <данные изъяты>, начиная с <дата> бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований ФИО3, ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес>.

Судья С.М. Ильин

Решение в окончательной форме изготовлен <дата>.