Люклян Михаил Михайлович

УИД № 76RS0022-01-2024-003986-44

Дело № 2-2531/2024

Изг.28.12.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 декабря 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аносовой Марии Николаевны к Люкляну Михаилу Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Аносова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Люкляну М.М. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец по договору социального найма проживает по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена Аносовой М.Н. по ордеру от 20.11.1981 г. на семью из четырех человек: Аносов В.Ф., Аносов В.В., Аносова О.В., Аносова Н.В. В 1994г. ответчик Люклян М.М. был вселен в указанное жилое помещение в качестве зятя. В январе 2010 г. ответчик в добровольном порядке выбыл из жилого помещения. 22.06.2010 г. брак между ответчиком и дочерью истца - Терентьевой Н.В. был расторгнут.

В настоящее время ответчик проживает с другой семьей, ведет с ними совместный быт. В спорном жилом помещении не проживает с 2010 г., добровольно выехал в другое место жительства, имущества в квартире не имеет, никаких обязанностей, вытекающих из договора н...

...айма, не несет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось.

Протокольным определением в качестве третьих лиц привлечены территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля, Люклян В.М., Люклян М.М.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Житникова И.В. требования поддержала, дала пояснения согласно заявленному. Дополнительно указала, что на сегодняшний день в квартире проживают истец и ее дочь Терентьева (Аносова) Н.В. Дети взрослые, в данной квартире не проживают. Ответчик с 2010 г. проживает по другому адресу, со своей новой семьей.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 (ФИО13, ФИО14) Н.В. показала, что указала, что Люклян М.М. ее бывший муж, он выехал из квартиры в 2010 г., построил дом на Автозаводской, где проживает со своей новой семьей. Из квартиры по спорному адресу ответчик выехал добровольно, вернуться не пытался.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по иску не предоставил, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. В связи с этим с согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, включена в реестр муниципальной собственности. Аносовой М.Н. выдан ордер № 2604 от 20.11.1981 г. на право занятия трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на семью из пяти человек, состоящую из Аносовой М.Н. (глава семьи, наниматель), Аносова В.Ф. (муж), Аносова В.В. (сын), Аносова О.В. (сын), Аносовой (Люклян) Н.В. (дочь). По указанному адресу с 01.02.1994 г. зарегистрирован ответчик Люклян М.М. (бывший зять), брак с которым прекращен 22.06.2010 г. (л.д.12-13, 16).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Люклян М.М. членом семьи истца не является, из спорного жилого помещения выехал добровольно, длительный период времени не пытался реализовать право пользования данным жилым помещением, не использовал жилое помещение по назначению, не осуществлял обязанности по его содержанию и ремонту, по оплате коммунальных услуг, в настоящее время регистрация ответчика в квартире носит формальный характер, при этом, сама по себе регистрация – это административный акт, который не порождает для ответчика каких-либо прав на жилое помещение. Длительное отсутствие Люкляна М.М. в спорной квартире не является временным, наличие препятствий в пользовании спорной квартирой и уважительных причин отсутствия в течение указанного времени ответчиком не предоставлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями Терентьевой Н.В., всеми материалами дела в совокупности и не опровергнуты ответчиком, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт реализации ответчиком своих жилищных прав и обязанностей, наличия между сторонами соглашения о сохранении права пользования указанным жилым помещением за ответчиком.

Доказательств наличия конфликтных отношений, существование которых стало причиной невселения (выезда) из спорной квартиры, доказательств чинения ответчику истцом препятствий в пользовании квартирой, обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлениями об устранении препятствий в осуществлении его прав как нанимателя жилого помещения за период начиная с 2011 г. по настоящее время не предоставлено.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, не проживание ответчика в спорном жилом помещении, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Суд считает, что при таких обстоятельствах ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч.1, 2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу п.п. "а, е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета; снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г. Ярославль в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Аносовой Марии Николаевны (<данные изъяты>) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Люкляна Михаила Михайловича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Люкляна Михаила Михайловича в доход бюджета городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 3000 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Ратехина

Дело № 2-469/20 УИД 76RS0022-01-2020-000143-63 м.р. 12.02.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., дело просили рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Л. в судебное заседание не явился, дело в свое отсутствие рассмотреть не просил, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении по месту регистрации, с согласия истца суд рассматривает дело с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного судопроизводства, суд учитывает, что определением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/, ответчик, в соответствии со ст.12 ГПК РФ, был предупрежден судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны \ст.68 ГПК РФ\, а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленны...

...й судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам \ст.150 ч.2 ГПК РФ\.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Учитывая, что ответчик не предоставил суду мотивированного отзыва на иск, никакими своими действиями не обозначил свою позицию по заявленным требованиям, то дальнейшее отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. Суд также полагает, что это создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства \ст. 1 ГК РФ\ и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ \осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц\.

Третье лицо АО «СК «СОГАЗ-Мед» просило дело рассмотреть без участия представителя.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Ниссан, гос.рег.знак №, и Лифан, гос.рег.знак №. Ответчик, в нарушение п. 13.9 ПДД, управляя автомобилем Лифан, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Ниссан.

Автомашина Ниссан в момент ДТП была застрахована от ущерба АО «СК «СОГАЗ-Мед» по договору добровольного страхования в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность Л. не застрахована. Истец на основании акта о страховом случае произвел оплату ремонта поврежденного автомобиля ООО «Галант-авто» в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются сторонами, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, право требования истца в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая вину ответчика в ДТП, отсутствие страхования автогражданской ответственности ответчика, истец имеет право требования с Л. страховой выплаты в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований, возражений от ответчика не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Л. в пользу АО «СОГАЗ» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения или обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Воронова

Дело № 2а – 1876/2023 УИД 76RS0022-01-2023-001679-62

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 14 ” июля 2023

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Добровольская Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенной процедуре административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к Люкляну Михаилу Михайловичу о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 - 2020 года, пеней, по транспортному налогу за 2016 - 2020 года, пеней,

у с т а н о в и л:

Люклян М.М. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика – физического лица.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Люкляну М.М. о взыскании недоимки земельному налогу за 2016 - 2020 года в сумме 361 руб., пеней в сумме 25 руб. 16 коп., по транспортному налогу за 2016 - 2020 года в сумме 2 949 руб., пеней в сумме 47 руб. 33 коп.. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о восстановлении срока для подачи искового заявления.

Истец дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, в упрощенной процедуре.

Ответчик возражений по рассмотрению дела в упрощенной процедуре в установленный судом срок не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 291 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в упрощенной процедуре.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлены, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- ответчик Люклян М.М. состоит на налоговом в качестве налогоплательщика – физи...

...ческого лица;

- за ответчиком в ЕГРП числился в период с 2016 по 2020 по праву собственности земельный участок (кадастровый №), общей площадью 484 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ Локомтив-1;

- за ответчиком в органах ГАИ ГИБДД УМВД России по ЯО в период с 2016 по 2020 зарегистрировано транспортное средство Автомашина1, гос.знак №.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с положениями ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Административным истцом в адрес ответчика направлены: налоговое уведомление за № 70897889 от 21.09.2017; налоговое уведомление за № 44178188 от 14.08.2018; налоговое уведомление за № 45569138 от 25.07.2019; налоговое уведомление за № 34354066 от 03.08.2020; налоговое уведомление за № 26590429 от 01.09.2021; требование за № 24770 по состоянию на 24.06.2019 со сроком исполнения – 06.08.2019; требование за № 33430 по состоянию на 09.07.2019 со сроком исполнения – 01.11.2019; требование за № 8306 по состоянию на 06.02.2020 со сроком исполнения – 07.01.2020; требование за № 17794 по состоянию на 29.06.2020 со сроком исполнения – 25.11.2020; требование за № 11313 по состоянию на 18.06.2021 со сроком исполнения – 24.11.2021; требование за № 52168 по состоянию на 21.12.2021 со сроком исполнения – 01.02.2022.

Согласно положениям абз. 3 ч. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции на момент выставления требований), срок предъявления иска истек – 07.02.2020.

Настоящий административный иск предъявлен в суд 23.05.2023.

В административном иске истец указывает о том, что срок предъявления настоящего иска пропущен по уважительной причине – в связи с отсутствием технической возможности контроля своевременности уплаты налогоплательщиками налогов.

Указанное обстоятельство не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока для предъявления административного иска.

Наличие или отсутствие технической возможности контрольных функций налогового органа по собираемости налоговых платежей не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока для обращения с административным иском в суд, поскольку, исходя из норм налогового законодательства, налоговому органу предоставлен достаточный для исполнения срок для соблюдения процедуры взыскания недоимки с налогоплательщиков.

Административный истец не указал суду о наличии каких-либо иных причин, объективно препятствующих своевременной подачи настоящего иска.

Кроме того, суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что административный истец без уважительных причин пропустил срок предъявления настоящего иска в суд.

Исковые требования о взыскании с административного ответчика Люкляна М.М. недоимки по земельному налогу за 2016 - 2020 года, пеней, по транспортному налогу за 2016 - 2020 года, пеней подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 48, 357, 358, 362, 388 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 103, 114, 180, 219, 286 - 290, 293, 294 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к Люкляну Михаилу Михайловичу о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 - 2020 года, пеней, по транспортному налогу за 2016 - 2020 года, пеней оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская

Дело №5-312/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 26 апреля 2016 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 РФ, в отношении Люкляна М.М., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в суд поступил протокол об административном правонарушении НОМЕР в отношении Люкляна М.М. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и другие материалы дела.

Изучив представленные материалы, считаю необходимым на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвратить указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ввиду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из представленных материалов, Люклян М.М. давал пояснения о том, что столкновения с автомобилем «1» не совершал. При этом в ходе осмотра в день ДТП автомобиля «2», которым управлял водитель Люклян М.М., механических повреждений не обнаружено.

Вместе с тем в ходе производства автотехнической экспертизы установлено наличие на автомобиле «2» повреждений передней левой двери с накладкой в виде деформации и царапин с наслоением вещества серого цвета, которые исследовались экспертом в комплексе с повреждением переднего бампера автомобиля «1». На основании исследования данных повреждений экспертом сделан вывод о контактировании автомобилей.

Водитель Люклян М.М. на предмет получения обнаруженных при проведении экспертизы повреждений не опрошен. Кроме того, несмотря на отрицание Люкляном М.М. факта ДТП, наличие протокола осмотра его автомобиля, не зафик...

...сировавшего повреждений, должностным лицом в ходе административного расследования не решен вопрос о необходимости назначения химической экспертизы по делу с целью установления контакта между автомобилями.

Таким образом, представленные материалы содержат существенные и неустранимые в судебном заседании противоречия относительно подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств дела, препятствующие принятию законного и обоснованного решения.

Данные нарушения могут быть устранены только путем возвращения протокола и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составленный инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в отношении Люкляна М.М. и другие материалы данного дела об административном правонарушении возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Судья Д.В. Бекенев