Старикова Дарья Викторовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре – Пляшечниковой М.В.,

представителя истца – адвоката АК АП РО Балдина А.В., предоставившего удостоверение и ордер № 39560 от 12.05.2016 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Д.В. к ПАО СК (ранее – ООО) «Росгосстрах», Богданову А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Петронюк Н.В., о возмещении убытков,

установил:

Старикова Д.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК (ранее – ООО) «Росгосстрах», а также Богданову А.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.12.2015 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомашине причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Петронюк Н.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Богданову А.А., нарушивший п.8.1, 8.8 ПДД РФ, что подтверждается заключением комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», к которому она обратилась с заявлением о возмещении убытков. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 115 000 рублей. Истец считает размер страховой выплаты необоснованно заниженным, в связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение, которое по заключению независимого оценщика составля...

...ет 5000 рублей, расходы на проведение оценки – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей. Истец просит также взыскать в свою пользу с Богданова А.А. убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом и без учета износа транспортного средства – 424 168 рублей, а также уплаченную государственную пошлину – 7 441,68 рублей и расходы по оплате трассологического исследования – 10 000 рублей.

Старикова Д.В., не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явилась в судебное заседание: 06.09.2016 года и 15.09.2016 года. Об уважительных причинах неявки Старикова Д.В. суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства – не просила.

Представитель истца – адвокат Балдин А.В., действующий на основании ордера, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Богданов А.А., а также третье лицо Петронюк Н.В. в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие данных участников процесса, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Стариковой Д.В., суд руководствуется следующим.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Рассмотрение дела происходит с обязательным участием истца, в случае если они не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Старикова Д.В., будучи извещенной о рассмотрении её искового заявления, дважды не явилась в судебное заседание без уважительных причин. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд при указанных обстоятельствах признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Участие в судебных заседаниях адвоката Балдина А.В. в качестве представителя истца не исключает последствий, предусмотренных абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, поскольку Старикова Д.В. не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

В соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков требования о рассмотрении дела по существу, исковое заявление Стариковой Д.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены ст.223 ГПК РФ. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Стариковой Д.В. к ПАО СК (ранее – ООО) «Росгосстрах», Богданову А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Петронюк Н.В., о возмещении убытков, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Стариковой Д.В., что по её ходатайству суд вправе отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – Стариковой Д.В.,

представителя истца – адвоката АК АП РО Балдина А.В., представившего удостоверение и ордер № 39560 от 12.05.2016 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Богданову А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Петронюк Н.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Старикова Д.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, причиненных 09.12.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.12.2015 года на 12км + 70м «Южный подъезд к Ростову-на-Дону» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате которого автомашине причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Петронюк Н.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Богданову А.А., нарушивший п.8.1, 8.8 ПДД РФ, что подтверждается заключением комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», к которому она обратилась с заявлением о возмещении убытков. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 115000 рублей. Истец считает размер страховой выплаты необоснованно заниженным, в связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: недоплаченное ...

...страховое возмещение, которое по заключению независимого оценщика составляет 5000 рублей, расходы на проведение оценки – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей. Старикова Д.В. просила также взыскать в свою пользу с Богданова А.А. убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом и без учета износа – 424168 рублей, а также уплаченную государственную пошлину – 7441,68 рублей и расходы по оплате трассологического исследования – 10000 рублей.

В судебном заседании Старикова Д.В. поддержала свои требования и доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП произошла тотальная гибель принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Её автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. В конце апреля 2016 года страховщик произвел выплату в размере 115000 рублей, в то время как лимит его ответственности составляет 120000 рублей. В настоящее время свои требования в части размера причиненных ей убытков она обосновывает заключением судебной экспертизы. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 10000 рублей. С Богданова А.А. как владельца источника повышенной опасности, просит взыскать в свою пользу: убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением: 374480 – 115000 = 159480 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7441,68 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования – 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 15000 рублей. К виновнику происшествия, Петронюк Н.В., претензий имущественного характера она не имеет.

Представитель истца, Балдин А.В., поддержал требования своего доверителя, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. С учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» и Богданова А.А. в порядке заочного производства, по правилам ст.233 ГПК РФ, а также без участия Петронюка Н.В., в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ранее ответчиком Богдановым А.А., в лице представителя по доверенности Андреева А.П., были предоставлены возражения на иск. Согласно позиции Богданова А.А., требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку он не является лицом, причинившим вред. Указывает на отсутствие доказательств тому, что Петронюк Н.В. управлял принадлежащим ему автомобилем по его поручению или на основании иного гражданско-правового договора, что исключает возложение обязанности по возмещению убытков на собственника транспортного средства (том I, л.д.189-190).

Выслушав пояснения истца и его представителя истца, изучив доводы ответчика Богданова А.А., письменные материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2015 года на 12 км + 70м автодороги «Южный подъезд в г.Ростову-на-Дону» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств: принадлежащего Стариковой Д.В. автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в составе с прицепом СПАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Богданову А.А., под управлением Петронюк Н.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1194/16 от 16.01.2017 года, выполненной ООО «<данные изъяты>», Старикова Д.В. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой своего автомобиля до лини движения автопоезда КамАЗ. В действиях Стариковой Д.В. в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Действия водителя автопоезда КамАЗ Петронюк Н.В. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя Петронюк Н.В. требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось и, именно водитель Петронюк Н.В. своими действиями создал опасность для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, вынудив Старикову Д.В. изменить направление своего движения и скорость (том II, л.д.17-18).

Указанное заключение судебной трассологической экспертизы не оспаривается ответчиками и Петронюк Н.В.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в СПАО СК «Росгосстрах» (том I, лд.128).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчики уклонились от выполнения определения суда от 25.05.2016 года о подготовке дела к судебному разбирательству (ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило суду материалы выплатного дела, а Богданов А.А. – полис ОСАГО, том I л.д.1) и не оспаривают доводы истца в части пределов страховой суммы, суд в соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ признает лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» равным 120000 рублей.

Признав ДТП страховым случаем, 15.04.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 115000 рублей.

Старикова Д.В. заявляет о выплате страхового возмещения не в полном размере.

Свои требования истец обосновывает заключением № А052.06/16 от 26.07.2016 года судебной оценочной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа, на дату ДТП составляет 574 300 рублей, рыночная стоимость аналога «<данные изъяты>» г/н №, с учетом износа на дату ДТП – 374480 рублей, стоимость годных остатков – 107826,04 рублей (том I, л.д.163).

Ответчики не оспаривают выводы эксперта. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.18 «а» ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Применительно к настоящему страховому случаю, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет: 374480 – 107826,04 = 266653,96 рублей, но не более 120000 рублей, с учетом лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, требование Стариковой Д.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 5000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования к Богданову А.А., суд руководствуется следующим.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно сведениям, содержащимся в административном материале по факту ДТП, в том числе с справке о дорожно-транспортном происшествии, собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в составе с прицепом СПАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Богданов А.А.

Доказательства тому, что на момент ДТП Петронюк Н.В. управлял принадлежащим Богданову А.А. транспортным средством и использовал его в силу принадлежащего ему права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на другом законном основании, суду не представлены.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В этой связи, доводы Богданова А.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными.

С учетом указанных выше законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, требования Стариковой Д.В. о взыскании с Богданова АА. убытков, не покрытых страховым возмещением, подлежат удовлетворению в размере:

374480 – 107826,04 – 120000 = 146653,96 рублей.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что полный расчет по страховому возмещению ПАО СК «Росгосстрах» со Стариковой Д.В. не произвел до настоящего времени, в досудебном порядке претензия потерпевшей страховщиком не была удовлетворена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере: 5000 х 50% = 2 500 рублей.

В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Законные основания для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности по уплате штрафа судом не установлены.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика, судебной экспертизы и представителя, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также ст.12 Закона об ОСАГО. Учитывая представленные в материалы дела платежные документы, а также отсутствие доказательств чрезмерности указанных требований, суд находит их подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стариковой Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Богданову А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Петронюк Н.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стариковой Д.В.:

- страховое возмещение – 5000 рублей;

- штраф – 2 500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого оценщика – 10 000 рублей;

- расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы – 7500 рублей;

- расходы по оплате судебной трассологической экспертизы – 7500 рублей;

Всего – 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Богданова А.А. в пользу Стариковой Д.В.:

- убытки - 146 653,96 рублей;

- государственную пошлину – 2572 рубля;

- расходы по оплате услуг независимого оценщика – 10 000 рублей;

- расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы – 7500 рублей;

- расходы по оплате судебной трассологической экспертизы – 7500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей;

Всего – 189225,96 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину - 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 15.02.2017 года.