Старикова Нина Борисовна

УИД 62RS0026-01-2022-000009-53

Производство №2а-70/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 28 января 2022г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре – Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю Спасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Бозину Андрею Сергеевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области Бозину А.С. и УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Суриковой Н.Б. о взыскании кредитной задолженности на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № № Красносельского района г.Москвы.

До настоящего времени взыскание по указанному судебному приказу не произведено. По сведениям административного истца административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области Бозиным А.С. не предприняты все необходимые меры для розыска имущества должни...

...ка, в том числе не получены сведения из Ростехнадзора, Росреестра, органов ЗАГС, Пенсионного Фонда РФ о месте получения дохода должника.

Данное бездействие судебного пристава-исполнителя препятствует установлению имущественного положения должника, что в свою очередь ведет к неисполнению судебного акта в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В добровольном порядке требования по указанному выше судебному приказу должником не исполнены. Разумный срок на добровольное удовлетворение требований исполнительного документа должником истек.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии в установленные сроки мер по розыску имущества и денежных средств должника и наложению ареста на выявленное, что противоречит задачам исполнительного производства. В результате не исполняется решение суда в пользу Банка ВТБ (ПАО), что нарушает права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного административный истец Банк ВТБ (ПАО) просит:

1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП по Рязанской области Бозина А.С. по исполнению судебного приказа №, выданного в отношении должника Суриковой Н.Б. о взыскании кредитной задолженности.

2) Обязать судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП по Рязанской области Бозина А.С.: направить запрос в органы Ростехнадзора, в Управление Росреестра по Рязанской области о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем Суриковой Н.Б.; направить запрос в подразделение Пенсионного фонда РФ о размере пенсии и/или сведений об ином доходе, получаемом Суриковой Н.Б.; направить запрос в органы ЗАГС по Рязанской области о наличии записей актов в отношении Суриковой Н.Б., в том числе, но, не ограничиваясь: о регистрации брака, расторжении брака, смерти.

Административный истец Банк ВТБ (ПАО) был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель административного истца не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Спасского РОСП УФССП по Рязанской области Бозин А.С. был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Административный ответчик УФССП по Рязанской области был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель административного ответчика не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Заинтересованное лицо Сурикова Н.Б. была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыла, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

В соответствии с ч. ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. ч. 8, 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Мещанского судебного района г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о взыскании с Суриковой Н.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) – на тот момент ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. присоединено к сводному исполнительному производству № по которому Сурикова Н.Б. является должником, а взыскателями, кроме ВТБ 24 (ПАО), на тот момент являлись - ПАО Сбербанк, ПАО «Восточный Экспресс Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк».

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно с целью проверки имущественного положения должника Суриковой Н.Б. были направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, в ГИБДД, в ФМС, ФНС, в ПФР, в Росреестр, ЗАГС.

После получения сведений из ПФР постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Суриковой Н.Б. на общую сумму <данные изъяты> рубля. Установлено производить удержание <данные изъяты>% пенсии и иных доходов. В связи с наличием нескольких взыскателей удерживаемые с Суриковой Н.Б. суммы распределяются между взыскателями в соответствии со ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В результате в настоящее время административному истцу Банку ВТБ (ПАО) перечислено 308319,92 рублей. Остаток задолженности ФИО6 перед административным истцом составляет <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные факты подтверждаются представленными суду материалами исполнительного производства.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что как на момент подачи административного иска, так и в настоящее время административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бозин А.С., реализуя возложенные на него полномочия, осуществляет комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, и отсутствие в настоящее время окончательного результата по исполнению исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, в ФМС, ФНС, в ПФР, в Росреестр, ЗАГС, обращено взыскание на пенсию должника Суриковой Н.Б. В результате в настоящее время большая часть задолженности погашена. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что судебный пристав-исполнитель Бозин А.С. проявляет бездействие в рамках исполнительного производства.

Суд также полагает, что в настоящее время отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве.

Несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений ст.64, ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, в связи с чем доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия, такие как получение сведений о зарегистрированном за должником имуществе в Гостехнадзоре судом отклоняются. При этом, поскольку в настоящее время исполнительное производство не завершено, в процессе дальнейшего исполнения судебный пристав-исполнитель может затребовать и указанные сведения.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена, а доводы административного истца также не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа. Недостижение в настоящее время судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

При таких обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю Спасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Бозину Андрею Сергеевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Н.Панкин

Судья – Замыслов Ю.А. 03 апреля 2014 года Дело №2-7182/13-33-801

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего –Бобряшовой Л.П.,

судей – Сергейчика И.М. и Ребровой И.В.,

при секретаре Горбачевой А.В.,

с участием истца – Г.Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2013 года, которым иски Г.Н.В., К.Н.В., С.Н.Б., Я.И.А. к ООО «М...» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Г.Н.В., К.Н.В., С.Н.Б. и Я.И.А. обратились в суд с исками к ООО «М...» (далее – Предприятие) о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. При этом указав, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком (Г.Н.В., К.Н.В. и Я.И.А. – с октября 2006 года по май 2013 года, С.Н.Б. – с сентября 2012 года по май 2013 года). В период с 01 января 2011 года по 31 мая 2013 года заработная плата Предприятием начислялась и выплачивалась истцам исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда с 01 января 2011 года по 30 июня 2012 года равной <...> руб., с 01 июля по 31 августа 2012 года – <...> руб., с 01 сентября 2012 года по 31 мая 2013 года – <...> руб. Между тем, в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда с 01 января 2011 года не могла быть ниже <...> руб., с 01 июля 2011 года – <...> руб., с 01 января 2012 года – <...> руб., с 01 июля 2012 года – <...> руб., с 01 октября 2012 года – <...> руб., а с 01 я...

...нваря 2013 года – <...> руб. Вместе с тем, применение ответчиком заниженной базовой месячной тарифной ставки привело к тому, что заработная плата истцам начислялась и выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством, то есть не полностью. В связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы истцы просили суд взыскать с работодателя проценты (денежную компенсацию) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Кроме того, неправомерными действиями работодателя истцам также причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «М...» В.Н.П.

Определением суда от 24 декабря 2013 года гражданские дела по искам Г.Н.В., К.Н.В., С.Н.Б. и Я.И.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г.Н.В. не согласна с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд ссылается на необходимость ухаживать за больной матерью, являющейся инвалидом, которая проживает в <...> районе <...> области, а также по причине давления со стороны руководства ООО «М...» о наступлении негативных последствий по работе в случае предъявления иска работодателю. Вместе с тем, выплатой заработной платы в заниженном размере ответчиком Г.Н.В. причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию в ее пользу, учитывая, что действующее законодательство РФ не содержит каких-либо ограничений для взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, которое в настоящем случае имело место.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «М...» выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав Г.Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истцами К.Н.В., С.Н.Б., Я.И.А. решение суда не обжалуется.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) устанавливает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, в соответствии с приведенной правовой нормой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ст. 392 ТК РФ конкретизирует положение ст. 7 (ч.4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений (Определения от 05 марта 2009 года №295-О-О, от 27 января 2011 года №17-О-О, от 19 июня 2012 года №1080-О и другие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что им пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Н.В. с октября 2006 года по 31 мая 2013 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

31 мая 2013 года Г.Н.В. была уволена в соответствии с приказом от 31 мая 2013 года <...> на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ – перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Также судом первой инстанции достоверно установлено, что заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, в день увольнения Г.Н.В. работодателем с ней был производен окончательный расчет.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в период с 01 января 2011 года по 31 мая 2013 года Г.Н.В. заработная плата ежемесячно начислялась и выплачивалась из расчета базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда, не соответствующей установленной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации.

Следовательно, о начислении заработной платы за январь 2011 года в заниженном размере Г.Н.В. должно было стать известно уже в феврале 2011 года, за февраль 2011 года – в марте 2011 года и так далее ежемесячно при получении заработной платы за соответствующий месяц.

Таким образом, начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы за соответствующий месяц.

Вместе с тем, учитывая, что с требованиями к ответчику о взыскании заработной платы за период с 01 января 2011 года по 31 мая 2013 года Г.Н.В. обратилась лишь 25 ноября 2013 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, о чем было сделано соответствующее заявление стороной ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ею требований. Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок пропущен также и с момента увольнения истца.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, как на то в апелляционной жалобе ссылается истец, Г.Н.В. представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено.

Учитывая, что истец ежемесячно получая заработную плату, располагала информацией о ее размере, то о нарушении своих прав она должна была знать при получении заработной платы и впоследствии расчета при увольнении. В этой связи не имеет правового значения, когда истец фактически узнала о нарушении своих прав.

Вместе с тем, следует отметить, что указанное Отраслевое соглашение является публичным нормативным актом, его текст был опубликован в средствах массовой информации.

Также суд правильно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом следует учесть п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора). На такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного ТК РФ срока для обращения в суд по данному делу и отсутствии предусмотренных законом оснований для его восстановления, обоснованно отказав в удовлетворении иска, в том числе, о компенсации морального вреда, поскольку это сопутствующее основному требование также заявлено в рамках трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности, так как с мая по сентябрь 2013 года она практически постоянно находилась в <...> районе <...>, где ухаживала за больным матерью, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока и отмены решения суда, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом не представлено.

Имеющаяся в материалах дела справка Администрации <...> сельского поселения о том, что Г.Н.В. производила уход за больной матерью с 14.05.2013 года по 01.09.2013 года не может быть принята в качестве доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, так как указанный документ не является допустимым доказательством, подтверждающим нуждаемость в постороннем уходе. Притом из указанной справки и объяснений Г.Н.В. в суде апелляционной инстанции следует, что данный уход она осуществляла периодически, в свободное от работы время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причина пропуска срока для обращения в суд состояла также в том, что истица опасалась наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю, а именно – увольнения, ничем не подтверждены, а потому не могут быть прияты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом данные доводы не меняют правильности выводов, положенных в решении об отказе в удовлетворении иска Г.Н.В. и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает оспариваемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.М. Сергейчик

И.В. Реброва