Старин Даниил Эдуардович

Дело № 11-173/2013 14 мая 2013 года

Мировой судья Кочевая Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Кичинова Е. С. и Кичиновой Е. М., действующих также в интересах Кичиновой К. Е. и Сатарина Д. Э., на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Кичинова Е. С., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетней Кичиновой К. Е., и Кичиновой Е. М., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Сатарина Д. Э., к открытому акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда передать по подсудности на судебный участок № 416 района Арбат города Москвы (123557 г. Москва, Пресненский вал, д. 16, стр. 2)»

установил:

истцы обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» (далее по тексту - ОАО «Аэрофлот») о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения спора ОАО «Аэрофлот» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 416 района Арбат города Москвы по месту нахождения ответчика.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на ст. 17 Закона РФ «О защи...

...те прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились истцы и в поданной частной жалобе просят определение отменить, указав в обоснование, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявленные требования могли быть предъявлены по месту жительства или пребывания истца.

В судебное заседание истцы, а также представитель ОАО «Аэрофлот», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47).

Как следует из материалов дела, истцы обратились к мировому судье Октябрьского округа г. Архангельска с иском к ОАО «Аэрофлот» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда по своему месту жительства.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

В п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 года № 170-О также разъяснено, что ч. 3 ст. 30 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

Таким образом, применение положений ст. 30 ГПК РФ в отношении исков, вытекающих из соответствующих договоров перевозки, ставится законом в зависимость от наличия предусмотренной законом обязанности по предъявлению претензии к перевозчику.

Предъявление к перевозчику претензии является обязательным только по договорам перевозки груза или почты, а претензия по договору перевозки пассажира или багажа является правом, а не обязанностью пассажира; при этом, по смыслу положений ст. 124 и 125 ВК РФ перевозка багажа является элементом договора перевозки пассажира и его составной частью.

При таких обстоятельствах, при предъявлении иска, вытекающего из договора перевозки пассажира (багажа) правила исключительной подсудности, определенные ст. 30 ГПК РФ, безусловному применению не подлежат, а такой иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истцы вправе были обратиться в суд за защитой своего нарушенного права по своему месту жительства. Оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 416 района Арбат города Москвы у мирового судьи не имелось.

Поскольку спор мировым судьей по существу не разрешался, апелляционная инстанция лишена возможности проверить обоснованность заявленных сторонами спора доводов, в связи с чем дело подлежит возврату мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Кичинова Е. С. и Кичиновой Е. М., действующих также в интересах Кичиновой К. Е. и Сатарина Д. Э. - удовлетворить, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 11 февраля 2013 года отменить и возвратить дело мировому судье для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Акишина