Старинский Алексей Алексеевич

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карташовой Р.В.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Ли Валентине Александровне, Журавлевой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Ли Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства: 04.06.2021 г. между Ли В.А. и АО «ТБанк» заключен Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 04.06.2021 г. был заключен Договор залога автотранспортного средства.

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявк...

...а) Заемщика.

В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой, кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату cумм кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей.

В связи с нарушением ответчиком условий договора Банк 09.10.2024 г. направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования).

Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 123 880,72 рублей, из которых: 111 784,05 рублей - просроченный основной долг; 6 444,67 рублей - просроченные проценты; 1 984,00 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 3 668,00 рублей - страховая премия.

Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в Договоре залога, Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 255 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ли В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 123 880,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24716 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки - Peugeot, модель - 207, VIN: №, год выпуска 2007, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 255 000 рублей.

Определением суда от 17.02.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Журавлева Светлана Васильевна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Старинский Алексей Алексеевич.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела без его участия. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Ли В.А., Журавлева С.В. извещались судом по месту их регистрации и месту пребывания о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд считает ответчиков Ли В.А., Журавлеву С.В. извещенными о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело без их участия, согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Старинский А.А. о дате судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с обратным уведомлением, однако Старинский А.А. за получением судебной повестки в почтовую службу не явился, уважительных причин невозможности её своевременного получения не представил. При таких обстоятельствах с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в его отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, считает необходимым исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.06.2021 года ответчик Ли В.А. оформила заявление-анкету и обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении с ней кредитного договора № и предоставления кредита в размере 235000 руб. для приобретения автомобиля с пробегом ПЕЖО - 207, VIN: №. (л.д. 69,74).

В заявлении-анкете Ли В.А. просила банк о заключении Универсального договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты.

Акцептом является открытие банком счета и отражение банком первой операции по счету и/или зачисление банком суммы кредита на счет.

В данном заявлении-анкете от 04.06.2021 года Ли В.А. указала, что она понимает и соглашается с тем, что Условия КБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями КБО и законодательством РФ.

Если в настоящем Заявлении-Анкете не указано несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то согласна быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает Банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

Своей подписью Ли В.А. подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем Заявлении-Анкете. Ли В.А. ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tсsbank.ru, и Тарифами, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, сумма кредита составила 235000 рублей, полная стоимость кредита – 20,535% годовых, срок предоставления кредита – 59 месяцев. Ежемесячные регулярные платежи составляют 6400 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет Заемщика.

Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

04.07.2024 года внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которой на основании решения единственного акционера Акционерного общества «Тинькофф Банк» от 10.06.2024 года изменено фирменное название Банка на Акционерное общество «ТБанк».

Суд считает, что в соответствии с данными положениями гражданского законодательства РФ, договор о предоставлении кредита и открытии счета между АО «ТБанк» и Ли В.А. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ли В.А. в нарушение условий Кредитного договора № не надлежащим образом исполняла обязанности по внесению регулярных ежемесячных в счет оплаты кредитных обязательств, что подтверждается расчетом задолженности по договору. Ответчик допускал просрочки по внесению платежа. (л.д. 68,70-73).

Ответчику был сформирован Заключительный счет для погашения задолженности, однако доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено. (л.д. 61).

Как следует из представленного суду расчета задолженности по договору №, за период с 06.03.2024 по 08.10.2024 года, задолженность по кредитному договору, с учетом ранее произведенных платежей, составляет 123 880,72 рублей, из которых: 111 784,05 рублей - просроченный основной долг; 6 444,67 рублей - просроченные проценты; 1 984,00 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 3 668,00 рублей - страховая премия.

Суд согласен с представленным расчетом, считает его законным и обоснованным. Каких-либо мотивированных возражений по расчету, либо иного расчета ответчиком не представлено. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком также не представлено.

В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Информация о залоге транспортного средства с идентификационным номером VIN: № размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 05.06.2021г., что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №. (л.д. 103).

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО от 27.12.2024г., а также отметки в ПТС, ответчик Журавлева С.А. являлась собственником транспортного средства ПЕЖО 207, VIN: № с 19.09.2017г. по 29.12.2020г. (л.д. 13,102), ввиду чего требования к указанному ответчику заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

По договору купли-продажи от 10 августа 2021 года Ли В.А. приобрела в собственность вышеуказанный автомобиль, является его собственником до настоящего времени (л.д. 109).

Поскольку факт неисполнения Ли В.А. обязательств по кредитному договору установлен, а обстоятельств, определенных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, не выявлено, требование АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, являются правомерными.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд считает, что оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля, о чем просит истец, не имеется, так как положения Гражданского Кодекса РФ не содержат требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество предусмотрен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля необходимо отказать.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 24716 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 22.11.2024г. (л.д. 7), а также произвел расходы по изготовлению заключения специалиста для определения рыночной стоимости автомобиля в размере 1000 рублей. (л.д. 64)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Таким образом, с ответчика Ли В.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24716 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1000 рублей, поскольку начальная продажная стоимость имущества при обращении взыскания на него судом не определяется, суд приходит к выводу, чторасходы по оценке спорного автомобиля не являлись необходимыми, а значит, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТБанк» к Ли Валентине Александровне, Журавлевой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Ли Валентины Александровны (паспорт: 6017 046382) в пользу АО «ТБанк» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от 04.06.2021г. в сумме 123 880 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24716 рублей 00 копеек, а всего 148 596 (сто сорок восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 72 копейки.

Обратить взыскание в пользу АО «ТБанк» на заложенное имущество - транспортное средство ПЕЖО 207, VIN: №, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ли Валентине Александровне, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований АО «ТБанк», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.03.2025 года.

Судья:______________