Старинский Владислав Михайлович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тольятти, Самарская область 26 апреля 2025 года

ул. Белорусская, 16

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Багрова А.А. изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 направлены для рассмотрения по существу в Центральный районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Так, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ районные судьи рассматривают во всех случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, уст...

...анавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью менее одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку весь комплекс процессуальных действий по выяснению всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление выполнены в короткий промежуток времени. То есть, данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Кроме того, санкция части 1 статьи 7.27 КоАП РФ не предусматривает выдворение правонарушителя за пределы РФ, дисквалификацию лица, замещающего должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Материалы дела также не содержат сведений о том, что ФИО1 является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции судьи районного суда, а местом совершения административного правонарушения является <адрес>, что территориально относится к указанному судебному участку.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья А.А. Багрова

Копия 16RS0...-13

дело № 5-981/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Казань 01 июля 2024 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Булатов И.Х., рассмотрев с использованием видеоконференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО5, ... рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., холостого, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

... в 16 час. 30 мин., ФИО6 В.М. находясь в общественном месте по адресу по адресу: ..., выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

ФИО7 В.М. в судебном заседании с правонарушением согласился.

Выслушав доводы ФИО8 В.М. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО9 В.М. в совершении указанного административного правонарушения установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт совершения ФИО10 В.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказат...

...ельствами, а именно протоколом об административном правонарушении ... от ..., рапортами сотрудников полиции ФИО11 А.А. и ФИО12 А.М. от ... и другими материалами дела.

Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах считаю, что ФИО13 В.М. подлежит привлечению к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитывается характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, считаю, что исправление ФИО14 В.М. может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде административного ареста. Наказание в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям исправления и предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО15, ... рождения, уроженки г. ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на ...

Срок наказания ФИО16, ... рождения, уроженки г. ..., исчислять с момента доставления – с 16 часов 30 минут ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

...

...

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Булатов И.Х.

УИД: 16RS0051-01-2024-019426-53

Дело № 5-1462/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 3 сентября 2024 года

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С., рассмотрев путем использования системы видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Старинского Владислава Михайловича, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Казахстан, без определенного места жительства, не работающего, холостого, со средним образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> примерно в 11 часов 00 минут, гражданин Старинский В.М., находясь у <адрес изъят> тракт <адрес изъят>, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Старинский В.М. вину признал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Вина Старинского В.М. подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в отношении Старинского В.М., которым установлен факт нарушения им общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах; протоколом его доставления в отдел полиции; протоколом об административном задержании Старинского В.М. от <дата изъята>; заявлением ФИО3; объяснениями ФИО...

...3 и ФИО4, где они подтверждают факт нарушения Старинским В.М. общественного порядка, сопровождающееся им нецензурной бранью в общественных местах; рапортом сотрудника полиции.

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: справка на лицо, из которой видно, что Старинский В.М. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

В ходе рассмотрения административного материала сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Старинского В.М. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия Старинского В.М. как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, также учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение. В целях предупреждения совершения новых административных правонарушений правонарушителем и другими лицами, определяя вид и меру административного наказания, суд считает необходимым назначить Старинскому В.М. наказание в виде административного ареста, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Старинского Владислава Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 6 (шесть) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления Старинского В.М. в отдел полиции, то есть с 11 час. 30 мин. <дата изъята>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов

Дело № 1-315/2019 КОПИЯ

59RS0011-01-2019-001777-33

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Усолье 15 мая 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Денисова И.В.,

при секретаре судебного заседания Нурулиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Арбузова А.В.,

защитника Пискарева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Старинского В.М., ..... судимого

- 24.12.2008 года ..... по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы /дата/ по отбытии срока,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ /дата/, заключенного под стражу /дата/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

/дата/ около ..... час. ..... мин. Старинский В.М., действуя с целью тайного хищения имущества, путем разбития стекла в оконном проеме магазина ....., расположенного по адресу: /адрес/, незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил принадлежащие .....: бутылку вина ....., емкостью 0,75 л, стоимостью 284 рубля 80 копеек; бутылку вина ....., емкостью 0,75 л, стоимостью 284 рубля 80 копеек; бутылку винного напитка ....., емкостью 0,75 л, стоимостью 163 рубля 00 копеек; бутылку красного сухого вина ....., емкостью 0,75 л, стоимостью 213 рублей 00 копеек; бутылку красного полусладкого вина ....., емкостью 0,75 л, стоимостью 196 рублей 00 копеек; бутылку винного напитка ....., емкостью 0,7 л, стоимостью 93 рубля 80 копеек; две бутылки коньяка ....., емкостью 0,25 л каждая, по цене 169 рублей 00 копеек за бутылку, общей стоимостью 338 рублей 00 копеек; бутылку вина ....., емкостью 0,75 л, стоимостью 134 рубля 50 копеек; бутылку винного напитка ....., емкостью 0,75 л, стоимостью 100 рублей 00 копеек; бутылку винного напитка ........

..., емкостью 0,75 л, стоимостью 95 рублей 00 копеек; бутылку вина ....., емкостью 0,75 л, стоимостью 259 рублей 72 копейки; бутылку вина ....., емкостью 0,75 л, стоимостью 259 рублей 72 копейки; багет с луком (батон) фирменного производства, массой 240 г, стоимостью 8 рублей 33 копейки; конфеты ....., массой 0,176 кг, стоимостью 28 рублей 95 копеек. В ходе совершения преступления Старинский В.М. был обнаружен и задержан сотрудниками охраны ....., в связи с чем не довел до конца по независящим от него обстоятельствам совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ..... на общую сумму 2459 рублей 62 копейки.

В ходе судебного заседания подсудимый Старинский В.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает последствия заявленного ходатайства. Защитник Пискарев В.М., государственный обвинитель Арбузов А.В., представитель потерпевшего П.В. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается представленными суду доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Старинского В.М. по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Старинского В.М., суд признает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, поскольку Старинский В.М. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Старинским В.М. преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Старинский В.М. ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не имеет постоянного места жительства, официально не трудоустроен, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно.

При определении вида наказания подсудимому Старинскому В.М. суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, личность виновного и считает наказание в виде лишения свободы на определенный срок соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного. Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания, также суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Старинским В.М. преступления, степенью его общественной опасности, учитывая личность виновного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, без учета правил рецидива в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для замены назначенного наказания принудительными работами в силу ч. 2 ст. 531 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд приходит к выводу, что исправление Старинского В.М. возможно только в случае отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений, видом исправительного учреждения для отбывания наказания Старинскому В.М. суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 13 бутылок вина и винных напитков, багет (батон) с луком и конфеты в количестве 11 штук, хранящиеся у представителя потерпевшего П.В., оставить по принадлежности; компакт-диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5531 рубль 50 копеек, выплаченные защитнику Прохорову В.С. в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого Старинского В.М. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Старинского В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Старинскому В.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Старинского В.М. под стражей в период с /дата/ по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: 13 бутылок вина и винных напитков, багет (батон) с луком и конфеты в количестве 11 штук, хранящиеся у представителя потерпевшего П.В., оставить по принадлежности; компакт-диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Освободить Старинского В.М. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья - И.В. Денисов

Пермский краевой суд 16 июля 2019 года

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 мая 2019 года в отношении Старинского В.М. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о квалификации действий Старинского В.М. как совершенных " с незаконным проникновением в иное хранилище".

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Березники Пермского края Мингалеева С.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - (подпись)

Судья: (подпись)

Выписка верна. Судья-