Сиромолот Марина Владимировна

Дело № 2-369/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года пос. Славянка Хасанский районный суд Приморского края в составе:

Судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

с участитем представителя истца Карих Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Примтеркомбанк» к Сиромолот Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Примтеркомбанк» обратилось в суд с иском к Сиромолот М.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 10.10.2013 г. между истцом и Сиромолот М.В. заключен кредитный договор № по которому последней был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 11 % годовых сроком на три года с датой погашения 30.09.2016. В настоящее время полный возврат заемных средств ответчиком не производится, что является существенным нарушением условий договора с его стороны. Истец начислил ответчику пеню за просрочку возврата кредита, за просрочку уплаты процентов, что отражено в расчёте задолженности по кредиту. По состоянию на 09.02.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 78 315,57 руб., из них: задолженность по основному долгу - 70 643,33 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 3 976,79 руб., задолженность по неустойке по основному долгу - 2 572,30 руб.; задолженность по неустойке по процентам - 1 123,15 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика Сиромолот М.В. задолженность по кредиту в сумме 78 315,57 рублей, расходы по оплате государ...

...ственной пошлины в сумме 2 549,47 руб.

Ответчик Сиромолот М.В. в судебное заседание не явилась, судебная повестка на её имя, направленная судом по месту её жительства и регистрации, возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ Сиромолот М.В. от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещён надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, а также мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель истца по доверенности Карих Т.Ю. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 78 315,57 руб., настаивала на требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования к ответчику Сиромолот М.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как определено п. 7.2 кредитного договора, кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения заемщиком условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 10.10.2013 между истцом и Сиромолот М.В. заключен кредитный договор № 776/К, по которому последней был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 11 % годовых сроком гашения 30.09.2016 г.

Ответчик Сиромолот М.В. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается её подписью в кредитном договоре.

Задолженность ответчика Сиромолот М.В. по кредитному договору перед Банком до настоящего времени не погашена и по состоянию на 09.02.2015 составляет 78 315,57 руб., из них: задолженность по основному долгу - 70 643,33 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 3 976,79 руб., задолженность по неустойке по основному долгу - 2 572,30 руб.; задолженность по неустойке по процентам - 1 123,15 руб., что подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

При этом обоснованность произведенного истцом расчета указанной суммы не оспаривается ответчиками по существу и не вызывает сомнений у суда.

Материалами дела подтверждается, что истец предлагал ответчику разрешить спор в досудебном порядке, направляя ему уведомления о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства перед займодавцем не выполнил.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Примтеркомбанк»подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549,47 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 13.02.2015.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Примтеркомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Сиромолот Марины Владимировны в пользу ООО «Примтеркомбанк» задолженность по кредитному договору № от 10.10.2013 в сумме 78 315,57 рублей, сумму в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 549,47 руб., всего взыскать 80 865,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.С. Синенко

Мотивированное решение суда

изготовлено: 17.04.2015.