Павленко Руслан Дмитриевич

№– MERGEFIELD №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

MERGEFIELD Дата ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ужахов А.С., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении MERGEFIELD ФИО ФИО1, MERGEFIELD Год_рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Как следует из протокола об административном правонарушении от MERGEFIELD Дата_протокол ДД.ММ.ГГГГ, MERGEFIELD ФИО_2 ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании MERGEFIELD ФИО_2 ФИО1 участия не принял. Письменно ходатайствовал о рассмотрении административного материала без его участия. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Принимая во внимание, что MERGEFIELD ФИО_2 ФИО1 нарушил требования законодательства РФ, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постан...

...овил:

признать MERGEFIELD ФИО ФИО1, MERGEFIELD Год_рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ А.С. Ужахов

Дело № MERGEFIELD номер_дела 5-3138/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

MERGEFIELD дата_постановления 23.06.2022 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Наурузов А.И., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении MERGEFIELD в_отношении_кого_ФИО ФИО1, MERGEFIELD дата_рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: MERGEFIELD адрес РФ, <адрес>,

установил:

MERGEFIELD существо_правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12, часов 02 минут, гражданин ФИО1 в РИ, на посту «Асса» допустил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, вину в содеянном признал.

Дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия привлекаемого лица, от которого имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п.п. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к...

... чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в <адрес> принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно Указ главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», где в п.5 установлено ношение средств индивидуальной защиты органов дыхания вместах скопления людей и объектах розничной торговли.

Данным Указом установлена обязанность ношения гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания в местах скопления людей и объектах розничной торговли, общественном транспорте, включая легковое такси.

Событие административного правонарушения и вина MERGEFIELD в_отношении_кого_ФИО ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении MERGEFIELD номер_протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

; рапортом сотрудника полиции, объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Действия MERGEFIELD в_отношении_кого_ФИО ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает личность виновного, наличие указанного смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Принимая во внимание, что лицо привлекаемое к административной ответственности впервые совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, которое не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других указанных в законе негативных последствий, учитывая характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить правонарушителю административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать MERGEFIELD признать_когоФИО ФИО1, MERGEFIELD дата_рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна

Судья

Сунженского районного суда РИ А.И. Наурузов

№2-256/2019

УИД 26RS0009-01-2019-000294-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 26 марта 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-256/2019 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Павленко Руслану Дмитриевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к Павленко Р.Д., в котором указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель <данные изъяты>, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель Павленко Руслан Дмитриевич.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н, № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 76437.70 руб. (без учета износа...

..., путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «ПЕНЗАТРАКСЕРВИС»).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 76437.70 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1079 ГК РФ, просили суд: взыскать с Павленко Руслана Дмитриевича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 76437.70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2493.00 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Луценко Е.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Ответчик Павленко Р.Д., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты> и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Павленко Р.Д.

В результате ДТП ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО "СК «Согласие»", что дало потерпевшему право обратиться в их компанию с заявлением о страховом возмещении.

Истец признал данный случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 76497.70 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов административного дела следует, что Павленко Р.Д. является виновником ДТП, так как согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Павленко Р.Д. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Из копии платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представителем истца перед обращением в Благодарненский районный суд Ставропольского края, оплачена государственная пошлина в размере 2493 рублей, в связи с чем суд также признаёт обоснованными требования истца в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Павленко Руслану Дмитриевичу удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Павленко Руслана Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «СК «Согласие», ОГРН № (дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму ущерба в порядке суброгации в размере 76437.70 руб. (Семьдесят тысяч четыреста тридцать семь рублей 70 копеек).

Взыскать с Павленко Руслана Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «СК «Согласие», ОГРН № (дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2493 руб. (Две тысячи четыреста девяносто три рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец