Старкова Ева Сергеевна

Дело №2-388/25

УИД 50RS0015-01-2024-006832-93

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ февраля ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина ФИО9 к Старкову ФИО10, Алексеевой ФИО11, Старковой ФИО13, Старковой ФИО14, ООО «Проф Сервисес» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Тюрин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Старкову С.В., Алексеевой Л.Б., Старковой Е.С., Старковой В.С., ООО «Проф Сервисес» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома площадью № кв. м с №, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, <адрес>, а также земельного участка площадью № кв. м с №, на котором расположен указанный жилой дом. Домовладение приобретено на публичных торгах в ходе процедуры банкротства ответчика Старкова С.В.

Ответчики Старков С.В., Алексеева Л.Б., Старкова Е.С. и несовершеннолетняя Старкова В.С. зарегистрированы по месту жительства в принадлежащем ему доме, а ответчик ООО «Проф Сервисес» использует принадлежащий ему жилой дом в качестве размещения постоянно действующего исполнительного органа – генерального директора Алексеевой Л.Б. и в ...

...качестве юридического адреса организации.

Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Старкова С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Старковой В.С., а также Алексеевой Л.Б. к ТСН «Вестерн», Тюрину С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком и инженерными коммуникациями оставлены без удовлетворения.

Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Тюрина С.В. к Старкову С.В., Алексеевой Л.Б., Старковой Е.С., несовершеннолетней Старковой В.С. о признании утраченным права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении Старкова С.В. возбуждено исполнительное производство о выселении №-ИП, в отношении Алексеевой Л.Б. - №-ИП, в отношении Старковой Е.С. - №-ИП, в отношении несовершеннолетней Старковой В.С. - №-ИП. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства были окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т. е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что окончательно ответчики освободили спорный дом только ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались его жилым помещением без законных оснований, т.е. сберегли имущество за его счет.

Истец Тюрин С.В., его представитель в судебном заседание заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчики Старков С.В., Алексеева Л.Б., Старкова Е.С., Старкова В.С., ООО «Проф Сервисес» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. (п.1 ст.30 ЖК РФ)

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и др.

Частным случаем неосновательного обогащения является и безвозмездное пользование в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, в том числе и квартирой, принадлежащим другому лицу. Под неосновательным обогащением следует понимать сбереженные денежные средства, которые исходя из принципа платности, должно выплачивать лицо, пользующееся жилым помещением по договору найма.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Старков С.В. признан несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ между Старковым С.В. и Тюриным С.В. заключен договор купли-продажи № в отношении жилого дома площадью № м с №, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, <адрес>, а также земельного участка площадью № кв. м с №, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, <адрес> (л.д. №).

С ДД.ММ.ГГГГ Тюрин С.В. является собственником жилого дома площадью № м с № расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, <адрес>, а также земельного участка площадью № кв. м с №, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. №).

Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Старкова С.В., действующего как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетней Старковой В.С., Алексеевой Л.Б. к Товариществу собственников недвижимости «Коттеджный поселок «ВЕСТЕРН», Тюрину С.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, о подключении электроснабжения и водоснабжения, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании коммуникациями, об обеспечении свободного проезда, о демонтаже шлагбаума, - отказано (л.д. №).

Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года Старков С.В., Алексеева Л.Б., Старкова В.С., Старкова Е.С. признаны прекратившими право пользования и выселены из жилого помещения по адресу: Московская область, Истринский <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении Старкова С.В. возбуждено исполнительное производство о выселении №-ИП, в отношении Алексеевой Л.Б. - №-ИП, в отношении Старковой Е.С. - №-ИП, в отношении несовершеннолетней Старковой В.С. - №-ИП (л.д. №).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. №).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт использования жилого помещения ответчиками Старковым С.В., Алексеевой Л.Б., Старковой Е.С., Старковой В.С., ООО «Проф Сервисес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оснований, установленных договором или законом.

Указанные выше обстоятельства лишали истца, как собственника спорного жилого помещения пользоваться и распоряжаться жилым домом до момента выселения. Соглашения о безвозмездном пользовании жилым домом между сторонами не заключалось. Ответчики использовали жилым дом, принадлежащим истцу в указанный выше период без оснований, установленных законом или договором. Тем самым неосновательно сберегли сумму платы за коммерческий наем, которая подлежала бы уплате за использование указанным жилым домом в этот период.

Поскольку судом установлен факт пользования ответчиками жилым домом истца без оснований, предусмотренных законом или договором, требования истца к Старковым С.В., Алексеевой Л.Б., Старковой Е.С., Старковой В.С., ООО «Проф Сервисес» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере суммы неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.

Согласно заключению специалиста №Ар_<данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) среднерыночная, усредненная величина ставки ежемесячной арендной платы за пользование жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Истра, <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. Общая величина среднерыночной арендной платы за пользование жилым домом по адресу: Московская область, г.о. Истра, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего ДД.ММ.ГГГГ месяцев и ДД.ММ.ГГГГ дня), составляет: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)

Ответчики в судебное заседание не явились, размер примерной рыночной стоимости аренды жилого дома не оспаривали.

Таким образом, у ответчиков возникло неосновательное обогащение за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взысканию подлежат денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ день).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно со Старкова С.В., Алексеевой Л.Б., Старковой Е.С., Старковой В.С. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> доли) и с ООО «Проф Сервисес» в размере <данные изъяты> доля).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворены, солидарно со Старкова С.В., Алексеевой Л.Б., Старковой Е.С., Старковой В.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ООО «Проф Сервисес» - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина солидарно со Старкова С.В., Алексеевой Л.Б., Старковой Е.С., Старковой В.С. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ООО «Проф Сервисес» - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тюрина ФИО15 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Старкова ФИО16, Алексеевой ФИО17, Старковой ФИО19, Старковой ФИО20 в пользу Тюрина ФИО21 неосновательное обогащение за пользованием жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> доли), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Проф Сервисес» в пользу Тюрина ФИО22 неосновательное обогащение в виде расходов за пользованием жилым помещением в целях регистрации юридического лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> доля), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы о оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-261/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.

с участием истца Старковой Е.С.,

ответчика Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Клетском районе Волгоградской области (сокращённое название – УПФР в Клетском районе Волгоградской области) в лице представителей Бобковой И.В. – главного специалиста-эксперта (юрисконсульта) УПФР (государственное учреждение) в Клетском районе Волгоградской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Клетской Волгоградской области 6 октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Старкова Е.С. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Клетском районе Волгоградской области (сокращённое название – УПФР в Клетском районе Волгоградской области) об оспаривании решения комиссии УПФР в Клетском районе Волгоградской области об отказе в назначении досрочной пенсии, о включении в специальный стаж периодов работы и досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости с момента обращения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Старкова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением о включении в её специальный стаж периодов нахождения в служебных командировках в ДД.ММ.ГГГГ и в учебных отпусках в ДД.ММ.ГГГГ – всего 9 месяцев 27 дней и досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости с момента обращения за ней, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФР по месту жительства с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии как педагогическому работнику, имеющ...

...ему стаж педагогической работы 25 лет, в чём ей решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано из-за отсутствия у неё необходимого стажа в 25 лет, поскольку в специальный стаж необоснованно не были зачтены определённые периоды нахождения в служебных командировках и в учебных отпусках – всего 9 месяцев 27 дней.

В судебном заседании Старкова Е.С. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью, пояснив, что по её подсчёту своего льготного трудового педагогического стажа на день обращения в ДД.ММ.ГГГГ в УПФР по месту жительства с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии как педагогическому работнику необходимый стаж у неё уже был. Ответчик посчитал, что у неё лишь 24 года 2 месяца 10 дней специального стажа, с чем она не согласна, поэтому просит обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию с момента обращения и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в образовательных учреждениях, осуществляла и осуществляет педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, поэтому считает, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как необоснованное исключение при подсчёте стажа периодов нахождения в командировках и учебных отпусках не должно препятствовать досрочному назначению ей пенсии по старости, хотя ей в этом отказано. Во время работы она неоднократно направлялась в командировки, а также находилась в учебных отпусках, время нахождения в которых должно быть включено в специальный стаж, но УПФР необоснованно не включило в специальный стаж эти периоды: нахождения в служебных командировках в 1993, 2002-2005, 2008-2009, 2011-2012 годах и в учебных отпусках в 2005-2009 годах – всего 9 месяцев 27 дней.

Представитель ответчика УПФР в Клетском районе Бобкова И.В. с требованиями истца не согласна, так как считает, что Старковой Е.С. обоснованно отказано в назначении льготной пенсии, поскольку при определении права на досрочную пенсию по старости, лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста специалисты УПФР руководствуются Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Требуемый стаж для назначения истцу льготной пенсии составляет 25 лет. У неё льготный специальный стаж работы составляет 24 года 2 месяца 10 дней, поэтому ей отказано в назначении досрочной пенсии. При определении права на досрочную трудовую пенсию истцу не учтены в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, периоды нахождения в служебных командировках в ДД.ММ.ГГГГ и в учебных отпусках в ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3 статьи 28 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ Правительство РФ утвердило Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которым включение в специальный стаж периодов нахождения в командировках и учебных отпусках не предусмотрено, поэтому при определении права на досрочную трудовую пенсию истцу не учтены в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, указанные периоды.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется государством без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно статье 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Старкова Е.С. 29 августа 2014 года обратилась в УПФР в Клетском районе Волгоградской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии как работнику, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста по п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ.

Решением комиссии по конфликтным ситуациям от 5 сентября 2014 года Старковой Е.С. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого ей стажа 25 лет и установлено, что специальный стаж у неё составляет 24 года 2 месяца 10 дней.

При подсчёте льготного стажа, дающего право на досрочную пенсию, Старковой Е.С. не засчитаны периоды с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией решения об отказе в установлении ей пенсии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что такое решение комиссии является незаконным в части по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пунктом 2 которых установлено, что при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (далее именуется – стаж работы), в части, не урегулированной настоящими Правилами, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.

Эта правовая позиция отражена в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии": разрешая споры, возникшие в случае отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ (введен Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 319-ФЗ), необходимо иметь в виду, что периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, засчитываются в стаж работы в порядке, предусмотренном Правилами исчисления периодов работы, дающей право на указанную пенсию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Суд считает, что периоды нахождения истца Старковой Е.С. в командировках с ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в специальный стаж её работы, так как установил, что она в спорные периоды состояла в трудовых отношениях с образовательным учреждением, командировки предоставлены ей работодателем, им же оплачены, на время командировок за ней сохранялось место работы и средняя заработная плата, с начисленных сумм производились налоговые отчисления, в том числе в Пенсионный фонд, по установленным законом тарифам, что подтверждается справкой работодателя (л.д. 13) и не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным, несостоятельны доводы УПФР в Клетском районе Волгоградской области о том, что периоды нахождения Старковой Е.С. в служебных командировках и учебных отпусках не подлежат включению в специальный стаж, поэтому данные периоды надлежит засчитать.

При этом суд соглашается с расчётом стажа, представленным ответчиком и исследованным в судебном заседании, согласно которому у истца на момент обращения в УПФР в Клетском районе Волгоградской области имелся необходимый для назначения досрочной пенсии по старости специальный стаж.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Старковой Е.С. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ; назначении ей пенсии со дня обращения за ней законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении с другой стороны понесённых им судебных расходов подлежат удовлетворению полностью.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему в качестве судебных расходов в размере 200 рублей, состоящие из уплаченной государственной пошлины, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 7, 19, подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, и руководствуясь статьями 194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить заявление Старкова Е.С. Старкова Е.С. полностью.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> включить в специальный стаж Старкова Е.С. периоды нахождения в командировках с ДД.ММ.ГГГГ а всего 9 месяцев 29 дней и назначить Старкова Е.С. досрочно трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней – с ДД.ММ.ГГГГ.

Старкова Е.С. расходы по государственной пошлине в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Клетский районный суд <адрес> или непосредственно в апелляционную инстанцию.

Председательствующий Г.П.Кравцова