Старобахин Олег Александрович

дело № 2-306/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 24 марта 2022 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Ламбиной А.В.

с участием истца Турпанова В.А.., помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турпанова Василия Александровича к Старобахиной Елене Степановне, Старобахину Олегу Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Турпанов В.А. обратился в суд с иском к Старобахиной Е.С., Старобахину О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данная недвижимость приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения данного договора на регистрационном учете состояли Старобахина Е.С. и Старобахин О.А., которые согласно договора обязались сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Вышеуказанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись, чем нарушают права собственника жилого помещения.

По изложенным основаниям истец просит признать Старобахину Е.С. и Старобахина О.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответ...

Показать ещё

...чиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Истец Турпанова В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ответчики выехали из спорного жилого помещения еще до заключения договора купли-продажи, их вещей в квартире нет.

Ответчики Старобахина Е.С. и Старобахин О.А. вызывались в суд по адресу: <адрес>, по которому они до настоящего времени сохраняют свою регистрацию по месту жительства, однако почтовые извещения возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчиков о слушании дела предприняты и признаёт ответчиков надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по указанному адресу, обязаны принимать меры к получению направляемой в их адрес почтовой корреспонденции.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчиков, уклонившихся от получения судебных извещений, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращалась, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Заслушав Турпанова В.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Колмаковой Т.Н., полагавшей возможным исковые требования удовлетворить, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Старобахиной Е.С. в лице Старобахиной О.А. (продавец) и Турпановым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 74 кв.м.

При заключении договора купли-продажи, на регистрационном учете состоят: Старобахина Е.С. и Старобахин О.А. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником спорного жилого помещения является Турпанов В.А.

Согласно выписке из домовой книги и выписке из финансового лицевого счета в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Старобахина Елена Степановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и Старобахин Олег Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющимся сведениям адресно-справочной работы ОВМ МО МВД России «Енисейский» Старобахина Е.С. и Старобахин О.А. по настоящее время сохраняет регистрацию по указанному адресу.

Между тем, как следует из пояснений истца, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, выехали на иное постоянное место жительства (предположительно, со слов соседей, в <адрес>) еще до заключения договора купли-продажи, их вещей в квартире нет.

В подтверждение указанного, истцом представлена справка администрации Озерновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка УУП МО МВД России «Енисейский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в жилом помещении по адресу: <адрес>, длительное время никто не проживает.

Таким образом, судом установлено, что Старобахина Е.С. и Старобахин О.А., состоящие на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в действительности в нем не проживают, бремя расходов по содержанию жилья не несут, их вещей в спорном жилье нет, совместного хозяйства с собственником жилья они не ведут. Обратного в материалы дела не представлено. Данных о том, что между сторонами имелось соглашение о порядке пользования указанным жилым домом, не имеется. Кроме того, в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность продавца обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект, что не было исполнено продавцом.

При этом наличие регистрации ответчиков по указанному адресу нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что какие-либо законные основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и регистрации по указанному адресу отсутствуют, в связи с чем Старобахину Е.С. и Старобахина О.А. следует признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 300 руб., несение которых истцом документально подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Турпанова Василия Александровича удовлетворить.

Признать Старобахину Елену Степановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Старобахина Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение по вступлению его в законную силу является основанием для снятия Старобахиной Елены Степановны и Старобахина Олега Александровича с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать в солидарном порядке со Старобахиной Елены Степановны и Старобахина Олега Александровича в пользу Турпанова Василия Александровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 30 марта 2022 г.

Судья Н.М. Ларионова

Свернуть

гражданское дело № 2-103/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г.Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

при секретаре Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» к Старобахиной Е.С, Старобахину О.А., Старобахиной О.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (далее по тексту – ООО «Енисейэнергоком») обратилось в суд с иском к Старобахиной Е.С., Старобахину О.А., Старобахиной О.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 58114 рублей 13 копеек, судебных расходов в размере 1944 рублей.

Требования мотивированы тем, что Старобахина Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Старобахин О.А. и Старобахина О.А. (проживала в указанном выше жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ) являются членами семьи собственника. По данному адресу предоставляются коммунальные услуги по отоплению. В течение длительного периода времени, обязательства по оплате коммунальных услуг выполняются ненадлежащим образом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 58114 рублей 13 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно в соответствии с периодом их проживания. Так, со Старобахиной Е.С., Старобахина О.А., Старобахиной О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 27093 рублей 66 копеек, пени в размере 22625 рублей 57 копеек; со Старобахиной Е.С., ...

Показать ещё

...Старобахина О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 4402 рублей 71 копейки, пени в размере 3992 рублей 19 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1944 рублей.

Истец ООО «Енисейэнергоком», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие такового.

Ответчики Старобахина Е.С., Старобахин О.А., Старобахина О.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Ответчик Старобахина Е.С. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о признании исковых требований, в котором также просила о снижении неустойки до разумного предела. Ответчик Старобахина О.А. представила отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отказе в удовлетворении требований истца, мотивировав тем, что по указанному адресу фактически не проживает с 2010 года, в подтверждение представив соответствующие документы. Ответчик Старобахин О.А. об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Третье лицо администрация Озерновского сельсовета, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, от главы сельсовета поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие такового.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу ст.249 ГК РФ, ст.39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст.153 ЖК РФ).

В силу с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 ЖК РФ).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В силу ч.2-4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, утверждаемых органами местного самоуправления (ст.156,157 ЖК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.332 ГК РФ).

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Старобахиной Е.С., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Енисейэнергоком» и Старобахиной Е.С. заключен договор на оказание коммунальных услуг, предметом которого является возмездное приобретение последней у ЗАО «Енисейэнергоком» коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии на отопление, водоотведения, холодной воды, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по указанному выше адресу зарегистрированы: Старобахина Е.С. – с ДД.ММ.ГГГГ, Старобахин В.А. – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Старобахин О.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Старобахина О.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленными в материалы дела адресными справками.

ООО «Енисейэнергоком», исходя из уставных целей и задач, закрепленных уставом, является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передачу пара и горячей воды (тепловой энергии): распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), сбор, очистку и распределение воды. Общество самостоятельно планирует свою производственно-хозяйственную деятельность, основу планов составляют договоры, заключаемые с потребителями продукции и услуг. Выполнение работ и предоставление услуг осуществляются по ценам и тарифам, устанавливаемым обществом самостоятельно, а в случае установленных законодательством с учетом требований органов исполнительной власти, осуществляющих государственное регулирование в области установления цен (тарифов) и контроль за соблюдением порядка применения регулируемых цен (тарифов).

В связи с тем, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг (отопление), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 58114 рублей 13 копеек, из которых: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 27093 рублей 66 копеек, пени в размере 22625 рублей 57 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 4402 рублей 71 копейки, пени в размере 3992 рублей 19 копеек.

Размер задолженности подтвержден представленными документами, расчет задолженности истцом осуществлен правильно, в соответствии с тарифами за оказанные коммунальные услуги, ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Енисейэнергоком» мировым судьей судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе вынесен судебный приказ № о взыскании со Старобахиной Е.С., Старобахина О.А., Старобахиной О.А. в пользу ООО «Енисейэнергоком» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31496 рублей 37 копеек, пени за несвоевременную уплату за указанный период 26617 рублей 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 972 рубля, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 290 рублей 75 копеек, а всего 59376 рублей 88 копеек. Однако данный судебный приказ был отменен по заявлению Старобахиной О.А. на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков со Старобахиной Е.С., Старобахина О.А., Старобахиной О.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в указанном размере, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Старобахина О.А. в спорный период времени в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживала, адресом ее места жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается совокупностью доказательств, а именно: копией трудовой книжки, справкой ООО Управляющая компания «СОФ» (о проживании по указанному выше адресу без постановки на регистрационный учет и оплаты жилищно-коммунальных услуг в указанный период), копией договора на долевое участие в строительстве, копией договора об уступке прав, копией акта приема-передачи квартиры, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований о возложении на ответчика Старобахину О.А. как на члена семьи собственника обязанности оплачивать коммунальные услуги - отопление, предоставляемые в жилое помещение по адресу: <адрес>, поскольку такой услугой в спорный период фактически не пользовалась.

В силу ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, наличие подтвержденной в судебном заседании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, признание иска ответчиком Старобахиной Е.С. суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, со Старобахиной Е.С. и Старобахина О.А. подлежит взысканию 31496 рублей 37 копеек, исходя из следующего расчета: 27093 рубля 66 копеек + 4402 рубля 71 копейка.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету на имеющуюся у ответчиков задолженность, начислены пени в размере 26617 рублей 76 копеек, из которых: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22625 рублей 57 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3992 рубля 19 копеек.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе самостоятельно уменьшить неустойку в отношении лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции Верховного суда, выраженной в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушенного обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, при оценке последствий нарушенного обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, в частности: степень выполнения обязательства должником, имущественное положение и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, так как произведен с учетом положений п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, установленных ставок рефинансирования Банка России в соответствующие периоды, периодов и размеров задолженности по коммунальным услугам, ответчиками не оспаривается.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора; учитывая размер основной задолженности по оплате коммунальных услуг, период образования задолженности, компенсационную природу неустойки (пени), с целью установления баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд признаёт, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с целью установления баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер неустойки с учетом ограничений, установленных п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с положениями п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, с 26617 рублей 76 копеек до 7 000 рублей, определив ее взыскание в солидарном порядке.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Несмотря на уменьшение размера неустойки, оплаченная истцом ООО «Енисейэнеркогом» госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени, согласно п.2 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 1944 рубля.

В силу ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины. Следовательно, распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца в равнодолевом порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 972 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со Старобахиной Е.С,, Старобахина О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» сумму задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31496 рублей 37 копеек, а также пени в размере 7000 рублей, а всего 38496 (тридцать восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 37 копеек.

Взыскать со Старобахиной Е.С,, Старобахина О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 972 (девятьсот семьдесят два) рубля, с каждого.

В удовлетворении заявленных требований к Старобахиной О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2020 года.

Судья К.Г. Антоненко

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 30 октября 2019 г.

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Ефимов А.А., проверив исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» к Старобахиной Елене Степановне, Старобахину Олегу Александровичу, Старобахиной Оксане Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Енисейская энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Старобахиной Е.С., Старобахину О.А., Старобахиной О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Старобахина Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а Старобахин О.А. и Старобахина О.А., являются членами семьи собственника. Ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение), в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 01 сентября 2017 г. по 31 декабря 2018 г. составляет 177 551 руб. 62 коп., пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг, за период с 01 сентября 2017 г. по 31 декабря 2018 г. составляют 133 594 руб. 70 коп. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные задолженность по оплате коммунальных услуг и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6311 руб.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии заявления к п...

Показать ещё

...роизводству суда от заявителя поступило заявление о возвращении заявления.

29 октября 2019 г. представитель истца по доверенности Федорова О.В. обратилась в суд с заявлением о возвращении указанного заявления, т.е. до вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда, а потому данное заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» к Старобахиной Елене Степановне, Старобахину Олегу Александровичу, Старобахиной Оксане Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Свернуть

Дело № 2-200/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2020 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Енисейэнергоком» к Старобахиной Елене Степановне, Старобахину Олегу Александровичу, Старобахиной Оксане Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (далее по тексту – ООО «Енисейэнергоком») обратилось в суд с иском к Старобахиной Е.С., Старобахину О.А., Старобахиной О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 177551 руб. 62 коп., пени в сумме 133594 руб. 70 коп., а также понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6311 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Старобахина Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с которой заключен договор на оказание коммунальных услуг в виде подачи отопления и холодного водоснабжения. Старобахин О.А. и Старобахина О.А. являются членами семьи собственника вышеуказанного жилого помещения. В период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года ответчики обязательства по внесению платы за коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать, а также пени за несвоевременную оплату комм...

Показать ещё

...унальных услуг и расходы по уплате государственной пошлины в указанных выше размерах.

Определением от 20.01.2020 г., привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Представитель истца Федорова О.В. до судебного заседания представила отказ от исковых требований, просила прекратить производство по делу.

Ответчики Старобахина Е.С., Старобахина О.А., Старобахин О.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление об отказе от исковых требований подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, отказ от исковых требований – это право истца, основанное на его волеизъявлении.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В судебном заседании установлено, что до начала судебного заседания представитель истца Федорова О.В., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, отказалась от исковых требований, указав, что осознает правовые последствия прекращения производства по делу, о чём указала в заявлении.

Отказ представителя истца Федоровой О.В., от иска является добровольным, последствия совершения данного процессуального действия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд признает, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, имеются достаточные основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Енисейэнергоком» от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Енисейэнергоком» к Старобахиной Елене Степановне, Старобахину Олегу Александровичу, Старобахиной Оксане Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Свернуть

Гражданское дело №

Определение

Г. Енисейск 9 февраля 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Быстровой М.Г.

с участием прокурора Пономаревой А.А.

при секретаре Тихоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Енисейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Старобахину Олегу Александровичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами

установил:

Обратившись в суд с данным заявлением, прокурор просит прекратить действие права на управление транспортными средствами у Старобахина О.А., мотивируя тем, что тот состоит на учете у врача-нарколога МУЗ «Енисейская ЦРБ» по поводу зависимости от наркотических средств с 2009 года, а лица, страдающие наркоманией не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в частности с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании прокурор от заявленных требований отказался в связи с отсутствием оснований для лишения ответчика права управления транспортными средствами, сославшись на то, что ответчик был поставлен на учет в связи с употреблением наркотических средств 20010 году, однако после постановки его на учет не годным к управлению транспортными средствами в установленном законно м порядке не признавался, и, как установлено в судебном заседании из его амбулаторной карты и показаний врача-нарколога Зобниной Н.А., в употреблении наркотических средств не замечен, обьективных данных об употреблении им наркотическ...

Показать ещё

...их веществ с этого периода не имеется.

Данный отказ подлежит принятию судом, поскольку закону не противоречит и ничьих прав и законных интересов не ущемляет.

Так, статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии ч.9 ст. 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 23, 25, 28 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 12 февраля 1995 года № 196-ФЗ кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медосвидетельствование и переосвидетельствование с целью определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности; основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Подпунктом "в" пункта 6 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 880, предусмотрено, что для проведения государственного технического осмотра собственник (представитель собственника) обязан предоставить в Госавтоинспекцию транспортное средство и медицинскую справку установленной формы.

Приказами Министерства здравоохранения СССР от 29 сентября 1989 г. N 555, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 83, Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 г. N 90 предусмотрена периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину РФ запрещается управлять транспортными средствами. В них содержится требование подтверждать медицинское заключение о годности лиц, управляющих транспортным средством, не реже одного раза в три года.

Согласно п. 42 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, возврат водительских удостоверений лицам, срок лишения которых права управления транспортными средствами истек, производится в установленном порядке после представления ими медицинской справки.

Из приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что все лица, управляющие транспортными средствами, обязаны проходить медицинское освидетельствование раз в три года и предъявлять медицинскую справку для допуска к участию в дорожном движении.

Наличие психического расстройства (наркомании, хронического алкоголизма) также может служить основанием для ограничения деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Так, согласно ст. 6 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психиатрического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности; перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации и периодически пересматривается с учетом накопленного опыта и научных достижений.

Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержден Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", согласно которому медицинскими психиатрическими противопоказаниями для отдельных видов деятельности в условиях повышенной опасности, а именно для работ, связанных с движением транспорта и водителей автомототранспортных средств являются алкоголизм, токсикомания, наркомания.

При этом установлено, что:

- страдающие алкоголизмом, токсикоманией, наркоманией водители мотоциклов, мотороллеров, мопедов (категория А) допускаются к такому виду деятельности (управлению транспортными средствами) при стойкой ремиссии;

- страдающие алкоголизмом, токсикоманией, наркоманией водители автомобилей, полная масса которых не превышает 3500 кг, а число сидячих мест, помимо сиденья водителя, 8 (категория В), с правом работы по найму, водители тракторов и других самоходных машин, а также водители автомобилей, предназначенных для перевозки грузов (категория С)- после специального лечения, а при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске их решается индивидуально при представлении положительной характеристики-ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел; больные токсикоманией и наркоманией - допускаются при наличии стойкой ремиссии в течение трех лет;

- страдающие алкоголизмом, токсикоманией, наркоманией водители той же категории В, но без права работы по найму- допускаются к такому виду деятельности при стойкой ремиссии.

В то же время ст. 5 того же Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установлено, что ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением в психиатрическом стационаре либо в психоневрологическом учреждении для социального обеспечения или специального обучения не допускается.

Таким образом, сам по себе факт постановки лица на диспансерный учет в связи с заболеванием алкоголизмом, токсикоманией, наркоманией, не является достаточным основанием для ограничения или прекращения права лица на управление транспортным средством.

Прокурором при обращении в суд с данным иском, и в судебном заседании, кроме справки о том, что лицо состоит на диспансерном учете, никаких доказательств в подтверждение наличия у него медицинских показаний к прекращению права управления транспортным средством не представлено.

Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-нарколог Зобнина Н.А., показала, что с момента постановки ответчика на диспансерный учет он в употреблении наркотических средств не замечен, обьективных данных об употреблении им наркотических веществ с этого периода не имеется, а при его обследовании каких-либо медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами у него не выявлено, в настоящее время никакой угрозы для неопределенного круга лиц он не создает.

Ответчик Старобахин О.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что медицинское заключение, подтверждающее, что в настоящее время состояние здоровья ответчика препятствует безопасному управлению транспортными средствами, отсутствует и доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения права управления транспортными средствами в отношении данного ответчика прокурором не представлено, суд считает, что отказ его от заявленных требований подлежит принятию судом, поскольку закону не противоречит и ничьих прав не ущемляет.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по заявлению Енисейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Старобахину Олегу Александровичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами производством прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Быстрова М.Г.

Свернуть

Гражданское дело № 2-201/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Енисейск 17 апреля 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Яковенко Т.И.,

при секретере судебного заседания – Андрееве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Енисейэнергоком» к Старобахиной Е.С., Старобахину В.А., Старобахину О.А., Старобахиной О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (далее по тексту – ООО «Енисейэнергоком»)обратилось в суд с иском к Старобахиной Е.С., Старобахину В.А., Старобахину О.А., Старобахиной О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 19.04.2013 года по 31.08.2017 года в размере 456530 руб. 39 коп., а также пени, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме – 171 906 руб.72 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 9484 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В период времени с 19.04.2013 года по 31.08.2017 года ресурсоснабжающей организацией потребителям предоставлялись коммунальные услуги в виде отопления, холодного водоснабжения и вывоза жидких бытовых отходов, однако ответчики уклонялись от исполнения обязанности по своевременной оплате оказываемых коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности в размере 456530 руб. 39 коп., которая не погашена до настоящего времени. В связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, основываясь на положениях п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, истец просит взыскать пени, исчисленную за период с 26.06.2013 года по 30.09.2017 года в сумме 171906 руб. 72 коп.ООО «Енисейэнергоком» первоначал...

Показать ещё

...ьно обращалось к мировому судье судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности. 24 ноября 2017 года мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. С учётом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9484 рублей.

Представитель истца – ООО «Енисейэнергоком» - Селиванов В.В. извещенный о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чём указал в исковом заявлении.

Ответчики – Старобахина Е.С., Старобахин В.А., Старобахин О.А., Старобахина О.А., извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства по всем имеющимся в деле адресам (как по адресу указанному в исковом заявлении <адрес> по которому они сохраняют свою регистрацию по месту жительства, так и по адресам, указанным ими в представленных отзывах на исковое заявление). Однако судебные извещения, направленные ответчикам, в том числе посредством телеграфа, возвращены в адрес суда по причине не получения адресатами.

16 марта 2018 года от ответчиков поступили письменные возражения по существу заявленных требований, в которых они просили применить правовые последствия пропуска срока исковой давности к правоотношениям, сложившимся в период времени с 19.04.2013 года по 17.12.2014 года. Кроме того указали, что они не являются ни собственниками, ни нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с этим полагали, что на них не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг. Также ходатайствовали каждый о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо – администрация Озерновского сельского совета, извещенное о разбирательстве дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма – с момента заключения такого договора, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда – с момента заключения такого договора, собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно пп. "д" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ и п. 21 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25).

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 74 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2,ФИО 3,ФИО 4,ФИО 5,ФИО 6,ФИО 7, по 1/7 доле каждому. По данным регистрационного учёта, в спорный период времени, указанные лица в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы не были и фактически в нём не проживали.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2008 года ФИО1 обратилась к Главе сельского совета с. Озерное с заявлением о регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности, гр. Старобахиной Е.С..

Согласно выписке из домовой книги, представленной администрацией Озерновского сельсовета Енисейского района Красноярского края, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на регистрационном учёте (на основании письменных заявлений, поданных на имя Главы Озерновского сельского совета) состоят:Старобахина Е.С. с 25.08.2008 года, а также Старобахин О.А., с 04.03.2005 года, Старобахин В.А., с 07.06.2005 года, Старобахина О.А. с 17.02.2005 года. Семья Старобахиных значится зарегистрированнойпо данному адресу, до настоящего времени, что подтверждается адресными справками.

19 апреля 2013 года между ОАО «Енисейская энергетическая компания» (ресурсоснабжающая организация) и Старобахиной Е.С.(потребитель) заключен договор на оказание коммунальных услуг, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязалась предоставлять потребителю коммунальные услуги в виде тепловой энергии на отопление, водоотведения, водоснабжения, поставляемых в жилому дому <адрес>, а Старобахина Е.С., в свою очередь обязалась своевременно и в полном объеме до 25 числа следующего за расчётным месяцем вносить плату за предоставленные коммунальные ресурсы.

По сообщению заместителя начальника ООУ и ПДН МО МВД России «Енисейский» от 13 марта 2018 года, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> при его неоднократных посещениях, было закрыто, жильцы отсутствовали, вместе с тем, со слов соседей ФИО8, проживающих в <адрес>, установлено, что в <адрес>, длительное время проживает семья Старобахиных.

Кроме того, ответчик Старобахина О.А. в телефонном режиме сообщила, что ФИО1, являющиеся собственниками вышеуказанного жилого помещения, около пятнадцати лет назад предоставили его в пользование Старобахиной Е.С. (матери), с намерением в дальнейшем оформить договор купли-продажи, который не оформлен до настоящего времени.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Старобахины, с согласия всех собственников (ФИО1), с 2005 года фактически проживали и были зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> и в спорный период времени пользовались жилым помещением по собственному усмотрению, поэтому обязаны вносить плату за предоставленные коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания», исходя из уставных целей и задач, закрепленных уставом, является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передачу пара и горячей воды (тепловой энергии): распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), сбор, очистку и распределение воды. Общество самостоятельно планирует свою производственно-хозяйственную деятельность, основу планов составляют договоры, заключаемые с потребителями продукции и услуг. Выполнение работ и предоставление услуг осуществляются по ценам и тарифам, устанавливаемым обществом самостоятельно, а в случае установленных законодательством с учетом требований органов исполнительной власти, осуществляющих государственное регулирование в области установления цен (тарифов) и контроль за соблюдением порядка применения регулируемых цен (тарифов).

На основании приказа региональной энергетической компании Красноярского края № 30-п от 22 марта 2013 года ООО «Енисейэнергоком» предоставляет потребителям коммунальный ресурс в виде тепловой энергии с 19 апреля 2013 года, а с 01 мая 2013 года в соответствии с Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края № 24-Т от 05 апреля 2013 года поставляет услугу в виде холодной воды, водоотведения, горячего водоснабжения.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета № <данные изъяты>, открытого на имя Старобахиной Е.С., в период времени с 19.04.2013 года по 31 августа 2017 года жильцам квартиры <адрес>, через присоединенную сеть предоставлялись коммунальные услуги в виде отопления, холодного водоснабжения и вывоза жидких бытовых отходов, в связи с этим начислялась плата за оказанные услуги, однако ответчики не надлежащим образом исполняли обязательства по оплате коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности в размере 456530 руб. 39 коп.

Расчет задолженности произведен представителем истца правильно, на основании тарифов и нормативов потребления, установленных и утвержденных в предусмотренном законом порядке, с учетом лиц, зарегистрированных в жилом помещении и произведенных ответчиками оплат.

В ходе разбирательства дела ответчики Старобахина Е.С., Старобахин В.А., Старобахин О.А., Старобахина О.А., возражая против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 19 апреля 2013 года по 17 декабря 2014 года, исчисляя его с даты обращения с иском в суд, т.е. с 18.12.2017 года, в связи с чем, просили применить правовые последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 20, п. 21) следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Договором об оказании коммунальных услуг от 19.04.2013 года, заключённым между ОАО «Енисейская энергетическая компания» и Старобахиной Е.С., установлен срок внесения потребителем платы за пользование коммунальными ресурсами до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности начинает исчисляться с 26-го числа следующего месяца.

Настоящее исковое заявление поступило в Енисейский районный суд 15 декабря 2017 года.

Из содержания финансово-лицевого счета следует, что ответчики в декабре 2013 года, январе 2014 года и октябре 2014 года производили оплату коммунальных платежей, что свидетельствует о том, что срок давности неоднократно прерывался и от последнего платежа, внесенного в октябре 2014 года, срок давности должен закончиться 26 ноября 2017 года, тогда как иск подан 15 декабря 2017 года, таким образом, срок давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, исчисленной за период с 19.04.2013 года по 31.10.2014 года, истек.

Таким образом, из общего трехгодичного срока исковой давности подлежит исключению период с 19.04.2013 года по 31.10.2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 195, 196, ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в <данные изъяты> Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным кСтаробахиным о взысканиизадолженности по оплате коммунальных услуг за период с 19.04.2013 года по 31.10.2014 года, поскольку ООО «Енисейэнергоком» обратилось за судебной защитой только 15.12.2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока образования задолженности, а потому, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, иск в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период в сумме 121866 руб. 07 коп., удовлетворению не подлежит.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики Старобахина О.А., Старобахин О.А. и Старобахин В.А. также указали, что фактически в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживали, жилищно-коммунальными услугами не пользовались.

Обязанность граждан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, предусмотрен разделом VIII Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрен заявительный порядок для перерасчета платы.

Доказательств того, что Старобахина О.А., Старобахин О.А. и Старобахин В.А. в спорный период времени не проживали в квартире, а также обращались с соответствующим заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Согласно расчету произведенному судом, задолженность ответчиков за пользование коммунальными ресурсами (в виде холодного водоснабжения, отопления и вывоза жидких бытовых отходов) за период с 01 ноября 2014 года по 31 августа 2017 года составляет 334664 руб. 32 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету на имеющуюся задолженность равную 456530 руб. начислены пени за период с 26.06.2013 года по 31.08.2017 года в размере 171906 руб. 72 коп.

Вместе с тем, в связи с применением срока исковой давности и исключением периода образования задолженности с 19.04.2013 года по 31 октября 2014 года в общем размере 121866 руб. 07 коп., суд не может согласиться с расчетом пени, произведенным стороной истца, в связи с чем, полагает необходимым произвести его самостоятельно, исходя из задолженности по оплате коммунальных услуг, установленной судом за период01 ноября 2014 года по 31 августа 2017 года и равной 334664 руб. 32 коп.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ в пункт 14 части 2 ст. 155 ЖК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2016 г., касающиеся порядка расчета пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно указанной норме в редакции после 1 января 2016 г. лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке Банка России с 1 января 2016 г. и утратила самостоятельное значение.

Следовательно, размер пени за период до 31 декабря 2015 г. определяется по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, с 1 января 2016 г. - по ключевой ставке.

Из положений ст.ст. 330, 332 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 155 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Приказом ЗАО «Енисейэнергоком» № 6 «Б» от 06 мая 2013 года срок внесения платы за коммунальные услуги определен до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Аналогичные сроки внесения платежей определены в договоре на оказание коммунальных услуг.

Согласно расчету, произведенному судом, пеня за просрочку оплаты коммунальных услуг составляет 52211 руб.17 коп., исходя из следующего:

месяц и год

начислено

оплачено

долг на 25 число месяца, следующего за платежным

расчет пени

Декабрь 2014

9798,34

9798,34

с 26.12.2014 г. по 25.01.2015 г.

9798,34 х 0,0275% х31 день =83,53

Январь 2015

8411,21

9798,34+9798,34=19596,68

с 26.01.2015 г. по 25.02.2015 г.

19596,68 х 0,0275% х31 день = 167,06

Февраль 2015

8411,21

19596,68+8411,21=28007,89

с 26.02.2015 по 25.03.2015 г.

28007,89 х 0,0275%х28 дней=215,66

Март 2015

8411,21

28007,89+8411,21=36419,10

с 26.03.2015 по 25.04.2015 г.

36419,10х 0,0275% х31 день =310,47

Апрель 2015

8411,21

36419,10+8411,21=44830,31

с 26.04.2015 г. по 25.05.2015 г.

44830,31х 0,0275% х30 дней = 369,85

Май 2015

8411,21

44830,31+8411,21=53241,52

с 26.05.2015 г. по 25.06.2015 г.

53241,52х0,0275% х31 день = 453,88

Июнь 2015

8411,21

53241,52+8411,21=61652,73

с 26.06.2015 г. по 25.07.2015 г.

61652,73х0,0275% х30 дней=508,63

Июль 2015

9159,81

61652,73+8411,21=70063,94

с 26.07.2015 г. по 25.08.2015 г.

70063,94х 0,0275% х31 день =597,29

Август 2015

9159,81

70063,94+9159,81=79223,75

с 26.08.2015 г. по 25.09.2015 г.

79223,75 х 0,0275% х31 день=675,38

Сентябрь 2015

9159,81

79223,75+9159,81=88383,56

с 26.09.2015 г. по 25.10.2015 г.

88383,56 х 0,0275% х30 дней = 729,16

Октябрь 2015

9159,81

88383,56+9159,81=97543,37

с 26.10.2015 г. по 25.11.2015 г.

97543,37х 0,0275% х 31 день = 831,55

Ноябрь 2015

9581,51

97543,37+9159,81=106703,18

с 26.11.2015 г. по 25.12.2015 г.

106703,18 х 0,0275% х 30 дней = 880,30

Декабрь 2015

9581,51

106703,18+9581,51=116284,69

с 26.12.2015 г. по 25.01.2016 г.

116284,69х 0,0275% х31 день =991,33

Январь 2016

10003,21

116284,69+9581,51=125866,20

с 26.01.2016 г. по 25.02.2016 г.

125866,20х 0,0275% х31 день = 1073

Февраль 2016

10003,21

125866,20+10003,21=135869,41

с 26.02.2016 г. по 25.03.2016 г.

135869,41 х 0,0366% х29 дней = 1442,11

Март 2016

10003,21

135869,41+10003,21=145872,62

с 26.03.2016 г. по 25.04.2016 г.

145872,62 х 0,0366%х 31 день = 1655,07

Апрель 2016

10003,21

145872,62+10003,21=155875,83

с 26.04.2016 г. по 25.05.2016 г.

155875,83 х 0,0366% х 30 дней = 1711,52

Май 2016

10003,21

155875,83+10003,21=165879,04

с 26.05.2016 г. по 25.06.2016 г.

165879,04х 0,0366% х 31 день = 1882,06

Июнь 2016

10003,21

165879,04+10003,21=175882,25

с 26.06.2016 г. по 25.07.2016 г.

175882,25х 0,0366 % х 30 день = 1931,18

Июль 2016

10441,12

175882,25+10003,21=185885,46

с 26.07.2016 г. по 25.08.2016 г.

185885,46 х 0,035% х 31 день = 2016,85

Август 2016

10441,12

185885,46+10441,12=196326,58

с 26.08.2016 г. по 25.09.2016 г.

196326,58 х 0,035% х 31 день = 2130,14

Сентябрь 2016

10441,12

196326,58+10441,12=206767,70

с 26.09.2016 г. по 25.10.2016 г.

206767,70 х 0,035% х 30 дней = 2171,06

Октябрь 2016

10441,12

206767,70+10441,12=217208,82

с 26.10.2016 г. по 25.11.2016 г.

217208,82х 0,033% х 31 день = 2222,04

Ноябрь 2016

10441,12

217208,82+10441,12=227649,94

с 26.11.2016 г. по 25.12.2016 г.

227649,94х 0,033% х 30 дней =2253,73

Декабрь 2016

10441,12

227649,94+10441,12=238091,06

с 26.12.2016 г. по 25.01.2017 г.

238091,06х 0,033% х 31 день = 2435,67

Январь 2017

10660,69

238091,06+10441,12=248532,18

с 26.01.2017 г. по 25.02.2017 г.

248532,18х 0,033% х 31 день = 2542,48

Февраль 2017

10660,69

248532,18+10660,69=259192,87

с 26.02.2017 г. по 25.03.2017 г.

259192,87х 0,033 % х 28 дней = 2394,94

Март 2017

10660,69

259192,87+10660,69=269853,56

с 26.03.2017 г. по 25.04.2017 г.

269853,56 х 0,033% х 31 день =2760,60

Апрель 2017

10660,69

269853,56+10660,69=280514,25

с 26.04.2017 по 25.05.2017 г.

280514,25х 0,0325%х30 дней =2735

Май 2017

10660,69

280514,25+10660,69=291174,94

с 26.05.2017 г. по 25.06.2017 г.

291174,94х 0,0325%х31=2933,58

Июнь 2017

10660,69

291174,94+10660,69=301835,63

с 26.06.2017 г. по 25.07.2017 г.

301835,63 х 0,0308% х 30 дней =2788,96

Июль 2017

11084,00

301835,63+10660,69=312496,32

с 26.07.2017 года по 25.08.2017 г.

312496,32 х0,03%х31 день=2906,21

Август 2017

11084,00

312496,32+11084,00=323580,32

с 26.08.2017 года по 25.09.2017 г.

323580,32 х 0,03%х31 день=3009,29

Сентябрь 2017

-//-

323580,32+11084=334664,32

с 26.09.2017 г. по 30.09.2017 г.

334664,32 х 0,03%х4дня = 401,59

По смыслу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе самостоятельно уменьшить неустойку в отношении лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции Верховного суда, выраженной в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушенного обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом

При этом, при оценке последствий нарушенного обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, в частности: степень выполнения обязательства должником, имущественное положение и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, учитывая размер основной задолженности по оплате коммунальных услуг, период её просрочки, суд признаёт, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 52211 руб. 17 коп.до 30 000 руб.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, наличие подтвержденной в судебном заседании задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2014 года по 31.08.2017 в размере 334664 руб. 32 коп., а также пени в сумме 30000 руб., а всего 364664 руб. 32 коп.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 9484 руб., исчисленная из цены иска равной 628437 руб.11 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6846 руб.64 коп.

Всего, с учетом судебных расходов, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию 371510 руб.96 коп. (364664 руб. 32 коп.+ 6846 руб.64 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Старобахиной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Старобахина В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Старобахина О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Старобахиной О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2014 года по 31.08.2017 года в сумме 334664 руб. 32 коп., пени в размере 30000 руб., расходы по уплате государственный пошлины – 6846 руб.64 коп., а всего 371510 (триста семьдесят одна тысяча пятьсот десять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Гражданское дело № 2-545/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 31 августа 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т. И.

при секретаре судебного заседания Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старобахиной Е.С. к Ибрагимовой Л.И., Евтиной (Ибрагимовой) В.Р., Кривогуб (Ибрагимовой) Р.Р., Ибрагимову О.Р., Ибрагимову В.Р., Ибрагимову И.И., Ибрагимову Е.С. о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Старобахина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ибрагимовой Л.И., Евтиной (Ибрагимовой) В.Р., Кривогуб (Ибрагимовой) Р.Р., Ибрагимову О.Р., Ибрагимову В.Р. о признании права собственности на объект недвижимого имущества (квартиру), расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2003 года истцом и ее супругом ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, у ответчиков была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Деньги за данную квартиру были получены Ибрагимовой Л.И. в полном объеме, что подтверждается распиской с указанием на то, что при оформлении купли-продажи сумма сделки не изменится. С апреля 2003 года истец и ее супруг начали проживать в указанной квартире, производить в ней ремонтные работы и обустраивать двор, при этом с момента вселения в квартиру ФИО1 неоднократно просил ответчиков оформить переход права собственности, но по различным причинам оформление сделки не состоялось. В дальнейшем все ответчики выехали с территории <адрес> на постоянное место жительства, кроме Кривогуб (Ибрагимовой) Р.Р., которая проживала в <адрес>. По просьбе ФИО1 по заявлению Кривогуб (Ибрагимовой) Р.Р. в спорном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства дети истца Старобахина О.А., Старобахин О.А., Старобахин В.А. После смерти ФИО1 также по заявлению Кривогуб (Ибрагимовой) Р.Р. в квартире была зарегистрирована Старобахина Е.С., которая проживает в ней до настоящего времени. С 2008 года дочь истца Старобахина О.А. неоднократно предпринимала попытки оформления сделки куп...

Показать ещё

...ли-продажи квартиры, в том числе направляла ответчикам деньги для получения необходимых документов, однако по различным причинам документы так и не были собраны. В 2015-2016 году ответчиками были оформлены доверенности на имя Старобахиной Е.С., уполномочивающие ее на продажу данной квартиры, однако стало известно, что после смерти одного из собственников квартиры – Ибрагимова Р.Г. никто из его наследников не вступил в наследство, в том числе на его долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным более 15 лет (с 2003 года до настоящего времени), ответчики прав на спорное имущество не предъявляли, в связи с этим Старобахина Е.С. полагает, что приобрела на указанную квартиру право собственности.

Истец Старобахина Е.С. и ее представитель (третье лицо) Старобахина О.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили соответствующее заявление.

Ответчики Ибрагимова Л.И., Кривогуб (Ибрагимова) Р.Р., Ибрагимов О.Р., Ибрагимов В.Р., Евтина (Ибрагимова) В.Р., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела каждый в свое отсутствие. В представленных заявлениях против удовлетворения требований истца не возражали, при этом каждый из них подтвердил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена семьей Старобахиных в апреле 2003 года, однако в связи с переездом ответчиков документы, подтверждающие переход права собственности, в установленном законом порядке не были оформлены.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Петрик Е.П. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Старобахин О.А., Стробахин В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела каждый в свое отсутствие и просили удовлетворить заявленные истцом требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии спунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из домовой книги и справкой о составе семьи, Старобахина Е.С. зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, Старобахин О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Старобахин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Старобахина О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживают в ней с 2003 года.

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение (квартира) общей площадью 74 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ибрагимовой Л.И., Ибрагимову В.Р., Ибрагимову Р.Г., Ибрагимову И.В., Ибрагимовой В.Р., Ибрагимову О.Р., Ибрагимовой Р.Р., по 1/7 доле каждому. 05.12.2010 года квартира поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Вместе с тем по сведениям Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский» Ибрагимов О.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ибрагимова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ибрагимова В.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ибрагимов В.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ибрагимова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории Енисейского района зарегистрированными не значатся.

Согласно выписке из похозяйственной книги, представленной Озерновским сельсоветом Енисейского района, Кривогуб (Ибрагимова) Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов О.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимова В.Р.ДД.ММ.ГГГГ г.р. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, убыла в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Р.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Его наследники супруга Ибрагимова Л.И., сыновья Ибрагимов О.Р., Ибрагимов В.Р., дочери Ибрагимова Р.Р., Ибрагимова В.Р. в наследство умершего не вступали, что подтверждается сведениями, представленными нотариусами <данные изъяты> нотариус1, нотариус2 При этом указанные наследники, являющиеся также сособственниками вышеуказанной квартиры, фактически отказались от права собственности на нее, поскольку после выезда из нее совместно с Ибрагимовым Р.Г., в квартиру более не возвращались, расходов по ее содержанию не несли, вселение в 2003 году семьи истца в квартиру и ее передачу Ибрагимовой Л.И. в собственность ФИО1 и Старобахиной Е.С. не оспаривали и не оспаривают в настоящее время.

Ибрагимов И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты>. Наследником умершего, обратившимися с заявлением о принятии наследства, по сведениям нотариуса <данные изъяты> нотариального округа нотариус3 является Кривогуб Р.Р. Наследственное имущество состоит из 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (стоимость квартиры составляет 455069 рублей) и права на получение выплаты страхового обеспечения в размере 50000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ Кривогуб Р.Р. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с представленными в дело расписками, выданными ФИО1 ответчиком Ибрагимовой Л.И. 03.07.2003 года, 11.11.2007 года, ею от супруга истца получены денежные средства в размере 180 тысяч рублей в счет стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес>, деньги за квартиру выплачены полностью, при оформлении купли-продажи сумма меняться не будет.

Как следует из искового заявления, истец Старобахина Е.С. с 2003 года проживает в вышеуказанном жилом помещении, пользуется им, ответчики от права собственности на него добровольно отказалась, фактически передав квартиру в собственность истца и ее супруга; с указанного времени Старобахина Е.С. владеет данным имуществом непрерывно, как своим собственным имуществом, производит в нем ремонтные работы, несет расходы по его содержанию, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-квитанцией за октябрь 2005 года, актом сверки расчетов по электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, где квартиросъемщиком значится ФИО1 (умерший супруг истца).

Несение расходов семьей истца и осуществление иных полномочий собственника в отношении квартиры подтверждается также договором об оказании коммунальных и иных услуг собственнику жилого помещения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1, договором об оказании коммунальных услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1, договором на обслуживание и ремонт приватизированного жилья, заключенным между <данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание коммунальных услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Старобахиной Е.С.

Из совокупности исследованных судом доказательств судом достоверно установлено и не оспаривается стороной ответчиков, что истец на протяжении 15 лет владеет спорным имуществом, в течение которых другие заинтересованные лица, в том числе наследники умерших Ибрагимова Р.Г. и Ибрагимова И.И. в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения истцом данным имуществом, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении квартиры и не проявляло к ней интереса.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что жилой дом является самовольной постройкой, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно подтверждено, что с 2003 года ответчики Ибрагимова Л.И., Кривогуб (Ибрагимова) Р.Р., Ибрагимов О.Р., Ибрагимов В.Р., Евтина (Ибрагимова) В.Р., Ибрагимов Р.Г., Ибрагимов И.И., распорядившись квартирой и выехав из нее, прекратив пользоваться ею, тем самым по своему усмотрению и своими соответствующими действиями отказались от права собственности на жилое помещение, совершив действия, определенно свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения квартирой без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеизложенных норм, принимая во внимание то, что каких-либо притязаний на спорную квартиру не имеется, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на недвижимое имущество, имеющее характеристики по данным государственного кадастрового учета: квартира, площадью 74 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности, так как она владеет этим имуществом добросовестно и открыто более 15 лет. В связи с этим зарегистрированное право собственности Ибрагимовой Л.И., Кривогуб (Ибрагимовой) Р.Р., Ибрагимова О.Р., Ибрагимова В.Р., Евтиной (Ибрагимовой) В.Р., Ибрагимова Р.Г., Ибрагимова И.И. на данную квартиру подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старобахиной Е.С. удовлетворить.

Признать за Старобахиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру площадью 74 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Прекратить право общей долевой собственности Ибрагимова Е.С., Ибрагимова В.Р., Ибрагимовой Р.Р., Ибрагимовой В.Р., Ибрагимова О.Р., Ибрагимовой Л.И., Ибрагимова И.И. на четырехкомнатную квартиру общей площадью 74.00 кв.м., в том числе жилой 49.60 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2018 года

Свернуть