Старобахин Сергей Сергеевич

УИД: 34RS0008-01-2023-009433-29

Дело № 2-458/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Долговой Ю.А.

с участием представителя истца Петрова Н. В. по доверенности – М.сяна М. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Н. В. к Старобахину С. С.чу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров Н.В. обратился в суд с иском к Старобахину С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере - 140000 руб. 00 коп., а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Старобахин С.С. обязательство по возврату суммы займа в срок, установленный договором займа, не исполнил.

Согласно расчету истца, сумма процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - 33917 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика Старобахина С.С. в пользу Петрова Н.В. сумму основного долга по договору займа в размере - 140000 руб. 00 коп., сумму процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.Г...

...ГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 33917 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4878 руб. 00 коп.

Истец Петров Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности - М.сян М.Г.

Представитель истца М.сян М.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Старобахин С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времен судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации: г. Волгоград, ..., согласно сведений ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д.21), а также адресу, указанному в договоре займа: г.Волгоград, ул. им. Ткачева ....

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ ответчик считается извещенным о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По договору займа, согласно ст.807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, законодатель определил расписку лишь в качестве одного из средств подтверждения факта передачи денежных средств.

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.

Истцом в обоснование исковых требований представлен заверенный нотариусом г.Волгограда Ушаковой М.В. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровым Н.В. и Старобахиным С.С. (л.д. 26-27).

Согласно п.1 указанного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере – 140000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов.

Денежные средства ответчик получил, о чем свидетельствует его расписка о получении денежных средств в договоре займа

Таким образом, из материалов дела следует, и установлено в судебном заседании, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 140000 руб. 00 коп. Факт подписания указанного договора займа ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

Поскольку суду истцом представлен подлинник договора займа, на этом документе никаких отметок о полном исполнении обязательств не имеется, суд приходит к выводу о неисполнении Старобахиным С.С. своих обязательств по возврату суммы займа в размере - 140000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца на основании ст.810 ГК РФ с взысканием с ответчика суммы долга по договору займа в размере – 140000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период согласно расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 33917 руб. 40 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Как усматривается из расписки, срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчиком не возвращены.

Истцом к исковому заявлению представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день), 140000 руб. (сумма основного долга)х21(количество просроченных дней)х4,25% (ключевая ставка)/365=342 руб. 33 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней), 140000 руб. (сумма основного долга)х35(количество просроченных дней)х4,50% (ключевая ставка)/365=604 руб.11 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней), 140000 руб. (сумма основного долга)х50(количество просроченных дней)5% (ключевая ставка)/365=958 руб. 90 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день), 140000 руб. (сумма основного долга)х41(количество просроченных дней) х5,50% (ключевая ставка)/365=864 руб. 93 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней), 140000 руб. (сумма основного долга)х49(количество просроченных дней) х6,50% (ключевая ставка)/365= 1 221 руб. 64 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по 24.19.2021 (42 дня), 140000 руб. (сумма основного долга)х42(количество просроченных дней) х6,75% (ключевая ставка)/365=1087 руб. 40 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней), 140000 руб. (сумма основного долга)х56(количество просроченных дней) х7,50% (ключевая ставка)/365=1 610 руб. 96 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней), 140000 руб. (сумма основного долга)х56(количество просроченных дней) х8,50% (ключевая ставка)/365=1 825 руб. 75 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), 140000 руб. (сумма основного долга)х14(количество просроченных дней) х9,50% (ключевая ставка)/365=510 руб. 14 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня), 140000 руб. (сумма основного долга)х42(количество просроченных дней) х20% (ключевая ставка)/365=3221 руб. 92 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня), 140000 руб. (сумма основного долга)х23(количество просроченных дней) х17% (ключевая ставка)/365=1 499 руб. 73 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня), 140000 руб. (сумма основного долга)х23(количество просроченных дней) х14% (ключевая ставка)/365=1235 руб. 07 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней), 140000 руб. (сумма основного долга)х18(количество просроченных дней) х11% (ключевая ставка)/365=759 руб. 45 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день), 140000 руб. (сумма основного долга)х41(количество просроченных дней) х9,50% (ключевая ставка)/365=1493 руб. 97 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней), 140000 руб. (сумма основного долга)х56(количество просроченных дней) х8% (ключевая ставка)/365=1718 руб. 36 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (308 дней), 140000 руб. (сумма основного долга)х308(количество просроченных дней) х7,50% (ключевая ставка)/365=8 860 руб. 27 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), 140000 руб. (сумма основного долга)х22(количество просроченных дней) х8,50% (ключевая ставка)/365=717 руб. 26 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня), 140000 руб. (сумма основного долга)х34(количество просроченных дней) х12% (ключевая ставка)/365=1564 руб. 93 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня), 140000 руб. (сумма основного долга)х42(количество просроченных дней) х13% (ключевая ставка)/365=2094 руб. 25 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), 140000 руб. (сумма основного долга)х30(количество просроченных дней) х15% (ключевая ставка)/365=1726 руб. 03 коп.

Итого сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - 33917 руб. 40 коп.

Суд признает указанный расчет правильным и математически верным.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 33917 руб. 40 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере – 4 678 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела (л.д.34).

Так как исковые требования судом удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлины в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Петрова Н. В. к Старобахину С. С.чу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Старобахина С. С.ча (паспорт серии 1818 №...) в пользу Петрова Н. В. (паспорт серии 1806 №...) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 140000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 33917 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере – 4678 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь Долгова Ю.А. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь ______ ¦

¦ (должность) ¦

Долгова Ю.А. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------

дело № 1-78/2020

34RS0008-01-2020-000635-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 марта 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Станчуляк Я.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимого Старобахина С.С.,

защитника-адвоката Горбова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Старобахина ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г...., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Старобахин С.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут Старобахин С.С., по адресу: г.Волгоград автодорога по мостовому переходу на мосту ... - г.Волгоград, управлял автомобилем «КИА СИД» государственно-регистрационный знак №... регион, с явными признаками алкогольного опьянения, на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренно...

...е ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Старобахин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, действует по истечении одного года со дня исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, при этом административный штраф в размере 30 000 рублей был оплачен Старобахиным С.С. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 45 минут, Старобахин С.С., достоверно зная, что, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь в соответствии с положением ст.4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя из личных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, находясь напротив .... ... района, г.Волгограда, сел за управление автомобилем «Volkswagen Passat» государственно-регистрационный знак №... регион, на котором начал движение в сторону ... ... района г. Волгограда. По пути следования находясь напротив ... ... района г. Волгограда, был остановлен инспектором по особым поручениям направления по взаимодействию с правоохранительными органами отдела ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Андреевым А.А., которым было установлено, что за управлением транспортного средства «Volkswagen Passat» государственно-регистрационный знак №... находился Старобахин С.С., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В связи с чем, сотрудником ДПС в присутствии понятых, был составлен протокол об отстранении Старобахина С.С. от управления транспортным средством №... от ДД.ММ.ГГГГ, после чего сотрудником ДПС, гр. Старобахину С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе на месте и в медицинском учреждении, на что последний отказался.

В судебном заседании подсудимый Старобахин С.С. вину в содеянном признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без исследования доказательств по делу. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник - адвокат Горбов В.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Белоусова С.В. не возражала против заявленного Старобахиным С.С. ходатайства и выразил согласие на постановление приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Старобахину С.С. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Старобахину С.С. виновным в содеянном, без исследования доказательств по делу.

Действия подсудимого Старобахина С.С. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Старобахин С.С. вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемыми и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Старобахину С.С. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного Старобахиным С.С. преступления.

Подсудимым Старобахиным С.С. совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, не судим.

По месту жительства Старобахин С.С. характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением в наркологическом диспансере не значится.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Старобахина С.С. суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, наличие хронического заболевания.

При определении вида и размера наказания назначаемого Старобахину С.С. суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым умышленно совершено посягательство безопасность движения, относящееся к категории небольшой тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Старобахину С.С. наказания в виде обязательных работ.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый Старобахин С.С. добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, подсудимый Старобахин С.С. имеет постоянное место жительства.

Кроме того, в целях предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому Старобахину С.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что в судебное заседание не представлено никаких данных о том, что род занятий подсудимого непосредственно связан с управлением им транспортными средствами, и лишение права заниматься такой деятельностью негативно отразится на условиях жизни его семьи.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому Старобахину С.С. наказания в виде обязательных работ, то суд назначает наказание последнему без учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием по данной статье.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого Старобахина С.С. суд полагает необходимым обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при применении указанной меры процессуального принуждения, в настоящее время не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Старобахина ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Старобахина С.С. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу -отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: постановление мирового судьи с/у №... Волгоградской области и копии административного материала –хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья ... Е.А. Деева