Стародубцев Вадим Сергеевич

№ 1-538/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 июня 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего — федерального судьи Курца В.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Коршун Н.Г.,

подсудимого Стародубцева В.С.,

защитника в лице адвоката Зиновьевой О.Э.,

при секретаре Хусаеновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стародубцева В. С., < данные изъяты >, ранее не судимого, задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцев В.С. совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

24.04.2015 года Стародубцев В.С., находясь во дворе < адрес >, незаконно, без цели сбыта приобрел один бумажный сверток, содержащий вещество растительного происхождения, полагая, что приобретенное им вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (в данном случае MBA (N)-CHM), массой 0,63 грамма. Данное вещество он поместил на полку под бардачок принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-2105», где незаконно хранил до 12:25 часов 28.04.2015 года, то есть до момента его зад...

...ержания сотрудниками полиции, для личного употребления.

В ходе осмотра места происшествия – автомобиля «ВАЗ-2105», находящегося по < адрес > В, сотрудниками полиции в присутствии понятых был обнаружен и изъят на полке под бардачком сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта < № > от 12.05.2015 года является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (в данном случае MBA (N)-CHM), массой 0,63 грамма.

Основанием для отнесения данного вещества к наркотическим средствам является «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998 года. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса изъятого у Стародубцева В.С. вещества 0,63 грамма признается крупным размером.

Стародубцевым В.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно и после проведения консультации с защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое он поддержал в судебном заседании.

Сторона защиты и государственного обвинения в судебном заседании поддержали ходатайство Стародубцева В.С.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Стародубцев В.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, действия Стародубцева В.С. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стародубцева В.С., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стародубцева В.С., суд учитывает явку с повинной, полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики с места жительства, учебы и места работы.

Стародубцев В.С. ранее не судим, однако совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы, в связи с чем, суд считает, что наказание Стародубцеву В.С. должно быть назначено в виде лишения свободы.

При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному, что свидетельствует о том, что он уже встал на путь исправления, суд полагает возможным применить к нему положение ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считать назначенное наказание условным.

Достаточных оснований для применения в отношении Стародубцева В.С. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения к Стародубцеву В.С. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при назначении наказания Стародубцеву В.С. суд учитывает положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стародубцева В. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на Стародубцева В.С. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в дни и часы, установленные инспекцией, и не менять постоянного места жительства без ведома данного органа.

Меру пресечения Стародубцеву В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

– бумажный конверт с находящимся в нем наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (в данном случае MBA (N)-CHM), массой 0,57 грамма, хранящийся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция < № > от < дд.мм.гггг > года), – уничтожить;

– бумажный конверт с банкой из-под «кока-колы», емкостью 0,33 л., хранящийся в камере хранения ОП < № > УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция < № > от < дд.мм.гггг > года), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд < адрес >.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья В.В. Курец

Дело № 2а-2192/2023

УИД 50RS0049-01-2023-002138-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «Займер» к Чеховскому РОСП УФССП по Московской области, УФССП по МО о признания незаконным бездействия по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Стародубцева В.С.,

У С Т А Н О В И Л :

представитель ООО МФК «Займер» обратился в суд с административным иском к Чеховскому РОСП УФССП по Московской области, УФССП по МО о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Качалина В.С., выразившегося в не организации работы и отсутствии контроля по своевременной регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стародубцева В.С. для принятия решения; обязании устранить допущенные нарушения и в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании со Стародубцева В.С. задолженности в размере 7700 руб.; данный исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ. был направлен в адрес Чеховского РОСП и получен последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако на день обращения с настоящим иском исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполните...

...льного документа, отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало; допущенное бездействие нарушает права Банка как взыскателя.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – представители Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, а также заинтересованное лицо Стародубцев В.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец, обжалуя бездействие старшего судебного пристава, указывает на не возбуждение исполнительного производства по поступившему исполнительному документу.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (п.1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанного мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании со Стародубцева В.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7700 руб. в пользу ООО МФК «Займер» (л.д. 11).

Исполнительный документ был направлен административным истцом в адрес Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получен адресатом 07.09.2022г. (л.д. 7).

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что административным истцом представлены доказательства направления исполнительного документа в адрес Чеховского РОСП и получения его адресатом, тогда как административными ответчиками каких-либо документов, подтверждающих не поступление судебного приказа, свидетельствующих о ненадлежащей работе почтовой службы либо доказательств возбуждения исполнительного производства (отказа в возбуждении) и направления соответствующего постановления в адрес взыскателя, не представлено, суд приходит к выводу о нарушении прав истца со стороны должностных лиц Чеховского РОСП.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и признать незаконным бездействие начальника Чеховского РОСП – старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами Чеховского РОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу.

Одновременно в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд обязывает начальника отделения – старшего судебного пристава организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами Чеховского РОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении Стародубцева В.С., либо в случае утраты поступившего исполнительного документа (без утраты исполнительного производства) - по направлению в адрес ООО МФК «Займер» справки об утрате исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО МФК «Займер» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области - старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства в отношении должника Стародубцева В.С.

Обязать начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области - старшего судебного пристава организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами Чеховского РОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении Стародубцева В.С., по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ либо в случае утраты поступившего исполнительного документа - по направлению в адрес ООО МФК «Займер» справки об утрате исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФК «Займер» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело №12-566/2016

РЕШЕНИЕ

«30» декабря 2016 года г.Екатеринбург

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Колясникова Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Стародубцева В.С. и его защитника-адвоката Зиновьевой О.Э., действующей на основании удостоверения < № > и ордера < № > от 29.12.2016 года

при секретаре Кривицкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зиновьевой О.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 30.11.2016 года о назначении административного наказания Стародубцеву В. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 30 ноября 2016 года Стародубцев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток с возложением обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, а при необходимости в соответствии с назначением врача - лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в ГБУЗ СО «< данные изъяты >» по адресу: < адрес >, за то, что Стародубцев В.С. 08.01.2016 в 03:00 часа по адресу: < адрес > незаконно, без цели сбыта, хранил при себе наркотическое средство -производное N метилэфедрона, массой 0,07 г.

11.12.2016 года с жалобой на постановление мирового судьи в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга обратился защитник Зиновьева О.Э., которая просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, указывая, что судом были допущены грубые процессуальные нарушения права привлекаемого к ответственности лица на защиту. В материалах дела имелся ордер защитника Зиновьевой О.Э., с к...

...оторым у Стародубцева В.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, однако о рассмотрении дела защитник был извещен уже по окончании судебного заседания. Суд первой инстанции предлагал Стародубцеву В.С. заключить соглашение с другим защитником, отчего последний отказался, и впоследствии вынудил Стародубцева В.С. отказаться от участия защитника в письменной форме.

В судебном заседании защитник Зиновьева О.Э. поддержала доводы жалобы по обстоятельствам, в ней указанным и просила отменить постановление мирового судьи. Дополнительно пояснила, что на протяжении 10 месяцев органы полиции не направляли дело на рассмотрение в суд, в материалах дела был ордер защитника и ходатайство с номером телефона, по которому необходимо было защитника известить, однако известили защитника фактически только после рассмотрения дела, в связи с чем конституционное право Стародубцева В.С. на защиту мировым судьей было грубо нарушено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Стародубцев В.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы защитника, суду показал, что утром около 07-30 часов к нему домой приехал сотрудник полиции, доставивший его в отдел полиции < № > для дачи объяснений по событию правонарушения. Находясь в отделе полиции, он позвонил своему защитнику Зиновьевой О.Э., через час-полтора был доставлен в суд, где указывал о наличии у него защитника по соглашению, и дополнительно суду сообщал номер её сотового телефона. Прождав в суде около часа, был вынужден написать письменный отказ от защитника по соглашению, так как торопился на работу, и желал скорейшего рассмотрения дела. Соглашение с защитником не расторгал. Вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признает.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 30 ноября 2016 г. законным и обоснованным.

Согласно ст.30.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Ч.1 ст.25.15 КоАП РФ предусматривает: лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Выводы мирового судьи о виновности Стародубцева В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ- незаконном хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе его признательных показаний, и подтверждаются письменными материалами дела (л.д.4-25).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено следующее: в материалах дела (л.д.5) имеется ордер < № > от 09.01.2016 года адвоката Зиновьевой О.Э. на участие в деле об административном правонарушении в отношении Стародубцева В.С. в качестве защитника по соглашению. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ в отношении Стародубцева В.С. поступило мировому судье 30.11.2016 года (вх.< № >). В соответствии с правилами ч.4 ст.29.6 КоАП РФ определением мирового судьи от 30.11.2016 года назначено к рассмотрению в судебном заседании на этот же день, 30.11.2016 года в 10 часов 15 минут. (л.д.1). Материалы дела содержат ходатайство защитника Зиновьевой О.Э. об извещении её о времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, указанному в ходатайстве (л.д.12). Как следует из телефонограмм (л.д.27,28) и протокола судебного заседания от 30.11.2016 года (л.д.29-31) защитник Зиновьева О.Э. извещалась судом по номеру телефона, указанному в её ходатайстве, а также по номеру сотового телефона, предоставленного Стародубцевым В.С. 30.11.2016 года в 10 часов 30 минут, то есть перед рассмотрением дела по существу. Кроме того, для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту судом Стародубцеву В.С. было предложено заключить соглашение об оказании юридической помощи с иным защитником. От заключения соглашения ввиду его возмездного характера Стародубцев В.С. отказался. Кроме того, в деле имеется письменное заявление Стародубцева В.С. об отказе от услуг защитника по соглашению Зиновьевой О.Э., поскольку вину в совершении вменяемого правонарушения он признает в полном объеме (л.д.25)

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего суд не наделен полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника. Мировым судьей Стародубцеву В.С. было разъяснено, что в соответствии со статьей 25.1 данного Кодекса он вправе самостоятельно решить вопрос о заключении соглашения с адвокатом, для чего судом ему было дано время. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 05.02.2015 года №236-О лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП Российской Федерации) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 октября 2005 года N 393-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 25 января 2012 года N 25-О-О и др.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела было соблюдено право Стародубцева В.С. на защиту, его защитник -адвокат Зиновьева О.Э. своевременно, до начала рассмотрения дела по существу, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по номеру, который указала в своем ходатайстве. Последующий письменный отказ Стародубцева В.С. от услуг защитника по соглашению Зиновьевой О.Э. не связан с доводами жалобы защитника, поскольку содержит полное признание вины в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Действия Стародубцева В.С. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ, его вина полностью доказана и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных мировым судьёй в судебном заседании.

Существенных нарушений процессуальных требований, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного Стародубцевым В.С. правонарушения, данные о его личности, юридически значимые обстоятельства дела, и назначено наказание, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга о назначении административного наказания от 30 ноября 2016 года о назначении наказания Стародубцеву В. С. - оставить без изменения, а жалобу защитника Зиновьевой О.Э. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья Е.В. Колясникова