Стародубцева Людмила Александровна

М-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Шипаева Д.А., изучив исковое заявление Стародубцевой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Пищулиной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО Аптека «Апрель-50» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Стародубцева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ООО Аптека «Апрель-50» произвести замену товара ненадлежащего качества. При этом истец указала, что моральный вред она оценивает в размере 40 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы: письмо заказное 179 р., переговоры с Москвой и Краснодаром – 210.

Судья находит названное исковое заявление неподсудным Тракторозаводскому районному суду АДРЕС ИЗЪЯТ и возвращает его истцу по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Статья 28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом в силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Код...

...екса.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Поскольку истцом заявлены требования о защите прав потребителя, цена иска (стоимость товара) составляет 1 588 рублей, судья приходит к выводу, что дело неподсудно Тракторозаводскому районному суду АДРЕС ИЗЪЯТ, поэтому считает необходимым возвратить Стародубцевой Л.А. исковое заявление и разъяснить ей право обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ по месту жительства истца либо к мировому судье судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Стародубцевой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Пищулиной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО Аптека «Апрель-50» о защите прав потребителя – возвратить истцу.

Разъяснить истцу Стародубцевой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ право обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ - по месту жительства истца либо к мировому судье судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ - по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Д.А. Шипаева

Дело № 2 - 1335/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 апреля 2012 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Сергеева С.С.,

при секретаре Бурняшеве Ю.В.,

с участием истца Стародубцевой Л.А.,

представителя ответчика ЖСК «Содружество» - Иванова Д.И.

рассмотрев « 25 » апреля 2012 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стародубцевой ФИО6 к ЖСК «Содружество» о признании незаконным решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Содружество», возложении обязанности по внесению изменений в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Стародубцева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК «Содружество» о признании незаконным решения общего собрания и понуждении внести изменения в платежные документы. В обоснование своих требований указала, что является членом ЖСК «Содружество» и собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ЖСК «Содружество» на котором приняты решения в том числе об изменении в порядке предоставления коммунальных услуг. В результате принятых решений с января 2012 года оплата за услугу «Вывоз ТБО» повысилась на 49 рублей 45 копеек, оплата за услугу «ТО ВДГО» повысилась на 2 рубля 35 копеек, кроме того, введена оплата за «капитальный ремонт» в размере 89 рублей 49 копеек. Считает, что принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ЖСК «Содружество» решения являются незаконными, поскольку общее собрание не имело кворума, следовательно, не вправе было принимать какие-либо решения. В связи с указанным просила признать общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, признать незаконным решения общего собрания, зафиксированные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным действия ЖСК «Содружество» по вопросу повышения ...

...оплаты жилья и коммунальных услуг, обязать ЖСК «Содружество» внести изменения в платежные квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, оставив тарифы декабря 2011 года – «Вывоз ТБО» - 1 рубль 06 копеек, «ТО ВДГО» - 0,09 копеек, исключить строчку «капитальный ремонт» как незаконно введенную в платежную квитанцию, взыскать с ответчика ЖСК «Содружество» компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оформлению и подготовке ксерокопий документов в размере 228 рублей 50 копеек.

Впоследствии истец Стародубцева Л.А. от требований о признании общего собрания от 27 ноября 2011 года протокол № 2 неправомочным и признании незаконным действия ЖСК «Содружество по вопросу повышения оплаты жилья и коммунальных услуг отказалась, о чем указала в своем письменном заявлении. Определением суда отказ от части исковых требований принят.

В судебном заседании истец Стародубцева Л.А. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЖСК «Содружество» - являющийся председателем правления ЖСК Иванов Д.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. В обоснование своих возражений, указал, что общим собранием собственников жилых помещений имеющих на правах собственности жилые помещения в многоквартирном доме по <адрес>, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о создании ЖСК «Содружество» и выбран способ управления многоквартирным домом. Истец, являясь председателем ЖСК «Содружество» в 2008 году при передаче вновь избранному председателю Матасову Е.А. документов, не передала список членов кооператива. При принятии решений общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 43 члена кооператива и 3 уполномоченных от членов кооператива из общего количества членов кооператива – 91. Таким образом, на собрании присутствовало 50,55 % от общего числа членов ЖСК «Содружество», что говорит о том, что данное собрание является правомочным для решения заявленных в повестке дня вопросов.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

На основании ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

В судебном заседании установлено, что ЖСК «Содружество» создано ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников жилых помещений, расположенных в жилом <адрес> и зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией устава «ЖСК «Содружество».

Истец Стародубцева Л.А. является членом ЖСК «Содружество», что подтверждается решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ЖСК «Содружество».

Заявляя требование о признании незаконными принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ЖСК решения, истец указала, что общее собрание членов ЖСК являлось не правомочным, поскольку не имело кворума.

При проверке данного довода истца, судом установлено, что при списочном составе членов ЖСК «Содружество» в 91 человек, которым руководствовались инициаторы собрания, на собрании присутствовало 48 человек, что подтверждается протоколом № общего собрания членов ЖСК «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями представителя ответчика Иванова Д.И.

В соответствии с п. 22 Устава ЖСК «Содружество» общее собрание членов ЖСК (собрание уполномоченных) признается правомочным, если на нем присутствует не менее 2/3 общего числа членов ЖСК (уполномоченных). Общее собрание, созываемое для решения вопросов о размерах вступительных взносов, утверждения условий договора на обслуживание и ремонт дома, исключение из членов ЖСК «Содружество», ликвидации ЖСК «Содружество», является правомочным при участии в нем ? общего числа членов ЖСК «Содружество». Решение по этим вопросам принимаются большинством в ? голосов.

Исходя из приведенных положений Устава ЖСК «Содружество» следует, что при списочном составе членов ЖСК «Содружество» в 91 человек, на общем собрании членов ЖСК «Содружество» ДД.ММ.ГГГГ должно было присутствовать не менее 61 член ЖСК (2/3), а для принятия решений об условиях предоставления коммунальных услуг не менее 68 членов ЖСК (3/4).

Таким образом, доводы истца о неправомочности общего собрания членов ЖСК «Содружество» проведенного ДД.ММ.ГГГГ и незаконности, принятых на данном собрании решений нашли свое подтверждение.

Кроме того, судом установлено, что общее собрание членов ЖСК «Содружество» ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением требований положений Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 4 п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня общего собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку порядок организации и проведения общего собрания членов ЖСК положениями главы 11 ЖК РФ детально не регламентирован, по аналогии подлежат применению положения Жилищного кодекса РФ регламентирующие порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений, поскольку члены ЖСК одновременно являются собственниками помещений в жилом доме, в котором создан и действует жилищно-строительный кооператив.

Как установлено в судебном заседании, проведению общего собрания членов ЖСК «Содружество» предшествовало уведомление членов ЖСК о дате, времени и месте проведения общего собрания, при этом в уведомлении отражены вопросы, включенные в повестку дня, а именно:

- Отчет за 10 месяцев (Председатель, бухгалтер, мастер, ревизионная комиссия) и план сметы на 2012 год;

- Условия предоставления коммунальных услуг в рамках изменения законодательства (Постановления Правительства № 307 и 354)

- выбор членов правления, прием и исключение членов кооператива

- прочее;

Из протокола № общего собрания членов ЖСК «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание членов ЖСК проведено не вопросам повестки дня отраженным в уведомлении, а по иным вопросам, а именно:

- отчет правления, ревизионной комиссии с оценкой результатов деятельности правления;

- план 2012 года по смете расходов и определение сметы на 2012 года;

- изменения в порядке предоставления услуг коммунального характера;

- внесение изменений в состав правления;

- прочее.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о существенном нарушении требований норм ЖК РФ и Устава ЖСК «Содружество», что является основанием для признания решений общего собрания членов ЖСК «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Как видно из протокола № общего собрания ЖСК «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием приняты решения об утверждении тарифа на капитальный ремонт общедомового имущества 1,9 руб./м.кв. в месяц, и утверждена план смета на 2012 год, в которой включены расходы ЖСК «Содружество» на вывоз ТБО, техническое обслуживание ВДГО.

Согласно платежным документам, за январь 2012 года, представленным истцом Стародубцевой Л.А., следует, что тарифы за услуги по вывозу ТБО и техническому обслуживанию ВДГО увеличены, кроме этого в платежном документе появилась новая строка «Капитальный ремонт жилья». Из пояснения представителя ответчика следует, что основанием для увеличения указанных тарифов и появлением новых услуг, является утверждённая общим собранием смета на 2012 года и принятие решения по введению тарифа на капитальный ремонт.

Поскольку принятые на общем собрании членов ЖСК «Содружество» ДД.ММ.ГГГГ решения отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно решения об утверждении сметы расходов, включающей расходы ЖСК «Содружество» на вывоз ТБО, ТО ВДГО и утвержденный тариф на капитальный ремонт являются не действительными.

Суд, считает необходимым возложить на ЖСК «Содружество» обязанность по внесению изменения в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг в части начисления платы по услугам «Вывоз ТБО», «ТО ВДГО» с применением ранее действующих в ЖСК «Содружество» тарифов по данным услугам по состоянию на декабрь 2011 года, поскольку, согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Кроме этого, суд считает необходимым обязать ЖСК «Содружество» внести изменения в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг путем исключения графы «капитальный ремонт».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком ЖСК «Содружество» истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 2 000 рублей, однако, истцом Стародубцевой Л.А. не представлено доказательств, в чем именно выразились нравственные и физические страдания, причиненные в результате действий ответчика, а по этому, суд считает, что в удовлетворении требований по компенсации морального вреда Стародубцевой Л.А. надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подготовке документов в суд истцом Стародубцевой Л.А. понесены судебные расходы по подготовке ксерокопий в суд на сумму 70 рублей, а также ей оплачены услуги по набору текста на сумму 185 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЖСК «Содружество» в пользу истца Стародубцевой Л.А. судебные расходы в сумме 228 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стародубцевой Л.А. удовлетворить - частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на жилищно-строительный кооператив «Содружество» обязанность внести изменения в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг в части начисления платы по услугам «Вывоз ТБО», «ТО ВДГО» с применением тарифов по данным услугам, действовавшим в жилищно-строительного кооператива «Содружество» по состоянию на декабрь 2011 года.

Возложить на жилищно-строительный кооператив «Содружество» обязанность внести изменения в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг путем исключения графы «капитальный ремонт».

В удовлетворении исковых требований Стародубцевой ФИО7 к жилищно-строительному кооперативу «Содружество» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Содружество» в пользу Стародубцевой ФИО8 судебные расходы в размере 228 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течении месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья подпись С.С. Сергеев

Копия верна, судья С.С.Сергеев

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Масловой О.В.,

при секретаре Фимкиной Е.В.,

с участием истца Абакумовой В.М., представителя истца Герасименко О.Г., представителя ответчика Логинова С.В., третьего лица Стародубцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-922/17 по иску Абакумовой В.М. к Стародубцеву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Абакумова В.М. обратилась в суд с иском к Стародубцеву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что 12.04.2014г. передала Стародубцеву А.Г. денежные средства в размере 300 000 рублей за продажу дома <адрес>, что подтверждается распиской Стародубцева А.Г. Ответчик заверил её, что является собственником указанного дома, но документы, необходимые для регистрации права собственности, на дом еще не готовы, будут оформлены в ближайшее время. Однако договор купли – продажи данного дома между сторонами не был заключен. До настоящего времени денежные средства ответчиком также не возвращены, и добровольно их вернуть он отказывается, чем нарушает право истца на получение принадлежащего ей имущества. Кроме этого, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, истец, ссылаясь на нормы ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать со Стародубцева А.Г. в её пользу как неосновательное обогащение денежные ...

...средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2014г. по 11.05.2017г. в размере 83 500 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 035 руб. 01 коп.

Определением суда от 05.07.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Стародубцева Л.А.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно, истец пояснил, что ответчик без законных оснований получил от неё денежные средства в размере 300 000 рублей, поскольку на момент передачи денежных средств собственником дома не являлся.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Логинов С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, в объяснениях суду пояснил, что денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы Абакумовой В.М. ответчику Стародобцеву А.Г. за продажу летнего домика, расположенного на том же земельном участке, где расположен дом <адрес>. Данный летний домик и ключи от него были переданы истцу.

Третье лицо Стародубцева Л.А. суду пояснила, что с 2012 года является собственником 1/3 доли дома <адрес>. На земельном участке рядом с этим домом расположен летний домик (баня), который её <данные изъяты> решил продать в 2014г. Абакумовой В.М.

Выслушав истца Абакумову В.М., представителя истца Герасименко О.Г., представителя ответчика Логинова С.В., третье лицо Стародубцеву Л.А., огласив показания свидетеля Свидетель., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2014 года Абакумова В.М. передала Стародубцеву А.Г. денежные средства в размере 300 000 рублей за продажу дома по адресу: <адрес>, что подтверждается следующими доказательствами:

- объяснениями истца в судебном заседании;

- распиской, составленной Стародубцевым А.Г. от 12.04.2014г., из которой следует, что, он, <данные изъяты>, взял сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей у Абакумовой В.М. за продажу дома по адресу: <адрес>

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что данная расписка составлена лично Стародубцевым А.Г., денежные средства по ней получены.

- показаниями свидетеля Свидетель, который суду пояснил, что является <данные изъяты> Абакумовой В.М. Стародубцев А.Г. решил продать дом <адрес>, Абакумова В.М. решила этот дом купить. По данному вопросу они общались по телефону. Абакумова В.М. дала ему (Свидетель.) деньги в размере 300 тыс. руб., чтобы он передал их Стародубцеву А.Г. за продажу дома. Он, Свидетель передал Стародубцеву А.Г. деньги, о чем тот написал расписку, которую он передал Абакумовой В.М.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель., при даче показаний свидетель предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Договор купли-продажи жилого дома <адрес>, до настоящего времени между сторонами не заключен.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ2017г., представленной суду филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, Стародубцев А.Г. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости (здание) по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ2005г. по 09.10.2012г.; с 09.10.2012г. собственником 1/3 доли в праве на данный объект является Стародубцева Л.А. Право собственности на 2/3 доли данного объекта недвижимости в государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним не зарегистрировано.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 12.04.2014г., т.е. на момент передачи денежных средств в счет покупки дома <адрес>, Стародубцев А.Г. собственником указанного дома не являлся.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из приведенных выше норм Гражданского Кодекса РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что Стародубцев А.Г. безосновательно получил денежные средства от Абакумовой В.М. за продажу дома, поскольку собственником указанного в расписке объекта недвижимости по состоянию на 12.04.2014г. не являлся, следовательно, полученные ответчиком денежные средства в силу ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в сумме 300 000 рублей.Представитель ответчика, возражая против требований истца, утверждал, что денежные средства истец передала Стародубцеву А.Г. за летний домик, расположенный на том же земельном участке, где расположенн дом №<адрес>. Ответчиком летний домик и ключи от него были переданы истцу. В подтверждение того, что ответчиком был построен летний домик представителем ответчика представлен договор подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ.2005г.

Давая оценку данным доводам представителя ответчика, суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст.8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

На основании п.2 ст.8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.130 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из норм ст.8.1., 130 ГК РФ следует, что принадлежность объекта недвижимого имущества определенному лицу подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре. Только после государственной регистрации права на объект недвижимого имущества собственник имеет право распорядиться недвижимостью. Доказательств того, что Стародубцев А.Г. в установленном законом порядке являлся собственником какого-либо дома, расположенного по адресу, указанному в расписке от 12.04.2014г., материалы дела не содержат. Следовательно, доказательств того, что денежные средства ответчиком по расписке от 12.04.2014г. были получены на законном основании, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2014г. по 11.05.2017г. в размере 83 500 рублей 10 копеек суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не являлся собственником недвижимого имущества, за продажу которого получил 12.04.2014г. денежные средства от истца в размере 300 000 рублей, т.е. на момент передачи денег Стародубцев А.Г. знал о том, что не имеет права на распоряжение имуществом, а следовательно, знал о неосновательности получения указанных денежных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2014г. по 11.05.2017г.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в ред., действ. до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом в подтверждение суммы процентов в размере 83 500 рублей 10 копеек, подлежащих взысканию за период с 13.04.2014г. по 11.05.2017г., представлен подробный расчет, в котором указаны примененные ставки %, периоды. Проверяя правильность расчета, суд приходит к следующему.

Истцом правомерно до 01 июня 2015 года при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования 8,25%.

За период с 01.06.2015г. по 11.05.2017г. истцом правомерно применен размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Представленный истцом расчет не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

Таким образом, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает данный расчет в качестве доказательства предъявленной к взысканию суммы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2014г. по 11.05.2017г. в размере 83 500 руб. 10 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 035,01 руб.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абакумовой В.М. к Стародубцеву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать со Стародубцеву А.Г. в пользу Абакумовой В.М. неосновательное обогащение в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2014г. по 11.05.2017г. в размере 83 500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 7 035 (семь тысяч тридцать пять) рублей 01 копейка, а всего 390 535 (триста девяносто тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Фадеева И.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Родионовой Н.В., подсудимой Стародубцевой Л.А., защитника – адвоката Беловой Т.В., при секретаре Яровициной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Стародубцевой Л.А., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 327.1 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Стародубцева Л.А. совершила использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, Стародубцева Л.А., имея умысел на использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, изготовленных в нарушении Федерального Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», маркируемых на бутылках со спиртосодержащей продукцией, изготовленной кустарным способом, с целью извлечения для себя материальной выгоды, <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, точное место следствием не установлено, приобрела без сопроводительных документов у неустановленного лица <данные изъяты> «АКМ», расположенный по адресу: <адрес>, Московский бульвар, <а...

...дрес> для дальнейшей реализации.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин., Стародубцева Л.А., находясь в помещении магазина «Продукты» ИП «АКМ», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, реализовала сотруднику полиции МОН, действовавшему в рамках оперативно-розыскного <данные изъяты>», одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью с этикеткой, имеющей надпись «<данные изъяты>., с поддельной федеральной специальной маркой на алкогольную продукцию российского производства, <данные изъяты> которая согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена способом струйной и плоской печати.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>., в ходе осмотра сотрудниками полиции помещения магазина «Продукты» ИП «АКМ», расположенного по адресу: <адрес>, Московский бульвар, <адрес>, <данные изъяты> изготовлены не печатной фабрикой ГОЗНАК, а изготовлены способом высокой печати с элементами электрофотографии, используемые Стародубцевой Л.А. при сбыте алкогольной продукции кустарного производства.

Подсудимая Стародубцева Л.А. виновной себя по предъявленному ей обвинению признала полностью, высказала свое согласие с ним, заявила ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без судебного разбирательства, пояснила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Сторона обвинения и защиты высказали свое согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение Стародубцевой Л.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия Стародубцевой Л.А. суд квалифицирует как совершение ею использования для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, то есть как совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 327.1 ч. 4 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Стародубцевой Л.А., суд учитывает, что она ранее не судима, совершила преступление впервые, фактически раскаивается в содеянном, что выразилось в ее полном признании своей вины, что она имеет малолетнего ребенка, что признается судом обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Стародубцевой Л.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного Стародубцевой Л.А. деяния, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что наказание ей должно быть связано с лишением свободы в пределах санкции ст. 327.1 ч.4 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Стародубцевой Л.А. деяния, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих ее ответственность обстоятельств, суд находит, что в настоящее время не утрачена возможность исправления Стародубцевой Л.А. без реального отбытия наказания, в связи с чем, находит возможным постановить считать назначенное ей наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к Стародубцевой Л.А. положений ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Стародубцеву Л.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балашихинского

городского суда Фадеев И.А.