Стародумов Дмитрий Анатольевич

66RS0004-01-2020-006560-58

Дело № 2-98/2021-3

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 января 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Колмакову И. С., Стародумову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Колмакову И.С. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от <//> № в сумме 905828 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18258 руб., а также обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> (далее - автомобиль).

В обоснование исковых требований банк ссылается на то, что между ним и Колмаковым И.С. заключен кредитный договор от <//> №. В рамках данного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 841658,89 руб. сроком на 60 мес. под 11,90% годовых. Обязательства ответчика обеспечены залогом автомобиля. Так как ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Стародумов Д.А.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил. Исковое заявление содержит ходатайств...

...о о рассмотрении дела без участия стороны истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, не представили сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела между банком и Колмаковым И.С. заключен договор потребительского кредита от <//> № соответствии с условиями данного договора Колмакову И.С. был предоставлен кредит в сумме 841658,89 руб. на срок 60 мес. с условием уплаты 11,90% годовых. Кредитные денежные средства предоставлены ответчику Колмакову И.С. для целевого использования, а именно на приобретение транспортного средства - автомобиля.

Факт получения ответчиком Колмаковым И.С. от истца денежной суммы в кредит по вышеуказанному договору, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора, ответчиком Колмаковым И.С. в суд не представлено.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, по состоянию на <//> задолженность по кредитному договору составляет 905828 руб., в том числе основной долг - 788801,51 руб., просроченные проценты - 110318,91 руб., проценты на просроченный основной долг - 6707,58 руб.

Так как ответчиком Колмаковым И.С. нарушены обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, на основании ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с него в пользу банка подлежит взысканию задолженность в заявленной банком сумме.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Колмаков И.С. в обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному договору передал в залог банку автомобиль.

На основании договора купли-продажи автомобиля от <//> Колмаков И.С. продал автомобиль Стародумову Д.А.

На основании указанного договора автомобиль был зарегистрирован за Стародумовым Д.А. Межмуниципальным отделом МВД России «Юргинский».

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком Колмаковым И.С. обязательства по договору потребительского кредита от <//> № не исполняются, то истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <//>, то есть до даты продажи автомобиля Стародумову Д.А. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля <//>, последний должен был знать о наличии в отношении автомобиля права залога банка.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования банка об обращении взыскания на автомобиль путем продажи его с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд полагает возможным исчислить ее исходя из согласованных сторонами условий определения начальной продажной стоимости предмета залога. Из представленного в материалы дела заявления к договору потребительского кредита следует, что начальная продажная цена определяется по формуле 0,75х782910 руб. исходя из периода пользования залогодателем автомобилем. В соответствии с расчетом суда начальная продажная стоимость автомобиля составляет 587182,50 руб.

Учитывая, что исковое требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено к ответчику Стародумову Д.А., а требование о взыскании денежных средств ко ответчику Колмакову И.С., то в пользу истца с ответчика Стародумова Д.А. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., с ответчика Колмакова И.С. – 12258,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» - удовлетворить.

Взыскать с Колмакова И. С. в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору от <//> № по состоянию на <//> в общей сумме 905828 (Девятьсот пять тысяч восемьсот двадцать восемь) руб., в том числе основной долг - 788801 (Семьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот один) руб. 51 коп.., просроченные проценты - 110318 (Сто десять тысяч триста восемнадцать) руб. 91 коп.., проценты на просроченный основной долг - 6707 (Шесть тысяч семьсот семь) руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12258 (Двенадцать тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 28 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Стародумову Д. А., путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 587182 (Пятьсот восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать со Стародумова Д. А. в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-157/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2017 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего Петюркина А.Ю.,

с участием ответчика Стародумова Д.А.,

при секретаре Загородских В.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> Стародумову Дмитрию Анатольевичу о взыскании денежных средств,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском о взыскании с Стародумова Д.А. остаточной стоимости не сданного последним при увольнении с военной службы вещевого имущества.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от требований в связи с поступлением из № ФЭС информации о полном удержании с ответчика суммы ущерба, в котором он указал о разъяснении ему последствий такого отказа, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании не возражал против принятия судом заявленного истцом отказа от иска.

Изучив и проанализировав отказ от иска, суд приходит к выводу о необходимости его принятия, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем производство по делу на основании ст. 221 ГПК РФ подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело, возбужденное по иску командира войсковой части № к Стародумову Дмитрию Анатольевичу – прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми ж...

...е сторонами о том же предмете не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 15 дней.

Председательствующий А.Ю. Петюркин