Стародумова Юлия Витальевна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года по делу №33-888/2022

Судья Комарова Л.В. №2-2830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ИП Пушкарева А.И. на заочное решение Первомайского районного суда города Кирова от 13 октября 2021 года, которым с индивидуального предпринимателя Пушкарева А.И. в пользу Стародумовой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Стародумовой Ю.В. отказано; исковые требования Стародумова А.Э. удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Пушкарева А.И. в пользу ФИО17 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб.; с индивидуального предпринимателя Пушкарева А.И. в бюджет муниципального образования «город Киров» взыскана госпошлина в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Стародумова Ю.В., действуя от себя лично и в интересах малолетнего ФИО11, обратилась в суд с иском к ИП Пушкареву А.И. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <дата> водитель Мальцев С.И., являясь работником ИП Пушкарева А.И., исполняя трудовые обязанности, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу и совершил наезд на пешеходов Стародумову Ю.В. и несовершеннолетнего ФИО11 В результате ДТП Стародумовой Ю.В. причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО11 вред здоровью средней тяжести, что предоставляет им право требования компенсации морального вреда. В обоснование компенсации показала, что она перенесла операцию, в ходе которой установлена металлическая пластина для фиксации смещения костей, длительное время не могла самостоятельно передвигаться, нуждалась в постороннем уходе, испытывала физические боли, которые имеют место и на дату рассмотрения спора судом. В отношении несовершеннолетнего пояснила, что непосредственно...

... после ДТП ребенок находился без сознания. Основная травма составляет челюстно-лицевые повреждения. В результате данной травмы произошло уменьшение челюсти, нарушен зубной аппарат, что вызывает неудобства и дискомфорт несовершеннолетнего при общении со сверстниками. После ДТП водитель Мальцев С.И. перед рассмотрением уголовного дела выплатил ей 30000 руб., ИП Пушкарев А.И. никаких действий по компенсации морального вреда ни ей, ни несовершеннолетнему не предпринимал. Поскольку ФИО11 получил повреждения в ДТП, требующие длительного лечения, то не посещал образовательное учреждение, т.е. был вынужденно десоциализирован, перенес две операции. Просила взыскать с ИП ФИО6 в пользу Стародумовой Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., в пользу ФИО11 в сумме 300000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Стародумовой Ю.А. не согласен ответчик, в представленной в суд апелляционной жалобе ИП Пушкарев А.И. указал на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд не учел материальное положение ответчика, в частности, что с ним в трудовых отношениях состоят девять человек, фонд оплаты труда которых составляет 139186 руб. Из представленных банком выписок по счету следует, что с учетом сальдо за 2020 – август 2021 года после выплаты работникам аванса на счете осталось 3496,37 руб. Он, ответчик, не имеет своих транспортных средств, поэтому вынужден нести расходы как по аренде автомобиля в размере 20000 руб. ежемесячно, так и по его содержанию. Материалами уголовного дела установлено, что транспортное средство в момент ДТП находилось в исправном состоянии, т.е. необходимые условия соблюдения безопасности, зависящие от владельца ТС и работодателя, им были соблюдены. Просит учесть, что взыскание компенсации морального вреда в размере 700000 руб. ляжет непосильным бременем для ответчика, и он вынужден будет прекратить предпринимательскую деятельность в связи с невозможностью нести свои обязательства по выплате заработной платы, по расчетам с поставщиками и арендодателем. Указывает, что в силу ст.24 ГК РФ взыскание такой суммы компенсации морального вреда поставит в тяжелое финансовое положение его семью, у него на иждивении находится сын 2015 года рождения, супруга находится в положении. Кроме того, полагает, что взысканная в пользу Стародумовой Ю.А. сумма в размере 400000 руб. не соразмерна причиненному ей вреду и не отвечает требованию соблюдения баланса прав сторон. Так, в решении суд указывает на то, что факт наличия болей у истца на момент рассмотрения дела установлен, между тем, никаких доказательств этому не представлено, в деле отсутствует медицинское заключение о состоянии здоровья Стародумовой Ю.А. на момент рассмотрения дела. Просит решение суда в части удовлетворения требований Стародумовой Ю.А. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Первомайского района г.Кирова указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения истца Стародумовой Ю.В., действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, представителя истцов адвоката Казакова С.В., пояснения третьего лица Стародумова Э.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду несостоятельности ее доводов, заключение прокурора Блиновой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Как следует из положений ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что <дата> в период с <данные изъяты> водитель Мальцев С.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части <адрес>

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному в районе <адрес> на проезжей части <адрес>, водитель Мальцев С.И., в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, а именно выход пешеходов Стародумовой Ю.В., ФИО11 на проезжую часть <адрес> и переходящих её по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки, в результате чего въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходам Стародумовой Ю.В., ФИО11, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты> и совершил на них наезд управляемым автомобилем.

В результате ДТП у пешехода Стародумовой Ю.В. согласно заключению медицинской судебной экспертизы установлены повреждения: ушибленная рана лобной области справа; закрытые неосложненные переломы 4-5-6 ребер справа по средне-подмышечной линии; закрытые оскольчатые фрагментарные переломы верхней и средней третей диафиза правой большеберцовой кости, верхней и средней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков; закрытый косой перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков.

Данные повреждения, в совокупности (согласно пункту 6.11.8. Приказа МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Как следует из заключения эксперта у ФИО11 в результате ДТП установлены повреждения: ссадины лица, ушибленная рана теменной области, травматический перелом второго зуба на верхней челюсти слева, рана слизистой рта, травматическая экстракция первого зуба на верхней челюсти справа, закрытый оскольчатый перелом нижней челюсти в области тела справа со смещением отломков, линейный перелом по основанию суставного отростка слева, с подвывихом суставной головки, сотрясение головного мозга (ЗЧМТ и лицевая травма), ссадины грудной клетки, живота, которые относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причиненный истцам вред здоровью должна быть возложена на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО11, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств причинения вреда здоровья, отсутствия какой-либо грубой неосторожности в действиях несовершеннолетнего потерпевшего, тяжести причиненного вреда и его последствий в виде челюстно-лицевых изменений, которые нарушают комфорт общения, длительности оторванности от привычной социальной среды и круга общения, что повлекло нарушение права на здоровье, образование и свободу передвижения, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО11 компенсацию в размере 300000 руб.

Решение суда в данной части стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной

коллегии.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию в пользу Стародумовой Ю.В., суд первой инстанции исходил из обстоятельств, при которых истцу был причинен вред здоровья - в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Мальцева С.И., отсутствия какой-либо грубой неосторожности в действия истца с соблюдением ею правил дорожного движения, а также возраста потерпевшей, тяжести причиненного ей вреда, виды травм, количества перенесенных операций и их последствия (металлическая пластина в ноге), длительности нахождения на больничном. С учетом требований разумности и справедливости суд посчитал возможным взыскать в пользу Стародумовой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., снизив требуемую истцом сумму.

При этом, судом были исследованы и отклонены доводы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда со ссылкой на трудное материальное положение ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается. Ходатайств об истребовании необходимых документов и оказании содействия по их предоставлению ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу Стародумовой Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик, ссылаясь на аналогичные доводы о трудном материальном положении, в которое его поставит выплата компенсации морального вреда, каких-либо доказательств этому в суд апелляционной инстанции также не представил.

Находящиеся в материалах гражданского дела: оборотно-сальдовые ведомости, выписки по счету, штатное расписание, договор аренды ТС, свидетельства о рождении и заключении брака, медицинская справка на имя ФИО9, приложенные ответчиком к заявлению об отмене заочного решения суда, однозначно не свидетельствуют о невозможности исполнения принятого судом решения и не являются основанием как для снижения размера компенсации морального вреда, так и для отказа в удовлетворении требований Стародумовой Ю.В., как того требует в апелляционной жалобе Пушкарев А.И.

Ссылка в жалобе на то, что Стародумовой Ю.В. не представлено доказательств наличия у нее болей по настоящее время, на правильность выводов суда не влияет, поскольку при вынесении решения судом были учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, которые повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первомайского районного суда города Кирова от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04.03.2022.