Старосельский Михаил Иосифович

78RS0№-41

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, в котором просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 26 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 26 500 000 руб. сроком на 5 лет. В связи с изменившимися обстоятельствами, а также в связи с тем, что истцу стало известно о неплатежеспособности ответчиков, совершении ими действий по отчуждению принадлежащего имущества, направил письмо о расторжении договора займа с требование возвратить всю сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок денежные средства не возвращены. Поскольку ФИО2 является супругой ФИО4, полагает обязательства супругов общими.

В судебном заседании истец поддержал заявленные к ФИО4 требования. Отказался от исковых требований к ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуаль...

...ного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 26 500 000 руб. сроком на 5 лет.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возврата в установленный срок суммы займа в материалы дела не представлено.

Из ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика по требованию истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 26 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 000 руб.

В судебном заседании представителем истца по доверенности заявлено об отказе от иска в части требований, заявленных к ФИО2 и прекращении производства по делу, письменные заявления об отказе от исковых требований приобщены к материалам дела.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив дело, суд принимает отказ от иска в части требований о взыскании задолженности с ФИО2, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска истцу понятны, на что указано им в письменных заявлениях.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Руководствуясь статьями 98, 100, 173, 194-199, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 26 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Производство по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО4 в доход МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 55 000 руб.

Отменить меры, принятые определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО5, в размере 26 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись

Дело 2-3880/2020

47RS0№-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ариэль Металл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ариэль Металл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 135 017 рублей 60 копеек, договорной неустойки в размере 17 957 рублей 34 копейки, процентов за пользование коммерческим кредитом в раз мере 88 571 рубль 55 копеек.

В обоснование иска указывает, что между АО «Ариэль Металл» и ООО «Оазис» заключен договор поставки № СПб-89 от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора Поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 135 017 рублей 60 копеек, однако поставленный товар оплачен не был. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> были удовлетворены исковые требования АО «Ариэль Металл» о взыскании с ООО «ОАЗИС» денежных средств, неустойки, процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ариэль Металл» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ПР-Спб-26 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № СПб-89 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик обязался отвечать за исполнение ООО «ОАЗИС» обязательств по договору поставки. Поручительство предоставлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по договору поставки не исполнены, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 307-309,310,329,330,454,486 ГК ...

...РФ, обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту последней регистрации.

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы: «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Ариэль Металл» и ООО «Оазис» заключен договор поставки № СПб-89 от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора Поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 135 017 рублей 60 копеек, однако поставленный товар оплачен не был.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по гражданскому делу № А56-115021/2019 были удовлетворены исковые требования АО «Ариэль Металл» о взыскании с ООО «ОАЗИС» денежных средств, неустойки, процентов.

Решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> вступило в законную силу.

Договор поставки был обеспечен Договором поручительства ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ариэль Металл» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ПР-Спб-26 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № СПб-89 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик обязался отвечать за исполнение ООО «ОАЗИС» обязательств по договору поставки. Поручительство предоставлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 Договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ОАЗИС» его обязательств по договору поставки № ПР-Спб-26 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.2.2 Договора поручительства усматривается, что поручитель отвечает за исполнение должником обязательств по договору поставки и по отдельным товарным накладным вне договора поставки полностью, в том же, что и должник, а именно:

-оплата стоимости поставленного товара по всем товарным накладным;

- оплата неустойки за просрочку исполнения обязательств по накладным;

- оплата процентов по коммерческому кредиту.

В силу правила ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст.322 ГК РФ). В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует Договора поручительства, срок договоров действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющийся договор поручительства не предусматривает иного способа ответственности перед кредитором, требования истца заявлены в пределах срока действия договора поручительства, размер взыскиваемой суммы не превышает размер суммы, установленной Договором, соответственно, ответчик несет ответственность перед истцом.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> с ООО «ОАЗИС» в пользу АО «Ариэль Металл» были взысканы задолженность по договору № СПб-89 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135017 рублей 60 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 590 рублей 60 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 35 104 рубля 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обоснованность размера суммы задолженности, а так же законность взыскиваемых неустойки и процентов исследована в рамках рассмотрения дела арбитражным судом, и, в силу п.3 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Истец произвел перерасчет сумм неустойки и процентов на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что до подачи настоящего иска в суд, обязательства не исполнены.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 17 957 рублей 34 копейки, сумма процентов за пользование коммерческого кредита составила 88 571 рубль 55 копеек.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности, неустойки и процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В материалах дела имеется платежное поручение, подтверждающее уплату истцом государственной пошлины в размере 5 616 рублей, соответственно, указанная сумма подлежит возмещению истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу АО «Ариэль Металл» сумму задолженности по договору поставки № СПб-89 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 017 рублей 60 копеек, сумму договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 957 рублей 34 копейки, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 571 рубль 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 616 рублей.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело №RS0№-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 октября 2020 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при помощнике судьи ФИО4

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по долговой расписке в сумме 2 224 639 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 19 324 рубля.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО5

Кроме того, в ходе рассмотрения дела получены сведения о том, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-107704/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

В связи с изложенным судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец, ответчик и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, полагая данную задолженность текущими платежами, поскольку срок платежа наступил после введения процедуры реструктуризации.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В части привлечения третьего лица с самостояте...

...льными требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 213.11. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», с даты введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Настоящее дело возбуждено после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнительное производство в отношении ФИО6 подлежит приостановлению, в рамках него на данном этапе любые действия, направленные на принудительное взыскание задолженности выполнению не подлежат. Задолженность подлежит включению в конкурсную массу, кредиторы подлежат включению в реестр, удовлетворение требований кредиторов осуществляется исключительно в рамках дела о банкротстве.

Доводы представителя истца в данной части не согласуются с нормами действующего законодательства, а потому судом не принимаются во внимание.

Специальной нормой (Федеральным законом) предусмотрено оставление такого рода споров без рассмотрения, о чем указано выше.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В ст. 222 ГПК РФ такое основание для оставления искового заявления без рассмотрения не предусмотрено.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ допускается применение норм процессуального права по аналогии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 223-225 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по долговой расписке без числа на сумму 2 224 639,35 рублей и судебных расходов.

Разъяснить сторонами, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба (представление) в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

УИД78RS0022-01-2019-004364-41 Дело № 33-1249/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Старосельского М.И. – Сычева А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-7573/2019, которым частично удовлетворены исковые требования Абелева Г.А. к Старосельскому М.И., Старосельской Л.В. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Абелев Г.А. обратился в суд с иском к Старосельскому М.И., Старосельской Л.В. о расторжении договора займа от 15.08.2014, заключенного между Абелевым Г.А. и Старосельским М.И., взыскании с ответчиков солидарно суммы займа в размере 26 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указал, что 15.08.2014 между Абелевым Г.А. и Старосельским М.И. заключен договор займа на сумму 26 500 000 руб. сроком на 5 лет. В связи с изменившимися обстоятельствами, а также в связи с тем, что истцу стало известно о неплатежеспособности ответчиков, совершении ими действий по отчуждению принадлежащего имущества, направил письмо о расторжении договора займа с требование возвратить всю сумму займа ...

...до 20.06.2019. В установленный срок денежные средства не возвращены. Поскольку Старосельская Л.В. является супругой Старосельского М.И., полагает обязательства супругов общими.

Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков указанной суммы.

В суде первой инстанции истец Абелев Г.А. поддержал требования заявленные к Старосельскому М.И. От требований к Старосельской Л.В. отказался.

Ответчик Старосельский М.И. исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется его заявление в том числе удостоверенное нотариусом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Абелева Г.А. к Старосельскому М.И., Старосельской Л.В. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Судом расторгнут договор займа от 15.08.2014, заключенный между Абелевым Г.А. и Старосельским М.И.. Со Старосельского М.И. в пользу Абелева Г.А. взысканы денежные средства в размере 26 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Также со Старосельского М.И. в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 55 000 руб.

Принят отказ Абелева Г.А. от требований к Старосельской Л.В., в данной части производство по делу прекращено.

С постановленным решением не согласился финансовый управляющий ответчика Старосельского М.И. – Сычев А.В. и подал апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полом объеме.

В обоснование жалобы указывает, что к участию в дело не были привлечены иные кредиторы должника Старосельского М.Л., чьи имущественные права могут быть нарушены. Расписка, выданная в подтверждение возникновения обязательств из договора займа, была составлена не в 2014 году, а в 2019 году, незадолго до подачи искового заявления в суд. Указанное обстоятельство подтверждает злоупотребление правами лицами, участвующими в деле, а также свидетельствует о наличии умысла, направленного на причинение убытков имущественным правам и интересам законных кредиторов должника. Судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не исследованы в полной мере доказательства, подлежащие исследованию по данной категории дел, что привело к вынесению неправомерного судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Сычев А.В. не явился, направил заявление, в котором указывает, что не поддерживает доводы жалобы относительно фальсификации расписки и отсутствия денежных средств у Абелева Г.А. на момент совершения сделки. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Абелев Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Старосельская Л.В. явилась в судебное заседание, находит решение суда законным и обоснованным, указала, что о существовании договора займа ей не было известно.

Ответчик Старосельский М.И., извещен о времени и дате слушания дела в суде апелляционной инстанции, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие финансового управляющего, ответчика Старосельского М.И. уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2014 года между Абелевым Г.А. и Старосельским М.И. заключен договор займа на сумму 26 500 000 руб., оформленный распиской.

Согласно условий договора, Старосельский М.И. получил от Абелева Г.А. в долг денежные средства в размере 26 500 000 руб., с условием возврата через 5 лет, без уплаты процентов за пользование денежными средствами.

10.06.2019 Старосельским М.И. получено требование Абелева Г.А. о расторжении договора займа и возврате денежных средств.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предсталенные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 56, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт получения Старосельским М.И. заемных денежных средств от Абелева Г.А. в размере 26 500 000 руб., а также факт их невозврата, учитывая отказ Абелева Г.А. от иска в части требований к Старосельской Л.В., а также признание иска ответчиком Старосельским М.И. пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора займа от 15.08.2014 и взыскании со Старосельского М.И. в пользу Абелева Г.А. денежных средств в размере 26 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычным характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом характера настоящего спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, у судебной коллегии возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства в связи с чем, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передачи ответчику и предложено представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа.

Такие доказательства истцом были представлены: договор поручения № 7/14-БП от 21.08.2014, уведомление об операции по лицевому счету, отчет об операциях в реестре пайщиков; кроме того, доказательства финансовой состоятельности истца и реальности договора займа были представлены финансовому управляющему, в связи с чем, Сычевым А.В. направлено ходатайство в котором он указывает, что по данным основаниям правомерность сделки им не оспаривается.

Заявление ПАО Банк ВТБ о признании несостоятельным (банкротом) Старосельского М.И. поступило в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.10.2019, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019в отношении Старосельского М.И. введена процедура реструктуризации долгов, а решение Всеволожского городского суда Ленинградской области принято 28.10.2019, то есть до введения в отношении Старосельского М.И, процедуры банкротства.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности влияния принятого по результатам рассмотрения настоящего спора решения на права и законные интересы иных кредиторов Стоаросельского М.И., их охраняемые законом права или обязанности.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые могли бы иметь существенное значения для разрешения спора, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Старосельского М.И. – Сычева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Серба Я.Е.

Дело № 33-1856/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Свирской О.Д., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сонькина М. Б. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2020 года, которым исковое заявление Сонькина М. Б. к Старосельскому М. И. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сонькин М.Б. обратился во Всеволожский городской суд с исковым заявлением к Старосельскому М.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 2224639 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что в октябре 2019 между сторонами был заключен договор займа на указанную сумму, сумма подлежала возврату не позднее 31.12.2019. Сумма долга ответчиком не возвращена по настоящее время.

Ответчик просил оставить данное заявление без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2020 года заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Сонькин М.К. просит определение отменить, возвратить заявление для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что процедура реструктуризации вынесена до возникновения права на взыска...

...ние суммы, поэтому данные платежи являются текущими и не подлежат включению в реестр кредиторов.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст.213.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ст. 5 указанного ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции договор займа был заключен в октябре 2019 года.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2019 года в отношении Старосельского М.И. введена процедура реструктуризации долгов, на основании заявления поданного 03.10.2019.

Срок возврата долга определен между сторонами не позднее 31.12.2019.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с абз. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей, являющихся предметом займа.

По смыслу п. 1 ст. 425 ГК РФ п. 3 ст. 420, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 307.1 ГК РФ в их системном единстве обязательства из договора возникают в момент его заключения сторонами.

То обстоятельство, что договор займа был заключен между сторонами до момента введения в отношении ответчика процедуры банкротства - реструктуризации долгов, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Соответственно, все вытекающие из договора займа от октября 2019 обязательства заемщика, в т.ч. - по возврату суммы долга, возникли до введения в отношении ответчика процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

В противном случае следовало бы признать, что договор займа от октября 2019 года не является основанием возникновения у ответчика обязательства по возврату суммы долга.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то требования по таким обязательствам по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения. В связи с этим на такие требования распространяются положения ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования предъявляются только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. ст. 71 и 100 Закона.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, что требования истца не являются текущими, являются обоснованными и дело подлежало оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сонькина М. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.

Дело № 2 – 36/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Лауконен А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Старосельский М.И. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» 08 октября 2019 года обратился в суд с иском к ответчику Старосельскому М.И. об обращении взыскания на земельный участок, площадью 31 100 кв.м., кадастровый номер 47:20:0750001:3, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что 16 ноября 2016 года Московским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № 2-10535/2016 было вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Старосельский М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 31 100 кв.м., кадастровый номер 47:20:0750001:3, расположенный по адресу: <адрес>

25 апреля 2017 года Западным ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство. В соответствии с Протоколом №1 от 17.12.2018 г. о подведении итогов приема и регистрации заявок торги признаны не состоявшимися. Банком было принято решение об отказе в принятии на баланс нереализованного имущества.

06 марта 2019 года МТУ ФА по Управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в соответствии с Актом возврата арестованного имущества передало земельный участок в Западный ОСП ...

...Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу. Согласно справке о задолженности Старосельского М.И. по состоянию на 12.07.2019 г. задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ст. 278 Гражданского кодекса РФ, истец просит о повторном обращении взыскания на указанный земельный участок во исполнение обязательств его собственника Старосельского М.И., установленных решением суда.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 81), при предъявлении иска просил о его рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Старосельский М.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушании дела надлежащим образом. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, осталась не востребованной (л.д. 82,87).

Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, то суд расценивает изложенное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебных извещений и, в силу статьи 117 ГПК РФ, как его надлежащее извещение.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий Старосельского М.И. - Сычев А.В., в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 83).

Представитель третьего лица - Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 71).

Представитель третьего лица - Западного ОСП приморского района УФССП России по г.Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 85).

Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года по делу № 2-10535/2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Старосельский М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены. Со Старосельского М.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:20:0750001:3, расположенного по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 10 января 2017 года (л.д. 16-18).

25 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа от 26.01.2017 года, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-10535/2016 было возбуждено исполнительное производство № 55915/17/78024-ИП о взыскании с должника Старосельского М.И. об обращении взыскания за заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:20:0750001:3, расположенного по адресу: <адрес>., взыскании задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты>. (л.д.23).

В рамках исполнительного производства указанный земельный участок был передан в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Протоколом №1 МТУ ФА по Управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 17.12.2018 г. о подведении итогов приема и регистрации заявок торги признаны не состоявшимися (л.д. 25).

06 марта 2019 года МТУ ФА по Управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в соответствии с Актом возврата арестованного имущества был передан земельный участок в Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, поскольку повторные торги по продаже данного имущества были признаны несостоявшимися.

Как следует из искового заявления, ПАО «Сбербанк» было принято решение об отказе в принятии на баланс нереализованного имущества.

По справке ПАО «Сбербанк России» задолженность Старосельского М.И. по кредитному договору по состоянию на 12.07.2019 г. составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

Согласно выписки из ЕГРН от 09 декабря 2019 года, земельный участок, площадью 31 100 кв.м., кадастровый номер 47:20:0750001:3, расположенный по адресу: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, принадлежит на праве собственности Старосельскому М.И., о чем в ЕГРП внесена запись от 04.20.2007 (л.д. 73-78).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2019 года принято к рассмотрению заявление ПАО Банк ВТБ о признании Старосельский М.И. несостоятельным (банкротом) (л.д. 62).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2019 года признано обоснованным заявление ПАО Банк ВТБ о признании Старосельский М.И. несостоятельным (банкротом), в отношении Старосельского М.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника назначен Сычев А.В.

Согласно ч. 1 ст. 213.11. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно положениям абзаца третьего пункта второго данной статьи оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, судом принято во внимание, что в силу ч. 1 ст. 213.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Поскольку на момент принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения о введения реструктуризации долгов гражданина Старосельского М.И. исковое заявление ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий данному должнику, не рассмотрено по существу, данный иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Старосельский М.И. об обращении взыскания на земельный участок погаржданском уделу № 2-36/2020 – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней с подачей частной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Улыбина Н.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Филиала № Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Истец и Общество с ограниченной ответственностью ООО «ОРИЕНТ СПб» (далее - Заемщик) заключили Кредитное соглашение№, далее - «Кредитный договор». Согласно Кредитному договору Истец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 6000000 (Шесть миллионов) рублей (п. 1.2 Кредитного договора) на следующих условиях: целевое использование: пополнение оборотных средств (п. 1.5 Кредитного договора); срок: 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления Кредита (п. 1.3 Кредитного договора); процентная ставка: 20,3 процентов годовых (п. 1.4 Кредитного договора); пени за просрочку обязательств по кредиту: 0,11 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения.).

В обеспечения исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору между - Истцом и Ответчиком был заключен договор о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №.

По указанному договору ипотеки в залог переданы два объекта:

- жилой дом, назначение : жилое, 3 этажный, лит. А, расположенный по адресу: <адр...

...ес> муниципальный район, Бугровское сельское поселение, д. Мистолово, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1500 кв.м., адрес объекта <адрес>, Бугровская волость, <адрес>, уч. 19, №, кадастровый №.

Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по Кредитным договорам, Истец, руководствуясь п.1, ст. 348 ГК РФ, п.п.3.1., 3.2., 3.3. Договоров об ипотеке считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №-з01..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заемщик неизменно имеет задолженность по кредитным договорам в размере № в размере 6 696 280 (Шесть миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 88 копеек, в том числе: 5691197,67 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 693065,88 руб. - задолженность по плановым проценты за пользование Кредитом; 110395,72 руб. - задолженность по пени по процентам; 201621,61 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Требования Ответчикам направлены заказными письмами с уведомлением. Требования Истца о погашении задолженности по Договору в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещён, письменным заявлением просил рассматривать дело в отсутствие его представителя в порядке заочного судопроизводства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, просил установить начальную продажную стоимость имущества исходя из оценки, актуальной на дату рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчиков, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что согласно Кредитному соглашению №, заключенному между ВТБ24 и ООО «ОРИЕНТ СПб», Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме Истец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 6000000 (Шесть миллионов) рублей сроком на 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления Кредита, под 20,3 процентов годовых, пени за просрочку обязательств по кредиту: 0,11 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения сроком на 107 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1. Кредитного договора).

В обеспечения исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору между - Истцом и ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «ОРИЕНТ СПб» был заключен договор о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №.

По указанному договору ипотеки в залог переданы два объекта:

- жилой дом, назначение : жилое, 3 этажный, лит. А, расположенный по адресу: <адрес> муниципальный район, Бугровское сельское поселение, д. Мистолово, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1500 кв.м., адрес объекта <адрес>, Бугровская волость, <адрес>, уч. 19, кадастровый №.

Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по Кредитным договорам, Истец, руководствуясь п.1, ст. 348 ГК РФ, п.п.3.1., 3.2., 3.3. Договоров об ипотеке считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №-з01.

В силу п. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем. Закладная содержит отметку о передаче прав по закладной от ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» к ВТБ24 (закрытое акционерное общество), что подтверждает, что в настоящее время законным владельцем закладной является ВТБ24 (закрытое акционерное общество).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека Дома с земельным участком в силу закона - ч. 3 СТ. 334 Гражданского кодекса РФ, п. 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (п. 1.4. Кредитного договора). Права Кредитора по данному Кредитному договору удостоверены Закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Закладная»), ФИО43.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,75 % годовых.

Проценты по кредиту начисляются Кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2. Кредитного договора). Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 10 198,00 руб. (п. 3.3.4.кредитного договора).

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. Кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (пункт 5.1. Кредитного договора).

В силу пунктов 5.2., 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 ГК РФ).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. Кредитного договора в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по Кредитному договору в полном объеме сторонами согласована очередность погашения требований Кредитора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ). 20.12.2012г. Ответчикам направлены Требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в срок до 30.01.2013г.

Требования Ответчикам направлены заказными письмами с уведомлением. Требования Истца о погашении задолженности по Договору в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заемщик неизменно имеет задолженность по кредитным договорам в размере № в размере 6 696 280 (Шесть миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 88 копеек, в

том числе:

- 5691197,67 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

- 693065,88 руб. - задолженность по плановым проценты за пользование Кредитом;

- 110395,72 руб. - задолженность по пени по процентам;

- 201621,61 руб. — задолженность по пени по просроченному долгу.

Ввиду того, что у ООО «ОРИЕНТ СПб» перед банком имеется задолженность, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество на основании положений ст. 334 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения залога, ст. 337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании, ст. 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, договора залога.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования кредитора (залогодержателя) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, а в силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация производится путем продажи с публичных торгов. В случае реализации имущества по решению суда его начальная продажная цена определятся решением суда.

При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (статья 339 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1, ч.2, ч.3 ст.348 ГК РФ предусматривают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Статьями 2 и 3 названного Федерального закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Пунктом 1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается. К залогу квартиры применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно п.1, п.2 ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2).

Согласно ст.ст. 50, 54.1, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается. К залогу квартиры применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Судом принимается во внимание, что в соответствии с размером задолженности, размером стоимости имущества, обремененного ипотекой, периода образования задолженности, отсутствуют предусмотренные ст.ст.54, 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на спорное заложенное имущество.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суд, а в случае спора - самим судом.

Согласно отчету № К-3682/16 от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке недвижимого имущества, рыночная стоимость заложенного имущества - земельного участка площадью 1 500,00 кв.м. с расположенным на нем, 3-х этажным жилым домом, общей площадью 253,7 кв.м., по адресу: : <адрес> муниципальный район, Бугровское сельское поселение, д. Мистолово, <адрес> составляет 16 400 000 (шестнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей.

Однако, с момента составления указанного отчета прошло более полутора лет.

Ответчиком в суд представлено заключение специалиста, согласно которого стоимость заложенного имущества составила 22470000 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным принять за основу отчет, составленный ДД.ММ.ГГГГ, который отражает более объективную цену заложенного имущества на момент рассмотрения дела.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка площадью 1 500,00 кв.м. с расположенным на нем, 3-х этажным жилым домом, общей площадью 253,7 кв.м., по адресу: <адрес> муниципальный район, Бугровское сельское поселение, д. Мистолово, <адрес> размере 3936 000 рублей земельный участок, в размере 14040 000 рублей - жилой дом, а всего – 17976000 рублей, что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости заложенного имущества определенной в отчете № ЗУ-12818 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке недвижимого имущества.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает законность и обоснованность заявленных требований, не противоречащих закону и не нарушающих права и законные интересы иных лиц, и даёт суду основания для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, назначение: жилое, 3 этажный, лит. А, общая площадь 253,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> муниципальный район, Бугровское сельское поселение, д. Мистолово, <адрес>, кадастровый №, и земельный участок земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1500 кв.м., адрес объекта <адрес>, Бугровская волость, <адрес>, уч. 19, №, кадастровый №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов;

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 17976 000 рублей, из них на жилой дом – 14 040 000 рублей и 3936000 рублей на земельный участок.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: