Старостенко Антон Александрович

Дело № 2-2325/2024

22RS0066-01-2024-003172-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.В.,

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостенко А.А. к Артамонову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Старостенко А.А. обратился с иском в суд к ответчику Артамонову А.Г., просила взыскать с Артамонова А.Г. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный номер № в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по проведению экспертизы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Старостенко А.А. и автомобиля № государственный регистрационный номер № под управлением Артамонова А.Г., который нарушил правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года направлена претензия о возмещении ущерба, на которую ответчик не ответил.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца просила исковы...

...е требования удовлетворить.

Ответчик Артамонов А.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Признание иска отражено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований ответчику разъяснены судом в соответствии со ст.173 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, рассматривая исковые требования в пределах заявленных, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку принятие судом признания иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия данного процессуального шага ему понятны, то суд принимает признание иска ответчика.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Старостенко А.А. к Артамонову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Артамонова А.Г. (паспорт №) в пользу Старостенко А.А. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по проведению экспертизы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Зарецкая

5-2854/2021

61RS0007-01-2021-008882-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 22 декабря 2021 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Старостенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Старостенко А.А. 12 ноября 2021 г. в 23 часа 00 минут находился без маски либо респиратора на остановочном комплексе, по адресу: <адрес>, в период действия режима повышенной готовности, введенного на территории Ростовской области распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 г., то есть в нарушение ст.19 Федерального закона №68 от 21.12.1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктов 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 г., подпункта 1.2.2 п.1 постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению.

В судебное заседание Старостенко А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством смс-сообщения, имеется ходатайство о рассмотрении де...

...ла без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях соблюдения сроков рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Объективно данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Старостенко А.А., в которых не оспаривается допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах в действиях Старостенко А.А. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об АП - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об АП.

При определении административного наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, признал вину, раскаялся в содеянном, что признается смягчающим административную ответственность обстоятельством и является основанием для назначения ему наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Старостенко А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель денежных средств-5824, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ОП-№7 по Пролетарскому району по г. Ростову-на-Дону, ИНН 6164046076, КПП 616801001. Наименование получателя: УФК по Ростовской области (5824, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ОП-№7 по Пролетарскому району по г.Ростову-на-Дону), р/с 03100643000000015800, кор/с 40102810845370000050, УИН 18880461214007049849. Отделение Ростов-на-Дону г.Ростов-на-Дону. БИК 016015102, ОКТМО 60701001, КБК 188 116 01201 01 0601140.

Документ, свидетельствующий об уплате в добровольном порядке административного штрафа, предоставить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Н.Л. Бессмертная

Дело № 2-723/20 15 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Старостенко А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Старостенко А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на следующие обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты № с лимитом задолженности 90 000, 00 руб., процентная ставка за пользование кредитом 23,9 процентов годовых. Путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт ДД.ММ.ГГГГ), ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитной картой.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 95 454,19 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 86 217, 64 руб., просроченные проценты в размере 6 285,84 руб., неустойку в размере 2950, 71 руб., а так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в разме...

...ре 3 063, 63 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Старостенко А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные в материалах дела доказательства, приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты № с лимитом задолженности 90 000, 00 руб., процентная ставка за пользование кредитом 23,9 процентов годовых.

В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности должным образом не производились, ПАО «Сбербанк России» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Доказательств того, что требование банка было исполнено ответчиком в досудебном порядке, со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательства заемщиком не были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 той же статьи, проценты, при отсутствии иного соглашения, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ. если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты № с лимитом задолженности 90 000, 00 руб., процентная ставка за пользование кредитом 23,9 процентов годовых.

По условиям заключенного договора заемщик выразил согласие на заключение данного договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы.

Согласно расчета, который проверен судом и ответчиком не оспорен, общая сумма задолженности составляет 95 454,19 руб., из них задолженность по основному долгу составляет 86 217, 64 руб., просроченные проценты в размере 6 285,84 руб., неустойку в размере 2950, 71 руб.

При установленных выше обстоятельствах, учитывая выше приведенные нормы ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 063, 63 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Старостенко А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Старостенко А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 454,19 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 86 217, 64 руб., просроченные проценты в размере 6 285,84 руб., неустойку в размере 2950, 71 руб.

Взыскать с Старостенко А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 063, 63 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья Е.Б. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года

<данные изъяты> Дело № 2-2335/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостенко А.А. к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Старостенко А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что в соответствии с договором на долевое участие № от 28.10.2014 года в строительстве жилого дома, ООО «Белые росы» приняло на себя обязательства по строительству жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями, инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес> Обязательства по финансированию строительства квартиры, им, как участником долевого строительства, были выполнены в полном объеме. Однако после приемки квартиры им были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем он вынужден был провести строительно-техническую экспертизу на предмет выявленных строительных недостатков. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 20.12.2016 года, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 116953,03 рублей. За проведение экспертизы им было уплачено 12000 рублей. Ответчику им была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Просит взыскать с ООО «Белые росы» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 116953,03 рублей, сумму неустойки – 38594,50 рублей, сумму штрафа – 77773,76 рублей, сумму морально...

...го вреда – 50 000 рублей, расходы по проведению строительной экспертизы – 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Крохин О.С. (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Белые росы» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Согласно отзыву, направленному в адрес суда, сумму морального вреда считает завышенной, просил о ее снижении. Также просил применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Третье лицо – ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно положениям ст. 4 указанного Федерального Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Частью 5 статьи 7 вышеуказанного закона установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором

В силу ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28 октября 2014 года между ООО «Белые росы» (Застройщик) и Старостенко А.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, Застройщик (ООО «Белые росы») обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом <адрес>», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Участнику долевого строительства – Старостенко А.А. квартиру – строительный номер квартиры №, в осях 5-6, 2-6, А-В, количество комнат - 1, этаж - 12, общей приведенной площадью согласно проекту 33,5 кв.м., а участник долевого строительства (Старостенко А.А.) обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 6-9).

Согласно п.3.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, согласно требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации. Цена квартиры составила 2016700 рублей, что следует из п.5.2 договора.

21 января 2016 года вышеуказанное жилое помещение было принято Старостенко А.А. по акту приема-передачи (л.д.20).

26 февраля 2016 года Старостенко А.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.48).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки». За проведение экспертизы истцом было уплачено 12 000 рублей (л.д.22).

В соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» № от 23.12.2016 года, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 116 953,30 рублей (л.д. 23-47).

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, а также учитывая, что каких-либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих выводы эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки», ответчиком суду также представлено не было, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет устранения недостатков в размере 116953,30 рублей.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил выплатить стоимость работ по устранению недостатков, а также расходы понесенные на оплату экспертизы (л.д. 12,13). Однако ответа на данную претензию не последовало.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает, что исковые требования Старостенко А.А. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, размер неустойки за период с 12.01.2017 года по 23.01.2017 года (в рамках заявленных требований) составит 38594,58 рублей (116953,30*3%*11). Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 38594,50 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, поскольку период просрочки является незначительным, а также учитывая ходатайство ответчика о ее снижении, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования Старостенко А.А. о взыскании с ООО «Белые росы» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Старостенко А.А. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 73476,51 рублей (116953,03+25000+5000/2), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Старостенко А.А. расходы за проведение экспертизы – 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Белые росы» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4339,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старостенко А.А. к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Старостенко А.А. денежную сумму в размере 116 953, 03 рублей, неустойку – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 73 476 рублей 51 коп., расходы на проведение экспертизы – 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Белые росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4339,07 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий Т.П.Смирнова.