Старостенко Евгений Владимирович

Дело №

УИД 50RS0№-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» мая 2025 года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания - Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания - Регион» о взыскании в свою пользу расходов на устранение недостатков квартиры в размере 224 117,24 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2025 по момент фактического исполнения обязательства в размере 112,05 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., расходов на приемку квартиры в размере 5 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 584,83 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным номером 290, расположенную на 22 этаже, подъезда (секции) 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: АДРЕС АДРЕС.9. Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Цена Объекта долевого строительства составляет 4 313 603,60 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме. Посл...

...е принятия объекта долевого строительства истцом выявлены строительные недостатки, проведена экспертиза стоимости их устранения, в связи с чем, ответчику направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Претензия оставлена без ответа, в связи с изложенным, истец обратился в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований сумму недостатков взыскать исходя из 3% от стоимости квартиры, применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов. Одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «СЗ «ПИК-Регион» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным номером 290, расположенную на 22 этаже, подъезда (секции) 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: АДРЕС АДРЕС.9 (л.д.14-22).

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 4 313 603,60 руб. исполнены истцом своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту приема-передачи спорное жилое помещение передано ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе осмотра объекта истцом выявлены строительные недостатки (л.д.24-25), с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире, истец обратился к строительно-техническим экспертам, которыми подготовлено заключение № П2931/10.24. Согласно выводам экспертного заключения установлено, что жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 322 196,64 руб. (л.д.28-45).

Истцом застройщику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения (л.д.46-48).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ФИО5 Согласно заключению экспертов, по результатам обследования объекта долевого строительства – АДРЕС, по адресу: АДРЕС, АДРЕС, не соответствует требованиям технических регламентов и иных требований, применяемых на обязательной основе. Причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве, и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших по вине застройщика, составит 224 117,24 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные, с учетом результатов судебной экспертизы, требования истца в части возмещения стоимости затрат на устранение дефектов объекта долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства в размере 112,05 руб. за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату, указанную в уточненном иске и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на будущий период с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения от суммы в размере 224 117,24 руб. за каждый день просрочки, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд и учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 руб., с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ИП ФИО3 заключен договор на проведение осмотра и исследования объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС АДРЕС, по обнаружению строительно-технических дефектов на соответствие норм действующего законодательства РФ. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., из них 10 000 руб. аванс (л.д.26). Согласно платежного поручения аванс в указанной размере истцом оплачен (л.д.27).

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., доказательств того, что данные расходы понесены в большем размере не представлено, а также почтовые расходы в размере 584,83руб. Данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, являлись необходимыми и подтверждены документально (л.д.27,47,64).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца в рамках настоящего дела, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. не подлежит удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на момент принятия решения, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что претензия о добровольном исполнении требований участника долевого строительства направлена в адрес застройщика в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд приходит к выводу, что обязанность по добровольному исполнению требований у застройщика отсутствовала, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, ввиду чего отклоняются судом как несостоятельные. Оснований для ограничения суммы расходов на устранения недостатков из расчета не более 3 % от цены договора не имеется, поскольку положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года. В настоящем случае обязанность по возмещению расходов возникла до указанной даты, исходя из даты предъявления претензии застройщику.

Согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым – девятым указанного пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу указанного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная указанным абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым – шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения указанного абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд полагает необходимым предоставить АО «СЗ «ПИК Регион» отсрочку исполнения решения в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков до окончания действия постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, в бюджет Одинцовского г.о. АДРЕС с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме 7 723,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 224 117,24 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 224 117,24 руб. за каждый день просрочки, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке заключения специалиста в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 584,83 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН №) в доход бюджета АДРЕС городского округа АДРЕС госпошлину в размере 7 723,51 руб.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕС суд через АДРЕС городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «4» июля 2025 года.

Судья: А.Ю. Денисова

УИД 50RS0031-01-2025-004561-60

Дело № 2-7360/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 г. г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Р.Б.,

при помощнике Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старостенко Евгения Владимировича к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 262471 руб. 50 коп., неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере, начиная с 01.07.2026 по день погашения требования о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальные расходы в размере 1 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 596,83 руб., ссылаясь на то, что 05.04.2023 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Один1-1.23(кв)-1/22/14(2) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу жилое помещение, квартиру, с проектным номером 294, проектной общей площадью 51,0 кв.м., расположенную в секции 1 на 22 этаже указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами. Цена договора оплачена истцам...

...и своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по передаточному акту 18.11.2024. Вместе с этим, после подписания акта истцом в квартире были обнаружены строительные недостатки, которые также отражены в акте осмотра от 18.11.2024. Согласно досудебному заключению стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 990 000 руб. Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование удовлетворено не было.

Истец, представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представителем истцов представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика АО «СЗ «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае частичного удовлетворения исковых требований просил снизить сумму расходов на устранение недостатков до 3% в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ, снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в редакции от 26.12.2024 № 1916, снизить размер судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истцов и представителя ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05.04.2023 между АО «СЗ «ПИК-Регион» (Застройщик) и Старостенко Е.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Один1-1.23(кв)-1/22/14(2) (АК), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства – квартира, назначение: жилое помещение №, этаж расположения: 22, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 51,00 кв.м., расположенный по строительному адресу: АДРЕС.

18.11.2024 был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., АДРЕС.

18.11.2024 АО «СЗ «ПИК-Регион» произведен осмотр квартиры, составлен акт осмотра с замечаниями, которые застройщиком не были устранены.

Вместе с этим, после подписания акта истцом в квартире были обнаружены строительные недостатки, которые также отражены в акте осмотра от 18.11.2024.

С целью защиты своих законных прав, а также руководствуясь тем, что истец не обладает специальными техническими знаниями были приняты меры по проведению строительно-технической экспертиз.

Согласно экспертному заключению № П3336/01.25, подготовленного ИП Обручевым Ю.Н., квартира имеет ряд нарушений строительных норм и правил. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 990 000 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 03.04.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр Судебная Экспертиза» по делу № 2-7360/2025 от 25.04.2025, в квартире расположенной по адресу: АДРЕС, установлено, что в квартире имеются строительные недостатки. Качество выполненных работ не соответствует требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.).

Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действуюшей нормативно-технической документации представлены в исследовательской части настоящего заключения.

Исходя из результатов исследования по данному вопросу, эксперт сделал вывод о том, что квартира по адресу: АДРЕС, частично имеет недостатки, указанные в экспертном заключении ИП Обручев Юрий Николаевич, которые не соответствуют обязательным строительным и техническим нормам и требованиям, согласно п. 2 ст. 7 Ф3 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из результатов проведённого обследования, все выявленные недостатки объекта исследования, возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, Выявленные следы естественного износа и эксплуатации не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет: 527 056,90 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение специалистов ИП Обручева Ю.Н., так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.1 договора № Один1-1.23(кв)-1/22/14(2) (АК) от 05.04.2023 цена договора составляет 8 749 050 руб. Три процента от указанной цены договора составляют 262 471,50 руб.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 262 471,50 руб.

Принимая во внимание, что судом произведено взыскание с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в максимально возможном размере, то во взыскании неустойки и штрафа суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, поскольку при данном положении дела, у суда не имеется оснований полагать, что обязательство по выплате расходов на устранение недостатков не будет исполнено ответчиком после снятия моратория, наложенного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916).

Однако, в случае неисполнения ответчиком обязательства по выплате расходов на устранение недостатков после снятия моратория, истец вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании соответствующей неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 20 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО «СЗ «ПИК-Регион» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, а также составлением экспертного заключения ИП Обручевым Ю.Н. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами, суд взыскивает с ответчика АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 50 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 596,83 руб.

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2025 г.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предоставить ответчику отсрочку в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда сроком до 31 декабря 2025 года включительно.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 9 174 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старостенко Евгения Владимировича к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу Старостенко Евгения Владимировича расходы на устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 262 471,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 50 000 руб., нотариальные расходы 1 900 руб., почтовые расходы в размере 596,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 9 174 руб.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2024 г. № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326», с учетом внесённых изменений в части уплаты в части выплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда до 31 декабря 2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.Б. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 г.