Старостин Артем Каренович

КОПИЯ

Председательствующий по делу ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-108/2023

3 марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей: ФИО11., ФИО12.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием военного прокурора 4 отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО6, осужденного ФИО1, защитников-адвокатов ФИО7, ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО7 и ФИО8 на приговор Московского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2022 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № старший лейтенант

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, неженатый, проходящий военную службу по контракту с августа 2015 года, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки – 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 (три) года.

На основании ст. 48 УК РФ ФИО1 лишен воинского звания «старший лейтенант».

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – 180 000 рублей, оставлен без изменения.

Постановлено вещественное доказательство – мобильный телефон «Айфон 13 П...

...роМакс», принадлежащий ФИО1 хранить при деле.

Заслушав, после доклада судьи ФИО9, выступления осужденного и защитников-адвокатов в обоснование доводов жалоб, просивших приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в получении им, как должностным лицом, взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия.

Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, дислоцированной в <адрес>, ФИО1, являющийся начальником отделения кадров части, то есть должностным лицом, был назначен председателем комиссии группы контроля за соблюдением страховых гарантий военнослужащим и выплате единовременных пособий, которой определено изучение, контроль и выполнение требований о единовременной выплате в размере 3 000 000 рублей военнослужащим, <данные изъяты>, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач).

15 августа 2022 года в войсковую часть № поступила справка филиала № 1 ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны РФ от 3 августа 2022 года № 344/1571 о том, что военнослужащий указанной воинской части ФИО14, принимая участие в специальной военной операции на территории Украины, получил ранение, а также рапорт о производстве единовременной выплаты.

18 августа 2022 года вышеуказанные справка и рапорт ФИО14 для реализации определены ФИО1, который в тот же день изготовил и подписал у командира воинской части приказ о производстве ФИО14 единовременной выплаты и подготовил иные документы.

При подготовке документов у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, путем получения от ФИО14 взятки за совершение действий входящих в его служебные полномочия - реализацию вышеуказанного приказа о производстве единовременной выплаты.

После этого ФИО1, около 19 часов 45 минут 18 августа 2022 года, сообщил ФИО14 якобы об уже принятом решении об отказе в производстве единовременной выплаты, и предложил передать ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за принятие противоположного решения, на что ФИО14 согласился.

После достигнутой с ФИО14 договоренностью, ФИО1 в период с 19 по 22 августа 2022 года направил выписку из приказа и иные документы в филиал №3 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по городу Москве и Московской области», на основании которых 22 августа 2022 года, должностными лицами указанного учреждения, ФИО14 произведена единовременная выплата в сумме 3 000 000 рублей.

25 августа 2022 года, около 21 часа 20 минут, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» у <адрес>, ФИО1 получил от ФИО14 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, после чего противоправная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками органов государственной безопасности.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО7, считая приговор незаконным и необоснованным, в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, просит приговор изменить, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и показания допрошенных по делу лиц, считает, что положенные в основу приговора доказательства того, что ФИО1 получил взятку, являются недопустимыми. Выводы суда о характере и объеме должностных полномочий его подзащитного, которыми он воспользовался при получении денег, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки выводу суда, ФИО1 не мог повлиять на выплату единовременного пособия ФИО14, а ввел его в заблуждение относительно отрицательного решения по вопросу выплаты положенных ФИО14 денег и якобы возможности влияния на обратное положительное решение по выплате.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, как и сам ФИО1, прямо показали об этом в суде.

Далее в жалобе защитник обращает внимание, что вывод суда о том, что ФИО1 в силу должностного положения может способствовать действиям в пользу взяткодателя, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. ФИО1 фактически обманул ФИО14, как относительно отрицательного решения по выплате, так и его обещания обратиться к комиссии врачей для передачи им взятки.

Не основанным на фактических обстоятельствах дела считает автор жалобы и вывод суда о том, что ФИО1 была получена взятка поскольку на момент сообщения ФИО14 18 августа 2022 года недостоверных сведений об отказе в производстве выплаты, ФИО1 в рамках предоставленных ему полномочий у командира части был подписан приказ о выплате, а обязанность по направлению выписки из приказа и иных документов в финансовый орган, то есть контроль за реализацией этого приказа входили в его полномочия. При этом сам обман ФИО1 ФИО14 является способом и составной частью цели, направленной на получение взятки.

Таким образом, по мнению защитника, ФИО1 совершил покушение на хищение денежных средств ФИО14 путем обмана, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Далее в жалобе адвокат обращает внимание на нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неполном раскрытии показаний подсудимого в приговоре, ошибок в написании фамилий участников судебного заседания.

Уголовное дело органами предварительного расследования было возбуждено с нарушениями действующего процессуального законодательства, а поэтому доказательства по делу, собранные после возбуждения дела, являются недопустимыми.

Назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, без учета фактических данных о личности подсудимого и не соответствует целям наказания.

Адвокат ФИО8 в апелляционной жалобе, анализируя протоколы следственных действий по уголовному делу и приложения к ним, считает, что судом первой инстанции не выполнены требования, касающиеся правил проверки и оценки доказательств, которые получены с нарушением требований к оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуального закона, а поэтому являются недопустимыми.

В связи с изложенным, защитник просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств, при этом все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции в приговоре в отношении осужденного выполнены не в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование выводов о виновности ФИО1 в получении взятки суд в приговоре сослался на достаточную совокупность исследованных доказательств, в том числе на показания свидетелей ФИО14, ФИО31, ФИО32, ФИО33, письменные доказательства и документы, протоколы следственных действий, проверенные на предмет их допустимости, достоверности и относимости.

Показания ФИО14, ФИО31 и ФИО32 расценены как последовательные, непротиворечивые и согласующиеся с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется.

Вместе с тем, на основании исследованных и взаимодополняющих друг друга доказательств, нашедших отражение в обвинительном приговоре, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, вследствие чего оценил инкриминированные ФИО1 действия по получению денежной суммы в крупном размере от ФИО14, как получение взятки.

Выводы суда в части установления события преступления и обстоятельств его совершения, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными, вследствие чего доводы жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

На основе анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 являлся должностным лицом и в соответствии с ведомственными нормативными актами выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Обосновано судом первой инстанции отклонены доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, на основании которых ФИО1 признан виновным в преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо нарушений законодательства об оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуального законодательства в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу не допущено.

Кроме того, все осуществленные в рамках настоящего уголовного дела оперативно-розыскных мероприятия проведены после направления соответствующего отдельного поручения органа предварительного следствия. Нарушений положений ч. 4 ст. 157 УПК РФ допущено не было, вследствие чего нет оснований для признания доказательств, полученных по результатам проведения этих мероприятий, не допустимыми.

Вопреки доводам жалоб, в деле не имеется иных предусмотренных законом оснований для отмены приговора, в том числе ввиду нарушений норм УПК РФ.

Вместе с тем, правильно установив на основе надлежащих доказательств фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную и противоречивую юридическую оценку как получение взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия.

При этом наличие признака действий, входящих в служебные полномочия ФИО1 суд в приговоре мотивировал тем, что в обязанности ФИО1 входило представление командиру части на подпись приказа о выплате денежных средств, направление выписки из приказа в финансовый орган, то есть контроль за реализацией приказа. Сообщение ФИО1 недостоверных сведений ФИО14, при наличии указанных служебных полномочий, является способом и составной частью достижения цели, направленной на получении взятки.

Между тем, такой вывод не вытекает из фактических обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, и противоречит иным выводам, содержащимся в приговоре.

Суд в приговоре в обоснование своих оценок сослался на показания:

- свидетеля ФИО14 о том, что ФИО1 сообщил ему о якобы состоявшемся отрицательном решении комиссии по выплате денежных средств, при этом предложил возможность положительно решить данный вопрос, для чего необходимо передать через него, ФИО1, 1 000 000 рублей для врачей, которые помогут с получением положенной выплаты.

- свидетеля ФИО31 – заместителя командира части о том, что в обязанности ФИО1 входило оформление документов для единовременной выплаты денежных средств военнослужащим, получившим ранение. Оформление документов заключалось в организации подготовки необходимого комплекта документов, предоставление их на подпись командиру части и последующее направление документов в финансовый орган;

- свидетеля ФИО32 – заместителя начальника отдела кадров командования ВДВ о том, что в силу установленного порядка и контроля за осуществлением единовременной выплаты денежных средств военнослужащим, получившим ранение, ФИО1 как-либо повлиять на производство этой выплаты не мог.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО1, который, зная о принятом решении по единовременной выплате денежных средств ФИО14, сообщил ему о якобы отрицательном решении по вопросу такой выплаты, а для положительного решения предложил ФИО14 услуги посредника для передачи части положенных денег иным лицам – комиссии врачей, то есть обманул ФИО14, не могут быть расценены как действия, которые входят в служебные полномочия ФИО1, исполняющего обязанности председателя комиссии группы контроля за соблюдением страховых гарантий военнослужащим и выплате единовременных пособий, за совершение которых он получил взятку.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 желал путем обмана похитить у ФИО14 денежные средства, а именно сообщил ему недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах в описанных действиях ФИО1 содержатся признаки мошенничества, как хищения чужого имущества путем обмана ФИО14, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, что предусмотрено ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В этой связи содержащийся в приговоре суда в обоснование квалификации содеянного по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ вывод о том, что обман ФИО14, при наличии служебных полномочий ФИО1, является способом и составной частью достижения ФИО1 цели, направленной на получении взятки, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Между тем, по делам о получении взяток надлежит устанавливать за какие действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, получены предметы взятки, в чем конкретно выражались преступные действия виновного.

При этом судебной коллегией учитывается, что переквалификация действий ФИО1 с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ не нарушает право осужденного на защиту, поскольку санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ является более мягкой и ее применение не ухудшает положение осужденного.

Поскольку преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, то следует признать, что ФИО1 совершил покушение на указанное выше преступление.

На основании изложенного, с учетом объема предъявленного обвинения, положений ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Кроме того, подлежит исключению из приговора указание о хранении при деле вещественного доказательства – мобильный телефон «Айфон 13 ПроМакс», поскольку оно должно быть передано по принадлежности ФИО1

При индивидуализации наказания судебная коллегия принимает во внимание установленные судом первой инстанции и отраженные в приговоре сведения: наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, уменьшение объема обвинения, за которое он осужден.

Руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38915 п.п. 2 и 4, 38919, 38920, ч.1, п.9, 38926 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда

определила:

приговор Московского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2022 года в отношении ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят) рублей;

- исключить из приговора указание о хранении при деле вещественного доказательства – мобильный телефон «Айфон 13 ПроМакс» и передать его по принадлежности ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов ФИО7 и ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья ФИО9

Судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22К-121/2023

10 марта 2023 г. г. Москва

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4, заявителя адвоката ФИО1 рассмотрев в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым его жалоба на действия следователя 517 Военного следственного отдела СК РФ старшего лейтенанта юстиции ФИО5, связанные с производством выемки вещественного доказательства по уголовному делу была оставлена без удовлетворения,

установил:

из представленных материалов усматривается, что заявитель обратился в Московский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой указал, что приговором Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Приговором была разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе принадлежащего осужденному телефона <данные изъяты> Судебное решение обжаловано в установленном законом порядке. Однако ДД.ММ.ГГГГ, при производстве предварительного следствия по другому уголовному делу, следователем 517 Военного следственного отдела СК РФ старшим лейтенантом юстиции ФИО5 была произведена выемка названного технического устройства. Полагая данное следственное действие незаконным и нарушающим положения ч. 1 ст. 82 УПК РФ, заявитель полагает, что производство выемки нарушает конституционные права его подзащитного ФИО6, так как влечет его незаконно уголовное преследование, основанное в том ч...

...исле и на информации, содержащейся в этом телефоне. А поэтому просил суд признать незаконным и отменить постановление следователя о производстве выемки, а также возвратить названное мобильное устройство в место его хранения в соответствии с приговором суда.

Постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Выражая несогласие с решением судьи, ФИО1 в апелляционной жалобе просит признать его незаконным и отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что выводы суда в постановлении не соответствуют требованиям закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ и п. 14 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами № ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу. Согласно п. 61 Инструкции, решение в отношении вещественных доказательств обращается к исполнению после вступления приговора в законную силу. А поскольку приговор суда на момент производства следственного действия не вступил в законную силу, то действия следователя, самостоятельно изменившего место хранения вещественных доказательств, являются незаконными и нарушают конституционные права его подзащитного, так как повлекли его незаконное уголовное преследование. В связи с чем просит обжалуемое постановление суда и указанные выше действия следователя признать незаконными.

Рассмотрев материалы судебной проверки, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, нахожу установленным следующее.

Судьей гарнизонного военного суда правильно был определен предмет исследования при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, так как постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные его действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 183 УПК РФ, при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверяя изложенные в жалобе доводы заявителя, судья гарнизонного военного суда пришел к выводу о том, что в ходе расследования уголовного дела у следствия возникла необходимость производства выемки предмета, имеющего значение для уголовного дела, а именно мобильного телефона, принадлежащего ФИО6. А поскольку данный предмет являлся вещественным доказательством по уголовному делу и следователь обладал точной информацией о его месте нахождения и являлся уполномоченным на это процессуальным лицо, то им было принято законное и мотивированное решение о производстве выемки названного предмета. Требования ст. 182 и 183 УПК РФ нарушены не были.

Данные выводы были основаны на анализе содержащейся в материалах информации, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Судья гарнизонного военного суда, исследовав предоставленные в суд материалы, выслушав доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о законности действий следователя Медведева, связанных с производством выемки предмета, имеющего значение для расследования уголовного дела.

Утверждение автора жалобы о нарушении следователем положений ст. 82 УПК РФ при производстве выемки не основано на законе, так как указанная статья определяет порядок хранения вещественных доказательств на различных стадиях расследования и рассмотрения уголовного дела. А статья 182 УПК РФ определяет порядок производства конкретного следственного действия на стадии предварительного следствия. При этом признание того или иного предмета вещественным доказательством не является препятствием для его изъятия при расследовании другого уголовного дела, поскольку законодательных ограничений для этого не имеется.

При таких обстоятельствах в их совокупности нахожу, что обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных в жалобе заявителем.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы допущено не было. Все имеющие значение для проверки доводов заявителя обстоятельства, касающиеся предмета рассмотрения данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, были установлены и исследованы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей постановления и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 3899, ст., ст.38913, ст. 38919, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение в течение шести месяцев со его вынесения. В случае пропуска указанного срока либо отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий