Старостин Геннадий Васильевич

Кассационное определение составлено 14 февраля 2025 года.

Дело №88а-3515/2025

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2а-739/2024)

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.,

судей Жудова Н.В., Матина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 октября 2024 года, вынесенные по административному исковому заявлению Старостина Геннадия Васильевича к Правительству Москвы, Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Жудова Н.В., выслушав представителя Мосгосстройнадзора Пухлякову О.В., поддержавшую кассационную жалобу, представителя административного истца Старостину Н.В., возражавшую по жалобе, судебная коллегия

установила:

Старостин Г.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Москомстройинвеста, выразившегося:

в невыполнении плана-графика («дорожной карты») по осуществлению мер по решению проблем лиц, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строите...

...льства многоквартирных домов и чьи права нарушены;

в ненаправлении в Департамент городского имущества города Москвы (далее также - Департамент, ДГИ г.Москвы) комплекта документов Старостина Г.В. для выделения ему квартиры в г. Москве как гражданину, включенному в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены;

в неосуществлении контроля за выполнением плана-графика («дорожной карты») по реализации мер по решению проблемы о предоставлении административному истцу компенсационного жилья как пострадавшему от неправомерных действий застройщика ЗАО «Энергостройкомплект-М»,

Просил обязать Москомстройинвест направить в ДГИ г. Москвы комплект документов для выделения ему квартиры в г. Москве как гражданину, включенному в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, осуществить контроль за выполнением плана-графика («дорожной карты») по осуществлению мер по решению проблемы о предоставлении ему компенсационного жилья как пострадавшему от неправомерных действий застройщика ЗАО «Энергостройкомплект-М».

В обоснование заявленных требований указал на то, что распоряжением Москомстройинвеста от 4 декабря 2018 года № 77-02-1426/8, изданным на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, административный истец был включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены на строительство многоквартирных домов и чьи права нарушены, по объекту по адресу: <адрес>.

Документы административного истца находятся в Москомстройинвесте с 2014 года, поступили туда из следственных органов с подтверждением признания его потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении руководства ЗАО «Энергостройкомплект-М», никаких замечаний к этим документам не имеется, об этом административному истцу сообщено еще в 2014 году, однако до настоящего времени документы продолжают находится в Москомстройинвесте и в Департамент для принятия решения не направлены.

Дело неоднократно рассматривалось судами.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2024 года постановлено:

признать незаконным бездействие Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, выразившееся в невыполнении плана-графика («дорожной карты») по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в ненаправлении в Департамент городского имущества города Москвы комплекта документов Старостина Г.В. для выделения ему квартиры в городе Москве как гражданину, включенному в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены; в неосуществлении контроля за выполнением плана-графика («дорожной карты») по осуществлению мер по решению проблемы о предоставлении административному истцу компенсационного жилья как пострадавшему от неправомерных действий застройщика ЗАО «Энергостройкомплект-М»; обязать Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства направить в ДГИ г. Москвы комплект документов Старостина Г.В. для выделения ему квартиры в г. Москве как гражданину, включенному в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, осуществить контроль за выполнением плана-графика («дорожной карты») по осуществлению мер по решению проблемы о предоставлении административному истцу компенсационного жилья как пострадавшему от неправомерных действий застройщика ЗАО «Энергостройкомплект-М».

Постановлением правительства Москвы от 27 сентября 2023 года №1785-ПП Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства присоединен к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзору).

Определением судебной коллеги по административным делам Московского городского суда от 29 октября 2024 года произведена замена Москомстройинвеста на его правопреемника – Мосгосстройнадзор.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 октября 2024 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 декабря 2024 года, поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов, как не соответствующих требованиям закона.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 27 сентября 2006 года между ЗАО «Энергостройкомплект-М» и Старостиным Г.В. заключен предварительный договор №НО-ЭСКМ-ПД/4-113-1, предметом которого является подготовка и заключение в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, влад.33, корп.4, секция 1, этаж 19, условный номер 113, ориентировочной общей площадью 52,50 кв.м.

11 января 2011 года между административным истцом и ЗАО «Энергостройкомплект-М» заключено дополнительное соглашение к предварительному договору № НО-ЭСКМ-ПД/4-113-1, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, по которому продавец передает в собственность покупателя однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, условный номер № (строительный адрес), ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 41,99 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года по делу №А40-27589/2008 ЗАО «Энергостройкомплект-М» признано несостоятельным (банкротом), также 25 ноября 2011 года Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о применении при банкротстве ЗАО «Энергостройкомплект-М» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщика). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года требование Старостина Г.В. о передаче ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 41,99 кв.м. включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО «Энергостройкомплект-М», размер исполненного Старостиным Г.В. обязательства участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилых помещений, составляет 2 006 875 руб., а размер неисполненного Старостиным Г.В. обязательства участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилых помещений, составляет 1 163 370 руб.

Распоряжением Москомстройинвеста от 4 декабря 2018 года № 77-02-1426/8 Старостин Г.В. включен в Реестр пострадавших граждан по объекту, расположенному по адресу: <адрес> во исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, вступившего в законную силу 16 октября 2018 года.

В План-графике («Дорожной карте»), утвержденном заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы и председателем Москомстройинвеста, сформированной в рамках исполнения поручения Президента Российской Федерации от 9 июля 2017 года №Пр-1329 по проблемному объекту, расположенному по адресу: <адрес>, предусмотрено мероприятие №31.

Пунктом 31 «Дорожной карты» в отношении объекта по адресу: <адрес> (СЗАО) предусмотрено мероприятие - «Принятие решения о предоставлении/непредоставлении жилых помещений в порядке, утвержденном поручением Мэра Москвы С.С. Собянина от 31.01.2017 №4-27-9/7», срок реализации - «1 квартал 2018 года», ожидаемые результаты - «Принято решение», при этом, в столбце срок восстановления прав граждан, включенных в реестр по данному пункту значится - «4 квартал 2020 года» (т.2 л.д.34).

Из письма Москомстройинвеста №77-17-4/4-15 от 14.03.2014 следует, что комплект копий документов, предоставленных Старостиным Г.В., проверен Комитетом г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства совместно с Департаментом региональной безопасности г. Москвы, замечаний при проверке не выявлено.

В ответе Москомстройинвеста от 6 октября 2020 года также указано, что предоставление квартир осуществляется по мере поступления документов из следственных органов с подтверждением их статуса потерпевших в рамках возбужденного уголовного дела №664612 в отношении руководства ЗАО «Энергостройкомплект-М, а также при отсутствии замечаний Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы и Комитета, документы административного истца с подтверждением статуса потерпевшего из следственных органов поступили и находятся на рассмотрении в Москомстройинвесте.

Также судами было установлено, что бывшей супруге Старостина Г.В. – Старостиной Н.В. выделена двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д.33, кв. 160, как пострадавшей от неправомерных действий ЗАО «Энергостройкомплект-М».

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав представленные доказательства, проанализировав положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона г. Москвы от 20.12.2006 № 65 "О Правительстве Москвы", Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 № 157-ПП "Об утверждении Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства", пришли к выводу о том, что в отсутствие замечаний по представленным Старостиным Г.В. документам, заявленные им в настоящем деле требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4.7. Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, последний осуществлял подготовку, ведение, выполнение и контроль за выполнением плана-графика ("дорожной карты") по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Схожей компетенцией обладает в настоящее время и Мосгосстройнадзор (п.4.7.9. Положения о Комитете, утв. постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 г. №272-ПП).

Механизм решения проблем пострадавших граждан от действий упомянутого застройщика, как установили суды, определен протоколами совещания у Мэра г.Москвы от 31.01.2017 г. №4-27-9/7 и от 24.03.2022 г. №4-27-34/22, в соответствии с которыми обязанность направлять документы таких граждан в соответствующие структуры Правительства Москвы была возложена на Москомстройинвет после их проверки.

Анализ приведенных нормативных положений, вопреки ошибочным суждениям судов, не свидетельствует о том, что Комитет направляет в Департамент городского имущества города Москвы соответствующий комплект документов исключительно с целью принятия безальтернативного решения о выделении пострадавшему гражданину квартиры.

При этом направление документов в орган, уполномоченный на предоставление жилья, по своей сути составляют мероприятия подготовительно-контрольного характера за выполнением плана-графика, осуществляемых Комитетом в рамках своих полномочий.

Ввиду изложенного, административный иск Старостина Г.В. о признании бездействия Комитета незаконным и обязании его направить в ДГИ г.Москвы комплект документов для выделения ему квартиры, в том числе касающийся требований Старостина Г.В., связанных с контролем за фактическим выполнением плана-графика (дорожной карты) удовлетворению в полном объеме не подлежал.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Поскольку на Комитете лежит обязанность формировать документы и направлять их в Департамент, и со стороны Комитета допущено незаконное бездействие, факт которого в кассационной жалобе не опровергнут, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска. Соответственно судебная коллегия считает необходимым признать незаконным бездействие Комитета государственного строительного надзора города Москвы выразившееся в ненаправлении в Департамент городского имущества города Москвы комплекта документов Старостина Г.В. для принятия решения о предоставлении/непредоставлении жилого помещения и обязать Комитет направить в Департамент комплект указанных документов для принятия решения о предоставлении/непредоставлении жилого помещения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы являться основанием к отказу в защите прав Старостина Г.В. приведенным в настоящем кассационном определении способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 октября 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Комитета государственного строительного надзора города Москвы выразившееся в ненаправлении в Департамент городского имущества города Москвы комплекта документов Старостина Геннадия Васильевича для принятия решения о предоставлении/непредоставлении жилого помещения.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-845/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 9 сентября 2021 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина Г. В. к Мусаеву Ш. М. о взыскании суммы долга, процентов, расходов,

у с т а н о в и л:

Старостин Г.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и после уточнения требований по иску просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1768560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202388,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38557,01 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты денежных средств в полном объеме, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 18055 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в долг в размере 24000 долларов США, что подтверждается распиской. Согласно условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. На письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возврате суммы долга ответчик не ответил.

В судебное заседание представитель истца в суд явился, иск поддержал по тем же осн...

...ованиям, показал, что

Ответчик – Мусаев Ш.М. в суд не явился, извещен.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец согласен.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мусаев Ш.М. взял в долг у Старостина Г.В. денежную сумму в размере 24000 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 05, 22).

Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно Мусаевым Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам дела ( л.д.22).

Срок возврата денежных средств истек, на претензию истца ответчик не ответил ( л.д.06-07).

Ответчик доказательств возврата истцу денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суду не представил.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, с применением к ним вышеприведенных положений законодательства с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1768560 рублей ( 24000 долларов США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд принимает расчет начисленных процентов, подлежащих ко взысканию по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202388,59 рублей, указанный в иске, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38557,01 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что требования истца о возврате суммы долга, процентов подлежат удовлетворению, а также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения по день фактической уплаты денежных средств в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взыскание судебных расходов, оплаты государственной пошлины в размере 18247,53 рублей ( л.д.04) исходя из цены иска в сумме 2009505,60 рублей ( 1768560+202388,59+38557,01).

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20000 рублей, разницу в сумме 1752,47 рублей суд может вернуть, если истец обратится в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мусаева Ш. М. в пользу Старостина Г. В. долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1768560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202388,59 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38557, 01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения по день фактической уплаты денежных средств в полном объеме, уплаченную государственную пошлину в сумме 18247,53 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Фролова

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: Мамаев А. К.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-6853/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-1919/2023

УИД: 05RS0038-01-2022-012401-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о:

- взыскании основного долга по договору займа от 19 декабря 2019 г. в размере 6700000 рублей;

- взыскании сумму штрафной неустойки по ставке 0,1% в день за период с 20 декабря 2020 г. по 04 июля 2022 г. в размере 3758700 рублей с продолжением начисления указанной неустойки на сумму непогашенной задолженности до погашения основного долга в полном объеме;

- взыскании государственной пошлины в размере 60000 рублей;

В обоснование заявленных требований указано, что 19 декабря 2019 г. между сторонами заключен договор займа в соответствие с которым ответчику переданы денежные средства в размере 6700000 рублей, сроком до 19 декабря 2020 г., без начисления процентов.

Факт передачи денежных средств подтверждается р...

...аспиской ответчика от 19 декабря 2019 г.

До истечения установленного договором займа срока ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

7 августа 2021 г. между сторонами заключено соглашение в соответствие с которым ответчиком признан факт нарушения принятых на себя обязательств по ранее заключенному договору займа, а также согласован с истцом график (рассрочка) платежей в соответствие с которым ответчик в период с 19 августа 2021 г. по 19 марта 2022 г. должен был осуществить возврат заемных денежных средств.

Несмотря на указанное, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем за ним, по состоянию на 4 июля 2022 г. образовалась следующая задолженность:

6700000 рублей - в качестве суммы основного долга;

- 3758700 рублей - в качестве суммы штрафной неустойки за период с 20 декабря 2020 г. по 0 июля 2022 г. складывающейся посредством следующего расчета: 6700000 последовательно умножаем на 0,1% и 561 дней;

Таким образом, из вышеизложенного следует, что общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 10458700 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2022 г. постановлено:

«исковые требования ФИО1, паспорт № к ФИО2, паспорт № о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 6 700 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать»;

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2, посредством своего представителя ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, несмотря на наличие обстоятельств, для отложения рассмотрения дела вследствие болезни представителя ответчика, рассмотрел дело по существу, фактически проигнорировав ходатайство об отложении.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не принято во внимание частичное погашение ответчиком долга в размере 75000 рублей.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что долг ответчика перед истцом погашался в наличной форме - ответчик снимал денежные средства со своего счета и передавал их истцу, который в свою очередь заверил ответчика, что «на договоре займа будет отметка о частичном погашении долга».

Также апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в качестве отступного передал истцу автомобиль и, кроме того, «подготовил встречное исковое заявление об оспаривании договора займа» по основанию, предусмотренному ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предъявить встречные иск у ответчика в суде первой инстанции не получилось вследствие невозможности явки его представителя на судебное заседание.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, а также его представитель не явились. При этом, относительно извещения ответчика и его представителя судебная коллегия отмечает следующее.

На судебное заседание, назначенное на 6 апреля 2022 г. ответчик ФИО2 извещался посредством письма от 17 марта 2023 г. с трек - номером почтового отправления № по следующему адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Вышеуказанный адрес, является адресом регистрации по месту жительства ФИО2 отраженным в его паспорте (л.д. 79 - 80 том 1), его доверенности от <дата> (л.д. 110 - 111 том 1), а также в договоре займа от <дата> (л.д. 77 том 1).

Кроме того, вышеуказанный адрес также отражен и в апелляционной жалобе.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек - номером почтового идентификатора № извещение о времени и месте рассмотрения дела не получено ответчиком в связи с истечением срока его хранения.

Судом апелляционной инстанции также направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела представителю ответчика - ФИО10, которое также, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек - номером почтового идентификатора № не получено адресатом вследствие истечения срока его хранения.

Относительно поступившего ходатайства представителя ответчика ФИО10 об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, в связи с «семейными обстоятельствами ответчика», а также тем, что «ответчик был арестован по подозрению в вымогательстве в отношении истца» судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Относительно наличия семейных обстоятельств, препятствующих ответчику участвовать в рассмотрении дела, судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие семейных обстоятельств и невозможность обеспечить явку своего представителя не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Кроме того, ответчиком не указано, в чем конкретно выражены семейные обстоятельства, препятствующие ему принять участие в рассмотрении дела.

Довод об аресте судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку из имеющихся в материалах гражданского дела сведений следует, что не ответчик, а истец был арестован по подозрению в вымогательстве у ответчика денежных средств и соответственно заключен под стражу согласно избранной мере пресечения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих в принятии участия в рассмотрении дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 19 декабря 2019 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6700000 рублей на срок до 19 декабря 2020 г.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение исполнения обязанности по предоставлению займа истцом представлена расписка от 19 декабря 2019 г. подписанная ФИО2, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 в заем денежные средства в размере 6700000 рублей по договору от 19 декабря 2019 г.

Поскольку факт получения займа подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, вывод суда первой инстанции о том, что между ФИО8 и ФИО2 заключен договор займа, денежные средства по которому переданы заемщику, судебная коллегия находит обоснованным и не вызывающим сомнений.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, до истечения установленного договором займа срока не исполнил, в связи с чем, 7 августа 2021 г. стороны заключили соглашение о порядке погашения задолженности по займу от 19 декабря 2019 г.

В соответствии с вышеуказанным соглашением, ответчик за период с 19 августа 2021 г. по 19 февраля 2022 г. должен уплачивать в счет погашения задолженности по 100000 рублей ежемесячно - 19 числа каждого месяца, а 3 марта 2022 г. ответчик обязан возвратить оставшуюся сумму задолженности в размере 6000000 рублей.

Согласно п. 4 соглашения от 7 августа 2021 г. в случае нарушения сроков погашения задолженности, истце вправе требовать уплаты пени с ответчика в размере 0,1% от суммы непогашенной части долга за каждый день неуплаты долга.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части взыскания основной задолженности по договору займа, пришел к выводу о том, что задолженность по договору займа от 19 декабря 2019 г. в размере 6700000 рублей, ответчиком никак не погашена, в связи с чем, посчитал необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

Между тем, вывод суда первой инстанции в части размера задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика судебная коллегия считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В материалах гражданского дела имеется выписка по счету кредитной карты принадлежащей ФИО2 (л.д. 64 - 65).

Согласно вышеуказанной выписке 28 февраля 2022 г. в 13 часов 39 минут ФИО9 осуществил перевод денежных средств в размере 72 100 рублей. При этом, конкретный адрес кому переведены денежные средства не указан.

Вместе с тем, из индивидуальной выписки конкретно по вышеуказанной банковской операции, возможно произвести индивидуализацию адресата денежных средств (л.д. 66 том 1). Так из приведенной индивидуальной выписки следует, что денежный перевод истцом осуществлен ответчику.

В данной связи, в качестве суммы основного долга по договору займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 6 627 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно исчислен размер подлежащей взысканию суммы основного долга, тем не менее, не усматривает оснований изменения решения суда в части взыскания неустойки с ответчика, поскольку сумма в размере 500000 рублей, представляется соответствующей размеру основного долга, сроку нарушения обязательств ответчика перед истцом, а также принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушенного права.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер взыскания неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон настоящего дела.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, а также требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, при наличии ходатайства стороны ответчика об отложении рассмотрения дела вследствие невозможности участия ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанного ходатайства в материалах гражданского дела нет и доказательств его направления стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что долг по договору займа погашался в наличной форме, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, возлагается именно на заемщика.

Доводы ответчика о том, что им осуществлена передача истцу транспортного средства в качестве отступного, также не имеют какого - либо документального подтверждения, в связи с чем, на содержание обжалуемого решения суда повлиять не могут.

Относительно довода ответчика о том, что он не смог предъявить в суд первой инстанции встречное исковое заявление в связи с невозможностью явки на процесс его представителя, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку для предъявления встречного иска физическое присутствие представителя ответчика, как и его самого, не обязательно.

Действующее процессуальное законодательства, а также техническое оснащение суда первой инстанции позволяют осуществлять взаимодействие ответчика и его представителя с судом первой инстанции посредством электронного документооборота -через систему ГАС «Правосудие». Вместе с тем, указанной возможностью сторона ответчика не воспользовалась, что свидетельствует о проявлении процессуальной незаинтересованности в принятии судом первой инстанции встречного иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга по договору займа от 19 декабря 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2022 г. - изменить в части взыскания суммы основного долга.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19 декабря 2019 г. в размере 6627900 (шесть миллионов шестьсот двадцать семь тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 13 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2017 по исковому заявлению Кулешовой Л.И., Кулешова И.М. к администрации МО Тепло-Огаревский район о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома,

установил:

Кулешова Л.И., Кулешов И.М. обратился в суд с иском к администрации МО Тепло-Огаревский район о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома <адрес>, мотивируя иск тем, что на основании договора передачи <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у них в общей долевой собственности имеется квартира, которая расположена в двухквартирном жилом доме, а потому во владении собственников данного дома находятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, санитарно-техническое, электрическое оборудование дома за пределами и внутри указанной квартиры.

В судебное заседание истцы Кулешова Л.И., Кулешов И.М. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО Тепло-Огаревский район не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражений против иска не представил.

В судебное заседание третьи лица Старостин Г.В., Старостина М.Г., Кулешов А.И. не явились, о дн...

...е, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений против иска не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с материалами дела собственность на квартиру у истцов возникла на основании договора передачи <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта видно, что квартира <адрес>, состоит из жилых помещений, обозначенных на экспликации к поэтажному плану помещениями: <данные изъяты>, общей площадью 68,8 кв.м., в том числе жилой площадью 41,5 кв.м. и фактически является частью жилого дома.

Учитывая, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>, которая представляет собой часть жилого дома, состоящего из нескольких жилых комнат и подсобных помещений, имеющего отдельный вход, то есть обладает признаками части жилого дома, предусмотренными ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик, третьи лица не возражали против удовлетворения требования истцов, кроме этого у соседей в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, суд полагает правильным заявленное требование удовлетворить и признать за ними право общей долевой собственности на часть жилого дома <адрес>, состоящего из помещений, обозначенных на поэтажном плане строения помещениями: в лит. А (№ 1- № 9), лит. а,а2.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменить назначение двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на жилой дом.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В силу п.1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется. Суд не располагает какими-либо доказательствами, опровергающими указанные установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кулешовой Л.И., Кулешова И.М. к администрации МО Тепло-Огаревский район о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома - удовлетворить.

Признать за Кулешовой Л.И., Кулешовым И.М., право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) на часть жилого дома <адрес>, состоящего из помещений, обозначенных на поэтажном плане строения помещениями: в лит. А (№ 1- № 9), лит. а, а2.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу направить его для сведения в Управление Росреестра по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело №

УИД-05RS0№-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

4 августа 2022 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2, паспорт 82 14 550000 к ФИО1, паспорт 92 13 534397 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 6 700 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в ...

...случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более чем пять дней.

Судья А.К. Мамаев

Дело №

УИД-05RS0№-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 6 700 000 руб., суммы штрафной неустойки по ставке 0,1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 758 700 руб., продолжении начисления такой неустойки на сумму не погашенной задолженности до погашения суммы основного долга в полном объеме и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между ним как заимодавцом и ФИО1 как заемщиком заключен в городе Казани договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1, получил в собственность от ФИО2 на возвратной основе наличные денежные средства в размере 6 700 000 (шесть миллионов семьсот тысяч) рублей без начисления процентов сроком один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег подтверждается распиской ответчика от 19.12.2019г. на второй странице договора займа. В соответствии с п.3.2 договора, за нарушение срока возврата суммы займа установлена штрафная неустойка по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки. Ответчик свои обязательства по возврату займа до 19.12.2020г. не исполнил, и долгое время уклонялся от возврата займа. 07.08.2021г. между сторонами было заключено соглашение, в котором ответчиком был признан факт нарушения обязательства и согласован график (рассрочка) платежей, в соответствии с которым он обязался в периоде 19.08.2021г. по 19.03.2022г. частями возвратить долг. По состоянию на 04.07.2022г. общая задолженность ФИО1 составляет: сумма основного долга: 6 700 000 рублей, сумма штрафной неустойки за период с 20.12.2020г. по 04.07.2022г.: 6 700 000 руб. * 0.1% * 561 дней = 3 758 700 руб. Общая сумма задолженности: 6 700 000 руб. + 3 758 700 руб. = 10 458 700 руб. Требования истца о возврате долга остались без удовлетворения со стороны ответчика, поэтому он вынужден обратиться за судебной защитой.

ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик - ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст. ст. 807, 808 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6 700 000 рублей, срок возврата денежных средств определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были предоставлены истцом ответчику, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаем, с условием возврата денежных средств, при этом, договор займа и расписка ФИО1, исходя из их буквального толкования, содержит сведения о получении ответчиком от истца в долг денежных средств в размере 6 700 000 руб., и обязательством вернуть указанную сумму.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Таким образом, факт предоставления займа в указанном размере подтверждается материалами дела, при этом, ответчик доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 700 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 758 700 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.2 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного настоящим Договором, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки.

Сторонами договора установлены сроки, которые выражены в банковских днях.

В российском законодательстве нет термина «банковский день», есть только в международном праве.

В частности, в «Унифицированных правилах для документарных аккредитивов» указано, что банковский день — это день, в который банк обычно бывает открытым.

В России есть термин «операционный день», который каждая кредитная организация определяет самостоятельно. Он обозначает время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего дня (п. 1.3. Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Поскольку стороны в договоре использовали понятие «банковский день» без четкого определения, что они под ним понимают, суд считает такое условие несогласованным и применят к спорному договору общие положения главы 11 ГК. Срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз.1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В абз.2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом, неустойка за просроченные выплаты по основному долгу в размере 3 758 700 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижения размера штрафных санкций до 500 000 руб.

В удовлетворении требований о продолжении начисления такой неустойки на сумму не погашенной задолженности до погашения суммы основного долга в полном объеме, суд отказывает, исходя из того, что при удовлетворении названных требований ответчик будет лишен права о применении ст. 333 ГК РФ по достаточно высокому размеру ставки неустойки (0,1% в день), что приведет к нарушению необходимого баланса прав и законных интересов сторон; изложенное само по себе не исключает право истца на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании неустойки за новый период.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб., факт таких расходов подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2, паспорт 82 14 550000 к ФИО1, паспорт 92 13 534397 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 6 700 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев

2(1)-2495/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Старостину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к Старостину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ** ** **** КБ «Ренессанс Кредит» и Старостин Г.В. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 349 088,98 руб. в период с ** ** **** по ** ** ****, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

** ** **** банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ** ** **** по ** ** **** по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ** ** ****.

В период с ** ** **** по ** ** **** должником было внесено 0 руб. В результате з...

...адолженность составляет 349 088,98 руб.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями кредитного договора или договора являются: заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц и Тарифы банка. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы.

Просит суд взыскать с Старостина Г.В., ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «ФЕНИКС» образовавшуюся в период с ** ** **** по ** ** **** включительно, задолженность в размере 349 088,98 руб., которая состоит из: 75 565,04 руб. - основной долг, 26 627,42 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 18 571,27 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0 руб. – комиссии, 228 325,25 руб. – штрафы; а также государственную пошлину в размере 6 690,89 руб. Всего взыскать 355 779,87 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд определил – рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Старостин Г.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство в котором исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в виду следующего.

** ** **** КБ «Ренессанс Кредит» и Старостин Г.В. заключили кредитный договор № на неотложные нужды в сумме 89 344,00 руб., на срок ** ** **** мес., под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж составляет 3789,92 руб., последний платеж – ** ** **** – 3789,92 руб..

** ** **** банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ** ** **** по ** ** **** по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ** ** **** и ** ** **** мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Старостина Г.В. задолженности по кредитному договору, затем определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** судебный приказ от ** ** **** был отменен в связи с поступлением возражений от Старостина Г.В.

Согласно почтовому штемпелю на конверте ООО «Феникс» ** ** **** обратился в Бузулукский районный суд с исковым требованием о взыскании с Старостина Г.В. задолженности по указанному Кредитному договору.

В силу положений ст.ст.195, 196 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В п.2 ст.199 ГК РФ, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. То есть сроки исковой давности для ООО «Феникс» продолжают течь в том же порядке, что и для КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Так как, срок исполнения обязательства был определен в Кредитном договоре, согласно графика ежемесячных платежей, последний платеж должен был быть ** ** ****., следовательно, срок обращения в суд для защиты своих прав у ООО «Феникс» истек – ** ** ****, а истец обратился к мировому судье – ** ** **** (согласно почтовому штемпелю), уже с пропуском срока исковой давности. В суд общей юрисдикции истец обратился ** ** ****., с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Старостину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова.

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2021 года.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела 2(1)-2495/2020, УИД 56RS0008-01-2021-003810-20, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.

Дело №

УИД-05RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

30 ноября 2022 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт 82 14 550000 к ФИО2, паспорт 92 13 534397 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 6 700 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более чем пять дней.

Судья А.К. Мамаев

Дело №

УИД-05RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по догов...

...ору займа, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 6 700 000 руб., суммы штрафной неустойки по ставке 0,1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 758 700 руб., продолжении начисления такой неустойки на сумму не погашенной задолженности до погашения суммы основного долга в полном объеме и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между ним как заимодавцом и ФИО2 как заемщиком заключен в городе Казани договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2, получил в собственность от ФИО1 на возвратной основе наличные денежные средства в размере 6 700 000 (шесть миллионов семьсот тысяч) рублей без начисления процентов сроком один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег подтверждается распиской ответчика от 19.12.2019г. на второй странице договора займа. В соответствии с п.3.2 договора, за нарушение срока возврата суммы займа установлена штрафная неустойка по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки. Ответчик свои обязательства по возврату займа до 19.12.2020г. не исполнил, и долгое время уклонялся от возврата займа. 07.08.2021г. между сторонами было заключено соглашение, в котором ответчиком был признан факт нарушения обязательства и согласован график (рассрочка) платежей, в соответствии с которым он обязался в периоде 19.08.2021г. по 19.03.2022г. частями возвратить долг. По состоянию на 04.07.2022г. общая задолженность ФИО2 составляет: сумма основного долга: 6 700 000 рублей, сумма штрафной неустойки за период с 20.12.2020г. по 04.07.2022г.: 6 700 000 руб. * 0.1% * 561 дней = 3 758 700 руб. Общая сумма задолженности: 6 700 000 руб. + 3 758 700 руб. = 10 458 700 руб. Требования истца о возврате долга остались без удовлетворения со стороны ответчика, поэтому он вынужден обратиться за судебной защитой.

ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат - ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст. ст. 807, 808 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6 700 000 рублей, срок возврата денежных средств определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были предоставлены истцом ответчику, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаем, с условием возврата денежных средств, при этом, договор займа и расписка ФИО2, исходя из их буквального толкования, содержит сведения о получении ответчиком от истца в долг денежных средств в размере 6 700 000 руб., и обязательством вернуть указанную сумму.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Таким образом, факт предоставления займа в указанном размере подтверждается материалами дела, при этом, ответчик доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 700 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 758 700 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.2 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного настоящим Договором, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки.

Сторонами договора установлены сроки, которые выражены в банковских днях.

В российском законодательстве нет термина «банковский день», есть только в международном праве.

В частности, в «Унифицированных правилах для документарных аккредитивов» указано, что банковский день — это день, в который банк обычно бывает открытым.

В России есть термин «операционный день», который каждая кредитная организация определяет самостоятельно. Он обозначает время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего дня (п. 1.3. Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Поскольку стороны в договоре использовали понятие «банковский день» без четкого определения, что они под ним понимают, суд считает такое условие несогласованным и применят к спорному договору общие положения главы 11 ГК. Срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз.1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В абз.2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом, неустойка за просроченные выплаты по основному долгу в размере 3 758 700 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижения размера штрафных санкций до 500 000 руб.

В удовлетворении требований о продолжении начисления такой неустойки на сумму не погашенной задолженности до погашения суммы основного долга в полном объеме, суд отказывает, исходя из того, что при удовлетворении названных требований ответчик будет лишен права о применении ст. 333 ГК РФ по достаточно высокому размеру ставки неустойки (0,1% в день), что приведет к нарушению необходимого баланса прав и законных интересов сторон; изложенное само по себе не исключает право истца на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании неустойки за новый период.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб., факт таких расходов подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт 82 14 550000 к ФИО2, паспорт 92 13 534397 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 6 700 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев