Старостин Сергей Георгиевич

УИН: 27RS0008-01-2024-003118-56

дело № 2а-5638/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 декабря 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Кравцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по (адрес) к Старостину С. Г. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени, восстановлении срока на обращение в суд,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по (адрес) обратилось с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик, являясь в период с (дата) по (дата) индивидуальным предпринимателем, своевременно не оплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 28 482,13 рублей за 2020 год и в сумме 13 030,6(дата) год.. Также ответчик своевременно не оплачивал страховые взносы на обязательное медицинское страхование, в связи с чем, образовалась задолженность за 2020 года в сумме 7 396,16 рублей и за 2017 год в сумме 4 546,12 рублей. В соответствии со ст. 75 НК РФ на недоимки были начислены пени, в адрес ответчика направлены требования, которые не были исполнены. Обращаясь в суд, административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность на общую сумму 55 521,54 руб., в том числе, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 28 482,13 рублей за 2020 год, в сумме 13 030,6(дата) год; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2020 года в сумме 7 396,16 рублей, за 2017 год в сумме 4 546,12 рублей; пени по страховым взно...

...сам, начисленные за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 2 066,49 руб.. Одновременно просит восстановить срок для подачи настоящего административного иска по требованиям по оплате задолженности и пени за 2017 год на сумму 19323,04 руб..

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке по известному месту регистрации.

На основании положений ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст.57 Конституции РФ, а также ч.1 ст.3, п.1 ч.1 ст.23 НК РФ.

В соответствии с положениями ст.419 НК РФ, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, являются плательщиками страховых взносов.

Нормой ст. 431 НК РФ предусмотрено, что в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца. Плательщики, указанные в п.п.1 п.1 ст.419 кодекса, представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абз. 3 п. 2 ст. 432 Налогового кодекса РФ).

В то же время пунктом 5 статьи 432 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов таким плательщиком осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от (дата) (№)-КГ15-16838 по делу №А07-8081/2015, утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты;7) штрафы.

Как следует из материалов дела, административный ответчик в период с (дата) по (дата) являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, в связи с чем, был обязан к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в установленные законом сроки.

В связи с несвоевременной уплатой задолженности по указанным платежам, в соответствии со ст.75 НК РФ на недоимку начислены пени.

В адрес административного ответчика направлены требования о необходимости уплаты задолженности по налогам и пени:

- (№) от (дата) (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 23400 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 4590 руб., пени в сумме 4679,72 руб., 196,07 руб.) со сроком исполнения до (дата);

- (№) от (дата) (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 23400 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 4590 руб., пени в сумме 315,32 руб., 61,86 руб.) со сроком исполнения до (дата);

- (№) от (дата) (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 23400 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 4590 руб., пени в сумме 506,42 руб., 99,34 руб.) со сроком исполнения до (дата);

- (№) от (дата) (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 23400 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 17317,74 руб., 7593,70 руб., 4590 руб., пени в сумме 658,72 руб., 1118,86 руб.) со сроком исполнения до (дата);

- (№) от (дата) (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 29354 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 6884 руб. за 2019 год, пени в сумме 55,04 руб. и 12,91 руб.) со сроком исполнения до (дата);

- (№) от (дата) (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 28482,13 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 7396,16 руб. за 2020 год, пени в сумме 254,20 руб., 66,01 руб.) со сроком исполнения до (дата).

Направление требований в адрес административного ответчика подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В силу п.п. 2,3 статьи 48 НК РФ (на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 (10 000) рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Неисполнение требования налогоплательщиком в полном объеме послужило основанием для обращения налогового органа в порядке ст. 48 НК РФ в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание с административного ответчика образовавшейся задолженности.

Мировым судьей судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре вынесены судебные приказы:

- (№)а-1029/2021 от (дата) (по требованиям от (дата), (дата), (дата)), который отменен (дата);

- (№)а-850/2021 от (дата) (по требованиям от (дата), (дата)), который отменен (дата);

- (№)а-2052/2021 от (дата) (по требованию от (дата)), который отменен (дата);

Настоящий административный иск направлен в суд (дата), то есть в установленные ст. 48 НК РФ сроки.

В соответствии со ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из административного иска, с административного ответчика просят взыскать задолженность на общую сумму 55 521,54 руб., в том числе, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 28 482,13 рублей за 2020 год и в сумме 13 030,6(дата) год.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 года в сумме 7 396,16 рублей и за 2017 год в сумме 4 546,12 рублей; пени по страховым взносам, начисленные за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 2 066,49 руб..

Согласно представленному расчету в указанный размер пени включена: сумма пени в размере 890, 40 руб., заявленная к взысканию по отмененному судебному приказу (№)а-1029/2021, которая сложилась в ЕНС в результате операций по списанию пени (дата) в рамках п. 11 ст. 4 ФЗ №263-ФЗ и в связи со списанием (дата) недоимки по страховым взносам за 2019 год (1026,32 руб. начислена пеня до ЕНС – 135,90 руб. сумма списания пени.)

Сумма пени в размере 855,88 руб. (в том числе 713,73 руб. (658,72+55,04) по страховым взносам на ОПС, 142,12 руб. (129,21+12,91) по страховым взносам на ОМС), заявленная к взысканию по отмененному судебному приказу (№)а-850/2021, начислена на недоимку 2017 года за период с (дата) по (дата) в сумме 658,72 руб. по страховым взносам на ОПС; 129,21 руб. по страховым взносам на ОМС), на недоимку 2019 года за период с (дата) по (дата) (55,04 руб. - по страховым взносам на ОПС; 12,91 руб. - по страховым взносам на ОМС).

Сумма пени в размере 320,21 руб. (в том числе 254,20 руб. - по страховым на ОПС, 66,01 руб. - по страховым на ОМС), заявленная к взысканию по отмененному судебному приказу (№)а-2052/2021, начислена на недоимку 2020 года за период с (дата) по (дата).

Проверив представленный расчет, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, срок для обращения в суд с административным иском по требованию (№) от (дата) истек (дата), (№) от (дата) истек (дата), (№) от (дата) истек (дата), (№) от (дата) истек (дата), (№) от (дата) истек (дата), (№) от (дата) истек (дата).

Согласно материалам дела, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа по указанным требованиям в марте 2021 году, то есть с пропуском установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ срока.

Как следует из содержания искового заявления, административный истец просит восстановить срок на обращение в суд в части взыскания задолженности на сумму 19 323,04 рубля, в том числе, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 13030,64 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 год в сумме 4546,12 рублей, пени в сумме 1746,28 рублей (890,40+855,88).

Указанные требования были отражены в налоговых уведомлениях, по которым срок предъявления требований истек на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

При этом, причины пропуска срока обращения в суд с данным административным иском не указаны.

В соответствии с положениями ст.ст. 95, 286 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения истца о взыскании задолженности по требованиям (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата) истек и не подлежат восстановлению, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика задолженности страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 13030,64 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 год в сумме 4546,12 рублей, пени в сумме 1746,28 рублей (890,40+855,88), удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеприведенных доводов и обстоятельства дела, настоящие исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного, с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в сумме 28 482,13 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в сумме 7 396,16 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское в сумме 320,21 (254,20+66,01) рублей за период с (дата) по (дата).

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1285 рублей 60 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по (адрес) к Старостину С. Г. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени, восстановлении срока на обращение в суд, - удовлетворить частично.

Взыскать со Старостина С. Г. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по (адрес) задолженность в общем размере 36 198,5 руб., в том числе:

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2020 года в сумме 28 482,13 руб., пени за период с (дата) по (дата) год в сумме 254,20 руб.;

- задолженность по страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2020 год в сумме 7 396,16 руб., пени за период с (дата) по (дата) в размере 66,01 руб..

Взыскать со Старостина С. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1285 рублей 60 копеек.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Иванова

Окончательная форма решения суда изготовлена (дата)

дело (№)

27RS0(№)-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 5 марта 2025 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи Морозова С.А.,

при секретаре судебного заседания Фильчагиной Д.С.

с участием государственного обвинителя Некрасовой Ю.Ю.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Старостина С.Г.

защитника адвоката Самсоновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Старостина С. Г., родившегося (дата) в (адрес) края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, холостого, ранее не судимого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, проживающего по адресу: (адрес), (адрес) трудоустроенного в ООО «(иные данные)» охранником,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

(дата) в период времени с 00 часов 59 минут до 06 часов 28 минут Старостин С.Г., имея в незаконном владении банковскую карту АО «Альфа-Банк» (№), оформленную на имя потерпевший , найденную им во дворе (адрес) в (адрес), и предполагая, что на счете (№) вышеуказанной банковской карты имеются денежные средства, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с указанного банковского счета открытого на имя последнего, с целью распоряжения в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Реализуя свой единый, корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества-денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, (дата) в период времени с 06 часов 29 минут по 06 часов 33 минуты Старостин С.Г., имея при себе раннее найденную банковскую карту АО «Альфа-Банк» (№), оформленную на имя Потерпевший №1, вошел в помещение киоска ИП предпрениматель., расположенного по адресу (адрес) г. (адрес) (адрес)/(адрес), где, понимая, что продавец- кассир не осознает противоправный характер его умысла, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления обще...

...ственно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, прикладывая банковскую карту банка АО «Альфа-Банк» (№) с технологией бесконтактной оплаты к считывающему устройству терминала на кассе, находящейся в указанном магазине, произвел семь операций по оплате бесконтактным способом, то есть без введения пин-кода указанной карты, товаров в сумме 130 рублей 00 копеек, 110 рублей 00 копеек, 210 рублей 00 копеек, 343 рубля 00 копеек, 343 рубля 00 копеек, 190 рублей 00 копеек, 16 рублей 00 копеек, на общую сумму 1342 рубля 00 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета (№) денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в указанной сумме.

После чего, Старостин С.Г., продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, (дата) в период времени с 06 часов 33 минут до 07 часов 00 минут, имея при себе раннее найденную банковскую карту АО «Альфа-Банк» (№), оформленную на имя Потерпевший №1, находясь в салоне автобуса ООО ППК маршрута (№), понимая, что кондуктор не осознает противоправный характер его умысла, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, приложил банковскую карту банка АО «Альфа-Банк» (№) с технологией бесконтактной оплаты считывающему устройству терминала, находящегося в указанном салоне автобуса, произвел операцию по оплате бесконтактным способом за проезд, то есть без введения пин-кода указанной карты, в сумме 50 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета (№) денежные средства принадлежащие Потерпевший №1, в указанной сумме.

После чего, Старостин С.Г., продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, (дата) в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 44 минут, имея при себе раннее найденную банковскую карту АО «Альфа-Банк» (№), оформленную на имя Потерпевший №1, находясь в помещении магазина «Близкий», расположенного по (адрес) (адрес), где понимая, что продавец-кассир не осознает противоправный характер его умысла, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, прикладывая банковскую карту банка АО «Альфа-Банк» (№) с технологией бесконтактной оплаты к считывающему устройству терминала на кассе, находящейся в указанном магазине, произвел четыре операции по оплате выбранного товара бесконтактным способом, то есть без введения пин-кода указанной карты, на сумму 1065 рублей 96 копеек, 223 рубля 97 копеек, 674 рубля 38 копеек, 799 рублей 96 копеек, на общую сумму 2764 рубля 27 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета (№) денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в указанной сумме.

После чего, Старостин С.Г., продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, (дата) в период времени с 07 часов 44 минут до 08 часов 04 минут, имея при себе раннее найденную банковскую карту АО «Альфа-Банк» (№), оформленную на имя Потерпевший №1, находясь в помещении магазина «Доброе Дело», расположенного по (адрес) (адрес), где понимая, что продавец-кассир не осознает противоправный характер его умысла, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, прикладывая банковскую карту банка АО «Альфа-Банк» (№) с технологией бесконтактной оплаты к считывающему устройству терминала на кассе, находящейся в указанном магазине, произвел операцию по оплате выбранного товара бесконтактным способом, то есть без введения пин-кода указанной карты, на сумму 626 рубля 81 копейку, тем самым тайно похитил с банковского счета (№) денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в указанной сумме.

После чего, Старостин С.Г., продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, (дата) в период времени с 08 часов 04 минут до 08 часов 09 минут, имея при себе раннее найденную банковскую карту АО «Альфа-Банк» (№), оформленную на имя Потерпевший №1, находясь в помещении буфета ООО «Радуга», расположенного по (адрес) в (адрес), где понимая, что продавец-кассир не осознает противоправный характер его умысла, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом прикладывая банковскую карту банка АО «Альфа-Банк» (№) с технологией бесконтактной оплаты к считывающему устройству терминала на кассе, находящейся в указанном магазине, произвел операцию по оплате выбранного товара бесконтактным способом, то есть без введения пин-кода указанной карты, на сумму 1085 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета (№) денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в указанной сумме

Таким образом, (дата) в период времени с 06 часов 28 минут до 08 часов 09 минут, Старостин С.Г., находясь в различных торговых организациях расположенных в г. (адрес) по адресу: (адрес) г. (адрес) (адрес)/а, (адрес) г. (адрес) (адрес) г. (адрес) (адрес) г. (адрес) (адрес), произвел ряд тождественных действий, охваченных единым преступным умыслом, путем бесконтактной оплаты, с использованием банковской карты банка АО «Альфа-Банк» (№) оформленной на имя Потерпевший №1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что продавцы-кассиры и кондуктор не осознают противоправный характер его умысла, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, похитил с банковского счета (№), открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 5868 рублей 08 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Старостин С.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Старостина С.Г. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.111-114, 163-166), из которых следует, (дата) около 01 часа 00 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения, и решил направится в киоск, расположенный возле автобусной остановки возле (адрес) в г. (адрес). Во дворе (адрес) в г. (адрес) на земле возле автомобиля в кузове белого цвета, он обнаружил женский кошелек белого (светлого) цвета и договор оформленный на имя Свидетель №1, который поднял, вокруг никого не было, за его действиями никто не наблюдал. Осмотрев содержимое кошелька, обнаружил, что внутри кошелька находилась банковская карта. Обнаружив имущество, он решил вернуть его владельцу, в связи с чем написал записку, в которой говорилось, что он готов вернуть кошелек, банковские карты и договор за вознаграждение, указал свой номер телефона. Далее указанный женский кошелек он убрал в карман своей одежды - куртку, которая находились на нем. Далее он направился в киоск, затем домой к сожительнице. (дата) в утреннее время он направился в киоск по адресу: (адрес) г(адрес) (адрес), возле автобусной остановки. Находясь в помещении данного киоска, он вспомнил, что при нем находится женский кошелек, который он нашел ночью, и решил воспользоваться указанным имуществом, а именно денежными средствами, котрые находились на счете банковской карты, так как карта оборудована технологией бесконтактной оплаты. Далее, он (дата) находясь в вышеуказанном киоске совершил покупки на сумму 130 руб., 110 руб., 210 руб., 343 руб., 343 руб., 190 руб., 16 руб., за которые расплатился ранее найденной банковской картой АО «Альфа-Банк», бесконтактным способом, то есть без введения пин-кода, приложив банковскую карту к считывающему устройству кассового терминала оплаты, тем самым, тайно похитив вышеуказанные денежные средства, находящиеся на банковском счете банковской карты банка АО «Альфа-Банк». Он приобрел алкогольную продукцию, сигареты, продукты питания. Далее он направился на автобусную остановку, сел на автобус (№) и направился до (адрес) в г. (адрес), проезд в сумме 50 рублей оплатил ранее найденной банковской картой АО «Альфа-Банк», бесконтактным способом, то есть без введения пин-кода, приложив банковскую карту к считывающему устройству кассового терминала оплаты, у кондуктора автобуса. Далее он направился в магазин «Близкий» по адресу: (адрес) г. (адрес) (адрес), находясь в помещении указанного магазина, совершил покупки на сумму 1065,96 руб., 223,97 руб., 674,38 руб., 799,96 руб. за которые расплатился ранее найденной банковской картой АО «Альфа-Банк», бесконтактным способом, то есть без введения пин-кода, приложив банковскую карту к считывающему устройству кассового терминала оплаты, тем самым, тайно похитив вышеуказанные денежные средства, находящиеся на банковском счете банковской карты банка АО «Альфа-Банк». Он приобрел алкогольную продукцию, колбасу, хлеб 2 булки, лимонад, сахар, сигареты (5 пачек). Далее он направился в магазин, который расположен по адресу: (адрес) г. (адрес) (адрес), в магазин «Доброе дело» где приобрел продукты питания на сумму 626, 81 руб, расплатившись банковской картой ему не принадлежащей, тем самым похитил денежные средства с банковского счета, после чего, он направился в круглосуточный буфет расположенный по адресу (адрес) (адрес), где приобрел алкоголь на сумму 1 085 руб., расплатившись банковской картой АО «Альфа-Банк» ему не принадлежавшей, тем самым похитил денежные средства с банковского счета. Далее он направился домой по месту жительства и лег спать. Ввиду того, что он оставил записку с номером своего телефона, то полагал, что его обнаружат, поэтому женский кошелек с банковской картой он выбросил под автомобиль белого цвета, припаркованный примерно в том же месте, где он и обнаружил кошелек, во дворе (адрес) в г(адрес). Материальный ущерб он возместил в полном объеме, принес свои извинения. Вину признает, в содеянном раскаивается.

согласно протоколу проверки показаний на месте проведенного с участием подозреваемого Старостина С.Г. (т.1 л.д.138-143, 144-150), он подтвердил ранее данные показания, при этом добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

После оглашения подсудимый Старостин С.Г. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что показания давал добровольно, какого-либо давления, психологического либо физического, на него не оказывалось.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его вина в полном объеме доказана и подтверждается исследованными по делу доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 потерпевший 1., данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.30-32), из которых следует, что у него в пользовании имелась банковская карта банка АО «Альфа-Банк» номер счета 40(№), номер карты он не помнит, данный счет и карту он открыл в отделении банка АО «Альфа-Банк» расположенный по адресу: (адрес) г. (адрес) (адрес). Данная банковская карта является дебетовой. Данной банковской картой пользовался только он, на счету хранились его денежные средства. Указанная карта привязана к номеру его телефона (№). На его смартфоне установлено мобильное приложение банка АО «Альфа-Банк». При проведении различных денежных операций по указанной карте, смс оповещения поступают на его смартфон. Вышеуказанная банковская карта оборудована датчиком бесконтактной оплаты. (дата) примерно 19 час. 30 мин. он и Свидетель №1 находились в кафе «Garlic» по (адрес) г. (адрес), где приобрели продукты питания и на своем автомобиле поехали в магазин «Пятёрочка» по (адрес) г. (адрес), в котором он рассчитался за покупки вышеуказанной банковской картой. В автомобиле он, свою вышеуказанную банковскую карту передал Свидетель №1, которую та положила в свой кошелек. Далее они приехали по адресу проживания, где примерно в 19 час. 45 мин. припарковали автомобиль «Субару импреза», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак (№), напротив 3 подъезда. При выходе из транспортного средства у него в руках были пакеты с продуктами. При выходе из автомобиля у Свидетель №1 в руках были продукты питания, две папки с документами. Кошелек у Свидетель №1 всегда хранился в кармане куртки. Когда Свидетель №1 выходила из салона автомобиля у нее мог выпасть кошелек. (дата) в 09 час. 00 мин. он находясь по адресу: (адрес) г. (адрес) (адрес), проверил мобильное приложение банка АО «Альфа-Банк», и обнаружил большое количество списаний денежных средств в общей сумме 5 868,08 рублей, которые были произведены (дата). Выяснилось, что в кармане куртки Свидетель №1 нет ее кошелька, где находилась принадлежащая ему банковская карта. (дата) неизвестное лицо произвело следующие списания не принадлежащих ему денежных средств с дебетовой банковской карты банка АО «Альфа-Банк» оформленной на его имя: 06:29 - 130 руб., 06:30 - 110 руб., 06:30 - 210 руб., 06:31- 343 руб., 06:32 - 343 руб., 06:33 - 190 руб., 06:33 16 руб. – киоск находящийся на автобусной остановке рядом с (адрес); 07:00 – 50 рублей ООО ППК 24; 12:49 – 1 065,96 рублей; 12:49 - 223,97 руб., 12:52 - 674,38 руб., 12:53 - 799,96 рублей – магазин «Близкий»; 12:54 – 626,81 рублей в неустановленном продуктовом магазине; 12:55 - 1 085 рублей в продуктовом магазине «Радуга». Таким образом, ему причинён материальный ущерб на сумму 5 868,08 рублей, который возмещен в полном объеме Старостиным С.Г.

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.65-69), из которых следует, (дата) около 19 часов 30 минут она совместно с Потерпевший №1 на автомобиле «Субару Импреза» в кузове белого цвета регистрационный знак (№) проехали от кафе Garlik расположенного по адресу (адрес) г. (адрес) (адрес) магазину «Пятерочка» расположенному по адресу (адрес) г(адрес)-(адрес) (адрес), где Потерпевший №1 сходил в указанный магазин за покупками, она из автомобиля не выходила, после чего они на автомобиле проехали во двор (адрес), г. (адрес), припарковали автомобиль напротив подъезда (№), где она вышла из автомобиля, и пошла к себе домой совместно с Потерпевший №1 Пока она шла от автомобиля до своего подъезда у нее в руках были продукты питания и две папки с документами. На протяжении описанного выше пути следования, у нее при себе, в накладном кармане, надетой на ней зимней куртки, находился принадлежащий ей кошелек, выполненный из текстиля светло-серого цвета, внутри которого имелась банковская карта АО «Альфа-Банк» желтого цвета с надписью «Билайн» оформленная на имя Потерпевший №1, указанная банковская карта и денежные средства на банковском счете принадлежат Потерпевший №1 Около 19 часов 45 минут (дата) она и Потерпевший №1 пришли в их квартиру, наличие своего кошелька и находящегося в нем имущества она не проверяла. (дата) в 09 часов 00 минут Потерпевший №1 сообщил, что обнаружил на своем смартфоне уведомления о списании денежных средств с банковской карты АО «Альфа-Банк» номер карты (№), произведены операции по оплате товаров, а также оплата транспорта, на общую сумму 5 865 рублей 08 копеек которые были произведены (дата). Тогда она проверила карманы своей куртки и обнаружила, что кошелек, со всем вышеописанным имуществом при ней отсутствует. В описании операций произведенных банковской карте было указано « (иные данные) оплата товаров и услуг». Она поняла, что указанные оплаты совершались в киоске расположенном на автобусной остановке близ (адрес) (адрес), так как она часто приобретает в данном киоске продукты, и ей знакомо наименование торговой точки, которое отображено в описании операции - « (иные данные)». Потерпевший №1 направился в указанный киоск, для того чтобы переговорить с продавцом. Потерпевший №1, сообщил, что переговорил с продавцом указанного киоска, Свидетель №2, которая сообщила, что (дата) в киоск приходил мужчина, который совершал покупки и расплачивался банковской картой желтого цвета с надписью «Билайн», тогда ей и Потерпевший №1 стало понятно, что данный мужчина обнаружил ее кошелек, и стал расплачиваться банковской картой которая в нем находилась. Около 10 часов 00 минут (дата) она совместно с Потерпевший №1 проехали в отдел полиции (№) для разбирательства по данному факту. Находясь возле отдела полиции, по адресу (адрес) (адрес), при работе дворников автомобиля, Потерпевший №1 обнаружил записку, следующего содержания «Уважаемая, Свидетель №1! Я, С. нашел кошелек с банковскими картами, возле белой машины (№). Мой тел. (№), будьте любезны, мне перезвонить! Всякое в жизни случается? Жду Вашего звонка. Расцветка кошелька и содержимое в нем. Верну за вознаграждение!» вместе с запиской под дворником автомобиля находился договор об оказании платных медицинских услуг оформленный на ее имя, то есть содержал ее установочные данные. Она забрала себе договор и записку. (дата) ее и Потерпевший №1 пригласили в отдел полиции (№), где в присутствии сотрудников полиции, мужчина, который представился Старостин С. Г., признался, что обнаружил принадлежащий ей кошелек с банковской картой, подтвердил, что все операции по банковской карте из ее кошелька совершал он, принес ей и Потерпевший №1 свои извинения и полностью возместил причиненный его действиями ущерб.

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.76-80), из которых следует, она трудоустроена в должности продавца в круглосуточный продуктовый киоск ИП предпрениматель, расположенный по адресу (адрес) г. (адрес) (адрес). Режим работы круглосуточно, ежедневно. Рабочая смена составляет 24 часа с 09 часов 00 минут по 09 часов 00 минут. Она заступила на рабочую смену (дата) в 09 часов 00 минут. Около 06 часов 00 минут (дата) в киоск пришел постоянный покупатель, мужчина на вид около 55 лет, невысокого роста, всегда ходит в одной и той же одежде. Мужчина совершил покупки, при этом расплачивался банковской картой желтого цвета, на которой имелась надпись «Билайн». Мужчина расплачивался отдельно за каждую единицу товара и спрашивал у нее, какая сумма денежных средств имеется на банковском счету, на что она ответила, что данная информация при оплате на терминале не отображается. (дата) в киоск пришел мужчина, который сообщил, что утерял свою банковскую карту и он предполагает, что кто то производил оплаты в данном киоске. Она просмотрела чеки, находящиеся в мусорной корзине, и просмотрев чеки она и парень обнаружили совпадение по номеру карты в чеках. Чеки она выбросила.

показаниями свидетеля свидетель 3., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.81-85), из которых следует, она трудоустроена в должности продавца в магазине «Доброе Дело» расположенном по адресу (адрес) г(адрес) (адрес). (дата) она заступила на рабочую смену. (дата) около 08 часов 30 минут в магазин пришел мужчина, одетый в куртку со светоотражающими нашивками на рукавах. Мужчина приобрел килограмм шпикачек, при этом расплатился банковской картой. Мужчина интересовался где можно приобрести алкоголь до наступления 10 часов 00 минут. О том, что банковская карта, с помощью которой расплатился мужчина, ему не принадлежит, ей было неизвестно.

Кроме того вина подсудимого Старостина С.Г. в совершении преступления подтверждается материалами дела:

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому совместно со свидетелем Свидетель №1 осмотрена зимняя куртка (т.1 л.д.12-13,14-15);

протоколом выемки с фототаблицей согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: смартфон Redmi Note 9 Pro imei (№), справка об операциях АО «Альфа-Банк» (т.1 л.д.38-39,40);

протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1 согласно которому осмотрен:

1.Смартфон Redmi Note 9 Pro imei (№) сенсорный моноблок в корпусе черного цвета, в указанный смартфон установлена сим карта оператора М(№) с номером телефона, на указанный смартфон установлено приложение «Альфа-банк» со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащая ему банковская карта АО «Альфа-Банк» номер счета (№) привязана к номеру его телефона (№). Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал в истории операций, на следующие операции по оплате: (дата) 06:29 - 130 рублей; 06:30 - 110 рублей; 06:30 - 210 рублей; 06:31 - 343 рубля; 06:32 - 343 рубля; 06:33- 190 рублей; 06:33 - 16 рублей – киоск; 07:00 - 50 рублей - ООО ППК 24; 07:07 - 1 065,96 рублей; 07:09- 223,97 рублей; 07:41 - 674,38 рублей; 07:44- 799, 96 рублей - магазин «Близкий»; 08:04 - 626,81 рублей магазин; 08:08 - 1 085 рублей магазин «Радуга», пояснив, что указанных операций он не совершал. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1 дата и время отраженные в оповещениях о произведенных транзакциях соответствуют местным дате и времени. В ходе осмотра производиться фотографирование экрана смартфона. После осмотра Смартфон Redmi Note 9 Рro imei (№) не упаковывается, возвращается потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение,

2.Выписка по счету АО Альфа-Банк выполнена на 10 листах формата А 4 за период с (дата) по (дата). Дата открытия счета (дата). Валюта счета RUR. Тип счета : Текущий зарплатный счет. Дата формирования выписки: (дата). Клиент Потерпевший №1. Адрес регистрации 681024, Россия, (адрес), (адрес) (адрес). Номер счета 40(№). Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на следующие операции: (дата) - 130,00 RUR KIOSK 4 220015++++++2390; 07.12.2024 - 110,00 RUR KIOSK 4 220015++++++2390; (дата) - 210 RUR KIOSK 4 220015++++++2390; (дата) - 343,00 RUR KIOSK 4 220015++++++2390; (дата) - 343,00 RUR KIOSK 4 220015++++++2390; (дата) - 190,00 RUR KIOSK 4 220015++++++2390; (дата) - 16,00 RUR KIOSK 4 220015++++++2390; (дата) - 50,00 RUR RU ООО PPK24 220015++++++2390; (дата) - 1065,96 RUR RU BLIZKIJ 220015++++++2390; (дата) - 223,97 RUR RU BLIZKIJ 220015++++++2390; (дата) - 674,38 RUR RU BLIZKIJ 220015++++++2390; (дата) - 799,96 RUR RU BLIZKIJ 220015++++++2390; (дата) - 626 RUR RU MAGAZIN MIRA 33 220015++++++2390; (дата) - 1085,00 RUR RU RADUGA 220015++++++2390; пояснив, что указанные операции он не совершал. Следующая операция по оплате произведенная (дата) на сумму 124,99 RUR совершена им в магазине «Пятерочка» (т.1 л.д.41-42, 43-52);

протоколом выемки с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъято: Рукописная записка выполненной на листе бумаги (т.1 л.д.73-74,75);

протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого Старостина С.Г. и защитника Самсоновой Ю.А. согласно которому, Рукописная записка выполненная на листе бумаги в линейку на которой чернилами черного цвета нанесен рукописный текст « Уважаемая, Свидетель №1! Я, С. нашол кошелёк с банк.картами, возле белой машины (№). Мой тел.(№) Будьте любезны мне перезвонить! Вяк-ое в жизни,случается? Но не все люди сволочи! Жду Вашего звонка: расцветка кошелька и содержимое в нем. Верну за вознаграждение.» Участвующий в осмотре подозреваемый Старостин С.Г. пояснил, что данный рукописный текст выполнен им собственноручно, указанную записку написал он и положил под дворник, установленный на лобовом стекле автомобиля в кузове белого цвета, который был припаркован во дворе (адрес) в (адрес). Старостин С.Г. пояснил, что написал и оставил указанную записку, так как изначально желал вернуть обнаруженный им кошелек с содержимым по принадлежности собственнику (т.1 л.д.151-152, 153);

протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого Старостина С.Г. с участием защитника Самсоновой Ю.А. с фототаблицей, согласно которому: объектом осмотра является диск полученный в ответ на запрос с видеозаписью с камеры видеонаблюдения расположенной в помещении магазина «Близкий» по адресу: (адрес) г. (адрес) (адрес), полученного в ответ на запрос. В ходе осмотра указанный диск вставляется в дисковод компьютера. С помощью программного обеспечения компьютера открывается вкладка с изображением вставленного диска для просмотра содержащихся файлов. При открывании диска обнаружены три видеофайл: «VID- 20241210-WA0039», «WhatsApp Video 2024-12-10 at (дата) (1)», «WhatsApp Video 2024-12-10 at 14.04.08».

При открывании файла с названием «VID-20241210-WA0039» начинается воспроизведение видеозаписи. При просмотре видеозаписи видно, что видеозапись ведется, в помещении магазина.

В поле зрении камеры попадает мужчина (№), одет: куртка синего цвета с полосками белого цвета на рукавах, и полосками белого, голубого цветов на куртке, штаны синего цвета, обувь черного цвета, шапка серого цвета. Мужчина проходит в торговый зал магазина.

При открывании файла с названием «WhatsApp Video 2024-12-10 at (дата) (1)» начинается воспроизведение видеозаписи. При просмотре видеозаписи видно, что видеозапись ведется, в помещении магазина.

(дата) в 07:09:06 в поле зрении камеры попадает частично мужчина (№), который (дата) в 07:09:18 осуществляет оплату банковской картой, путем бесконтактной оплаты, приложив карту к платежному терминалу расположенного на кассе магазина.

При открывании файла с названием «WhatsApp Video 2024-12-10 at 14.04.08» начинается воспроизведение видеозаписи. При просмотре видеозаписи видно, что видеозапись ведется, в помещении магазина.

(дата) в 07:06:28 в поле зрении камеры попадает мужчина (№) который (дата) в 07:07:46 осуществляет оплату банковской картой, путем бесконтактной оплаты, приложив карту к платежному терминалу расположенного на кассе магазина.

Подозреваемый Старостина С.Г. пояснил, что в мужчине (№), одет: куртка синего цвета с полосками белого цвета на рукавах, и полосками белого, голубого цветов на куртке, штаны синего цвета, обувь черного цвета, шапка серого цвета он опознает себя, в настоящее время я нахожусь в той же одежде. В помещении магазина «Близкий» по адресу: (адрес) г(адрес) (адрес) осуществил оплату найденной мной во дворе (адрес) (адрес), банковской картой банка ПАО «Альфабанк», путем бесконтактной оплаты, приложив карту к платежным терминалам в вышеуказанном магазине (т.1 л.д.115-117, 118-119);

протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого Старостина С.Г. с участием защитника Самсоновой Ю.А. с фототаблицей, согласно которому: - Объектом осмотра является компакт диск полученный в ответ на запрос с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной в помещении магазина «Доброе Дело» по адресу: (адрес) г. (адрес) (адрес), полученного в ответ на запрос. В ходе осмотра указанный диск вставляется в дисковод компьютера. С помощью программного обеспечения компьютера открывается вкладка с изображением установленного диска для просмотра содержащихся файлов. При открывании диска обнаружен один видеофайл:

При воспроизведении файла видно, что видеозапись ведется, в помещении магазина.

В поле зрении камеры попадает мужчина (№), одет: куртка синего цвета с полосками белого цвета на рукавах, и полосками белого, голубого цветов на куртке, штаны синего цвета, обувь черного цвета, шапка серого цвета. Мужчина проходит в торговый зал магазина, приглашает женщину продавца и просит продать ему килограмм шпикачек.

Подозреваемый Старостина С.Г. пояснил, что в мужчине (№), одет: куртка синего цвета с полосками белого цвета на рукавах, и полосками белого, голубого цветов на куртке, штаны синего цвета, обувь черного цвета, шапка серого цвета он опознает себя, в настоящее время я находится в той же одежде. В помещении магазина «Доброе Дело» по адресу: (адрес) г. (адрес) (адрес) я осуществил оплату найденной мной во дворе (адрес) в (адрес), банковской картой банка ПАО «Альфа-Банк», путем бесконтактной оплаты, приложив карту к платежным терминалам в вышеуказанном магазине (т.1 л.д.133-135, 136);

протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которому: осмотром установлено: Информация предоставленная в ответ на запрос от АО «Альфа-Банк» в ответ на запрос (№) от (дата) предоставлена информация: дебетовые и кредитные карты оформленные на Потерпевший №1 (дата) года рождения. Осмотром установлено: номер карты (№) счет (№) тип карты: дебет платежная система YM-MIR Beeline BarCode DB дата открытия карты (дата) (т.1 л.д.97-98, 99).

Изучив и проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, суд находит, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не усматривается. На основании изложенного показания потерпевшего и свидетелей, как они приведены в приговоре, принимаются судом.

Признательные показания подсудимого Старостина С.Г. данные в ходе предварительного следствия, также согласуются с исследованными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Учитывая, что оглашенные показания Старостина С.Г. получены в присутствии защитника, в установленном процессуальным законом порядке, подтверждены им в судебном заседании, а также, учитывая отсутствие сведений об основаниях для самооговора, суд принимает их показания в полном объеме.

Время, сумма, способ хищения у потерпевшего денежных средств объективно подтверждаются представленными доказательствами.

Оценив приведенные доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Старостина С.Г. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Старостина С.Г. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

Квалифицирующие признаки «с банковского счета» и «с причинением значительного ущерба» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела Старостин С.Г. характеризуется по месту жительства и работы удовлетворительно, холост, трудоустроен, ранее к ответственности не привлекался.

Имеющиеся в материалах дела данные, поведение подсудимого в судебном заседании не дают оснований суду сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, удовлетворительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (которое выразилось, как в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Старостину С.Г. судом не установлено.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что Старостин С.Г. не судим.

Учитывая установленные в судебном заседании смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, добровольно возместил причиненный ущерб в полном объеме, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени ее общественной опасности и считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применить положения ст.64 УК РФ.

В связи с изменением категории преступления на менее тяжкую, с учётом личности Старостина С.Г., позиции потерпевшего, просившего прекратить уголовно дело в отношении подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без применения уголовного наказания, в связи, с примирением с потерпевшим, о чем ходатайствовал сам потерпевший, то есть на основании, предусмотренном ст.76 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу необходимо вещественные доказательства по делу: ответ на запрос от АО «Альфа-Банк», рукописную записку, выполненную на листе бумаги, справка об операциях АО «Альфа-Банк», диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения расположенной в помещении магазина «Близкий» по адресу: (адрес) г(адрес) (адрес), компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной в помещении магазина «Доброе Дело» расположенном по адресу (адрес) г(адрес) (адрес). – хранить при уголовном деле; зимнюю куртку - переданное на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 – считать возвращенным законному владельцу, смартфон Redmi Note 9 Pro imei (№) - переданный на ответственное хранение потерпевшему потерпевший – считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Старостина С. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и на основании данной статьи, с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно на категорию средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ освободить Старостина С.Г. от назначенного наказания.

Меру пресечения Старостину С.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – ответ на запрос от АО «Альфа-Банк», рукописную записку, выполненную на листе бумаги, справка об операциях АО «Альфа-Банк», диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения расположенной в помещении магазина «Близкий» по адресу: (адрес) (адрес) (адрес), компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной в помещении магазина «Доброе Дело» расположенном по адресу (адрес) (адрес) (адрес) – хранить при уголовном деле; зимнюю куртку - переданное на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 – считать возвращенным законному владельцу, смартфон Redmi Note 9 Pro imei (№) - переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 потерпевший В. – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, Старостин С.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Морозов

Дело № 2а-1736/2024

УИД 27RS0008-01-2024-003118-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Феоктистова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пак С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к Старостину С. Г. о взыскании налоговой недоимки, пени

УСТАНОВИЛ:

УФНС по Хабаровскому краю обратилось в суд с административным иском к Старостину С. Г. о взыскании налоговой недоимки, пени, ссылаясь на неоплату задолженности по страховым взносам за период ДД.ММ.ГГГГ годы в установленные сроки, пени, на общую сумму 55521,54 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к производству Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, возбуждено административное дело №

Изучив материалы дела, поступившие сведения о месте жительства ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

Административное судопроизводство направлено на обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ) и гарантирует правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ)ункт 3 статьи 3 КАС РФ).

В целях реализации указанного права во второй главе КАС РФ закреплена подсудность административных дел судам.

По общему правилу, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иным...

...и публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 22 КАС РФ).

Согласно сведений, предоставленных адресно-справочной службой Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, Старостин С.Г. имеет временную регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, постоянной регистрации на территории РФ не имеет.

С административным исковым заявлением УФНС по Хабаровскому краю обратилось в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ, указав адрес ответчиков: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 27 КАС РФ).

Принимая во внимание, что место жительства ответчиков на момент обращения административного истца в суд не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, данное дело подлежит передаче на рассмотрение по месту жительства ответчика в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Руководствуясь ст.ст.27, 198, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к Старостину С. Г. о взыскании налоговой недоимки, пени, передать на рассмотрение Центрального районного суда <адрес>).

Определение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Феоктистова Е.В.

Судья: Аргунова И.Н. Дело № 33-19404/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Каширского Д. А., Бочарова Н. М., Старостина С. Г., Галеймулиной О. К. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по Рацкевича А. И. к Каширскому Д. А., Бочарову Н. М., Старостину С. Г., Галеймулиной О. К. о взыскании суммы займа, процентов и пени,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения Бочарова Н.М., представителя Старостина С.Г., Галеймулиной О.К., Бочарова Н.М. – Батаева А.Д., представителя Рацкевича А.И. Мальковой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Рацкевич А.И. обратился в суд с иском к Каширскому Д.А., Бочарову Н.М., Старостину С.Г., Галеймулиной О.К. о взыскании солидарно 3288540 руб. 64 коп. в счёт возврата суммы займа, процентов в размере 447485 руб., пени в сумме 141055 руб. 44 коп., а также 6160 руб. 75 коп. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком Каширским Д.А. заключён договор займа, согласно которому Рацкевич А.И. предоставил указанному ответчику займ на сумму 3000000 руб., с условием его возвращения до <данные изъяты> ежемесячными платежами в размере 100000 руб., начиная с <данные изъяты> г., а в последний день - <данные изъяты> - в размере 1900000 руб., выплатой 26% годовых за пользование заёмными денежными средствами, а в случае просрочки возврата займа - пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Ответчики Старостин С.Г., Бочаров Н.М. и Галеймулина O.K., заключившие с ...

...истцом в тот же день договора поручительства, обязались солидарно отвечать по обязательствам указанного выше лица. Поскольку с <данные изъяты> обязательства по возвращению займа и уплате процентов Каширским Д.А. не исполняются, истец просил взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Каширского Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Бочаров Н.И. и Галеймулина O.K., а также их представитель Батаева А.Д. признали иск в части взыскания с них в пользу истца основного долга в размере 2700000 руб., в удовлетворении остальных требований просили отказать.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Рацкевича А.И. с Каширского Д.А., Бочарова Н.М., Старостина С.Г., Галеймулиной О.К. общую сумму задолженности по займу, процентам и пени в размере 3247485 руб.; взыскал в пользу Рацкевича А.И. с Каширского Д.А., Бочарова Н.М., Старостина С.Г., Галеймулиной O.K., с каждого по 6109 руб. 35 коп. в счёт возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины; возвратил Рацкевичу А.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 205 руб. 57 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчики обжалуют его и просят в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между истцом и ответчиком Каширским Д.А. заключён договор займа, согласно которого Рацкевич А.И. предоставил указанному ответчику займ на сумму 3000000 руб., с условием его возвращения до <данные изъяты> ежемесячными платежами в размере 100000 руб., начиная с <данные изъяты> г., а в последний день - <данные изъяты> - в размере 1900000 руб., выплатой 26% годовых за пользование заёмными денежными средствами, а в случае просрочки возврата займа - пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

<данные изъяты> ответчики Старостин С.Г., Бочаров Н.М. и Галеймулина O.K. заключили с истцом договора поручительства, на основании которых обязались солидарно отвечать по обязательствам указанного выше лица в соответствии с условиями договора.

Платёжным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> и заявлением на перечисление денежных средств со счёта истца на счёт ответчика Каширского Д.А. от <данные изъяты> подтверждается получение последним заёмных денежных средств.

С <данные изъяты> ответчик Каширский Д.А. перестал выполнять обязательства по договору займа, что удостоверено выпиской по его счёту в ЗАО «Райффайзенбанк».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 333, 807, 810 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца общую суммы задолженности в размере 3247485 руб.

Судебная коллегия не может согласиться со взысканной судом первой инстанции суммой задолженности, ввиду следующего, так как резолютивная часть решения противоречит мотивированной части решения, согласно которой общая сумма подлежащая к взысканию составляет 2 247 485 руб.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от <данные изъяты> г., задолженность Заемщика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по основному долгу составляет 2700000 руб. С указанной задолженностью согласились ответчики и ее не оспаривают.

Согласно графику погашения и выплаты процентов, задолженность Заемщика по процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., составляет 447485 руб. Ответчики не оспаривают правильность начисления данных процентов, но указывает на то, что проценты должны быть взысканы в размере ставки рефинансирования.

Поскольку сторона ответчика достоверных, достаточных и бесспорных доказательств своевременного исполнения обязательств по договору займа от <данные изъяты> в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 2700000 руб. и процентов в сумме 447485 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, пени за нарушение сроков выплаты в счет погашения долга и погашения процентов, составляют 141055 руб. 64 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, периода просрочки исполнения обязательства, сумму займа, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму неустойки до 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6009 руб. 25 коп.

При этом, доводы жалобы о неподсудности настоящего дела Можайскому городскому суду <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.5.2 договора займа, в случае неурегулирования в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством. Место разрешения споров – Можайский городской суд <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Рацкевича А. И. к Каширскому Д. А., Бочарову Н. М., Старостину С. Г., Галеймулиной О. К., удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Каширского Д. А., Бочарова Н. М., Старостина С. Г., Галеймулиной О. К. в пользу Рацкевича А. И. сумму основного долга в размере 2700000 рублей, проценты за пользование займом в размере 447485 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, а также взыскать с Каширского Д. А., Бочарова Н. М., Старостина С. Г., Галеймулиной О. К. в пользу Рацкевича А. И. с каждого государственную пошлину в размере 6009 рублей 25 копеек.

Председательствующий

Судьи

копия

Дело № 2-739/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 26 мая 2015 года

Судья Можайского городского суда Московской области Миронов А.С., при секретаре Аргуновой И.Н., с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, ответчиков ФИО3, ФИО5, их представителя ФИО9, он же представитель ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов и пени, -

у с т а н о в и л :

ФИО13 обратился в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчиков солидарно 3288540 руб. 64 коп. в счёт возврата суммы займа, процентов по нему и пени за нарушение сроков возвращения займа, указывая, что данный займ был получен от него ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., с условием его возвращения до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой 26% годовых за пользование заёмными денежными средствами, а ответчики ФИО4, ФИО3 и ФИО5, заключившие с истцом в тот же день договора поручительства, обязались солидарно отвечать по обязательствам указанного выше лица. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возвращению займа и уплате процентов ФИО2 не исполняются, истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную выше сумму, а также с каждого из них по 6160 руб. 75 коп. – в счёт возмещения расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о его времени и месте.

Представитель истца настаивала на удовлетворении иска доверителя в полном объёме...

....

Ответчик ФИО2, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился. Считая его необоснованным.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО10, иск не признал, указав, что требования о солидарном взыскании с его доверителя и других ответчиков 141055 руб. – в счёт пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа, излишне завышены, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО11 и ФИО5, а также их представитель ФИО9 иск признали частично, лишь в части взыскания с них в пользу истца основного долга в размере 2700000 рублей. В удовлетворении остальных требований просили отказать, ссылаясь на их необоснованность, поскольку ФИО12 в качестве процентов уже выплачено более 500000 рублей.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов дела установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключён договор займа, согласно которого ФИО13 предоставил указанному ответчику займ на сумму 3000000 руб., с условием его возвращения до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в размере 100000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., а в последний день – ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1900000 руб., выплатой 26% годовых за пользование заёмными денежными средствами, а в случае просрочки возврата займа - пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д.12-14);

- ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4, ФИО3 и ФИО5 заключили с истцом договора поручительства, на основании которых обязались солидарно отвечать по обязательствам указанного выше лица в соответствии с условиями договора (л.д.15-16);

- платёжным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением на перечисление денежных средств со счёта истца на счёт ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение последним заёмных денежных средств (л.д.52, 53);

- с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 перестал выполнять обязательства по договору займа, что удостоверено выпиской по его счёту в ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.17-25).

- на момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ г., за ответчиками образовалась общая задолженность по договору займа и процентам в размере 2147485 руб., а также пени за просрочку возврата займа в размере 141055 руб. 64 коп. (л,<адрес>).

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая данные обстоятельства и указанные нормы материального права, а также правильность произведённых расчётов и отсутствие между сторонами соглашения о прекращении начисления процентов за пользование займом при наступлении определённых обстоятельств, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков 2147485 руб. – в счёт возврата заёмных денежных средств и процентов за пользование ими, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тому или иному делу не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд (а не стороны) вправе определять такую несоразмерность с учетом обстоятельств дела.

Принимая это во внимание суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пени за просрочку возврата займа, в целом, являются законными и обоснованными. В тоже время, суд полагает, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем, подлежит уменьшению. Поэтому в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию пени в размере 100000 рублей.

Положениями ст.98 ГПК РФ определено: в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому в пользу истца с ответчиков – с каждого из них, подлежит взысканию по 4859 руб. 35 коп. – в счёт возмещения расходов ФИО1 по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, д.Юрлово, <адрес>, с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, общую сумму задолженности по займу, процентам и пени в размере 3247485 (три миллиона двести сорок семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с каждого по 6109 (шесть тысяч сто девять) рублей 35 копеек – в счёт возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 205 (двести пять) рублей 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ______________________ (Миронов)