Старосветскова Наталья Васильевна

Судья Поддубный А.В.Дело № 33-14955/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград10 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО на определение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о выселении из жилого помещения, ФИО обратилась в суд со встречным иском к ФИО. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, признании членом семьи и взыскании расходов на ремонт и погребение.

Решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО удовлетворены, встречные исковые требования ФИО удовлетворены частично.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Еланского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания ФИО членом семьи ФИО в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО. к ФИО о признании ФИО членом семьи ФИО отказано; решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части отказа ФИО в удовлетворении требований о взыскании с ФИО в её пользу расходов на погребение и оплату ритуальных услуг в размере 92546 рублей 97 копеек, суммарасходов на погребение и оплату ритуальных ус...

...луг, во взыскании которых с ФИОФИО отказано, уменьшена с 92546 рублей 97 копеек до 48046 рублей 05 копеек; в остальной части решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО. обратилсяв Еланский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое определение об удовлетворении его заявления в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение вынесено судом с соблюдением данных норм права.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО. и руководителем юридической консалтинговой фирмы «<.......>» ФИО заключено соглашение на оказание юридической помощи № <...>.

За указанные услуги им было оплачено руководителю юридической консалтинговой фирмы «<.......>» ФИО 25000рублей, что подтверждается квитанциями серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей.

Исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости взыскал соФИО в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтен принцип разумностии обстоятельства дела, не учтен объем работы, количество судебных заседаний, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене определения суда.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно определены и учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Указанные обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Поддубный А.В.Дело № 33-17071/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Елисеева А.М., Пашковой Т.В.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО на определение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о выселении из жилого помещения, ФИО обратилась в суд со встречным иском к ФИО о признании приобретшей право пользования жилым помещением, признании членом семьи и взыскании расходов на ремонт и погребение.

Решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО удовлетворены, встречные исковые требования ФИО удовлетворены частично.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания ФИО членом семьи ФИО в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО к ФИО о признании ФИО членом семьи ФИО отказано; решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части отказа ФИО в удовлетворении требований о взыскании с ФИО в её пользу расходов на погребение и оплату ритуальных услуг в размере 92546 рублей 97 копеек, сумма расходов на погребение и оплату ритуальных усл...

...уг, во взыскании которых с ФИО ФИО отказано, уменьшена с 92546 рублей97 копеек до 48046 рублей 05 копеек; в остальной части решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в Еланский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Еланского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение вынесено судом с соблюдением данных норм права.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИОза составление искового заявления и представление интересовв суде было оплачено адвокату ФИО15000 рублей посоглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости взыскал ФИО в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтен принцип разумности и справедливости, посколькусудом было удовлетворено одно из четырех требований ФИО, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене определения суда.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно определены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Указанные обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Еланского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Диденко С.А. Дело № 33-9627/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старосветсковой Н. В. к Федорову Е. Ю., Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Еланском районе Волгоградской области о признании находящейся на иждивении,

по апелляционной жалобе Старосветсковой Н. В.

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Старосветсковой Н. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

Старосветскова Н.В. обратилась в суд с иском к Федорову Е.Ю., Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Еланском районе Волгоградской области (далее по тексту – УПФР в Еланском районе Волгоградской области) о признании находящейся на иждивении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2012 года она проживала совместно с Ф.Ю.И. по адресу: <адрес>. С указанного периода она находилась в фактических брачных отношениях с Ф.Ю.И., являлась членом его семьи, вела с ним совместное хозяйство, однако, брак между ними в установленном порядке зарегистрирован не был, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ Ф. Ю.И. скоропостижно скончался.

С 2000 года она является получателем пенсии по старости, размер пенсии в 2015 году составлял 6701 руб. 70 коп. Меж...

...ду тем, Ф. Ю.И. в указанный период времени работал у ИП главы КФХ А. и получаемый им доход являлся основным источником средств к существованию.

Кроме того, нахождение истца на иждивении у Ф.Ю.И., было подтверждено в судебном заседании представителем С.В.Н. при рассмотрении гражданского дела по иску Федорова Е.Ю. к Старосветсковой Н.В. о выселении из жилого помещения, и по встречному иску Старосветсковой Н.В. к Федорову Е.Ю. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, признании членом семьи и взыскании расходов на ремонт и погребение.

Истец считает, что состояла на иждивении у Ф.Ю.И., поскольку доход, получаемый им, являлся основным и постоянным источником средств к существованию.

В связи с изложенным, истец просила суд признать ее нетрудоспособной и не менее года до смерти наследодателя, находящейся на иждивении у Ф.Ю.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Старосветскова Н.В. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Старосветсковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УПФР в Еланском районе Волгоградской области Даниловой Т.С., возражавшей относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

В статье 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 1 января 2015 года, было предусмотрено, что право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются в том числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - федеральный закон «О страховых пенсиях»).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в досудебном порядке).

В части 2 статьи 10 указанного закона определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, законодателем установлен круг лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию в связи с потерей кормильца, перечень которых является исчерпывающим, не подлежащим расширенному толкованию и включает в себя лиц, личные и имущественные отношения между которыми неразрывно связаны с состоянием в браке или родстве.

Статьей 10 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. На основании государственной регистрации заключения брака выдается свидетельство о браке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 сентября 2013 года № 1377-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Габараевой М. Э. на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», указал, что в федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» законодатель установил право нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, определил круг лиц, имеющих право на получение указанной пенсии, включив в число нетрудоспособных членов семьи супруга умершего кормильца. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Старосветскова Н.В. в зарегистрированных брачных отношениях с Ф.Ю.И., умершим ДД.ММ.ГГГГ не состояла.

Ф. Ю.И. в период жизни проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Старосветскова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по адресу: <адрес> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически проживала без регистрации по адресу: <адрес>, членом семьи Ф.Ю.И. не являлась.

На момент смерти Ф.Ю.И., Старосветскова Н.В. являлась получателем страховой пенсии по старости.

Согласно справки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УПФ РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, установленный размер пенсии Старосветской Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 6701 руб. 70 коп., с ДД.ММ.ГГГГ - 6969 руб. 88 коп.

Истцом в подтверждении трудовой деятельности Ф.Ю.И. и получения им дохода, представлены гражданско-правовые договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП главой К(Ф)Х А. (заказчик) и умершим Ф.Ю.И. (исполнитель), с указанием выполнения определенного рода работ, установлением срока на их исполнение и размера стоимости, а также акты приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от 31 октября. 2014 года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся основанием для оплаты за выполненные работы.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, обоснованно исходил из того, что доказательств передачи денежных средств за выполненные работы заказчиком исполнителю, в материалы дела истцом не представлены и судом не добыто, в связи с чем, вышеуказанные гражданско-правовые договоры и акты приема-передачи выполненных работ не могут быть приняты во внимание, как допустимые доказательства, в подтверждении факта получения денежных средств Ф.Ю.И., из которых складывался бюджет умершего и Старосветсковой Н.В. Иных доказательств получения доходов Ф.Ю.И., которые были им получены и являлись для Старосветсковой Н.В., совместно с ним проживавшей, постоянным и основным источником существования, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе законодательства, регулирующего спорные правоотношения, надлежащей правовой оценке обстоятельств спора и представленных доказательств, и полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит такого понятия, как незарегистрированный брак, и не считает браком совместное проживание мужчины и женщины, которое не порождает для сторон юридических последствий в отношении их личных и имущественных прав. Только зарегистрированный в установленном законом порядке брак порождает соответствующие правовые последствия и влечет охрану личных неимущественных и имущественных прав граждан.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, апеллятором в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Старосветсковой Н. В. к Федорову Е. Ю., Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Еланском районе Волгоградской области о признании находящейся на иждивении оставить без изменения, апелляционную жалобу Старосветсковой Н. В. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-287/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 25 мая 2016 г.

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием представителя истца-ответчика Фёдорова Е.Ю., - Сазонова В.Н., действующего на основании доверенности,

ответчика-истца Старосветсковой Н.В.,

представителя ответчика-истца Старосветсковой Н.В. – адвоката Долгова И.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области - Бондаренко М.В.,

при секретаре Анашкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдорова Е.Ю. к Старосветскова Н.В. о выселении из жилого помещения, по встречному иску Старосветскова Н.В. к Фёдорову Е.Ю. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, признании членом семьи и взыскании расходов на ремонт и погребение,

установил:

Фёдоров Е.Ю., с учётом уточнённых исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО1 Н.В. о выселении из жилого помещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной отец истца Ф.., зарегистрированный на день смерти по адресу: <адрес>. Единственный наследник первой очереди Фёдоров Е.Ю. вступил в наследство и спустя шесть месяцев, зарегистрировал своё право на имущество умершего родного отца, которое принадлежало умершему на момент смерти, в частности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Фёдоров Е. знал, что отец на момент смерти сожительствовал с ответчицей, но ему было не известно, каким образом оформлялось пребывание ответчицы в доме отца и на каких основаниях ответчица пользуется его имуществом. Ответчица ввела сына умершего в заблуждение, что она на законных основаниях находится в доме и пользуется имуществом, находящимся в жилом доме и на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>. Наследник Фёдоров в течение шести месяцев постоянно интересовался содержанием имущества умершего отца. По истечении времени на предъявление законных требований на имущество умершего, Фёдоров Е. узнал, что ответчица ввела его в заблуждение, что она незаконно, самоуправно находится в доме умершего, и законным наследником всего имущества умершего отца является он. Им были собраны все документы, позволяющие оформить наследственные права, на имущество в виде дома и земельного участка, так как ответчица данные документы незаконно удерживала у себя. После того как наследник предъявил документы, под...

...тверждающие его права на имущество в виде жилого дома и земельного участка, а так же всего имущества которое на момент смерти принадлежало умершему. С целью сохранения имущества отца от преступных посягательств ответчика, была проведена фотосъёмка имущества находящегося в доме и во дворе жилого дома, в том числе и животных, которые на момент смерти принадлежали отцу. Для сохранения имущества были поданы заявления в правоохранительные органы. В настоящее время ответчица, без каких либо договорённостей и законных оснований продолжает пользоваться имуществом Фёдорова Е.Ю. Действия ответчицы нарушают принадлежащее наследнику-собственнику право пользования вышеуказанным жилищем. Кроме того, действия ответчицы причинили Фёдорову имущественный ущерб и моральный вред. Вследствие того, что Фёдоров как собственник не может проживать в собственном доме, пользоваться собственным имуществом. Собственник вправе требовать возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело. Просит выселить Старосветскову Н.В. из жилого дома по адресу: <адрес>.

Старосветскова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Фёдорову Е.Ю. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, признании членом семьи и взыскании расходов на ремонт и погребение, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года она стала проживать совместно с ФИО13 по адресу: <адрес>, <адрес> вести общее совместное хозяйство. В указанный жилой дом она была вселена собственником жилого дома. С указанного периода она находилась в фактических брачных отношениях с ФИО13, являлась членом его семьи, однако брак между ними в установленном порядке зарегистрирован не был, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 скоропостижно скончался. Другого жилого помещения у неё не имеется. В настоящее время она является пенсионером и не имеет возможности приобрести в собственность либо снять иное жилое помещение. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Камышинская, <адрес> был зарегистрирован за ФИО13 в 2016 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на оформление в собственность жилого дома и земельного участка были оплачены ею. Всего ею были понесены расходы на оформление в собственность жилого дома и земельного участка в размере 3000 рублей, 2798 рублей 80 копеек, 200 рублей, 4250 рублей, 350 рублей, 350 рублей, 1000 рублей, на общую сумму 11948 рублей 80 копеек. Также в период совместного проживания за её счет производился ремонт жилого дома, на общую сумму 41752 рубля (5200 рублей, 3000 рублей, 1600 рублей, 2280 рублей, 4558 рублей, 1950 рублей, 11807 рублей, 5940 рублей, 1465 рублей, 178 рублей, 550 рублей, 2450 рублей, 774 рубля). Организацией похорон и поминок занималась лично она, понеся расходы на общую сумму 92546 рублей 97 копеек (3500 рублей, 3102 рубля 55 копеек, 2069 рублей 02 копейки, 1076 рублей 32 копейки, 3400 рублей, 1500 рублей, 2487 рублей 20 копеек, 2377 рублей 22 копейки, 2465 рублей 14 копеек, 744 рубля 60 копеек, 4459 рублей 80 копеек, 4675 рублей 16 копеек, 2181 рубль 96 копеек, 1284 рубля, 4250 рублей, 3137 рублей, 5999 рублей, 1400 рублей, 2000 рублей, 6000 рублей, 25000 рублей, 3005 рублей, 1927 рублей, 3106 рублей, 1350 рублей, 50 рублей). Поскольку ответчик принял наследство, он обязан компенсировать ей расходы на погребение ФИО13, а также возместить понесенные расходы на ремонт жилого дома и оформление в собственность жилого дома. Просит признать её членом семьи ФИО13, признать её приобретшей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика Федорова Е.Ю. в её пользу расходы на оформление жилого дома и земельного участка в размере 11948 рублей 80 копеек, расходы на ремонт жилого дома в размере 41752 рубля, расходы на погребение и оплату ритуальных услуг в размере 92546 рублей 97 копеек, а всего взыскать с Федорова Е.Ю. в её пользу 146 247 рублей 77 копеек.

В судебное заседание истец-ответчик Фёдоров Е.Ю. не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Сазонова В.Н., свои исковые требования поддерживает в полном объёме, требования встречного иска считает неправомерными и просит полностью отказать в их удовлетворении.

Представитель истца - ответчика Сазонов В.Н. исковые требования своего представляемого поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласен, при этом пояснил, что наследодатель умер, завещания не оставил, Фёдоров Е.Ю. вступил в наследство, и теперь не может воспользоваться своим правом. По наследству ему достался дом, земельный участок, 2 земельных пая, автомобиль, мотоцикл. Дом расположен по адресу <адрес>, истец-ответчик Фёдоров Е.Ю. получил свидетельство на право собственности. К ответчику обращался с предложением добровольно освободить жилое помещение. Она отвечала сначала отказом, потом согласилась, и сказала, что поживет до конца зимы, истец дал согласие, но весной она снова отказалась выселиться из дома. По встречному исковому заявлению не согласны полностью. Похороны осуществляли совместно. Помощь в погребении осуществлял работодатель Фёдорова Ю.И. - глава КФХ ФИО15 По расходам на оформление дома и участка: все договора заключены с покойным, но не со Старосветсковой, ремонт был сделан до ДД.ММ.ГГГГ года, еще в бытность отца покойного. У покойного были денежные средства на счетах, они и пошли на ремонт. Старосветскова не принимала участие в ремонте. Имеет большие кредиты. Принятые денежные вклады по наследству составили 36 рублей. Со слов его доверителя организация похорон была возложена на главу КФХ ФИО15, его доверитель присутствовал на похоронах. Официальных документов, подтверждающих расходы на погребение у них не имеется. Доверитель не имеет жилого помещения в собственности иного, он зарегистрирован в домовладении у ФИО16 После оформления права собственности, на проживание Старосветсковой не составлялось никаких документов. Они 6 месяцев после смерти Фёдорова Ю.И. не настаивали на выселении Старосветсковой. После предложили ей выселиться добровольно. Пришли к ней домой, произвели фотосъемку имущества. Она попросила время, потому что хотела купить этот дом за материнский капитал, но впоследствии отказалась. Его доверитель в настоящее время хочет жениться и ему необходимо семью привести в свой дом. Ответчик никогда не являлась членом семьи покойного. Этот дом родовое гнездо Фёдоровых. В ДД.ММ.ГГГГ году умер отец Фёдорова, он проживал вместе с сыном Юрием. После свадьбы Юрия, у него родился сын Евгений, дом построен был в ДД.ММ.ГГГГ году. Они не отрицают, что Старосветскова была его сожительницей, а добровольно он её вселял или нет, они не знают. Воля умершего ему неизвестна. Совместное ведение хозяйства Старосветсковой и ФИО33 маловероятна. Фёдоров получал арендную плату за земельные паи, он работал у КФХ ФИО15 по трудовому договору. Старосветскова находилась на иждивении у Фёдорова. У Фёдорова имелись крупные суммы денег на счетах и были сняты на содержание Старосветсковой.

Ответчик - истец Старосветскова Н.В., не соглашаясь с исковыми требованиями Фёдорова Е.Ю., и поддерживая свой встречный иск, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она вышла замуж, в браке родились две дочери, они проживали в <адрес>. Квартиру эту давали еще отцу мужа от завода «Баррикад». Брак между ней и мужем расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. Юрия она знает с детства, в ДД.ММ.ГГГГ году она приехала в гости в <адрес> и после этого Юрий её пригласил к нему домой проживать с ним вместе. Брак они не зарегистрировали, так как не успели. Бюджет у них был общий, она пенсию получала, Юрий сначала не работал, но у него были накопления. Хозяйство общее вели, у них были поросята, утки. Зерно Юра получал на паи. Этот дом был его родителей. О том, что Юрий был женат, она знала. Сын Юры вообще ни разу не приходил к отцу. Он жил у бабушки. Юрий называл её своей женой. Юра с отцом сделали пристройку к дому в 2011 году. Когда она приехала, они провели отопление в пристройку, отделали её, поставили там душевую кабину. Провели воду, сделали ремонт. На это были затрачены её средства. Юра сам делал ремонт, никого не привлекал. Она привезла из Волгограда кухонный гарнитур, люстры, заменила шторы, покрывала, постельное белье. Это приобреталось на её средства. Юра начал работать в Ивановке у фермера ФИО15 Он был разнорабочим. Заработная плата у него была 15000 рублей. Он работал до своей смерти и умер на работе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществляла она, её дети взяли кредит и привезли ей денег. Это было около 50 тысяч рублей. Поминки на 9-й, 40-й дни и на полгода она сама организовывала. Ушло около 40 тысяч рублей. На погребение она получила от государства 5 тысяч рублей. Она никаких прав не предъявляла. До года она попросилась пожить в доме, Женя не возражал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они ездили с Женей поправлять могилку. И там договорились, что за деньги, затраченные ею на ФИО1, Женя отдаст ей один пай земли, так как в селе без земельного пая трудно. ДД.ММ.ГГГГ было полгода со дня смерти Юрия, Женя приехал и она ему отдала все оригиналы документов, а 19 февраля её попросили выселиться.

Представитель ответчика - истца адвокат Долгов И.А. с иском Фёдорова Е.Ю. не согласился, поддержал встречные исковые требования Старосветсковой Н.В.

Выслушав стороны и их представителей, заключение старшего помощника прокурора Бондаренко М.В. находящую исковые требования Фёдорова Е.Ю. к Старосветсковой Н.В. о выселении подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Страсоветсковой Н.В к Фёдорову Е.Ю. о признании членом семьи также подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Фёдорова Е.Ю. к Старосветсковой Н.В. подлежат удовлетворению, встречный иск Старосветсковой Н.В. к Фёдорову Е.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ФИО34 был его лучшим другом. Юрий был женат на ФИО35, у них в браке родился сын. Прожив некоторое время, около 6 месяцев, они разошлись. Юрий проживал в доме своих родителей. Юра с ДД.ММ.ГГГГ года стал проживать с Натальей Старосветсковой. Он считал ее своим членом семьи. Хотели сыграть свадьбу, но так как с финансами было трудно, они откладывали. Юрий работал у фермера в Ивановке в 2014-2015 годах. С ФИО6 они вместе вели хозяйство, у них были свиньи, куры, утки, поросята. Юрий относился к Наталье с уважением, называл ее своей женой, скандалов никогда не было. После приезда Натальи Васильевны, она стала менять в доме всю технику. Они с Юрой вместе ездили покупать строительные материалы для ремонта. Он всего пару раз видел сына Юрия – Женю, один раз на похоронах дедушки, а второй раз на похоронах Юрия. Сын никакого участия в похоронах отца не принимал. Наталья Васильевна сама все делала. На чьи деньги все покупалось, он точно не знает. ФИО3 была вселена в дом с согласия Юрия.

Из показаний свидетеля ФИО26 явствует, что она жила в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, сейчас живёт в р.<адрес>. Федорова и Старосветскову знает с детства и общается с Натальей по настоящее время. Федоров официально был женат, они прожили в браке 6 месяцев и разошлись, Юрий остался жить в доме своих родителей. В браке родился сын Женя. Старосветскова была замужем в <адрес>, она проживала там в квартире, в браке у неё есть две дочери. В настоящее время брак расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ году Наталья Васильевна приехала по приглашению Юрия и стала с ним проживать одной семьей. Она очень часто приезжала к ним в гости. У них все было совместно: хозяйство, ремонт, мебель покупали, деньги общие тратили. Первое время Юра не работал, потом устроился на работу к фермеру ФИО15 в <адрес>. Похороны Юры Старосветскова осуществила сама. Юрий Иванович считал Наталью Васильевну своей женой.

Свидетель ФИО20 показала, что она соседка Фёдорова Ю.И., знает его с детства. Ей известно, что он был женат, но прожили недолго, от брака он имеет сына Женю. Старосветскова приехала жить к Фёдорову Ю.И. по его приглашению. Они жили одной семьёй, она часто слышала, что Юрий очень доволен семейной жизнью с Натальей. У них было совместное хозяйство, вместе делали ремонт, совместно покупали имущество, стройматериалы. Мебель Старосветскова привозила из Волгограда. Похороны Фёдорова Ю.И. осуществляла Наталья.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, ей известно, что Фёдоров Ю.И. и Старосветскова Н.В. проживали как муж и жена в доме Юрия Ивановича, вели совместное хозяйство. Похороны Фёдорова Ю.И. осуществляла Старосветскова Н.В. Сын Женя участия в организации похорон и поминок не принимал. Юрий и Наталья собирались зарегистрировать брак. Старосветскова была вселена в жилой дом по приглашению и волеизъявлению Юрия. У Натальи не было прописки в данном доме. Она не знает, почему он не прописал её в своем доме.

Также судом установлено, что Фёдоров Е.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОМВД России по Еланскому району в возбуждении уголовного дела по заявлению Федорова Е.Ю. по факту обеспечения сохранности имущества отказано на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Постановлением УУП ОМВД России по Еланскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Федорова Е.Ю. по факту незаконного проникновения в его жилище отказано на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

В соответствии со справками администрации Терсинского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и № Фёдоров Е.Ю. не имеет на праве собственности жилой площади, расположенной на территории Терсинского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области и в приватизации не участвовал. Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Фёдорова Е.А.

Старосветскова Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что явствует из паспорта гражданина РФ 18 04 №.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на жилое помещение (квартиру): Россия, <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о правах Старосветсковой Н.В. на имеющиеся у неё объекты недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также отсутствуют, что явствует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке администрации Терсинского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Старосветскова Н.В., зарегистрированная по месту жительства: <адрес>, ул. <адрес>, действительно проживала фактически без регистрации по адресу: <адрес> период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, г; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из справок УПФР в <адрес> явствует, что с ДД.ММ.ГГГГ Старосветскова Н.В. является получателем страховой пенсии по старости.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что право собственности на жилой дом перешло к Фёдорову Е.Ю. в порядке наследования по закону, зарегистрировано в установленном законом порядке, Старосветскова Н.В. членом семьи настоящего собственника не является, соглашений о пользовании жилым домом между сторонами не заключалось.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Собственник жилого помещения Фёдоров Е.Ю. возражает против проживания Старосветсковой Н.В. в принадлежащем ему доме. Добровольно освободить жилое помещение Старосветскова Н.В. отказывается. Требование Фёдорова Е.Ю. об освобождении дома последней проигнорировано.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для сохранения права пользования жилым помещением за Старосветсковой Н.В., не имеется, иное совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждено, проживание в жилом доме Фёдорова Е.Ю. в отсутствие на то законных оснований препятствует последнему в полной мере реализовать принадлежащее ему право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства для сохранения за Старосветсковой Н.В. права пользования жилым помещением, в связи с чем исковые требования Фёдорова Е.Ю. о выселении из жилого помещения подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что для того, чтобы приобрести право пользования жилой площадью необходимо вселиться в жилое помещение, проживать единой семьей с собственником и вести с ним общее хозяйство.

При этом возникновение права пользование жилым помещением не ставится в зависимость от наличия регистрации по данному адресу.

Из материалов дела усматривается, что Старосветскова Н.В. была вселена в спорное жилое помещение при жизни Фёдорова Ю.И., таким образом у неё возникло право пользования спорным домовладением с согласия бывшего собственника.

Но, поскольку в настоящее время Старосветскова Н.В. членом семьи собственника Фёдорова Е.Ю. не является, оснований для сохранения за ответчиком-истцом права пользования спорным жилым помещением не установлено, в связи с чем требования Старосветсковой Н.В. о признании приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, пояснений ответчика-истца, показаний свидетелей, Старосветскова Н.В. была вселена Фёдоровым Ю.И. в спорный жилой дом как член его семьи, проживала с ним одной семьей, семейные отношения Фёдорова Ю.И. и Старосветсковой Н.В. характеризовались взаимным уважением и заботой, личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Осуществление погребения Фёдорова Ю.И. за счёт Старосветсковой Н.В. также подтверждает вышеизложенное.

Таким образом, наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания лиц членами семьи собственника жилого помещения, в ходе рассмотрения дела было подтверждено, в связи с чем суд приходит к выводу, что Старосветскова Н.В. при жизни Фёдорова Ю.И. являлась членом его семьи. Вместе с тем, признание Старосветсковой Н.В. членом семьи прежнего собственника дома, само по себе не является безусловным основанием, влекущим сохранение за ней права пользования жильем.

Требования Старосветской Н.В. о взыскании с Фёдорова Е.Ю. расходов на ремонт, расходов на оформление в собственность жилого дома и земельного участка, суд находит не подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Так, из представленных суду копий товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату услуг газификации и газоснабжения, не представляется возможность установить покупателя указанного товара (услуг) и выяснить принадлежность денежных средств, затраченных на его приобретение, подтвердить использование, указанных в чеках строительных материалов, именно в спорном доме.

Копии товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о приобретении Старосветсковой Н.В. у ИП ФИО23 тюли, штор портьерных, шторы для кухни и ванной, бесспорно не подтверждают, что указанные предметы интерьера предназначались для улучшения жилого дома, принадлежащего при жизни Фёдорову Ю.И., кроме того установить за чей счет была произведена оплата указанных товаров в настоящее время достоверно не возможно.

Из копии договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, справки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что оформлением наследства после смерти Фёдорова И.Ф., в интересах Фёдорова Ю.И., занималась ФИО24, во всех платёжных документах значится её фамилия. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком-истцом Старосветсковой Н.В. расходов на оформление в собственность жилого дома и земельного участка на заявленные суммы, материалы дела не содержат и стороной ответчика-истца не представлены.

Разрешая встречные исковые требования ответчика-истца Старосветсковой Н.В. к Фёдорову Е.Ю. о взыскании расходов на погребение и оплату ритуальных услуг, суд приходит к следующему.

Статья 1174 ГК РФ предусматривает, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследником по закону к имуществу умершего Фёдорова Ю.И. является его сын - Фёдоров Е.Ю.

Федеральный закон РФ "О погребении и похоронном деле" N 8-ФЗ от 12 января 1996 г. определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям путем предания тела умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенной нормативными правовыми актами РФ).

Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле"). Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в пункте 1 статьи 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, а следовательно размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению. При этом социальный статус и материальное положение умершего, не являются определяющими для решения вопроса о его достойных похоронах, а входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

Как правило, возмещению подлежат следующие необходимые расходы:

1) расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения;

2) расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения;

3) расходы по подготовлению и обустройству места захоронения (могилы, места в колумбарии);

4) расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

5) расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Согласно приложенным к встречному исковому заявлению платежным документам Старосветскова Н.В. понесла расходы на погребение Фёдорова Ю.И. на общую сумму 44 500, 92 руб., в том числе: на подготовку тела умершего к захоронению в размере 3 500 рублей, автоуслуги 1 400 руб., на приобретение гроба, креста, таблички на крест, ритуальных принадлежностей и доставку тела в морг- из морга, захоронение, рытье могилы в размере 25 000 руб., аренду столовой в размере 2 000 руб., приобретение продуктов на сумму 12 600,92 (1 284 + 2 181,96 +4 459,80+4 675,16) рублей. Указанные расходы подтверждены относимыми и допустимыми письменными доказательствами: товарными чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Копии товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 250 рублей, 3 137 рублей, 5 999 рублей не свидетельствуют о том, что указанные продовольственные товары были приобретены и оплачены именно Старосветсковой Н.В.

Заявленная Старосветсковой Н.В. сумма расходов по оплате услуг поваров в размере 6 000 рублей, достоверными доказательствами не подтверждена, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования ответчика-истца о взыскании с Федорова Е.Ю. расходов на поминальные обеды на 9 день в размере 7 747,89 рублей (3 102,55 + 2 069,02 +1 076,32 +1 500), 40 дней в размере 8 074,16 (744,60+2 465,14 + 2 487,20 + 2 377,22) и на 6 месяцев в размере 8 038 рублей (3 400 +3 005+1 927+ 3 106) в виду следующего.

Взыскание расходов, уплаченных ответчиком-истцом на поминальные обеды на 9, 40 день и 6 месяцев с момента смерти наследодателя, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку, как указано выше, статья 3 ФЗ N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. предусматривает, что под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, указанные положения закона в совокупности со статьей 1174 ГК РФ расходы за поминальные обеды, понесенные после погребения, в рассматриваемом случае на 9, 40 день и 6 месяцев, не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежат.

Суд также полагает, что расходы Старосветсковой Н.В. по оплате некролога в газете «Еланские вести» в размере 1 350 рублей и 50 рублей, не могут быть отнесены к необходимым расходам, соответствующими разумным пределам, на погребение, в связи с чем взысканию с Фёдорова Е.Ю. не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера сумма госпошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права и установленными обстоятельствами, суд полагает взыскать со Старосветсковой Н.В. в пользу Фёдорова Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с Фёдорова Е.Ю. в пользу Старосветсковой Н.В., с учетом частично удовлетворенных исковых требований имущественного характера, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 535,03 рублей, рассчитанные в соответствии с абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, и за рассмотрение требований неимущественного характера (признание членом семьи) - 300 рублей, а всего взысканию подлежит сумма государственной пошлины в размере 1835,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фёдорова Е.Ю. к Старосветскова Н.В. о выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Выселить Старосветскова Н.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать со Старосветскова Н.В. в пользу Фёдорова Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Встречное исковое заявление Старосветскова Н.В. к Фёдорову Е.Ю. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, признании членом семьи и взыскании расходов на ремонт и погребение удовлетворить частично.

Признать Старосветскова Н.В. членом семьи ФИО38.

Взыскать с Фёдорова Е.Ю, в пользу Старосветскова Н.В. расходы на погребение и оплату ритуальных услуг в размере 44 500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей 92 копейки.

В части признания Старосветскова Н.В. приобретшей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, взыскании с Фёдорова Е.Ю. в её пользу расходов на оформление жилого дома и земельного участка в размере 11 948 рублей 80 копеек, расходов на ремонт жилого дома в размере 41 752 рубля, расходов на погребение и оплату ритуальных услуг в размере 92 546 рублей 97 копеек, отказать.

Взыскать с Фёдорова Е.Ю. в пользу Старосветскова Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 835 (одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2016 года.

Судья: подпись

Дело №2-123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 11 апреля 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием истца Старосветсковой Н.В., ее представителя Долгова И.А.,

ответчика Федорова Е.Ю., его представителя Гусевой Е.С.,

представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в Еланском районе Волгоградской области – Шаминой Ю.Ю.,

при секретаре Шаминой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старосветскова Н.В. к Федоров Е.Ю. и к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании находящейся на иждивении,

УСТАНОВИЛ:

Старосветскова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федорову Е.Ю. о признании находящейся на иждивении, указав, что с 2012 года она проживала совместно с ФИО2 по адресу: <адрес>, с которым они вели общее совместное хозяйство. В указанный жилой дом она была вселена собственником жилого дома. С указанного периода она находилась в фактических брачных отношениях с ФИО2, являлась членом его семьи, вела с ним совместное хозяйство, однако, брак между ними в установленном порядке зарегистрирован не был, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скоропостижно скончался. С 2000 года она является получателем пенсии по старости. Согласно справке УПФР в Еланском районе Волгоградской области размер получаемой ей пенсии в 2015 году составлял <данные изъяты> 70 копеек в месяц. Между тем, ФИО2 в указанный период времени работал у ИП глава КФХ ФИО14 и получаемый им доход являлся основным источником средств к существованию. Наряду с этим, нахождение ее на иждивении у ФИО2 было подтверждено в судебном заседании представителем ФИО8 при рассмотрении гражданского дела по иску Федоров Е.Ю. к Старосветсковой Н.В. о выселении из жилого помещения, и по встречному иску Старосветсково...

...й Н.В. к Федорову Е.Ю. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, признании членом семьи и взыскании расходов на ремонт и погребение. Считает, что состояла на иждивении ФИО2, поскольку доход, получаемый ФИО2 являлся основным и постоянным источником средств к существованию. Просит суд признать Старосветскова Н.В. нетрудоспособной и не менее года смерти наследодателя находящейся на иждивении у ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Старосветскова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что с ФИО2 они начали совместно проживать с 2012 года в его доме по адресу: <адрес>, по приглашению самого ФИО2 Вели общее хозяйство, ФИО2 работал у ФИО14, а она получала пенсию по старости. Кроме того, у ФИО2 были дополнительные заработки - он косил траву, культивировал огороды, стараясь полностью обеспечить ее, так как у него 20 лет не было семьи, и он был рад ее появлению. Она является получателем пенсию по старости с 2000 года, на момент совместного проживания с ФИО2 размер ее пенсии составлял не более <данные изъяты>. ФИО2 получал заработную плату у ФИО14 в размере <данные изъяты>. Работал ФИО2 у ФИО14 на основании гражданско-правового договора с июня 2014 года. Ее пенсию они тратили на лекарственные препараты, а заработную плату ФИО2 на семейные нужды. Осенью 2015 года они планировали с ФИО2 оформить свои отношения в органах ЗАГСа, но не успели – ФИО2 умер. У них имелось подсобное хозяйство - овцы, куры, утки, свиньи. Корм они получали с пая, который находился в аренде у ФИО14 Кроме заработной платы ФИО2 получал денежные средства от сдачи в аренду земельного пая. Также у ФИО2 имелся денежный вклад в размере <данные изъяты>, в мае 2015 года он снял эти денежные средства со сберегательной книжки. ФИО2 получал арендную плату 1 раз в год, брал маслом и зерном. За подсобным хозяйством они ухаживали совместно, но по большей степени им занимался ФИО2 На приусадебном участке они сажали картофель, для себя, не на продажу. С сыном ФИО2 не общался более 25 лет.

Представитель истца Долгов И.А. в судебном заседании исковые требования соей доверительницы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Федоров Е.Ю. судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в иске Старосветсковой Н.В. отказать.

Представитель ответчика Гусева Е.С. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Старосветскова Н.В. в исковом заявлении указала, что с 2012 года по август 2015 года они вели с ФИО2 общее хозяйство, и она все время находилась на иждивении у ФИО2, при том, что сама истец с 2000 года является получателем пенсии по старости. Когда ФИО2 находился на работе, Старосветскова Н.В. ухаживала за хозяйством и за насаждениями находящимися на приусадебном участке. Выращенную продукцию они использовали в еду и продавали, получая дополнительный доход, в связи с чем, считает, что говорить о том, что Старосветскова Н.В. находилась на иждивении у ФИО2 не правильно. Позиция истца, высказанная в судебном заседании, противоречит доводам искового заявления. Согласно исковому заявлению, истец просит признать ее нетрудоспособной, но являясь получателем пенсии Старосветскова Н.В. уже является нетрудоспособной по старости.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Еланском районе Шамина Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении требований Старосветсковой Н.В. отказать, поскольку представленные истцом документы указывают на то, что она является нетрудоспособной в силу возраста, в связи с достижением 55 лет, в связи с чем, признание ее нетрудоспособной в судебном порядке для реализации каких – либо прав в сфере пенсионных правоотношений не требуется. Кроме того, представленная Старосветскова Н.В. совокупность доказательств не подтверждает нахождение ее на иждивении у ФИО2, а совместное проживание с умершим без регистрации отношений в органах ЗАГСа, согласно действующему законодательству, не порождает никаких юридических последствий.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», из которой следует, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость в получении помощи не является достаточным доказательством нахождения на иждивении (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания постоянной помощи иждивенцу, наличие с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Из вышеприведенной нормы права следует, что для вывода о нахождении на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 31) следует, что при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти, вне зависимости от родственных отношений, полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серия II – PK № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Еланского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период жизни проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно паспорту серия №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на имя Старосветсковой Н.В., истец с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

При этом, вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Старосветскова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически проживала без регистрации по адресу: <адрес>, но членом семьи ФИО2 не являлась.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в досудебном порядке).

В части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами (пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Таким образом, законодателем установлен круг лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию в связи с потерей кормильца, перечень которых является исчерпывающим, не подлежащим расширенному толкованию и включает в себя лиц, личные и имущественные отношения между которыми неразрывно связаны с состоянием в браке или родстве.

Истец Старосветскова Н.В. в зарегистрированных брачных отношениях с умершим Федоровым Ю.И. не состояла, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. На основании государственной регистрации заключения брака выдается свидетельство о браке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 сентября 2013 года N 1377-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Габараевой Марины Элгуждаевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" законодатель установил право нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, определил круг лиц, имеющих право на получение указанной пенсии, включив в число нетрудоспособных членов семьи супруга умершего кормильца. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины.

Следовательно, действующее законодательство не содержит такого понятия, как незарегистрированный брак, и не считает браком совместное проживание мужчины и женщины, которое не порождает для сторон юридических последствий в отношении их личных и имущественных прав. Только зарегистрированный в установленном законом порядке брак порождает соответствующие правовые последствия и влечет охрану личных неимущественных и имущественных прав граждан.

Соответственно, права и обязанности супругов не могут возникнуть из фактических брачных отношений мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака, сколько бы длительными эти отношения не были.

На момент смерти ФИО2 в 2015 году, Старосветскова Н.В. являлась получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно справкам УПФР в Краснооктябрьском районе г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный размер пенсии Старосветскова Н.В. за период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УПФ РФ в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, установленный размер пенсии Старосветскова Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Старосветскова Н.В. установлены следующие виды выплат: страховая пенсия по старости в размере <данные изъяты>, и социальная доплата к пенсии в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой УПФ РФ в Краснооктябрьском районе г.Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела стороной истца в подтверждении трудовой деятельности ФИО2 и получения им дохода, представлены гражданско-правовые договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП глава К(Ф)Х ФИО14 (заказчик) и умершим (исполнитель). Согласно данным договорам, заказчик поручал исполнителю выполнять определенного рода работы с установлением срока на их исполнение и указанием размера стоимости, определенных настоящими договорами, работ. Основанием для оплаты по договорам являлись подписанные сторонами акты приема – передачи работ.

Как следует из актов приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ работы, установленные договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены ФИО2 в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи сторон на данных актах. Однако, доказательств, подтверждающих, что указанные в договорах и актах приема – передачи денежные средства за выполненную работу переданы заказчиком исполнителю, в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем, суд не может принять во внимание указанные документы в подтверждении факта то, что данные денежные средства были получены ФИО2 и именно из них складывался бюджет умершего и Старосветскова Н.В.

Других сведений и доказательств того, что ФИО2 имел иные доходы, которые были им получены и являлись для Старосветскова Н.В., совместно с ним проживавшей, постоянным и основным источником существования, в материалах дела не имеется, а представленные договора с ИП глава К(Ф)Х ФИО14 не свидетельствует о наличии у ФИО2 постоянного регулярного дохода в течение последнего года жизни, который позволял бы ему содержать себя и истца, получающую пенсию с 2000 года.

Таким образом, истцом, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, подтверждающих, что умерший при жизни оказывал ей постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни и эта помощь при получении ею назначенной пенсии, являлась для нее основным источником средств к существованию.

В процессе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО14 пояснил, что он является главой КФХ, ФИО2 работал у него в хозяйстве с 2014 года по 2015 год по гражданско-трудовым договорам, а именно, сделал установленную договором работу – получил деньги. Заработная плата ФИО2 зависела от выполненного им объема работы и составляла от 8 000 до <данные изъяты>. О том, работал ли ФИО2 где-нибудь еще ему ничего не известно. Старосветскова Н.В. и ФИО2 проживали совместно, со слов ФИО2 ему известно, что их бюджет складывался только из заработной платы ФИО2 В период жизни с ФИО2 истец нигде не работала, занималась хозяйством - домом, огородом.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО2 приходился ей двоюродным братом. Старосветскова Н.В. с 2012 года с ним сожительствовала. С 2013 года по 2015 год, ФИО2, как Старосветскова Н.В. нигде не работали, жили на случайные заработки ФИО2 Пенсия Старосветскова Н.В. уходила на покупку продуктов питания. У ФИО2 и Старосветскова Н.В. было подсобное хозяйство, на чьи средства было приобретено ЛПХ ей не известно.

Кроме подработок, у ФИО2 было 2 пая, находящиеся в аренде у ООО «ВАПК». Доход от аренды паев ФИО2 получал «натурой» - зерном и маслом.

Свидетель ФИО15 пояснила, что со Старосветскова Н.В. и ФИО2 дружили семьями, отмечали вместе праздники. Со слов Старосветскова Н.В. ей известно, что их семейный бюджет состоял в основном из денежных средств ФИО2, который последние годы жизни работал у глава КФХ ФИО14 и имел дополнительный заработок. Кроме того, у ФИО2 было подсобное хозяйство, и имелись земельные паи, которые находились в аренде у ООО «ВАПК».

Свидетель ФИО16 пояснил, что истец и ФИО2 сожительствовали на протяжении трех лет по адресу: <адрес>. Семейный бюджет складывался из заработной платы, получаемой ФИО2, который последний год жизни работал у главы КФХ ФИО14 Размер заработной платы, которую получал ФИО2, ему не известен. У ФИО2 было подсобное хозяйство, и имелись земельные паи, которые находились в аренде у ООО «ВАПК». Старосветскова Н.В. нигде не работала, размер ее пенсии ему не известен. Основной доход семьи складывался из заработка ФИО2

Анализируя показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что они содержат объективные сведения только о факте совместного проживания ФИО2 и Старосветскова Н.В., а также о факте ведения ими совместного хозяйства, при этом не доказывают обстоятельства того, что истец в юридически значимый период являлась нетрудоспособной в связи с получением пенсии по старости, что само по себе не может являться основанием для признания ее находящейся на иждивении.

Таким образом, нетрудоспособность Старосветскова Н.В. и нахождение на иждивении у ФИО2 никакими доказательствами, кроме самих доводов истца, не подтверждается. При этом, установление Старосветскова Н.В. с 2000 года пенсии по старости, как факт ее нетрудоспособности суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания ее находящейся на иждивении у умершего.

Проанализировав материалы дела, учитывая вступившее в законную силу решение Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом в порядке ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что она на момент смерти ФИО2 являлась нетрудоспособной и находилась у него на иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Старосветскова Н.В. к Федоров Е.Ю. и к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Еланском районе Волгоградской области о признании находящейся на иждивении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течении одного месяца.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.