Лейбиченко Анастасия Ивановна

Мотивированное решение составлено 10.10.2024

УИД 66RS0006-01-2024-004780-21

Дело № 2а-4916/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при помощнике судьи Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Карелу А.В., Файзеевой А.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несовершения необходимых для обращения взыскания мер, исполнительных действий;

- установить виновных лиц и привлечь их к ответственности за нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

- обеспечить возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа №2-2303/2022 в отношении Демьяновских В. Ю., < дд.мм.гггг > года рожде...

...ния.

В обоснование требований указано, что 25 июля 2023 года в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен судебный приказ №2-2303/2022, выданный мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, посредством почтовой связи. Почтовое отправление получено адресатом 31 июля 2023 года, однако сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется. Ссылается, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», административные ответчики врио начальника отделения-старшего судебного пристава Карел А.В., Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное Демьяновских В. Ю., не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ №2-2303/2022 от 03 августа 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Демьяновских В. Ю. в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д. 11).

25 июля 2023 года исполнительный документ – судебный приказ №2-2303/2022, был направлен взыскателем в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 10-12).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № > исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства 31июля 2023 получены Орджоникидзевским РОСП (л.д. 10).

Сведений о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При рассмотрении дела установлено, что заявление ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Демьяновских В. Ю. с исполнительным документом – судебным приказом №2-2303/2022 поступили в Орджоникидзевский РОСП 31 июля 2023 года.

Вместе с тем процессуальное решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства по указанному заявлению не принято.

Поскольку судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что по заявлению взыскателя ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства никаких мер принято не было, нарушение срока возбуждения исполнительного производства является значительным, и повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом старшим судебным приставом не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременной передаче заявления с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по заявлению административного истца.

На основании изложенного, учитывая длительное непринятие решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, по которому в течении более одного года никаких мер и процессуальных документов не принимается, следовательно, начальник отделения - старший судебный пристав не принял своевременных мер по заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий в отношении должника Демьяновских В. Ю. чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Суд принимает во внимание, что старшим судебным приставом значительно нарушен установленный законом срок регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом, в связи с чем оспариваемое бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП, выразившееся в непринятии своевременных мер по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий в отношении должника Демьяновских В. Ю. установлено и является незаконным.

Принимая во внимание, что полномочия старшего судебного пристава Карела А.В. прекращены, требования административного искового заявления удовлетворены к врио старшему судебному приставу Файзеевой А.Р., которой его полномочия переданы.

Поскольку по исполнительному документу и заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства в отношении Демьяновских В. Ю. процессуальное решение не принято, заявленное требование о возложении на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства надлежит удовлетворить.

Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в порядке ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не может являться предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку подлежит разрешению в ином порядке.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности; постанавливая решение, учитывает, что лицам, участвующим в деле, были созданы условия для предоставления всех имеющихся у них доказательств, дело рассмотрено при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Карелу А.В., Файзеевой А.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на контроль за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и за возбуждением исполнительного производства и совершении исполнительных действий в отношении должника Демьяновских В. Ю. по исполнительному документу – судебному приказу №2-2303/2022.

Возложить на временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзееву А. Р. обязанность устранить допущенные нарушения, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова

УИД 66RS0006-01-2024-004781-18

Дело № 2а-4909/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи УшаковойЕ.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзеевой А.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несовершения необходимых для обращения взыскания мер, исполнительных действий;

- установить виновных лиц и привлечь их к ответственности за нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

- обеспечить возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-1066/2023 от 21.04.2023 в отношении Булатова О. В., < дд.мм.гггг > года рождения.

В обоснование требований указано, что 22 сентября 2023 года в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен судебный приказ № 2-1066/2023, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, посредством почтовой...

... связи. Почтовое отправление получено адресатом 02 октября 2023 года, однако сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется. Ссылается, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», административные ответчики врио начальника отделения -старшего судебного пристава Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Булатов О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом почтовой корреспонденцией и через курьера. На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ № 2-1066/2023 о взыскании задолженности по кредитному договору с БулатоваО.В. в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д. 12).

22 сентября 2023 года исполнительный документ – судебный приказ № 2-1066/2023, был направлен взыскателем в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 10-12).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № > исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства 02 октября 2023 получены Орджоникидзевским РОСП (л.д. 11-13).

Сведений о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При рассмотрении дела установлено, что заявление ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Булатова О.В. с исполнительным документом – судебным приказом № 2-1066/2023 поступили в Орджоникидзевский РОСП 02 октября 2023 года.

Вместе с тем, процессуальное решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства по указанному заявлению не принято.

Поскольку судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что по заявлению взыскателя ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства никаких мер принято не было, нарушение срока возбуждения исполнительного производства является значительным, и повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом старшим судебным приставом не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременной передаче заявления с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по заявлению административного истца.

На основании изложенного, учитывая длительное непринятие решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, по которому в течении более 11 месяцев никаких мер и процессуальных документов не принимается, следовательно, начальник отделения - старший судебный пристав не принял своевременных мер по заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий в отношении должника БулатоваО.В., чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Суд принимает во внимание, что старшим судебным приставом значительно нарушен установленный законом срок регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом, в связи с чем оспариваемое бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП, выразившееся в непринятии своевременных мер по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий в отношении должника Булатова О.В. установлено и является незаконным.

Поскольку по исполнительному документу и заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства в отношении Булатова О.В. процессуальное решение не принято, заявленное требование о возложении на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства надлежит удовлетворить.

Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в порядке ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» не может являться предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку подлежит разрешению в ином порядке.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности; постанавливая решение, учитывает, что лицам, участвующим в деле, были созданы условия для предоставления всех имеющихся у них доказательств, дело рассмотрено при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзеевой А.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на контроль за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и за возбуждением исполнительного производства и совершении исполнительных действий в отношении должника Булатова О. В. по исполнительному документу – судебному приказу № 2-1066/2023.

Возложить на временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзееву А. Р. обязанность устранить допущенные нарушения, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова

УИД 66RS0006-01-2024-004782-15

Дело № 2а-4910/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи УшаковойЕ.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзеевой А.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несовершения необходимых для обращения взыскания мер, исполнительных действий;

- установить виновных лиц и привлечь их к ответственности за нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

- обеспечить возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-3134/2015 (13-327/2023) от 25.06.2015 в отношении Мукаева А. Н., < дд.мм.гггг > года рождения.

В обоснование требований указано, что 13 ноября 2023 года в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен исполнительный документ – исполнительный лист ФС < № >, выданный Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по делу № 2-3134/2015 (13-327/2023), пос...

...редством почтовой связи. Почтовое отправление получено адресатом 20 ноября 2023 года, однако сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется. Ссылается, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», административные ответчики врио начальника отделения -старшего судебного пристава Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Мукаев А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом почтовой корреспонденцией и через курьера. На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС < № > по делу № 2-3134 (13-327/2023) о взыскании задолженности по кредитному договору с Мукаева А.Н. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 11).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2020 по делу № 2-3134/2015 заменен взыскатель АО «Альфа-Банк» правопреемником ООО «СКМ». (л.д. 12)

13 ноября 2023 года исполнительный документ – исполнительный лист ФС < № >, был направлен взыскателем в адрес Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, определением о правопреемстве (л.д. 10-13).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № > исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства 20 ноября 2023 получены Орджоникидзевским РОСП (л.д. 10).

Сведений о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При рассмотрении дела установлено, что заявление ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мукаева А.Н. с исполнительным документом – исполнительным листом ФС < № > поступили в Орджоникидзевский РОСП 20 ноября 2023 года.

Вместе с тем, процессуальное решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства по указанному заявлению не принято.

Поскольку судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что по заявлению взыскателя ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства никаких мер принято не было, нарушение срока возбуждения исполнительного производства является значительным, и повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом старшим судебным приставом не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременной передаче заявления с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по заявлению административного истца.

На основании изложенного, учитывая длительное непринятие решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, по которому в течении десяти месяцев никаких мер и процессуальных документов не принимается, следовательно, начальник отделения - старший судебный пристав не принял своевременных мер по заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий в отношении должника Мукаева А.Н., чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Суд принимает во внимание, что старшим судебным приставом значительно нарушен установленный законом срок регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом, в связи с чем оспариваемое бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП, выразившееся в непринятии своевременных мер по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий в отношении должника Мукаева А.Н. установлено и является незаконным.

Поскольку по исполнительному документу и заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства в отношении Мукаева А.Н. процессуальное решение не принято, заявленное требование о возложении на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства надлежит удовлетворить.

Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в порядке ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» не может являться предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку подлежит разрешению в ином порядке.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности; постанавливая решение, учитывает, что лицам, участвующим в деле, были созданы условия для предоставления всех имеющихся у них доказательств, дело рассмотрено при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзеевой А.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на контроль за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и за возбуждением исполнительного производства и совершении исполнительных действий в отношении должника Мукаева А. Н. по исполнительному документу – исполнительному листу ФС < № >.

Возложить на временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзееву А. Р. обязанность устранить допущенные нарушения, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова

УИД 66RS0006-01-2024-004787-97

Дело № 2а-4933/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи УшаковойЕ.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзеевой А.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несовершения необходимых для обращения взыскания мер, исполнительных действий;

- установить виновных лиц и привлечь их к ответственности за нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

- обеспечить возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-2171/2023 от 17.07.2023 в отношении Автайкина В. Н., < дд.мм.гггг > года рождения.

В обоснование требований указано, что 28 августа 2023 года в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен судебный приказ № 2-2171/2023, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, посредством почтовой...

... связи. Почтовое отправление получено адресатом 05 октября 2023 года, однако сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется. Ссылается, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», административные ответчики врио начальника отделения -старшего судебного пристава Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Автайкин В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом почтовой корреспонденцией и через курьера. На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ № 2-2171/2023 о взыскании задолженности по кредитному договору с АвтайкинаВ.Н. в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д. 11).

28 сентября 2023 года исполнительный документ – судебный приказ № 2-2171/2023, был направлен взыскателем в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 10-12).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № > исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства 05 октября 2023 получены Орджоникидзевским РОСП (л.д. 10).

Сведений о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При рассмотрении дела установлено, что заявление ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Автайкина В.Н. с исполнительным документом – судебным приказом № 2-2171/2023 поступили в Орджоникидзевский РОСП 05 октября 2023 года.

Вместе с тем, процессуальное решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства по указанному заявлению не принято.

Поскольку судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что по заявлению взыскателя ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства никаких мер принято не было, нарушение срока возбуждения исполнительного производства является значительным, и повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом старшим судебным приставом не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременной передаче заявления с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по заявлению административного истца.

На основании изложенного, учитывая длительное непринятие решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, по которому в течении более 11 месяцев никаких мер и процессуальных документов не принимается, следовательно, начальник отделения - старший судебный пристав не принял своевременных мер по заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий в отношении должника АвтайкинаВ.Н., чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Суд принимает во внимание, что старшим судебным приставом значительно нарушен установленный законом срок регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом, в связи с чем оспариваемое бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП, выразившееся в непринятии своевременных мер по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий в отношении должника Автайкина В.Н. установлено и является незаконным.

Поскольку по исполнительному документу и заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства в отношении Автайкина В.Н. процессуальное решение не принято, заявленное требование о возложении на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства надлежит удовлетворить.

Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в порядке ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» не может являться предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку подлежит разрешению в ином порядке.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности; постанавливая решение, учитывает, что лицам, участвующим в деле, были созданы условия для предоставления всех имеющихся у них доказательств, дело рассмотрено при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзеевой А.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на контроль за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и за возбуждением исполнительного производства и совершении исполнительных действий в отношении должника Автайкина В. Н. по исполнительному документу – судебному приказу № 2-2171/2023.

Возложить на временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзееву А. Р. обязанность устранить допущенные нарушения, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова

Мотивированное решение составлено 10.10.2024

УИД 66RS0006-01-2024-004788-94

Дело № 2а-4914/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при помощнике судьи Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзеевой А.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несовершения необходимых для обращения взыскания мер, исполнительных действий;

- установить виновных лиц и привлечь их к ответственности за нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

- обеспечить возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа №2-1514/2023 в отношении Князевой Я.В., < дд.мм.гггг > года рождения.

В обоснование требований указано, что 31 августа 2023 года в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен судебный приказ №2-1514/2023, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Ек...

...атеринбурга, посредством почтовой связи. Почтовое отправление получено адресатом 12 сентября 2023 года, однако сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется. Ссылается, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», административные ответчики врио начальника отделения-старшего судебного пристава Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное Князева Я. В., не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ №2-1514/2023 от 05 мая 2023 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Князевой Я.В. в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д. 11).

31 августа 2023 года исполнительный документ – судебный приказ №2-1514/2023, был направлен взыскателем в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 10-12)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № > исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства 12 сентября 2023 получены Орджоникидзевским РОСП (л.д. 10).

Сведений о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При рассмотрении дела установлено, что заявление ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Князевой Я.В. с исполнительным документом – судебным приказом №2-1514/2023 поступили в Орджоникидзевский РОСП 12 сентября 2023 года.

Вместе с тем процессуальное решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства по указанному заявлению не принято.

Поскольку судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что по заявлению взыскателя ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства никаких мер принято не было, нарушение срока возбуждения исполнительного производства является значительным, и повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом старшим судебным приставом не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременной передаче заявления с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по заявлению административного истца.

На основании изложенного, учитывая длительное непринятие решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, по которому в течении более одного года никаких мер и процессуальных документов не принимается, следовательно, начальник отделения - старший судебный пристав не принял своевременных мер по заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий в отношении должника Князевой Я.В. чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Суд принимает во внимание, что старшим судебным приставом значительно нарушен установленный законом срок регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом, в связи с чем оспариваемое бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП, выразившееся в непринятии своевременных мер по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий в отношении должника Князевой Я.В. установлено и является незаконным.

Принимая во внимание, что полномочия старшего судебного пристава Карела А.В. прекращены, требования административного искового заявления удовлетворены к врио старшему судебному приставу Файзеевой А.Р., которой его полномочия переданы.

Поскольку по исполнительному документу и заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства в отношении Князевой Я.В. процессуальное решение не принято, заявленное требование о возложении на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства надлежит удовлетворить.

Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в порядке ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не может являться предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку подлежит разрешению в ином порядке.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности; постанавливая решение, учитывает, что лицам, участвующим в деле, были созданы условия для предоставления всех имеющихся у них доказательств, дело рассмотрено при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзеевой А.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на контроль за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и за возбуждением исполнительного производства и совершении исполнительных действий в отношении должника Князевой Я.В. по исполнительному документу – судебному приказу №2-1514/2023.

Возложить на временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзееву А. Р. обязанность устранить допущенные нарушения, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 10.10.2024

УИД 66RS0006-01-2024-004789-91

Дело № 2а-4915/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при помощнике судьи Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского < адрес > отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзеевой А.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несовершения необходимых для обращения взыскания мер, исполнительных действий;

- установить виновных лиц и привлечь их к ответственности за нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

- обеспечить возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа №2-1498/2023 в отношении Гулиматова Д. И., < дд.мм.гггг > года рождения.

В обоснование требований указано, что 29 сентября 2023 года в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен судебный приказ №2-1498/2023, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г....

... Екатеринбурга, посредством почтовой связи. Почтовое отправление получено адресатом 09 октября 2023 года, однако сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется. Ссылается, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», административные ответчики врио начальника отделения-старшего судебного Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное Гулиматов Д. И., не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ №2-1498/2023 от 04 мая 2023 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Гулиматова Д. И. в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д. 11).

29 сентября 2023 года исполнительный документ – судебный приказ №2-1498/2023, был направлен взыскателем в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 10-12).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № > исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства 09 октября 2023 получены Орджоникидзевским РОСП (л.д. 10).

Сведений о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При рассмотрении дела установлено, что заявление ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гулиматова Д. И. с исполнительным документом – судебным приказом < № > поступили в Орджоникидзевский РОСП 09 октября 2023 года.

Вместе с тем процессуальное решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства по указанному заявлению не принято.

Поскольку судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что по заявлению взыскателя ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства никаких мер принято не было, нарушение срока возбуждения исполнительного производства является значительным, и повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом старшим судебным приставом не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременной передаче заявления с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по заявлению административного истца.

На основании изложенного, учитывая длительное непринятие решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, по которому в течении более одного года никаких мер и процессуальных документов не принимается, следовательно, начальник отделения - старший судебный пристав не принял своевременных мер по заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий в отношении должника Гулиматова Д. И. чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Суд принимает во внимание, что старшим судебным приставом значительно нарушен установленный законом срок регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом, в связи с чем оспариваемое бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП, выразившееся в непринятии своевременных мер по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий в отношении должника Гулиматова Д. И. установлено и является незаконным.

Принимая во внимание, что полномочия старшего судебного пристава Карела А.В. прекращены, требования административного искового заявления удовлетворены к врио старшему судебному приставу Файзеевой А.Р., которой его полномочия переданы.

Поскольку по исполнительному документу и заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства в отношении Гулиматова Д. И. процессуальное решение не принято, заявленное требование о возложении на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства надлежит удовлетворить.

Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в порядке ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не может являться предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку подлежит разрешению в ином порядке.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности; постанавливая решение, учитывает, что лицам, участвующим в деле, были созданы условия для предоставления всех имеющихся у них доказательств, дело рассмотрено при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзеевой А.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на контроль за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и за возбуждением исполнительного производства и совершении исполнительных действий в отношении должника Гулиматова Д. И. по исполнительному документу – судебному приказу №2-1498/2023.

Возложить на временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзееву А. Р. обязанность устранить допущенные нарушения, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова

УИД 66RS0006-01-2024-004790-88

Дело № 2а-4911/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи УшаковойЕ.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзеевой А.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несовершения необходимых для обращения взыскания мер, исполнительных действий;

- установить виновных лиц и привлечь их к ответственности за нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

- обеспечить возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-3292/2022 от 13.12.2022 в отношении Лагутиной Т. В., < дд.мм.гггг > года рождения.

В обоснование требований указано, что 04 ноября 2023 года в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен судебный приказ № 2-3292/2022, выданный мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, посредством почтовой...

... связи. Почтовое отправление получено адресатом 13 ноября 2023 года, однако сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется. Ссылается, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», административные ответчики врио начальника отделения -старшего судебного пристава Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Лагутина Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом почтовой корреспонденцией и через курьера. На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ № 2-3292/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с ЛагутинойТ.В. в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д. 11).

04 ноября 2023 года исполнительный документ – судебный приказ № 2-3292/2022, был направлен взыскателем в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 10-12).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № > исполнительный документ (судебный приказ) и заявление о возбуждении исполнительного производства 13 ноября 2023 получены Орджоникидзевским РОСП (л.д. 10-12).

Сведений о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При рассмотрении дела установлено, что заявление ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Лагутиной Т.В. с исполнительным документом – судебным приказом № 2-3292/2022 поступили в Орджоникидзевский РОСП 13 ноября 2023 года.

Вместе с тем, процессуальное решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства по указанному заявлению не принято.

Поскольку судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что по заявлению взыскателя ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства никаких мер принято не было, нарушение срока возбуждения исполнительного производства является значительным, и повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом старшим судебным приставом не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременной передаче заявления с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по заявлению административного истца.

На основании изложенного, учитывая длительное непринятие решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, по которому в течении более 10 месяцев никаких мер и процессуальных документов не принимается, следовательно, начальник отделения - старший судебный пристав не принял своевременных мер по заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий в отношении должника ЛагутинойТ.В., чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Суд принимает во внимание, что старшим судебным приставом значительно нарушен установленный законом срок регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом, в связи с чем оспариваемое бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП, выразившееся в непринятии своевременных мер по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий в отношении должника Лагутиной Т.В. установлено и является незаконным.

Поскольку по исполнительному документу и заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства в отношении Лагутиной Т.В. процессуальное решение не принято, заявленное требование о возложении на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства надлежит удовлетворить.

Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в порядке ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» не может являться предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку подлежит разрешению в ином порядке.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности; постанавливая решение, учитывает, что лицам, участвующим в деле, были созданы условия для предоставления всех имеющихся у них доказательств, дело рассмотрено при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзеевой А.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на контроль за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и за возбуждением исполнительного производства и совершении исполнительных действий в отношении должника Лагутиной Т. В. по исполнительному документу – судебному приказу № 2-3292/2022.

Возложить на временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзееву А. Р. обязанность устранить допущенные нарушения, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова

Мотивированное решение составлено 10.10.2024

УИД 66RS0006-01-2024-004791-85

Дело № 2а-4917/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при помощнике судьи Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзеевой А.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несовершения необходимых для обращения взыскания мер, исполнительных действий;

- установить виновных лиц и привлечь их к ответственности за нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

- обеспечить возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа №2-579/2023 в отношении Клыги Д. С., < дд.мм.гггг > года рождения.

В обоснование требований указано, что 19 октября 2023 года в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен судебный приказ №2-579/2023, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Ека...

...теринбурга, посредством почтовой связи. Почтовое отправление получено адресатом 26 октября 2023 года, однако сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется. Ссылается, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», административные ответчики врио начальника отделения-старшего судебного пристава Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное Клыга Д. С., не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ №2-579/2023 от 14 марта 2023 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Клыга Д. С. в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д. 11).

19 октября 2023 года исполнительный документ – судебный приказ №2-579/2023, был направлен взыскателем в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 10-12)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № > исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства 26 октября 2023 года получены Орджоникидзевским РОСП (л.д. 10).

Сведений о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При рассмотрении дела установлено, что заявление ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Клыги Д.С. с исполнительным документом – судебным приказом №2-579/2023 поступили в Орджоникидзевский РОСП 26 октября 2023 года.

Вместе с тем процессуальное решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства по указанному заявлению не принято.

Поскольку судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что по заявлению взыскателя ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства никаких мер принято не было, нарушение срока возбуждения исполнительного производства является значительным, и повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом старшим судебным приставом не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременной передаче заявления с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по заявлению административного истца.

На основании изложенного, учитывая длительное непринятие решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, по которому в течении более одного года никаких мер и процессуальных документов не принимается, следовательно, начальник отделения - старший судебный пристав не принял своевременных мер по заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий в отношении должника Калыги Д.С. чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Суд принимает во внимание, что старшим судебным приставом значительно нарушен установленный законом срок регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом, в связи с чем оспариваемое бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП, выразившееся в непринятии своевременных мер по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий в отношении должника Клыги Д.С. установлено и является незаконным.

Принимая во внимание, что полномочия старшего судебного пристава Карела А.В. прекращены, требования административного искового заявления удовлетворены к врио старшему судебному приставу Файзеевой А.Р., которой его полномочия переданы.

Поскольку по исполнительному документу и заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства в отношении Клыги Д.С. процессуальное решение не принято, заявленное требование о возложении на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства надлежит удовлетворить.

Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в порядке ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не может являться предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку подлежит разрешению в ином порядке.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности; постанавливая решение, учитывает, что лицам, участвующим в деле, были созданы условия для предоставления всех имеющихся у них доказательств, дело рассмотрено при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзеевой А.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на контроль за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и за возбуждением исполнительного производства и совершении исполнительных действий в отношении должника Клыги Д. С. по исполнительному документу – судебному приказу №2-579/2023.

Возложить на временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзееву А. Р. обязанность устранить допущенные нарушения, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 11.10.2024

УИД 66RS0006-01-2024-004916-98

Дело № 2а-4977/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при помощнике судьи Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Карелу А.В., Файзеевой А.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2024 ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несовершения необходимых для обращения взыскания мер, исполнительных действий;

- установить виновных лиц и привлечь их к ответственности за нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

- обеспечить возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа №2-1316/2023 в отношении Гулиматова Д. И., < дд.мм.гггг > года рождения.

В обоснование требований указано, что 27 июля 2023 года в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен судебный приказ № 2-1316/2023, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, посредством почто...

...вой связи. Почтовое отправление получено адресатом 03 августа 2023 года, однако сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется. Ссылается, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Определением от 29.08.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика были привлечены врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга Файзеева А.Р., ГУ ФССП России по Свердловской области, исключенное из числа заинтересованных лиц.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», административные ответчики врио начальника отделения-старшего судебного пристава Карел А.В., Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное Гулиматов Д. И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом почтовой корреспонденцией и через курьера.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ № 2-1316/2023 от 14 апреля 2023 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Гулиматов Д. И. в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д. 11).

27 июля 2023 года исполнительный документ – судебный приказ № 2-1316/2023, был направлен взыскателем в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 10-12)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № > исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства 03 августа 2023 получены Орджоникидзевским РОСП (л.д. 10).

Сведений о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При рассмотрении дела установлено, что заявление ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гулиматова Д. И. с исполнительным документом – судебным приказом № 2-1316/2023 поступили в Орджоникидзевский РОСП 03 августа 2023 года.

Вместе с тем, процессуальное решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства по указанному заявлению не принято.

Поскольку судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что по заявлению взыскателя ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства никаких мер принято не было, нарушение срока возбуждения исполнительного производства является значительным, и повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом старшим судебным приставом не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременной передаче заявления с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по заявлению административного истца.

На основании изложенного, учитывая длительное непринятие решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, по которому в течении более одного года никаких мер и процессуальных документов не принимается, следовательно, начальник отделения - старший судебный пристав не принял своевременных мер по заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий в отношении должника Гулиматова Д. И., чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Суд принимает во внимание, что старшим судебным приставом значительно нарушен установленный законом срок регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом, в связи с чем оспариваемое бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП, выразившееся в непринятии своевременных мер по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий в отношении должника Гулиматова Д. И. установлено и является незаконным.

Принимая во внимание, что полномочия старшего судебного пристава Карела А.В. прекращены, требования административного искового заявления удовлетворены к врио старшему судебному приставу Файзеевой А.Р., которой его полномочия переданы.

Поскольку по исполнительному документу и заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства в отношении Гулиматова Д. И. процессуальное решение не принято, заявленное требование о возложении на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства надлежит удовлетворить.

Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в порядке ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не может являться предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку подлежит разрешению в ином порядке.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности; постанавливая решение, учитывает, что лицам, участвующим в деле, были созданы условия для предоставления всех имеющихся у них доказательств, дело рассмотрено при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Карелу А.В., Файзеевой А.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на контроль за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и за возбуждением исполнительного производства и совершении исполнительных действий в отношении должника Гулиматова Давранбека Ибрайимовича по исполнительному документу – судебному приказу № 2-1316/2023.

Возложить на временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзееву А. Р. обязанность устранить допущенные нарушения, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 11.10.2024

УИД 66RS0006-01-2024-004917-95

Дело № 2а-4978/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при помощнике судьи Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Карелу А.В., Файзеевой А.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2024 ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несовершения необходимых для обращения взыскания мер, исполнительных действий;

- установить виновных лиц и привлечь их к ответственности за нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

- обеспечить возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа №2-1317/2023 в отношении Гулиматова Д. И., < дд.мм.гггг > года рождения.

В обоснование требований указано, что 27 июля 2023 года в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен судебный приказ № 2-1317/2023, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, посредством почто...

...вой связи. Почтовое отправление получено адресатом 03 августа 2023 года, однако сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется. Ссылается, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Определением от 26.08.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика были привлечены врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга Файзеева А.Р., ГУ ФССП России по Свердловской области, исключенное из числа заинтересованных лиц.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», административные ответчики врио начальника отделения-старшего судебного пристава Карел А.В., Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное Гулиматов Д. И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом почтовой корреспонденцией и через курьера.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ № 2-1317/2023 от 14 апреля 2023 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Гулиматова Д. И. в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д. 11).

27 июля 2023 года исполнительный документ – судебный приказ № 2-1317/2023, был направлен взыскателем в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 10-12)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № > исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства 03 августа 2023 получены Орджоникидзевским РОСП (л.д. 10).

Сведений о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При рассмотрении дела установлено, что заявление ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гулиматова Д. И. с исполнительным документом – судебным приказом № 2-1317/2023 поступили в Орджоникидзевский РОСП 03 августа 2023 года.

Вместе с тем, процессуальное решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства по указанному заявлению не принято.

Поскольку судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что по заявлению взыскателя ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства никаких мер принято не было, нарушение срока возбуждения исполнительного производства является значительным, и повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом старшим судебным приставом не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременной передаче заявления с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по заявлению административного истца.

На основании изложенного, учитывая длительное непринятие решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, по которому в течении более одного года никаких мер и процессуальных документов не принимается, следовательно, начальник отделения - старший судебный пристав не принял своевременных мер по заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий в отношении должника Гулиматова Д. И., чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Суд принимает во внимание, что старшим судебным приставом значительно нарушен установленный законом срок регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом, в связи с чем оспариваемое бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП, выразившееся в непринятии своевременных мер по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий в отношении должника Гулиматова Д. И. установлено и является незаконным.

Принимая во внимание, что полномочия старшего судебного пристава Карела А.В. прекращены, требования административного искового заявления удовлетворены к врио старшему судебному приставу Файзеевой А.Р., которой его полномочия переданы.

Поскольку по исполнительному документу и заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства в отношении Гулиматова Д. И. процессуальное решение не принято, заявленное требование о возложении на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства надлежит удовлетворить.

Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в порядке ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не может являться предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку подлежит разрешению в ином порядке.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности; постанавливая решение, учитывает, что лицам, участвующим в деле, были созданы условия для предоставления всех имеющихся у них доказательств, дело рассмотрено при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Карелу А.В., Файзеевой А.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на контроль за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и за возбуждением исполнительного производства и совершении исполнительных действий в отношении должника Гулиматова Д. И. по исполнительному документу – судебному приказу № 2-1317/2023.

Возложить на временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзееву А. Р. обязанность устранить допущенные нарушения, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.В. Хабарова

УИД 66RS0006-01-2024-004918-92

Дело № 2а-5001/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи УшаковойЕ.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзеевой А.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несовершения необходимых для обращения взыскания мер, исполнительных действий;

- установить виновных лиц и привлечь их к ответственности за нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

- обеспечить возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа №2-1315/2023 в отношении Гулиматова Д. И., < дд.мм.гггг > года рождения.

В обоснование требований указано, что 27 июля 2023 года в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен судебный приказ № 2-1315/2023, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, посредством почтовой связи. По...

...чтовое отправление получено адресатом 03 августа 2023 года, однако сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется. Ссылается, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», административные ответчики врио начальника отделения -старшего судебного пристава Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Гулиматов Д.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом почтовой корреспонденцией и через курьера. На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ № 2-1315/2023 от 14 апреля 2023 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Гулиматова Д.И. в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д. 11).

27 июля 2023 года исполнительный документ – судебный приказ № 2-1315/2023, был направлен взыскателем в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 10-12).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № > исполнительный документ (судебный приказ) и заявление о возбуждении исполнительного производства 03 августа 2023 года получены Орджоникидзевским РОСП (л.д. 10-12).

Сведений о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При рассмотрении дела установлено, что заявление ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гулиматова Д.И. с исполнительным документом – судебным приказом № 2-1315/2023 поступили в Орджоникидзевский РОСП 03 августа 2023 года.

Вместе с тем, процессуальное решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства по указанному заявлению не принято.

Поскольку судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что по заявлению взыскателя ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства никаких мер принято не было, нарушение срока возбуждения исполнительного производства является значительным, и повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом старшим судебным приставом не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременной передаче заявления с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по заявлению административного истца.

На основании изложенного, учитывая длительное непринятие решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, по которому в течении более года никаких мер и процессуальных документов не принимается, следовательно, начальник отделения - старший судебный пристав не принял своевременных мер по заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий в отношении должника Гулиматова Д.И., чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Суд принимает во внимание, что старшим судебным приставом значительно нарушен установленный законом срок регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом, в связи с чем оспариваемое бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП, выразившееся в непринятии своевременных мер по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий в отношении должника Гулиматова Д.И. установлено и является незаконным.

Поскольку по исполнительному документу и заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства в отношении Гулиматова Д.И. процессуальное решение не принято, заявленное требование о возложении на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства надлежит удовлетворить.

Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в порядке ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» не может являться предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку подлежит разрешению в ином порядке.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности; постанавливая решение, учитывает, что лицам, участвующим в деле, были созданы условия для предоставления всех имеющихся у них доказательств, дело рассмотрено при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзеевой А.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на контроль за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и за возбуждением исполнительного производства и совершении исполнительных действий в отношении должника Гулиматова Д. И. по исполнительному документу – судебному приказу № 2-1315/2023.

Возложить на временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзееву А. Р. обязанность устранить допущенные нарушения, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова

УИД 66RS0006-01-2024-004928-62

Дело № 2а-5000/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи УшаковойЕ.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзеевой А.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несовершения необходимых для обращения взыскания мер, исполнительных действий;

- установить виновных лиц и привлечь их к ответственности за нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

- обеспечить возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа №2-1655/2023 в отношении Басовой С. Н., < дд.мм.гггг > года рождения.

В обоснование требований указано, что 04 августа 2023 года в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен судебный приказ № 2-1655/2023, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, посредством почтовой связи. Почтовое отправление получено адресатом 14 авгу...

...ста 2023 года, однако сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется. Ссылается, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», административные ответчики врио начальника отделения -старшего судебного пристава Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Басова С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом почтовой корреспонденцией и через курьера. На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ № 2-1655/2023 от 26 апреля 2023 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Басовой С.Н. в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д. 11).

04 августа 2023 года исполнительный документ – судебный приказ № 2-1655/2023, был направлен взыскателем в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 10-12).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № > исполнительный документ (судебный приказ) и заявление о возбуждении исполнительного производства 14 августа 2023 года получены Орджоникидзевским РОСП (л.д. 10-12).

Сведений о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При рассмотрении дела установлено, что заявление ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Басовой С.Н. с исполнительным документом – судебным приказом № 2-1655/2023 поступили в Орджоникидзевский РОСП 14 августа 2023 года.

Вместе с тем, процессуальное решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства по указанному заявлению не принято.

Поскольку судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что по заявлению взыскателя ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства никаких мер принято не было, нарушение срока возбуждения исполнительного производства является значительным, и повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом старшим судебным приставом не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременной передаче заявления с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по заявлению административного истца.

На основании изложенного, учитывая длительное непринятие решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, по которому в течении более года никаких мер и процессуальных документов не принимается, следовательно, начальник отделения - старший судебный пристав не принял своевременных мер по заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий в отношении должника Басовой С.Н., чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Суд принимает во внимание, что старшим судебным приставом значительно нарушен установленный законом срок регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом, в связи с чем оспариваемое бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП, выразившееся в непринятии своевременных мер по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий в отношении должника Басовой С.Н. установлено и является незаконным.

Поскольку по исполнительному документу и заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства в отношении Басовой С.Н. процессуальное решение не принято, заявленное требование о возложении на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем рассмотрения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства надлежит удовлетворить.

Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в порядке ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» не может являться предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку подлежит разрешению в ином порядке.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности; постанавливая решение, учитывает, что лицам, участвующим в деле, были созданы условия для предоставления всех имеющихся у них доказательств, дело рассмотрено при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзеевой А.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на контроль за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и за возбуждением исполнительного производства и совершении исполнительных действий в отношении должника Басовой С. Н. по исполнительному документу – судебному приказу № 2-1655/2023.

Возложить на временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзееву А. Р. обязанность устранить допущенные нарушения, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Безенчук 02 октября 2024г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Каткасовой И.В.,

при секретаре Велькиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №2а-913/2024 по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к судебному приставу-исполнителю ОСП Безенчукского района, Москаленко Л.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Безенчукского района, Москаленко Л.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не совершения действий по замене стороны взыскателя на ООО ПКО «СКМ» по исполнительному производству №-ИП, обязании судебного пристава - исполнителя заменить сторону по исполнительному производству №-ИП на ООО ПКО «СКМ», обязании судебного пристава - исполнителя Москаленко Л.В. направить в Банк ВТБ (ПАО) требование о возврате исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № выданной нотариусом ФИО3 о взыскании долга с Меркель Т.А. в ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области, обязании судебного пристава - исполнителя Москаленко Л.В. направить исполнительный документ - исполнительную надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №* взыскателю ООО ПКО «СКМ».

До начала судебного заседания от административного истца поступило ходатайство о прекращении производства по административному делу, в связи с отказом от администрати...

...вного иска. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.195 КАС РФ, представителю административного истца понятны, о чем указано в приобщенном к материалам дела заявлении.

Поскольку отказ административного истца от поддержания заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, согласно ст.194 КАС РФ, принимает отказ от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,195, 198, 199, 202 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу №2а-913/2024 по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к судебному приставу-исполнителю ОСП Безенчукского района, Москаленко Л.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с отказом административного истца от требований.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Судья Безенчукского районного суда

Самарской области И.В. Каткасова

Решение принято в окончательной форме 22.10.2024 г.

№ 2а-9391/24

УИД 50RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года <адрес>

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горелой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия,

Установил:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не совершении необходимых для обращения взыскания мер, исполнительных действий;

- установить виновных лиц и привлечь их к ответственности за нарушение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" в порядке ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации";

- обеспечить возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью возбуждения исполнительного производства в адрес Подольского РОСП был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на Д...

...Д.ММ.ГГГГ заявление о возбуждении исполнительного производства не рассмотрено, исполнительное производство не возбуждено.

Административный истец - представитель ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - начальник отдела-старший судебный пристав Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом административный истец в административном исковом заявлении указал, что заявление о возбуждении исполнительного производства направлено в Подольское РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства направлено в Подольский РОСП 28.06.2023г., а исполнительное производство возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, установленных ч.ч.7,8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд признает незаконным бездействие Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии необходимых мер для обращения взыскания в рамках исполнительного производства, а именно в несвоевременном возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 по делу №.

Вместе с тем, административные исковые требования об обязании возбудить исполнительное производство удовлетворению не подлежат, поскольку на дату вынесения решения исполнительное производство на основании указанного заявления возбуждено.

Также не подлежат удовлетворению административные исковые требования об обязании установить виновных лиц и привлечь их к ответственности за нарушение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" в порядке ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку привлечение должностного лица к дисциплинарной и иной ответственности отнесено к исключительной компетенции руководителя службы судебных приставов.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в непринятии необходимых мер для обращения взыскания в рамках исполнительного производства, а именно в несвоевременном возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 по делу №.

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горелая А.А.

Решение принято в окончательной форме 11.10.2024 г.

№ 2а-9336/24

УИД 50RS0035-01-2024-012047-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Халяпиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия,

Установил:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с административным иском к начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия, в котором просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в несовершении необходимых для обращения взыскания мер, исполнительных действий, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № от 10.04.2023 г. в отношении ФИО5; установить виновных лиц и привлечь их к ответственности за нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» в порядке ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 08.06.2023 г. с целью возбуждения исполнительного производства в адрес Подольского РОСП был н...

...аправлен исполнительный документ № от 10.04.2023 г., однако по состоянию на 14.08.2024 г. заявление о возбуждении исполнительного производства не рассмотрено, исполнительное производство не возбуждено.

Представитель административного истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2024 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 на основании судебного приказа № от 10.04.2023г.

При этом заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в Подольский РОСП 08.06.2023г.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено в Подольский РОСП 08.06.2023г., а исполнительное производство возбуждено лишь 23.09.2024 г., то есть с нарушением сроков, установленных ч.ч.7,8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд признает незаконным бездействие Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в несовершении необходимых для обращения взыскания мер, исполнительных действий.

Вместе с тем, административные исковые требования об обязании возбудить исполнительное производство удовлетворению не подлежат, поскольку на дату вынесения решения исполнительное производство на основании указанного заявления возбуждено.

Также не подлежат удовлетворению административные исковые требования об обязании установить виновных лиц и привлечь их к ответственности за нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» в порядке ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку привлечение должностного лица к дисциплинарной и иной ответственности отнесено к исключительной компетенции руководителя службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в несовершении необходимых для обращения взыскания мер, исполнительных действий.

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» об обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шуваева А.А.

Решение принято в окончательной форме 11.10.2024 г.

№ 2а-9348/24

УИД 50RS0035-01-2024-012048-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Халяпиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия,

Установил:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с административным иском к начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия, в котором просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в несовершении необходимых для обращения взыскания мер, исполнительных действий, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № от 25.04.2023 г. в отношении ФИО5; установить виновных лиц и привлечь их к ответственности за нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» в порядке ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 17.06.2023 г. с целью возбуждения исполнительного производства в адрес Подольского РОСП был н...

...аправлен исполнительный документ № от 25.04.2023 г., однако по состоянию на 14.08.2024 г. заявление о возбуждении исполнительного производства не рассмотрено, исполнительное производство не возбуждено.

Представитель административного истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 на основании судебного приказа № от 25.04.2023г.

При этом заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ были получены Подольским РОСП 30.06.2023г.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства было получено Подольским РОСП 30.06.2023г., а исполнительное производство возбуждено лишь 23.09.2024 г., то есть с нарушением сроков, установленных ч.ч.7,8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд признает незаконным бездействие Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в несовершении необходимых для обращения взыскания мер, исполнительных действий.

Вместе с тем, административные исковые требования об обязании возбудить исполнительное производство удовлетворению не подлежат, поскольку на дату вынесения решения исполнительное производство на основании указанного заявления возбуждено.

Также не подлежат удовлетворению административные исковые требования об обязании установить виновных лиц и привлечь их к ответственности за нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» в порядке ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку привлечение должностного лица к дисциплинарной и иной ответственности отнесено к исключительной компетенции руководителя службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в несовершении необходимых для обращения взыскания мер, исполнительных действий.

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» об обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шуваева А.А.

Решение принято в окончательной форме 11.10.2024 г.

№ 2а-9332/24

УИД 50RS0035-01-2024-012049-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Халяпиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия,

Установил:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с административным иском к начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия, в котором просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в несовершении необходимых для обращения взыскания мер, исполнительных действий, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № от 10.09.2018 г. в отношении ФИО5; установить виновных лиц и привлечь их к ответственности за нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» в порядке ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 12.05.2023 г. с целью возбуждения исполнительного производства в адрес Подольского РОСП был н...

...аправлен исполнительный документ № от 10.09.2018 г., однако по состоянию на 14.08.2024 г. заявление о возбуждении исполнительного производства не рассмотрено, исполнительное производство не возбуждено.

Представитель административного истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2024 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 на основании судебного приказа № от 10.09.2018г.

При этом заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ были получены Подольским РОСП 25.05.2023г.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства было получено Подольским РОСП 25.05.2023г., а исполнительное производство возбуждено лишь 23.09.2024 г., то есть с нарушением сроков, установленных ч.ч.7,8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд признает незаконным бездействие Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в несовершении необходимых для обращения взыскания мер, исполнительных действий.

Вместе с тем, административные исковые требования об обязании возбудить исполнительное производство удовлетворению не подлежат, поскольку на дату вынесения решения исполнительное производство на основании указанного заявления возбуждено.

Также не подлежат удовлетворению административные исковые требования об обязании установить виновных лиц и привлечь их к ответственности за нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» в порядке ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку привлечение должностного лица к дисциплинарной и иной ответственности отнесено к исключительной компетенции руководителя службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в несовершении необходимых для обращения взыскания мер, исполнительных действий.

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» об обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шуваева А.А.

Решение принято в окончательной форме 11.10.2024 г.

№ 2а-9346/24

УИД 50RS0035-01-2024-012050-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Халяпиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия,

Установил:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с административным иском к начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия, в котором просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в несовершении необходимых для обращения взыскания мер, исполнительных действий, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа №2-685/2023 от 25.04.2023 г. в отношении ФИО5; установить виновных лиц и привлечь их к ответственности за нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» в порядке ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29.06.2023 г. с целью возбуждения исполнительного производства в адрес Подольского РОСП ...

...был направлен исполнительный документ №2-685/2023 от 25.04.2023 г., однако по состоянию на 14.08.2024 г. заявление о возбуждении исполнительного производства не рассмотрено, исполнительное производство не возбуждено.

Представитель административного истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 на основании судебного приказа № 2-685/2023 от 25.04.2023г.

При этом заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ были получены Подольским РОСП 05.07.2023г.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства было получено Подольским РОСП 05.07.2023г., а исполнительное производство возбуждено лишь 23.09.2024 г., то есть с нарушением сроков, установленных ч.ч.7,8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд признает незаконным бездействие Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в несовершении необходимых для обращения взыскания мер, исполнительных действий.

Вместе с тем, административные исковые требования об обязании возбудить исполнительное производство удовлетворению не подлежат, поскольку на дату вынесения решения исполнительное производство на основании указанного заявления возбуждено.

Также не подлежат удовлетворению административные исковые требования об обязании установить виновных лиц и привлечь их к ответственности за нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» в порядке ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку привлечение должностного лица к дисциплинарной и иной ответственности отнесено к исключительной компетенции руководителя службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в несовершении необходимых для обращения взыскания мер, исполнительных действий.

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» об обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шуваева А.А.