Староверова Мария Александровна

Дело № 33-17553/2023

(2-237/2023 УИД 66RS0010-01-2022-003622-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Ильясовой Е. Р.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» к Староверовой Е.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по взносам на капитальный ремонт, и встречному иску Староверовой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1», акционерному обществу «Расчетный центр Урала» о возложении обязанности произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе ответчика Староверовой Е. М. на решение Тагилстроевского районнного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения истца Староверовой Е. М. и ее представителя Ганиева М. А., третьего лица Староверова Н. А., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «ЖЭУ № 1» обратилось в суд с иском к Староверовой Е. М., с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 5615 руб. 72 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 13 июля 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 28 руб. 98 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2022 год...

...а в размере 14224 руб. 47 коп., пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт за период с 11 декабря 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 1415 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Староверова Е. М., в свою очередь, обратилась с встречным иском. С учетом уточнения исковых требований просила возложить на ООО «УК «ЖЭУ № 1», АО «РЦ Урала» обязанность произвести перерасчет платы за жилищные и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт. Также просила денежные средства в размере 29245 руб. 35 коп., зачтенные в счет оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 01 июня 2021 года по 31 мая 2023 года направить в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2021 года по 31 мая 2023 года; в квитанции в разделе «Расчет взноса на капитальный ремонт», в графе «Поступившие оплаты», а также в лицевых счетах № ... указать размер оплаты 00 руб. 00 коп., исключить сведения о задолженности в размере 44938 руб. 46 коп.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 июля 2023 года постановлено:

«Исковые требования ООО «УК «ЖЭУ № 1» к Староверовой Е.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, задолженности по взносам на капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать со Староверовой Е.М., ИНН ..., в пользу ООО «УК «ЖЭУ ...», ИНН ..., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01июня 2021 года по 31 октября 2022 года в сумме 5615 руб. 72 коп., пеню за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 13 июля 2021 года по 31 октября 2022 года в сумме 28 руб. 98 коп.; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2022 года в сумме 14224 руб. 47 коп., пеню за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт за период с 11 декабря 2019 года по 31 октября 2022 года в сумме 1415 руб. 59 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 838 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении встречного иска Староверовой Е.М. к ООО «УК «ЖЭУ № 1», АО «РЦ Урала» о возложении обязанности произвести перерасчет отказать.

Вернуть ООО «УК «ЖЭУ № 1» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1342 руб. 94 коп., уплаченную по платежным поручениям № 1070 от 18 ноября 2022 года, №120 от 25 февраля 2022 года, № 196 от 14 марта 2022 года».

С постановленным решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласилась ответчик Староверова Е. М. В апелляционной жалобе со ссылкой на положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что данные расходы должны были быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных.

В суде апелляционной инстанции ответчик Староверова Е. М. и ее представитель Ганиев М. А. на доводах и требования апелляционной жалобы настаивали, третье лицо Староверов Н. А. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, кроме того, в судебном заседании принимает участие представитель ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Староверова Е. М., являясь собственником жилого помещения по адресу: ..., ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, ввиду чего ООО «УК «ЖЭУ № 1» обратилось в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности. Изначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01 марта 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 51709 руб. 03 коп., пеней за этот же период в размере 14340 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2181 руб. 48 коп.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 5615 руб. 72 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 13 июля 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 28 руб. 98 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 14224 руб. 47 коп., пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт за период с 11 декабря 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 1415 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 838 руб. 54 коп. Кроме того, истец просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1342 руб. 54 коп.

Судом уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно взысканных с нее в пользу истца расходов на оплату услуг представителя основанием к отмене либо изменению решения суда не являются.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривает. Истец, уточняя требования, воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены с соблюдением принципа разумности.

Принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг не только в связи с предъявлением первоначального иска, но и в связи с предъявлением ответчиком встречных требований, в удовлетворении которых было отказано, судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Каких-либо иных доводов, помимо несогласия с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 июля 2023 года, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: Е. Р. Ильясова

С. А. Волкоморов

Судья Кочетков Д.И. Дело № 33-1037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.03.2019 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Аршиновой Е.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Евстратове А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Староверовой М. А., Ягубову Р. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Староверовой М. А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21.12.2017 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился к ответчикам в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что <дата> между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) и Староверовой М.А., Ягубовым Р.В. был заключен кредитный договор №, по которому ответчикам предоставлен ипотечный займ в размере 1750000 руб. сроком на 300 месяцев для приобретения в собственность Староверовой М.А. жилого помещения площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается ордером от <дата> №.

Одновременно с государственной регистрацией права собственности на недвижимость в обеспечение исполнения обязательств по договору займа регистрирующим органом была зарегистрирована ипотека...

... (залог) права собственности на недвижимость.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой недвижимости, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как залогодателями и выданной АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ». В настоящее время владельцем закладной является АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО), на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от <дата> №

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Староверова М.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Автор жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не известил Староверову М.А. надлежащим образом, а также полагает, что факт приобретения жилого помещения, в том числе за счет средств материнского капитала не исследован судом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, причины неявки не сообщили, не просили отложить слушание по делу. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Староверовой М.А. о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку 05.12.2017 г. судом первой инстанции в адрес Староверовой М.А. (<адрес>) было направлено заказное письмо с уведомлением об извещении о дате и времени судебного заседания назначенного на 21.12.2017 г. в 12 час. 00 мин. (л.д. 74).

Как видно из сведений открытого доступа сайта «Почта-России», данная корреспонденция по причине неудачной попытки вручения была возвращена в адрес суда первой инстанции 19.12.2017 г. (л.д.85).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) и Староверовой М.А., Ягубовым Р.В. был заключен кредитный договор №, по которому ответчикам был предоставлен ипотечный заем в размере 1750000 руб. сроком на 300 месяцев для приобретения в собственность Староверовой М.А. жилого помещения площадью 59,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается ордером от <дата> №.

Одновременно с государственной регистрацией права собственности на недвижимость в обеспечение исполнения обязательств по договору займа регистрирующим органом была зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на недвижимость.

В настоящее время владельцем закладной является АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО), на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от <дата> №.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 450, 807, 809, 811 ГК РФ пришел к выводу о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела, не имеется.

Разрешая вопрос о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, как о том просил истец, суд руководствовался положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102- ФЗ «Об ипотеке» и исходил из того, что указанное имущество является предметом залога по кредитному договору, задолженность по которому заемщиком не погашена. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, предусмотренное в обеспечение кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, так как был использован материнский капитал, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств «материнского (семейного) капитала» на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки, а также создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Вместе с тем, разрешив вопрос об удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество и указав об этом как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения, суд не указал в резолютивной части решения способ реализации заложенного имущества.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, полагает необходимым дополнить судебное решение указанием на определение способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21.12.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнить решение Кировского районного суда г. Саратова от 21.12.2017 г. в части определения способа реализации заложенного имущества.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1233600 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-453/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ковернино 30 июня 2014 года

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., с участием прокурора Чижикова А.Н., при секретаре Купцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ковернинского района Нижегородской области в интересах Староверовой М. А. к Муниципальному предприятию Ковернинского муниципального района Нижегородской области «Благоустройство» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ковернинского района Нижегородской области в соответствие со ст.45 ГПК РФ, действуя в интересах Староверовой М. А. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию Ковернинского муниципального района Нижегородской области «Благоустройство» о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал, и пояснил, что истец, находясь в зависимом положении от работодателя и испытывая материальные трудности, лишен возможности самостоятельно обратиться с иском в суд о взыскании заработной платы. В результате проведенной прокуратурой проверки по обращению работников МП «Благоустройство» факт задолженности по заработной плате подтвердился. Просит сумму задолженности по заработной плате взыскать в пользу истца.

Истец, надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие, указав, что заработ...

...ная плата до настоящего времени работодателем не выплачена.

Представитель ответчика МП Ковернинского муниципального района Нижегородской области «Благоустройство» надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в их отсутствие, указав, что исковые требования истца признает в полном объеме. Суд расценивает заявление ответчика о согласии с предъявленными требованиями истца, как признание иска.

Суд находит возможным с учетом мнения прокурора, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на нижеследующем:

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Исследованной в судебном заседании справкой, выданной ответчиком установлено, что перед истцом имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, и на день рассмотрения дела в суде составляет ***.

В соответствие со ст.136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца.

Таким образом, у суда есть все основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, составляющей на день рассмотрения дела в сумме ***.

В соответствие со ст. 103 ч.1 ГПК РФ и ст. 333.20 ч.1 п.8 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Ковернинского района Нижегородской области обратившегося в интересах Староверовой М. А. к Муниципальному предприятию Ковернинского муниципального района Нижегородской области «Благоустройство» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия Ковернинского муниципального района Нижегородской области «Благоустройство» в пользу Староверовой М. А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***.

Взыскать с Муниципального предприятия Ковернинского муниципального района Нижегородской области «Благоустройство» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу «____»_____________________ года

Судья

Дело № 1-14/2014

п.Ковернино 01 апреля 2014 года

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Лоскунина Н.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ковернинского района Нижегородской области Замятиной Ю.Б., подсудимых

Тюлькина Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ осужден *** районным судом *** области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 166 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ осужден *** районным судом *** области по ст.ст. 160 ч. 2, 158 ч. 3 п. «а», 166 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ осужден *** районным судом *** области по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 166 ч. 1, 69 ч. 3, 66 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению *** районного суда *** области срок снижен до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

Староверовой М. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не судимой,

защитников адвоката Фединой Л.Ф., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Худяковой О.В.., представившего удостоверение №, ордер №, представителя потерпевшего, гражданского истца Наумовой В.А., гражданского ответчика Тюлькина Д.В., гражданского ответчика Староверовой М.А., при секретаре Купцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тюлькина Д. ...

...В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ, Староверовой М. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Тюлькин Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенном на <адрес>, с умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, предложил Староверовой М.А. совершить хищение товарно-материальных ценностей из магазина, принадлежащего ООО «***» и расположенного в <адрес>. Предварительно сговорившись между собой с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, предварительно взяв с собой металлический лом, и распределив роли между собой, Тюлькин Д.В. и Староверова М.А. подошли к магазину ООО «***». Воспользовавшись темным временем суток, Тюлькин Д.В. металлическим ломом взломал наружную деревянную раму в окне магазина, выставил её, и отогнул в нижней части металлическую решетку, в то время как Староверова М.А. стояла у угла магазина и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Тюлькина Д.В. в случае опасности. Затем через образовавшийся проем в окне Тюлькин Д.В. совместно со Староверовой М.А. незаконно проникли внутрь магазина, откуда тайно, из корыстных побуждений совместно со Староверовой М.А. похитили товарно - материальные ценности: *** полиэтиленовых пакета с ручками стоимостью *** рублей за один пакет на сумму *** рублей; *** бутылки водки «***» емкостью *** л стоимостью *** рублей за *** бутылку на сумму *** рублей; *** бутылку пива «***» емкостью *** л стоимостью *** рублей; *** пачек сигарет марки «***» стоимостью *** рубля за одну пачку на сумму *** рублей; *** пачек сигарет марки «***» стоимостью *** рублей за одну пачку на сумму *** рублей; *** пачки сигарет марки «***» стоимостью *** рубля за одну пачку на сумму *** рублей; *** пачек пакетированного чая «***» стоимостью *** рублей за пачку на сумму *** рублей; *** банки консервов «***» стоимостью *** рублей за одну банку на сумму *** рублей; *** банки тушенки «***» стоимостью *** рубля за одну банку на сумму *** рублей; *** банки тушенки «***» стоимостью *** рублей на сумму *** рублей; *** банки тушенки «***» стоимостью *** рубля на сумму *** рублей; *** банки тушенки «***» стоимостью *** рубля на сумму *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей. Реализовав свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, Тюлькин Д.В. совместно со Староверовой М.А. с похищенными товарно-материальными ценностями с места преступления скрылись, обратив похищенное в личное пользование, тем самым причинив ООО «***» материальный ущерб на общую сумму ***.

Подсудимые Тюлькин Д.В.,Староверова М.А., каждый из них, свою вину в совершении преступления признали полностью. При этом пояснили, что им, каждому из них, понятна сущность обвинения и они, каждый из них, с предъявленным обвинением согласны. Тюлькиным Д.В.,Староверовой М.А., каждым из них заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Тюлькин Д.В.,Староверова М.А., каждый из них, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены добровольно, после консультации с адвокатом. Санкция статьи, по которой Тюлькин Д.В.,Староверова М.А., каждый из них, привлекаются к уголовной ответственности, не превышают 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Адвокатами ходатайство поддержано. Суд, оценивая изложенное, находит возможным постановить приговор в отношении Тюлькина Д.В.,Староверовой М.А., каждого из них, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласились подсудимые Тюлькин Д.В.,Староверова М.А., каждый из них, обосновано, подтверждается доказательствами по уголовному делу, собранными органами предварительного расследования, виновность подсудимых Тюлькина Д.В.,Староверовой М.А., каждого из них, установленной и квалифицирует действия подсудимого Тюлькина Д.В.,Староверовой М.А., каждого из них, по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым Тюлькину Д.В.,Староверовой М.А., каждому из них, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых Тюлькина Д.В.,Староверовой М.А., каждого из них, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Подсудимый Тюлькин Д.В.по месту регистрации поселковой администрацией характеризуется, как лицо, зарегистрированное по адресу: <адрес>, в настоящее время не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни, ранее судимое (л.д.27 т.2). Участковым уполномоченным характеризуется, как лицо, в настоящее время нигде не работающее, по месту жительства характеризующееся отрицательно, периодически злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонное к совершению правонарушений и преступлений, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности (л.д.30 т.2). ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тюлькину Д.В. суд находит признание вины, активное способствование расследованию преступлений.

В соответствие со ст.63 ч.1.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Тюлькину Д.В., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствие с ст.18 УК РФ подсудимому Тюлькину Д.В., суд признает совершение преступления в условиях рецидива преступлений и, не найдя оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ полагает необходимым наказание назначить Тюлькину Д.В. по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Тюлькина Д.В. отягчающих вину обстоятельств, суд при назначении Тюлькину Д.В. наказания не применяет правила ст.62 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание мнение представителя потерпевшего, суд находит, что исправление подсудимого Тюлькина Д.В.возможно только в условиях изоляции от общества, а потому при назначении наказания не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также 64 УК РФ.

Срок наказания суд определяет с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ.

При назначении наказания, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие данные на Тюлькина Д.В., а также срок в течение которого Тюлькиным Д.В. было совершено притупление, рассматриваемое в данном деле после его освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, суд находит необходимым по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б»УК РФ, применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы и установить следующие ограничения: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации, в дни установленные данным органом, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не уходить из дома в ночное время с 22 часов до 06 часов, не посещать, кафе, бары.

При определении подсудимому Тюлькину Д.В. вида исправительного учреждения суд руководствуется ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ и определяет вид исправительного учреждения для отбытия наказания - исправительную колонию строгого режима.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тюлькин Д.В. задержан в соответствии со ст.91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Постановлением Ковернинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Тюлькину Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера пресечения Тюлькину Д.В. продлена и действует до настоящего времени. С учетом изложенного при рассмотрении данного уголовного дела и назначении в отношении Тюлькина Д.В. наказания, судом подлежит разрешению в соответствие с пунктом 9 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерациивопрос о зачете в срок отбытия наказания времени фактического содержания под стражей, а также его задержания в порядке ст.91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах срок отбытия наказания Тюлькину Д.В. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерациисудом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая данные о личности подсудимого Тюлькина Д.В., характер и тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также требования ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает, что в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами осужденного и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тюлькина Д.В. оставить без изменения.

Подсудимая Староверова М.А. по месту регистрации сельской администрацией характеризуется, как лицо, имеющее двоих малолетних детей, по месту регистрации не проживающее, в настоящее время нигде не работающее, на которое поступали жалобы от свекрови о ненадлежащем воспитании детей (л.д.46 т.2). Участковым уполномоченным характеризуется, как лицо имеющее двоих малолетних детей, по месту регистрации не проживающее, в настоящее время проживающее у своих родителей в <адрес>, нигде не работающее, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию, содержанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних детей, обсуждавшееся на комиссии по делам несовершеннолетних, к уголовной ответственности ранее не привлекавшееся (л.д.47 т.2). ***

Согласно информации Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области Староверова М.А. обсуждалась на заседании КДН и ЗП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей по воспитанию, содержанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних детей, состоит на учете в КДН и ЗП ( л.д.55 т.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Староверовой М.А. суд находит признание вины, активное способствование расследованию преступления, в соответствие со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, и состояние беременности.

В соответствие со ст.63 ч.1.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Староверовой М.А., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного суд не применяет правила ст.62 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание мнение представителя потерпевшего, суд находит, что исправление подсудимой Староверовой М.А., возможно без изоляции от общества и суд находит возможным, назначить подсудимой Староверовой М.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание то, что Староверова М.А. впервые привлекается к уголовного ответственности, совершила преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства суд находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы Староверовой М.А. не назначать.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Староверовой М.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерациисудом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая данные о личности Староверовой М.А., характер и тяжесть инкриминируемого ей деяния, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Староверовой М.А. оставить без изменения.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения подсудимым Тюлькину Д.В.,Староверовой М.А., каждому из них, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск ООО «***» на возмещение имущественного ущерба на сумму *** рублей (т.1 л.д. 143) и в подготовительной части судебного заседания возмещение понесенных затрат на восстановление испорченного имущества на сумму ***. Подсудимые Тюлькин Д.В.,Староверова М.А., каждый из них, исковые требования признали в полном объеме. В соответствие со ст. 15 ГК РФ ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявленный гражданский иск ООО «***» на сумму *** подлежит удовлетворению в полном объеме. Соответствие заявленной суммы фактически причиненному ущербу подтверждено имеющимися в деле материалами. При этом в соответствии со ст. 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумма ущерба *** подлежит взысканию в пользу ООО «***» в солидарном порядке с подсудимого Тюлькина Д.В.,и подсудимой Староверовой М.А., как совместно причинившими вред.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Вопрос о размере процессуальных издержек разрешить путем вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тюлькина Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ и назначить ему наказание с применением правил ст.62 ч.5 УК РФ, 68 ч.2 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказанияв исправительной колонии строгого режима.

На период ограничения свободы установить, следующие ограничения:один раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации, в дни установленные данным органом, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не уходить из дома в ночное время с 22 часов до 06 часов, не посещать, кафе, бары.

Меру пресечения осужденному Тюлькину Д.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о размере процессуальных издержек разрешен судом путем вынесения отдельного постановления.

Признать Староверову М. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ и назначить ей наказание с применением правил ст.62 ч.5 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную Староверову М.А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в течение испытательного срока ежемесячно, один раз в месяц отмечаться в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Меру пресечения в отношении Староверовой М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о размере процессуальных издержек разрешен судом путем вынесения отдельного постановления.

Взыскать солидарно с Тюлькина Д. В., Староверовой М. А. в пользу ООО «***» в возмещение имущественного ущерба ***.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу (т.1 л.д. 197-199): *** уничтожить по вступлении приговора в законную силу, одну пару женских сапог черного цвета вернуть по принадлежности Староверовой М.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а для осужденного Тюлькина Д.В., содержащегося под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, в этот же срок осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией в случае подачи жалобы или принесения апелляционного представления по делу.

Председательствующий

Справка

Приговор вступил в законную силу «____»_____________________ года

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2а-336/2016

05 апреля 2016 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А. при секретаре судебного заседания Куликовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску И.о. прокурора г. Алушты в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Крым в лице Министерства спорта Республики Крым заинтересованное лицо ГАУ РК «Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым «Спартак» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо Староверова Мария Александровна о признании государственной регистрации права собственности незаконной,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора г. Алушты в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Крым в лице Министерства спорта Республики Крым обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо Староверова Мария Александровна о признании государственной регистрации права собственности незаконной,

Определение суда от 04 декабря 2015 года административное исковое заявление принято к производству, возбужденно производство по административному делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 29 декабря 2015 года привлечено к участию в деле ГАУ РК Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым «Спартак» в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание назначенное на 05 апреля 2016 года стороны не явились, о вр...

...емени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

01 марта 2016 года прокурором г. Алушты через канцелярию суда подано ходатайство об отказе от административного иска (л.д.172).

05 апреля 2016 года от Министерства спорта Республики Крым через канцелярию суда подано ходатайство об отказе от административного иска.

Изучив материалы административного дела, заявление прокурора г. Алушты, Министерства спорта Республики Крым, суд полагает ходатайства подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 39 ч. 6 КАС РФ в случае отказа прокурора от административного иска, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, суд оставляет соответствующее заявление без рассмотрения, если гражданин, обладающий административной процессуальной дееспособностью, его представитель или законный представитель гражданина, не обладающего административной процессуальной дееспособностью, не заявит об отказе от административного иска. В случае отказа этих лиц от административного иска суд принимает отказ от него, если это не противоречит закону и не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц, и прекращает производство по административному делу.

Пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом;

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку как прокурор, так и лицо, в чьих интересах он обратился отказались от иска, таким отказом чьих либо прав не нарушается, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска, что влечет прекращение производства по делу.

Определением суда от 04 декабря 2015 года согласно ст. 85 КАС Российской Федерации запрещено Староверовой Марине Александровне проведение строительных работ в отношении нежилого двухэтажного кафе, общей площадью 915,30 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Перекопская, дом. 9, до рассмотрения административного искового заявления по существу.

В соответствии со ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В связи с отказом административного истца от административного иска, прекращением производства по административному делу, полагаю необходимым отменить меры предварительной защиты принятые судом 04.12.2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 39, 89, 194 КАС РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску И.о. прокурора г. Алушты в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Крым в лице Министерства спорта Республики Крым заинтересованное лицо ГАУ РК «Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым «Спартак» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо Староверова Мария Александровна о признании государственной регистрации права собственности незаконной - прекратить.

Отменить меры предварительной защиты, принятые судом определением от 04.12.2015 года о запрете Староверовой Марине Александровне проведения строительных работ в отношении нежилого двухэтажного кафе, общей площадью 915,30 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Перекопская, дом. 9, до рассмотрения административного искового заявления по существу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко