Ваниковский Денис Витальевич

Дело №2а-1544/2024

УИД 25RS0002-01-2024-000537-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г. Владивосток, ул. Адм. Фокина, 23а

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике Давлятовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО18 Яны ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10 к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании решений незаконными, возложении обязанности,

установил:

административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), указав в обоснование заявленных требований, что обратились в к административному ответчику с заявлениями о включении в Схему размещения объектов, на основании которой осуществляется использование земель или земельных участков для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, на территории Владивостокского городского округа и согласовании места размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, в кадастровом квартале № на срок 5 лет, площадью от № кв.м. в районе <адрес> согласно схемам размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, ФИО5 заявление вх. №, ФИО10 - вх. №, ФИО4 - вх. №, ФИО2 - вх. №, ФИО3- вх. №, ФИО6- вх. №, ФИО7 - вх. №, ФИО8 - вх. №, ФИО1 - вх. №, ФИО9 - вх. №, ФИО18 - вх. №-№. Административным ответчиком отказано во включении в Схему размещения и согласовании места размещения гаражей, так как размещение гаражей препятствует свободному перемещению пешеходов и транспорта, ограничивает видимость участников дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровья людей, окружающей среде, а также нарушает требования пожарной безопасности. Административные истцы считают данные отказы необоснованными и не соответствующими графическим материалам, содержащимся в предоставленных схемах, и фактическим обстоятельствам...

.... Просят признать отказы о включении земельных участков в схему размещения некапитальных объектов и согласования места размещения гаражей в кадастровом квартале № на срок 5 лет в районе <адрес> согласно схемам размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями; незаконными (вх. №№); обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявления о включении земельных участков в схему размещения некапитальных объектов и согласования места размещения гаражей в кадастровом квартале № на срок 5 лет в районе <адрес> согласно схемам размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями.

В ходе рассмотрения дела административными истцами представлено ходатайство, согласно которому в представленных схемах размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, кадастровым инженером при определении дома, рядом с которым находятся гаражи, быдла допущена опечатка (техническая ошибка) в виде неверного указания номера дома и местонахождения объектов: вместо <адрес> указан <адрес> в гор. Владивостоке.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Фрунзенского районного суда <адрес>, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель административных истцов – ФИО5, ФИО4 – ФИО15 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном иске и в письменных пояснениях по административному иску, согласно которым некапитальные гаражи размещены на земельном участке более 30 лет. Осмотр земельных участков свидетельствует о том, что гаражи располагаются на значительном расстоянии от домов № и № по <адрес>, что видно из схем размещения гаражей, сделанных ООО «ФИО20». Между гаражами имеется проезд к дому № по <адрес>, а также отдельный проход по лестнице с дорожки, проходящей в отдалении от спорных гаражей. Также над гаражами и вблизи на расстоянии менее 3,0 м. отсутствуют линии электропередач, которые могли бы являться основанием для нарушения требований пожарной безопасности и создавать угрозу жизни и здоровью граждан. До настоящего времени административный ответчик не представил доказательства того, что имеются основания, предусмотренные постановлением <адрес> от дата №, для отказа в согласовании места размещения некапитальных гаражей. Письмо МКУ «ФИО21» от дата не содержит выводов о том, что испрашиваемые земельные участки препятствуют свободному перемещению пешеходов и транспорта, ограничивают видимость участников дорожного движения, создают угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде и нарушают требования пожарной безопасности. Административный ответчик не указал, какие нормативно-правовые акты в области пожарной безопасности, правил дорожного движения и охраны окружающей среды будут нарушены в случае согласования границ земельных участков.

Представитель административного ответчика ФИО16 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что согласно заключению по проверке земельного участка, подготовленному специалистами МКУ «ФИО22», установлено, что планируемые к использованию земли находятся вблизи проезда.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дата административные истцы обратились в УМС г. Владивостока с заявлениями о включении в Схему размещения объектов, на основании которой осуществляется использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для взведения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, на территории Владивостокского городского округа и согласовании места размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый квартал №, на срок размещения 5 лет, площадь размещения объектов – 20 кв.м. (заявитель ФИО9), 19 кв.м. (заявитель ФИО10), 21 кв.м. (заявитель ФИО2), 17 кв.м. (заявитель ФИО18), 20 кв.м. (заявитель ФИО8), 20 кв.м. (заявитель ФИО6), 20 кв.м. (заявитель ФИО5), 20 кв.м. (заявитель ФИО4), 20.кв.м. (заявитель ФИО1), 20 кв.м. (заявитель ФИО7), 17 кв.м. (заявитель ФИО3).

Решениями УМС г.Владивостока, оформленными уведомлениями от дата №№), административным истцам отказано в принятии решения по вопросу включения земель, расположенных по адресу (описание местоположения): <адрес>, в районе <адрес>, а также согласования места размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, со ссылкой на п. 2.9, п. 15 Порядка утверждения схемы размещения объектов, на основании которой осуществляется использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства, утвержденного постановлением Правительства Приморского края от 10.11.2021 N 717-пп (ред. от 19.12.2022).

В обоснование принятых решений указано, что согласно заключению по проверке земельного участка, подготовленному специалистами МКУ «ФИО23», установлено, что планируемые к использованию земли находятся вблизи проезда.

Указанные решения не могут быть признаны соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Процедура разработки и утверждения органами местного самоуправления поселений, городских округов или муниципальных округов, а на межселенных территориях органами местного самоуправления муниципальных районов (далее соответственно - уполномоченные органы, муниципальные образования) схемы размещения объектов, на основании которой осуществляется использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства (далее соответственно - схема размещения, объекты) установлена Порядком утверждения схемы размещения объектов, на основании которой осуществляется использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства, утвержденным постановлением Правительства Приморского края от 10.11.2021 N 717-пп (ред. от 19.12.2022).

В соответствии с абз. 4 п. 4 названного Порядка при разработке проекта схемы размещения уполномоченные органы руководствуются следующими требованиями: размещение объектов на земле и (или) земельном участке, включаемом в проект схемы размещения, не должно препятствовать свободному перемещению пешеходов и транспорта, ограничивать видимость участников дорожного движения, создавать угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде, а также нарушать требования пожарной безопасности.

В силу п. 15 Порядка основаниями для отказа во включении земель и (или) земельного участка в схему размещения являются, в том числе, включение земель и (или) земельного участка в схему размещения приведет к нарушению требований, установленным пунктом 4 настоящего Порядка.

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемых решений административный ответчик руководствовался результатами проведенных специалистами МКУ "ФИО24" инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных, оформленными заключениями от дата №М, от дата №М, от дата №М, от дата №М, от дата №М, от дата №М, от дата №М, от дата №М, от дата №М, от дата №М, от дата №М.

Указанными заключениями установлено, что границы рассматриваемых земельных участков находятся на землях, государственная собственность на которые не разграничена, металлические строения соответствующей площади находятся в границах рассматриваемых земельных участков. Доступ к рассматриваемым земельным участкам осуществляется с северо-восточной стороны.

Каких-либо сведений о расположении некапитальных сооружений, в отношении которых административными истцами поданы заявления о включении в Схему в соответствии с вышеназванным Порядком, и планируемых к использованию земель вблизи проезда ни указанные заключения МКУ «ФИО25», ни подготовленные по результатам выезда обзорные схемы не содержат.

Из заключения МКУ «ФИО26» от дата №М, подготовленного в ходе рассмотрения настоящего административного дела, следует, что в результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки также установлено, что нежилые строения – гаражи находятся в границах рассматриваемых земельных участков, планируемых к образованию в соответствии с заявлениями административных истцов. Дополнительно установлены расстояния от строений до многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые составляют: от нежилого строения площадью 21 кв.м. по заявлению ФИО5 - 23 м., от нежилого строения площадью 15 кв.м. по заявлению ФИО7 - 38 м., от нежилого строения площадью 20 кв.м. по заявлению ФИО4 - 23 м., от нежилого строения площадью 18 кв.м. по заявлению ФИО6 - 23 м., от нежилого строения площадью 17 кв.м. по заявлению ФИО3 - 25 м., от нежилого строения площадью 19 кв.м. по заявлению ФИО2 - 27 м., от нежилого строения площадью 20 кв.м. по заявлению ФИО8 - 16 м., от нежилого строения площадью 20 кв.м. по заявлению ФИО1 - 10 м., от нежилого строения площадью 20 кв.м. по заявлению ФИО9 - 9 м., от нежилого строения площадью 20 кв.м. по заявлению ФИО18 - 25 м.

Сведения относительно расстояния нежилого строения – гаража по заявлению административного истца ФИО10 до многоквартирного дома по указанному адресу в заключении МКУ «КРЗН» отсутствуют.

Между тем, установленные по результатам выезда и обследования земельного участка, расположенного в районе домов № по <адрес> в <адрес>, обстоятельства не подтверждают наличия в соответствии с предложенными административными истцами вариантами схем препятствий для свободного проезда/прохода неопределенного круга лиц.

В принятых административным ответчиком решениях отсутствуют мотивированные выводы относительно того, в чем именно выражается создание препятствий свободному перемещению пешеходов и транспорта, ограничение видимости для участников дорожного движения, создание угрозы жизни и здоровью людей, окружающей среде, а также нарушение требований пожарной безопасности, в результате расположения спорных объектов.

Ссылки на соответствующие нормативные акты и правила, нарушение которых, по мнению административного ответчика, повлечет согласование мест размещения гаражей по заявлениям административных истцов, в том числе, регулирующие безопасность дорожного движения, пожарную безопасность, в оспариваемых решениях не приведены.

Сам по себе факт расположения планируемых к использованию земель «вблизи проезда», на что указано административным ответчиком, не может являться достаточным основанием для отказа применительно к буквальному содержанию абз. 4 п. 4 вышеназванного Порядка.

При этом, из материалов дела следует, что указанные некапитальные гаражи располагаются на спорных землях в течение длительного времени, не являются вновь возведенными строениями, размещены в соответствии с разрешениями уполномоченных на момент их размещения органов.

Поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемых решений, их принятие по результатам должного рассмотрения обращений заявителей, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административных истцов, суд на основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с возложением на УМС г. Владивостока обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения заявлений о включении земельных участков в схему размещения некапитальных объектов в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО18 Яны ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10 к Управлению муниципальной собственности <адрес> о признании решений незаконными, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконными решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока, оформленные уведомлениями №№

Обязать Управление муниципальной собственности <адрес> устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО18 ФИО27, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10 путем повторного рассмотрения заявлений о включении земельных участков в схему размещения некапитальных объектов в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – 04.09.2024.

Судья Т.А.Михайлова

Дело № 2а-1544/2024,

№ 88а-3328/2025

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 16 апреля 2025 года

Мотивированное кассационное определение составлено 28 апреля 2025 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А., Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Мясникова Николая Алексеевича, Лариной Елены Петровны, Юферова Сергея Васильевича, Рубан Екатерины Сергеевны, Кругликова Сергея Васильевича, Коваль Виктора Васильевича, Коротаевой Яны Андреевны, Рубан Бориса Александровича, Позняковской Елены Борисовны, Игнатьева Леонида Реджинальдовича, Ваниковского Дениса Витальевича к Управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании решений незаконными и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Мясников Н.А., Ларина Е.П., Юферов С.В., Рубан Е.С., Кругликов С.В., Коваль В.В., Коротаева Я.А., Рубан Б.А., Позняковская Е.Б., Игнатьев Л.Р., Ваниковский Д.В. обратились во Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края с административным исковым заявление к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), в котором просили: признать незаконными отказы УМС г. Владивостока от 20 октября 2023 года №№ 4361-ог-п/28, 4363-ог-п/28, 4365-ог-п/28, 4366-ог-п/28,...

... 4367-ог-п/28, 4368-ог-п/28, 4370-ог-п/28, 4371-ог-п/28, 4372-ог-п/28, 4376-ог-п/28, 4373-ог-п/28 в удовлетворении заявлений административных истцов о включении земельных участков в схему размещения некапитальных объектов и согласования места размещения некапитальных сооружений – гаражей в районе <адрес> городе <адрес>; обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявления административных истцов о включении земельных участков в схему размещения некапитальных объектов и о согласовании места размещения гаражей в кадастровом квартале № на срок 5 лет в районе <адрес> городе <адрес> согласно представленным заявителями схемам размещения гаражей.

В обоснование заявленных требований Мясников Н.А., Ларина Е.П., Юферов С.В., Рубан Е.С., Кругликов С.В., Коваль В.В., Коротаева Я.А., Рубан Б.А., Позняковская Е.Б., Игнатьев Л.Р., Ваниковский Д.В. указали, что уполномоченный орган местного самоуправления в обжалуемых решениях сослался на то, что размещение гаражей в испрашиваемых местах препятствует свободному перемещению пешеходов и транспорта, ограничивает видимость участников дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде, а также нарушает требования пожарной безопасности. Однако, по мнению административных истцов, указанные основания отказов противоречат содержанию представленных схем размещения некапитальных объектов – гаражей, которые уже длительное время располагаются на соответствующих землях и не препятствуют свободному проходу либо проезду.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2024 года, административное исковое заявление удовлетворено:

- признаны незаконными решения УМС г. Владивостока, оформленные уведомлениями №№ 4361-ог-п, 4363-ог-п, 4365-ог-п, 4366-ог-п, 4367-ог-п, 4368-ог-п, 4370-ог-п, 4371-ог-п, 4372-ог-п, 4376-ог-п, 4373-ог-п;

- на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Мясникова Н.А., Лариной Е.П., Юферова С.В., Рубан Е.С., Кругликова С.В., Коваль В.В., Коротаевой Я.А., Рубан Б.А., Позняковской Е.Б., Игнатьева Л.Р., Ваниковского Д.В. путём повторного рассмотрения заявлений о включении земельных участков в схему размещения некапитальных объектов в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

21 марта 2025 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УМС г. Владивостока, поданная через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края 14 февраля 2025 года, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2025 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Административные истцы, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 августа 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2024 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях: возведения некапитальных строений, сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.

Под «некапитальными строениями, сооружениями» понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землёй и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.36-1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства осуществляется на основании утверждаемой органами местного самоуправления поселений, городских округов или муниципальных округов, а на межселенных территориях органами местного самоуправления муниципальных районов схемы размещения таких объектов в порядке, определённом нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Приморского края от 10 ноября 2021 года № 717-пп утверждён Порядок утверждения схемы размещения объектов, на основании которой осуществляется использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства (далее – Порядок утверждения схемы).

Схема размещения объектов, на основании которой осуществляется использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства (далее – Схема размещения объектов) разрабатывается и утверждается уполномоченными органами, определяемыми в соответствии с уставом муниципального образования (пункт 2 Порядка утверждения схемы).

Размещение объектов осуществляется в местах, определённых Схемой размещения объектов, на основании решения уполномоченного органа о согласовании места размещения объекта (пункт 3 Порядка утверждения схемы).

В силу пункта 10 Порядка утверждения схемы включение земель и (или) земельных участков в Схему размещения объектов осуществляется на основании предложений органов исполнительной власти Приморского края, органов местного самоуправления Приморского края, граждан о внесении изменений в Схему размещения объектов, о включении земель и (или) земельных участков в Схему размещения объектов. Такое предложение должно содержать схему размещения объектов на картографической основе в масштабе, обеспечивающем читаемость графической информации, и список координат земель и (или) земельных участков, предлагаемых к включению в Схему размещения объектов.

Пункт 12 Порядка утверждения схемы предусматривает, что по итогам рассмотрения предложений уполномоченный орган местного самоуправления в течение 35 календарных дней принимает одно из решений, указанных в пункте 13 Порядка утверждения схемы, и уведомляет лицо, внесшее предложение, о принятом решении.

Из содержания пункта 13 Порядка утверждения схемы следует, что по итогам рассмотрения предложения о внесении изменений в Схему размещения объектов могут быть приняты следующие решения:

- о согласовании включения земель и (или) земельных участков в Схему размещения объектов;

- об отказе во включении земель и (или) земельных участков в Схему размещения объектов при наличии оснований, указанных в пункте 15 Порядка утверждения схемы.

В свою очередь пункт 15 Порядка утверждения схемы к числу таких оснований относит случаи, когда включение земель и (или) земельного участка в схему размещения приведёт к нарушению требований, установленных пунктом 4 Порядка утверждения схемы.

Пунктом 4 Порядка утверждения схемы предусмотрено, что при разработке проекта схемы размещения уполномоченные органы должны руководствоваться, в том числе требованием того, что размещение объектов на земле и (или) земельном участке, включаемом в проект схемы размещения, не должно препятствовать свободному перемещению пешеходов и транспорта, ограничивать видимость участников дорожного движения, создавать угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде, а также нарушать требования пожарной безопасности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, 7 февраля 2023 года Мясников Н.А., Ларина Е.П., Юферов С.В., Рубан Е.С., Кругликов С.В., Коваль В.В., Коротаева Я.А., Рубан Б.А., Позняковская Е.Б., Игнатьев Л.Р., Ваниковский Д.В. подали в УМС г. Владивостока заявления, в которых просили включить в Схему размещения объектов в кадастровом квартале <адрес> по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, гаражи, являющиеся некапитальными сооружениями (срок размещения – пять лет). К данным заявлениям были приложены схемы размещения объектов на картографической основе.

Письмами от 20 октября 2023 года (исходящие №№ 4361-ог-п/28, 4363-ог-п/28, 4365-ог-п/28, 4366-ог-п/28, 4367-ог-п/28, 4368-ог-п/28, 4370-ог-п/28, 4371-ог-п/28, 4372-ог-п/28, 4376-ог-п/28, 4373-ог-п/28) УМС г. Владивостока отказало в удовлетворении заявлений административных истцов со ссылкой на пункты 4, 15 Порядка утверждения схемы, поскольку размещение некапитальных сооружений – гаражей на испрашиваемых земельных участках будет препятствовать свободному перемещению пешеходов и транспорта, ограничивать видимость участников дорожного движения, создавать угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде, а также нарушать требования пожарной безопасности.

По делу также установлено, что испрашиваемые административными истцами для включения в Схему размещения объектов земельные участки, расположены в пределах земель, государственная собственность на которые не разграничена, кроме того эти земельные участки уже длительное время используются административными истцами для размещения металлических гаражей. Решений об освобождении самовольно занятых земельных участков в установленном законом порядке не принималось.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации, Порядка утверждения схемы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, в том числе содержание письменных заключений, подготовленных специалистами муниципального казённого учреждения «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» в 2023 году, указал, что обжалуемые решения УМС г. Владивостока не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку со стороны административного ответчика в материалы дела не было представлено доказательств того, что размещение некапитальных сооружений – гаражей в испрашиваемых административными истцами местах, создаст какие-либо препятствия для свободного прохода/проезда неопределённого круга лиц, ограничения видимости для участников дорожного движения, угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде либо нарушения требований пожарной безопасности.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций, приведёнными в решении и апелляционном определении, у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права изложены в обжалуемых судебных актах.

Как верно указано в решении и апелляционном определении, каких-либо доказательств обоснованности применения положений пунктов 4, 15 Порядка утверждения схемы при рассмотрении заявлений административных истцов со стороны УМС г. Владивостока в материалы дела представлено не было. Подготовленные специалистами муниципального казённого учреждения «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» в рамках рассмотрения поступивших заявлений письменные заключения по результатам инженерно-геодезических работ и камеральной обработки измерений, на которые ссылался административный ответчик, не содержали выводов о том, что расположение испрашиваемых административными истцами к размещению некапитальных сооружений – гаражей земельных участков препятствует свободному перемещению пешеходов и транспорта, ограничивает видимость для участников дорожного движения, создаёт угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде, а также нарушает требования пожарной безопасности.

В то же время частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённое государственными или иными публичными полномочиями и принявшие такое решение.

Доводы кассационной жалобы УМС г. Владивостока по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по установленным фактическим обстоятельствам административного дела, а также к субъективной переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем такие доводы не могут являться предусмотренными частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из положений процессуальных норм, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения административного дела в кассационном порядке, суд кассационной инстанции проверяет только законность обжалуемых судебных актов с точки зрения правильности применения и толкования судами, рассмотревшими административное дело, норм материального права и норм процессуального права, тогда как право переоценки установленных судами обстоятельств и представленных доказательств суду кассационной инстанции не предоставлено.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при рассмотрении административного дела судами нижестоящих инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи