Конинин Денис Александрович

...

№ 2-...

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Гальчук М.М.,

с участием представителя истца Лакуцевич С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ... год.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Конинина Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конинин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по независимой оценке в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Томске на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей, ... под управлением Власова Н.В., ..., под управлением Ананина Д.М., ..., под управлением Плучевского К.В., ..., под управлением Конинина Д.А. ДТП произошло в результате нарушения Власовым Н.В. п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ..., Власова Н.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. было признано ответчиком страховым случаем, в пользу истца была осуществлена выплата страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что суммы страхового возмещения в размере 18 173,68 руб. недостаточно для восстановления транспортного ср...

...едства истца до состояния, в котором оно находилось до ДТП, истец обратился в Томский экспертно - правовой центр «Регион 70». Согласно экспертному заключению Томского экспертно - правового центра «Регион 70» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля ..., с учетом износа составила ... руб. Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составила ... руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии – Плучевский К.В., Попов А.А.

Третьи лица Плучевский К.В., Попов А.А., в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в ред. 03.12.2011) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.п. 42, 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей, ..., принадлежащего ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» под управлением Власова Н.В., ... ..., принадлежащего Попову А.А. под управлением Ананина Д.М., ..., принадлежащего Плучевскому К.В. и под его управлением, ..., принадлежащего Конинину Д.А. и под его управлением.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ... Власов Н.В. который нарушил п.п. 10.1, 9.10 ППД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Власов Н.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... руб.

Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Власова Н.В. в указанном ДТП является установленной.

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля ... является Конинин Д.А.

Истец – Конинин Д.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Власова Н.В., с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и согласно акту о страховом случае № выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Истец, не согласившись с выплаченным ему размером страхового возмещения, обратился к ИП Ли В.Н. Томский экспертно- правовой центр «Регион 70» для расчета стоимости ущерба от ДТП. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет с учетом износа ... руб. (без учета износа ... руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании представленного в качестве доказательства отчета об оценке №, составленного ДД.ММ.ГГГГ Томский экспертно- правовой центр «Регион 70» по заказу истца.

Указанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленном порядке не оспорен, собственный отчет либо калькуляция суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Проведение исследования Томским экспертно- правовым центром «Регион 70» по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля подпадет под понятие оценочной деятельности, под которой понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости (ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»)

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в т.ч. в Отчете должно быть точное описание объекта оценки; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит, пронумерован, скреплен печатью и подписью специалиста.

В п.п. «з» п.8. Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" указано, что в Отчете должно быть описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.

При осуществлении оценки специалист оценочной компании Томский экспертно- правовой центр «Регион 70» осматривал поврежденное транспортное средство. В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ имеется расчетная часть, что позволяет суду проверить порядок расчета и применимые оценщиком коэффициенты.

Таким образом, Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в Томском экспертно- правовом центре «Регион 70» отвечает предъявляемым к нему требованиям и принимается судом в качестве доказательства указываемых истцом доводов о сумме восстановительного ремонта автомобиля.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб., стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. (согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, подлежащее взысканию страховое возмещение составляет ... 32 руб. (... – ...).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С момента поступления дела в суд, извещения ответчика о сути предъявленных требований и до даты его рассмотрения прошло достаточное количество времени и ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно, но не сделал этого.

Соответственно, исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Конинина Д.А. подлежит взысканию штраф в размере ... руб. (50% от ... руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., за услуги представителя в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ... руб. и кассовыми чеками на указанные суммы.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лакуцевич С.А. получила от Конинина Д.А. денежные средства в размере ... руб.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, того, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конинина Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Конинина Д.А. страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

Судья: подпись/

Копия верна:

Судья: Я.В. Глинская

Секретарь: М.М. Гальчук

Оригинал находится в деле № _________ Советского районного суда г. Томска