Плучевский Константин Владимирович

...

№ 2-...

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Гальчук М.М.,

с участием представителя истца Лакуцевич С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ... год.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Конинина Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конинин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по независимой оценке в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Томске на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей, ... под управлением Власова Н.В., ..., под управлением Ананина Д.М., ..., под управлением Плучевского К.В., ..., под управлением Конинина Д.А. ДТП произошло в результате нарушения Власовым Н.В. п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ..., Власова Н.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. было признано ответчиком страховым случаем, в пользу истца была осуществлена выплата страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что суммы страхового возмещения в размере 18 173,68 руб. недостаточно для восстановления транспортного ср...

...едства истца до состояния, в котором оно находилось до ДТП, истец обратился в Томский экспертно - правовой центр «Регион 70». Согласно экспертному заключению Томского экспертно - правового центра «Регион 70» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля ..., с учетом износа составила ... руб. Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составила ... руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии – Плучевский К.В., Попов А.А.

Третьи лица Плучевский К.В., Попов А.А., в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в ред. 03.12.2011) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.п. 42, 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей, ..., принадлежащего ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» под управлением Власова Н.В., ... ..., принадлежащего Попову А.А. под управлением Ананина Д.М., ..., принадлежащего Плучевскому К.В. и под его управлением, ..., принадлежащего Конинину Д.А. и под его управлением.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ... Власов Н.В. который нарушил п.п. 10.1, 9.10 ППД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Власов Н.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... руб.

Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Власова Н.В. в указанном ДТП является установленной.

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля ... является Конинин Д.А.

Истец – Конинин Д.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Власова Н.В., с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и согласно акту о страховом случае № выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Истец, не согласившись с выплаченным ему размером страхового возмещения, обратился к ИП Ли В.Н. Томский экспертно- правовой центр «Регион 70» для расчета стоимости ущерба от ДТП. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет с учетом износа ... руб. (без учета износа ... руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании представленного в качестве доказательства отчета об оценке №, составленного ДД.ММ.ГГГГ Томский экспертно- правовой центр «Регион 70» по заказу истца.

Указанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленном порядке не оспорен, собственный отчет либо калькуляция суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Проведение исследования Томским экспертно- правовым центром «Регион 70» по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля подпадет под понятие оценочной деятельности, под которой понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости (ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»)

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в т.ч. в Отчете должно быть точное описание объекта оценки; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит, пронумерован, скреплен печатью и подписью специалиста.

В п.п. «з» п.8. Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" указано, что в Отчете должно быть описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.

При осуществлении оценки специалист оценочной компании Томский экспертно- правовой центр «Регион 70» осматривал поврежденное транспортное средство. В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ имеется расчетная часть, что позволяет суду проверить порядок расчета и применимые оценщиком коэффициенты.

Таким образом, Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в Томском экспертно- правовом центре «Регион 70» отвечает предъявляемым к нему требованиям и принимается судом в качестве доказательства указываемых истцом доводов о сумме восстановительного ремонта автомобиля.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб., стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. (согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, подлежащее взысканию страховое возмещение составляет ... 32 руб. (... – ...).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С момента поступления дела в суд, извещения ответчика о сути предъявленных требований и до даты его рассмотрения прошло достаточное количество времени и ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно, но не сделал этого.

Соответственно, исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Конинина Д.А. подлежит взысканию штраф в размере ... руб. (50% от ... руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., за услуги представителя в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ... руб. и кассовыми чеками на указанные суммы.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лакуцевич С.А. получила от Конинина Д.А. денежные средства в размере ... руб.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, того, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конинина Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Конинина Д.А. страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

Судья: подпись/

Копия верна:

Судья: Я.В. Глинская

Секретарь: М.М. Гальчук

Оригинал находится в деле № _________ Советского районного суда г. Томска

№2-1659/2019

70RS0001-01-2019-002636-39

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2019 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Гоголинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Райкевич О.А. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в интересах Плучевского КВ к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области обратилось в суд с иском в интересах Плучевского К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» (далее – ООО «Тревел Дизайнерс») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 28.11.2018 между Плугачевским К.В. и туристическим агентством ООО «Томский Клуб Путешественников» заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура № 31598 в Китай, с 09.03.2019 по 16.03.2019 на 3-х туристов (Плучевский К.В., Дудниченко О.Е., Дудниченко Э.А.) с размещением в отеле «ROEASY HOSPITALITY HOTEL 4*» (далее – договор). Туроператором по данному договору является ООО «Тревел Дизайнерс» (торговая марка «Жемчужная река»). Общая стоимость туристического продукта составила 39 990 руб., которая оплачена потребителем своевременно. Приказом Ростуризма от 12.12.2018 № 502-Пр-18 туроператор исключен из Единого федеральн...

...ого реестра туроператоров в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по договорам о реализации туристического продукта.

В связи с исключением туроператора из реестра возник страховой случай, страховой компанией ООО «СК «Орбита» выплачено страховое возмещение в размере 1 122,50 руб.

Поскольку по вине ответчика забронированный тур не состоялся, денежные средства в полном объеме не возвращены, полагает, что обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на ООО «Тревел Дизайнерс». Неправомерными действиями ответчика, нарушившего права потребителя туристских услуг, Плучевскому К.В. причинены нравственные страдания, который не смог в полном мере реализовать право на отдых в период запланированного отпуска. Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 6, 9 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п.п. 17,18,20,22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, с учётом заявления об уменьшении исковых требований, просили взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу Плучевского К.В. убытки в размере 37334,5 руб., неустойку в связи с неудовлетворением отдельных требований потребителя за период с 22.01.2019 по 07.06.2019 в размере 39 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области Райкевич О.А. исковые требования поддержала.

Истец Плучевский К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Тревел Дизайнерс», извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу: г.Москва, ул.Новодмитровская, 2/6, пом82, оф.42в в судебное заседание не явился, извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, на основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Томский Клуб Путешественников» в суд также не явился, представил выписку из лицевого счета за период с 30.11.2018 по 30.11.2018, в соответствии с которым в рамках договора на реализацию туристского продукта по агентскому договору в счет оплаты тура туроператору произведена оплата в размере 38 457,43 руб.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.11.2018 между истцом Плучевским К.В. и ООО «Томский Клуб Путешественников» заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика № TUR-28/11/2018-1, по условиям которого ООО «Томский Клуб путешественников» обязалось за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к договору).

Заявка на бронирование туристического продукта (приложение № 1 к договору) предусматривала отдых в Китае, Хайнань (туристы Плучевский К.В., Дудниченко О.Е., Дудниченко Э.А.) в период с 09.03.2019 по 16.03.2019, перелет Красноярск-Хайкоу-Красноярск, размещение в отеле ROEASY HOSPITALITY HOTEL 4*, стоимость услуг составила 39 990 руб., оплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2018 № 1608 на сумму 39 900 руб.

Из приложения № 2 к договору следует, что исполнителем услуг по договору являлся туроператор ООО «Тревел Дизайнерс» (брэнд Жемчужная река) непосредственный исполнитель комплекса туристских услуг, входящих в выбранный истцом туристский продукт.

Таким образом, истец, заключив договор на туристическое обслуживание с ООО «Томский Клуб Путешественников», стал потребителем услуг по туристическому обслуживанию.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Суд полагает, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям следует применять правила главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг. Кроме того, отношения сторон регулируются иными нормами ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (в редакции от 03.05.2012 N 47-ФЗ ) и Законом РФ «О защите прав потребителей» (в редакции от 02.07.2013 N 93-ФЗ).

Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 предусмотрено, что настоящие Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статья 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» дает понятие туристического продукта, под которым понимается право на тур, предназначенный для реализации туристу. Туристические фирмы (туроператоры и турагенты) – это организации, занимающиеся формированием, продвижением и реализацией или только продвижением и реализацией туристического продукта на основании лицензии. Туристическая фирма является организатором исполнения услуг, в реализации которых занята целая цепочка ее партнеров.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ. Пунктом 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п.1.2 договора о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика от 28.11.2018 туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги.

Факт перечисления турагентом туроператору полученных от истца по договору на реализацию туристского продукта от 28.11.2018 денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 30.11.2018 по 30.11.2018 в размере 38 457,43 руб.

Судом установлено, что туристский продукт, приобретенный истцом, не предоставлен ответчиком в соответствии с договором от 28.11.2018.

В силу ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по надлежащему оказанию истцу туристических услуг в результате непреодолимой силы ответчиком не представлено. Вина туроператора ООО «Тревел Дизайнерс», который не перечислил поступившие денежные средства за туристический продукт, что повлекло убытки для истца, установлена.

Приказом Ростуризма от 12.12.2018 № 502-Пр-18 туроператор ООО «Тревел Дизайнерс» исключен из Единого федерального реестра туроператоров в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по договорам о реализации туристического продукта.

В связи с исключением туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» из Единого федерального реестра туроператоров возник страховой случай, 16.01.2019 истцом от ООО СК «ОРБИТА» получена страховая выплата в размере 1 122,50 руб.

Кроме того, судом установлено, подтверждается расходно-кассовым ордером от 05.07.2019 № 19, что ООО «Томский Клуб Путешественников» в связи с расторжением договора № TUR-28/11/2018-1 возвратило Плучевскому Е.В. денежные средства в размере 1 442,57 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость неоказанных услуг по договору от 28.11.2018 в размере 37 334,50 руб., с учетом перечисленных в ООО «Тревел Дизайнерс» денежных средств и выплаченного в пользу истца страхового возмещения. Суд принимает во внимание, что истец имеет право на взыскание убытков в размере 37 334,93 руб. (38 457,43 руб.- 1 122,50 руб. = 37 334,93 руб.). Принимая решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 37 334,50 руб.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Согласно ч. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил взыскать неустойку с 22.01.2019 по 07.06.2019 в размере 39 990 руб., ссылаясь на то, что Плугачевским К.В. 11.12.2018 в адрес ООО «Трэвел Дизайнерс» направлялась претензия с требованием о возврате не позднее 10 дней денежных средств, уплаченных за туристический продукт по заявке № 31598.

Судом установлено, следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, что указанная претензия направлена заказной корреспонденцией в адрес ООО «Трэвел Дизайнерс» 17.12.2018, ответчиком не получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.01.2019 по 07.06.2019 (136 дней) в размере 39 990 руб., поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая, что ответчиком нарушен порядок реализации туристического продукта, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Истец, заявляя требование о взыскании морального вреда в размере 10000 руб., ссылается на неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, нравственные страдания, которые причинены истцу и выразились в психологическим дискомфорте и переживаниях в результате невозможности осуществить запланированный отдых. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что доказательств степени нравственных страданий истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено. С учетом принципа разумности и справедливости считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Плучевского К.В. в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 04.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворено, договор о реализации комплекса туристских услуг заключен в целях личных бытовых нужд, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, а именно 40 117,25 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ при цене иска 77 234,5 руб. (расчет: 37 334,50 руб. (взысканная сумма по договору) + 39 990 руб. (неустойка)) с ООО «Тревел Дизайнерс» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 517,04 руб., размер которой определен в соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) согласно расчету: 800 руб. + 3% от 57 234,5 руб. + 300 руб. за требование нематериального характера (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в интересах Плучевского КВ к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в пользу Плучевского КВ убытки в размере 37 334,50 руб., неустойку в размере 39 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в пользу Плучевского КВ штраф в размере 40 117,25 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 2 817,04руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Желтковская Я.В.

Верно

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: Гоголинская С.В.