Дмитрук Иван Иванович

55RS0016-01-2024-000370-95

Дело № 2-358/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( об оставлении искового заявления без рассмотрения)

р.п. Кормиловка Омской области 20 июня 2024 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В., при секретаре судебного заседания Баёвой А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Дмитрук Ивану Ивановичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитрук Ивану Ивановичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Дмитрук И.И. поступило заявление о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> принято заявление Дмитрук Ивана Ивановича о признании должника несостоятельным (банкротом).

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, изучив материалы дела, заявление ответчика, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А46-4384/2024, имеющееся в свободном доступе на сайте суда, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 126 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного в...

...ладения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 213.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 213.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из материалов дела следует, Дмитрук И.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества и утвержден финансовый управляющий.

Исходя из положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание, что иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 принят к производству Кормиловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и данное гражданское дело не рассмотрено до даты введения процедуры банкротства - реструктуризации долгов Дмитрук И.И., то исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Дмитрук И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче заявления ПАО «Совкомбанк» была уплачена государственная пошлина в размере 2 626 рублей 08 копеек., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку заявление оставлено без рассмотрения, имеются основания для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 93, 222, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Дмитрук Ивану Ивановичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных издержек, оставить без рассмотрения.

Возвратить из местного бюджета ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 2 626 рублей 08 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Кормиловский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья У.В. Бочарова

Дело №2-278/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Усинск, Республика Коми 14 мая 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре Витязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дмитрук И.И. к Яровому С. А., Яровому А.А. о признании права собственности на ? долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитрук И.И. обратился в суд с иском к Яровому С. А., Яровому А.А. о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ....

Истец, ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Судом обсуждается вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, в судебные заседания, назначенные на дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. истец и ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

При изложенных обстоятельствах суд признает причины неявки сторон в судебные заседания дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. неуважительными, и приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Дмитрук И.И. б...

...ез рассмотрения, поскольку истец и ответчики не явились в суд без уважительных причин по вторичному вызову, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просили.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Дмитрук И.И. к Яровому С. А., Яровому А.А. о признании права собственности на ? долю квартиры, оставить без рассмотрения.

Судом разъясняется сторонам, право на подачу заявления об отмене определения, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.А. Старцева