Старовойтов Андрей Алексакндрович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33а-8212

Строка №-022а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» ноября 2017 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Андреевой Н.В.,

судей: Привалова А.А., Сухова Ю.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Сухова Ю.П.,

материал по административному исковому заявлению Старовойтова Андрея Александровича к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Тарасову Ю.Ю., судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Губановой ТА., Борзиковой Н.И., Кучмасовой Н.С., Усовой В.В., УФССП России по Воронежской области об оспаривании незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (исполнительное производство №),

по частной жалобе Старовойтова Андрея Александровича на определение судьи Коминтерновского районного суда Воронежской области от 01 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Старовойтов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Тарасову Ю.Ю., судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Губановой ТА., Борзиковой Н.И.. Кучмасовой Н.С., Усовой В.В., УФССП России по В...

...оронежской области об оспаривании незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (исполнительное производство №).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 мая 2017 года административное исковое заявление Старовойтова А.А. оставлено без движения, ввиду того, что оно не соответствует требованиям п.2 ч.2 статьи 125 КАС РФ не указана дата и место рождения административного истца; п.2 ч.2 статьи 220 КАС РФ не указано, кто является административным ответчиком, действия какого именно судебного пристава-исполнителя оспариваются; п.п.6, 7, 9 ч.2 статьи 220 КАС РФ не указано, какие права, свободы и законные интересы административного истца, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия судебного пристава исполнителя, не указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении (л.м.20-22).

Определением судьи Коминтерновского районного суда Воронежской области от 01 июня 2017 года административное исковое заявление возвращено административному истцу Старовойтову А.А. (л.м. 9-10).

Старовойтов А.А., не согласившись с вынесенным определением судьи, обратился с частной жалобой, в которой просит о его отмене ввиду незаконности и необоснованности (л.м.5-6).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что административным истцом недостатки административного искового заявления, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, в полном объеме, не исправлены, а именно в нарушение положений п. 7 ч.2 статьи 220 КАС РФ не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия судебного пристава исполнителя.

При этом судьей разъяснено, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления, поскольку заявителем не устранены недостатки, препятствующие рассмотрению заявления.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

Поскольку в уточненном административном исковом заявлении административным истцом Старовойтовым А.А., не указаны конкретные положения правовых норм (статьи) Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 118- ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федерального закона РФ от 09.02.2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»), на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц Коминтерновского РОСП г. Воронежа, то вывод судьи о том, что недостатки административного искового заявления в полном объеме не устранены, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы законности выводов судьи не опровергают, сводятся к выражению несогласия с определением судьи, однако правовых оснований для его отмены не содержат.

Таким образом, оснований для отмены по существу законного и обоснованного определения судьи от 01 июня 2017 года и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Старовойтова Андрея Александровича – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии: