Старовойтова Евгения Александровна

УИД 86RS0007-01-2022-000792-51

Дело №88-13978/2024

мотивированное определение

составлено 02 августа 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 01 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Мицкевич А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-7/2023 по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Марочкину Владимиру Алексеевичу, Зоркальцевой Ирине Анатольевне, Марочкиной Арине Владимировне о выселении и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Марочкина Владимира Алексеевича к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании недействительными записи о регистрации прекращения права собственности и регистрации права собственности, признании права собственности на объекты недвижимости,

по кассационной жалобе Марочкина Владимира Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с иском к Марочкину В.А., Зоркальцевой И.А., Марочкиной А.В. о выселении и снятии с р...

...егистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что решением суда с ответчика взыскан долг, обращено взыскание на заложенное имущество в виде 2 этажного дома с земельным участком, находящийся по адресу: <данные изъяты>. За ПАО «Татфондбанк» зарегистрировано право собственности на указанную недвижимость. Ответчики в настоящее время зарегистрированы и продолжают проживать (пользоваться жилым помещением) по указанному адресу в отсутствие согласи я истца.

Марочкин В.А. обратился со встречным иском к ПАО «Татфондбанк» о признании недействительными записи о регистрации прекращения права собственности и регистрации права собственности, признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований указал, что сведения о праве собственности банка на указанные объекты недвижимости внесены в ЕГРН в 2021 незаконно, поскольку им в полном объеме погашена задолженность перед банком.

21 марта 2023 по результатам электронных торгов право собственности на спорное имущество перешло к Старовойтовой А.Е.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2023 года исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2024 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2024 года отменено, принято новое решение.

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворены частично.

Марочкин В.А., Зоркальцева И.А., Марочкина А.В. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указано, что решение суда является основанием для снятия Марочкина В.А., Зоркальцевой И.А., Марочкиной А.В. с регистрационного учета по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>

С Марочкина В.А., Зоркальцевой И.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., то есть по 3 000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Марочкина В.А. отказано.

В кассационной жалобе Марочкин В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2024 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без внимания, представленные им доказательства, подтверждающие наличие у него на июнь 2019 достаточного количества денежных средств для погашения имеющейся задолженности перед банком, не дана надлежащая оценка справке от 04 июня 2019, подтверждающей фактическое погашение задолженности по кредитному договору. Указывает, что задолженность по кредитному договору погашена в 2019, т.е. задолго до того, как право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в 2021 за банком, причем на основании постановления и акта, выданным судебным приставом-исполнителем 01 февраля 2017. Полагает, что, исполнив обязательства перед банком в полном объеме путем оплаты задолженности, осуществил действия по исполнению обязательств и прекращению залога недвижимого имущества.

Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в письменных возражениях просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 04 сентября 2013 между ПАО «Татфондбанк» и Марочкиным В.А. заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб., под 20% годовых на срок 84 месяца.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог принадлежащего Марочкину В.А. на праве собственности: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 07 июня 2016 с Марочкина В.А. взыскан долг по кредитному договору от 04 сентября 2013 и обращено взыскание на вышеназванное заложенное имущество.

В удовлетворении встречных исковых требований Марочкина В.А. к ОАО АИКБ «Татфондбанк» о признании договора об ипотеке недействительным, отказано.

В рамках исполнительного производства №<данные изъяты> от 01 августа 2016, банку передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника на основании акта и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 01 февраля 2017.

Решением Нефтеюганского районного суда от 26 мая 2022 в удовлетворении административного искового заявления Марочкина В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 01 февраля 2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству от 01 августа 2016 № <данные изъяты>, отказано.

На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01 февраля 2017 года и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01 февраля 2017 года за ПАО «Татфондбанк» зарегистрировано право собственности на указанную недвижимость 19 апреля 2021.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 209, 235, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право собственности Марочкина В.А. на спорное жилое помещение прекращено. Следовательно, марокчкин В.А. с членами своей семьи утратил право пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Марочкина В.А., указал, что достоверных и допустимых доказательств исполнения обязательств перед банком, свидетельствующим о прекращении залога, не представлено Марочкиным В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, в случае принудительного изъятия у собственника имущества при обращении взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

При этом в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом. Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда; в этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч. ч. 1, 2 ст. 235, ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу также является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку право собственности ответчиков на спорное жилое помещение прекращено в результате обращения взыскания, то выводы суда об утрате права пользования жилым помещением и выселении правомерны в силу положений ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что между сторонами имелось какое-либо соглашение о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, либо такое право сохранено в силу закона, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Марочкин В.А. исполнил обязательства перед банком, полностью погасив задолженность по кредитному договору, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая мотивированная оценка в судебном акте, которая в дополнительной аргументации не нуждается.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующими имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.06.2017 N 33-КГ17-10, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (п. 2 ст. 58 Закона об ипотеке).

В п. 3 ст. 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что в случае, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное п. 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Из вышеизложенного следует, что законом установлен порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой.

Правомерность принятия имущества на баланс банка подтверждена решением Нефтеюганского районного суда от 26 мая 2022.

Доказательств того, что после принятия спорного имущества на баланс банка между сторонами состоялось соглашение, результатом которого является переход права собственности на имущество к Марочкину В.А., материалы дела не содержат.

Сами по себе доводы Марочкина В.А. о том, что он в полном объеме внес в 2019 денежные средства банку по кредитному договору, не могут являться достаточным доказательством возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество в отсутствие письменного договора после прекращения права собственности на спорное жилое помещение у Марочкина В.А.

Приводя данные доводы, ответчик не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марочкина Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ М-268/2024

УИД: 78RS0016-01-2024-000531-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 января 2024 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Ситникова Т.И., рассмотрев заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав участников общей долевой собственности в коммунальной квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, ФИО1 просит признать распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности по адресу: <адрес>, собственником ФИО2, ФИО3, в виде предоставления во владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности нанимателям ФИО6, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без согласия собственников, нарушением ее прав как участника долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выселить ФИО6 и ФИО5 из квартиры, применить последствия нарушения ответчиками прав, взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального и материального вреда в общем размере 3160000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО4, ФИО3 компенсацию морального и материального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 760000,00 руб., применить запрет на предоставление собственниками ФИО2, ФИО4, ФИО3 предоставлять во владение и пользование общего имущества в квартире без согласия собственников жилых помещений, взыскать с ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150,00 руб.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без движения по следующим ос...

...нованиям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 стать 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Согласно положениям п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Вместе с тем, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном размере исходя из заявленных материальных требований, а также документов, подтверждающих направление копии искового заявления и приложенных к иску документов в адрес ответчиков истцом не представлено.

В просительной части искового заявления истец просит применить последствия нарушения собственниками ФИО4, ФИО3 прав истца, а также взыскать с указанных лиц компенсацию морального и материального вреда, однако ФИО4 в качестве ответчика истцом не указана, равно как и не указаны идентификаторы ответчиков ФИО4 и ФИО3

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, судья на основании статьи 136 этого Кодекса выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Учитывая, что истцом при подаче заявления допущены нарушения требований статьи 132 ГПК РФ, поданное им заявление в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав участников общей долевой собственности в коммунальной квартире оставить без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разъяснить, что в случае невыполнения требования судьи, указанного в данном определении в назначенный срок, иск будет возвращен. Однако возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Судья

Октябрьский районный суд направляет в Ваш адрес копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Приложение по тексту.

Судья Т.И. Ситникова

(№)

УИД: 78RS0016-01-2024-000933-62

Дело № 2-1883/2024 10 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при помощнике Когтевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, Жилищному комитету, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании доли незначительной, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга о признании незначительной <данные изъяты> в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>. принадлежащую Санкт-Петербургу незначительной, прекратить право собственности ответчика на данную долю, 321834,93 рублей. В обоснование иска истец указывала на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи является собственником <данные изъяты> спорной квартиры, собственником <данные изъяты> является <адрес> квартиры, приходящаяся на <данные изъяты> является незначительной, составляет всего <данные изъяты> жилой площади, не может быть выделена в натуре, при этом ответчик не заинтересован в использовании спорной квартиры, истец полагает, что указанная доля может быть признана незначительной, с признанием на нее права собственности истца в порядке ст. 252 ГК РФ.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела на...

...длежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 – <данные изъяты>, Санкт-Петербурга - <данные изъяты> в праве.

Согласно характеристике жилого помещения, вышеуказанная квартира является четырехкомнатной, общая площадь <адрес> кв. м, жилая площадь <данные изъяты> площадь жилой комнаты <данные изъяты>.

Из справки о регистрации следует, что в спорной квартире на регистрационном учете состоят: ФИО1 и ее дочь ФИО10

ФИО1 (до брака ФИО3. является собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Из материалов приватизационных делу на квартиру по адресу: <адрес> следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан заключенным между Администрацией Санкт-Петербурга и ФИО8, последней передана в собственность <данные изъяты> квартиры, что соответствует комнате площадью <данные изъяты>..

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан заключенным между Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и ФИО9, последней передана в собственность <данные изъяты> квартиры, что соответствует комнате площадью <данные изъяты>

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан заключенным между Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и ФИО5, ФИО6, последним передана в собственность <данные изъяты> квартиры, что соответствует комнате площадью <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела от ответчика не поступило возражений против прекращения его права собственности на <данные изъяты> спорного жилого помещения, соответственно, суд приходит к выводу, что ответчик признает факт того, что данная доля является незначительной, не может быть выделена в натуре и ответчик не заинтересован в ее дальнейшем использовании.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, подлежат применению правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с прекращением права собственности Санкт-Петербурга на указанную долю и признанием права собственности ФИО1 на спорную долю.

Определяя размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика компенсации, суд учитывает представленный истцом расчет исходя из кадастровой стоимости квартиры, которая составляете 25103124,71 руб., соответственно стоимость доли составляет 321834,93 руб., иного размера стоимости доли в спорной квартире стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Суд принимает представленный расчет допустимым доказательством, в связи с чем с истца подлежат взысканию в пользу ответчика денежные средства в размере 321834,93 руб.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, муниципальный и государственный жилищный фонд, который представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации).

Таким образом, спорная <данные изъяты> отнесена к государственному жилищному фонду Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 98 утверждено Положение о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Положение о комитете), в основные задачи которого, в числе прочего, входит распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством (абзацем 7 пункта 2 Положения).

В силу пункта 3.4 Положения о комитете Комитет осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга; осуществляет распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга (пункт 3.11 Положения о комитете).

Пунктом 3.59 Положения о комитете установлено, что Комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица. Совместно с Комитетом финансов Санкт-Петербурга обеспечивает защиту интересов Санкт-Петербурга при взыскании с Санкт-Петербурга денежных средств в судебном порядке.

Таким образом, Комитет осуществляет полномочия исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии пунктом 1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 270 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при оформлении права Санкт-Петербурга на выморочное имущество, расположенное на территории Санкт-Петербурга, переходящее в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону", а также с пунктами 3.12.7, 3.12.8, 3.14.4 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1098, администрации районов совершают юридические действия, связанные с выявлением и переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, в том числе обеспечивают оформление свидетельств о праве Санкт-Петербурга на наследство и государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на выморочное имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Подпунктом 2 пункта 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" N 169-27 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продажа жилых помещений целевым назначением осуществляется на основании решения уполномоченного органа, принятого в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга; в частности, гражданам, являющимся нанимателями и (или) собственниками жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах и обеспеченным общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, освободившиеся жилые помещения (комнаты) в данных коммунальных квартирах продаются на основании их заявления. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения о Жилищном комитете, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 175, к числу его полномочий по обеспечению проведения единой государственной жилищной политики Санкт-Петербурга отнесено принятие решений о продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга гражданам и юридическим лицам целевым назначением по основаниям, предусмотренным законодательством.

Порядок принятия решений о продаже гражданам жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга целевым назначением по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 169-27, установлен соответствующим Положением, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 73-р.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" N 169-27 от ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи жилых помещений от имени Санкт-Петербурга заключаются уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга", основными задачами Комитета являются: осуществление приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга; осуществление юридических действий, связанных с разграничением государственной собственности; управление государственным имуществом, в том числе осуществление юридических действий, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией государственных унитарных предприятий и государственных учреждений Санкт-Петербурга (далее - государственные предприятия и учреждения), а также иных юридических лиц с участием Санкт-Петербурга; учет государственного имущества в реестре государственной собственности Санкт-Петербурга; реализация государственной политики в сфере земельных отношений на территории Санкт-Петербурга (за исключением инвентаризации земель и территорий зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, а также земельного контроля в Санкт-Петербурге), а также в сфере осуществления государственной кадастровой оценки объектов недвижимости; распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством; обеспечение эксплуатации региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга"; защита имущественных прав Санкт-Петербурга; координация деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, а также обеспечение взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга с территориальными органами федеральных органов государственной власти в целях реализации возложенных на Комитет задач.

Таким образом, с учетом разграничения полномочий органов исполнительной власти в отношении жилых помещений, совершение сделки по отчуждению 1/78 доли в праве собственности на спорную квартиру отнесено к компетенции Жилищного комитета Санкт-Петербурга, вместе с тем, спорная 1/78 доля в праве собственности на квартиру не отнесена к жилым помещениям, продажа которых может быть осуществлена в порядке, предусмотренном названным Законом Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга является надлежащим ответчиком по делу, поскольку к числу полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отнесены учет государственного имущества в реестре государственной собственности Санкт-Петербурга, защита имущественных прав Санкт-Петербурга.

В то же время, поскольку надлежащим субъектом при отчуждении жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, с учетом содержания п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о Жилищном комитете, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 175, является Жилищный комитет Санкт-Петербурга, денежные средства в счет выплаты компенсации за долю в праве собственности на жилой дом, подлежат перечислению на соответствующие реквизиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незначительной <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Санкт-Петербурга на <данные изъяты> (одну семьдесят восьмую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на <данные изъяты> (одну семьдесят восьмую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в бюджет Санкт-Петербурга компенсацию стоимости доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в размере 321834,93 рублей, по следующим реквизитам:

УФК по Санкт-Петербургу (Жилищный комитет) N № в Северо-Западном ГУ Банка России,

БИК №, ИНН №, КПП №, КБК N №, ОКТМО №.

В удовлетворение остальной части иска отказано.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дудырева Ю.В. №33-./2024 (№2-./2023)

86RS0007-01-2022-.-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей Максименко И.В., Солониной Е.А.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к М.В.А., З.И.А., М.А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета,

встречному иску М.В.А. к ПАО «Татфондбанк» о признании недействительными записи о регистрации прекращения права собственности и регистрации права собственности, признании права собственности на объекты недвижимости,

по апелляционным жалобам М.В.А., З.И.А. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к М.В.А., З.И.А., М.А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Выселить М.В.А., . г.р., (паспорт .), З.И.А., . г.р., М.А.В., . г.р. из жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ..

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для снятия М.В.А., З.И.А., М.А.В. с регистрационного учета по месту жительства в жилом доме, р...

...асположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ..

Взыскать с М.В.А., . г.р., (паспорт .), З.И.А., . г.р., солидарно в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления М.В.А. к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительными записей о регистрации прекращения права собственности и регистрации права собственности, о признании права собственности на объекты недвижимости, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя ответчиков по первоначальному иску Т.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к М.В.А., З.И.А., М.А.В. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства. Требования мотивированы тем, что решением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 07 июня 2016 года по делу № 2-..2016 по иску ПАО «Татфондбанк» к Марочкину В.А. о взыскании долга по кредитному договору № 0735-КД-2013-СГ от 04.09.2013г. с ответчика взыскан долг в сумме 2859540 руб. 43 коп., в счет удовлетворенных исковых требований обращено взыскание на заложенное имущество 2 этажный дом с земельным участком (условный номер: ..), находящийся по адресу: ХМАО-Югра, . (кадастровый номер: ..). На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.02.2017 года и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.02.2017 года за ПАО «Татфондбанк» зарегистрировано право собственности на недвижимость, расположенную по адресу: 628300, ХМАО-Югра, ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 17 ноября 2021 года ПАО «Татфондбанк» в адрес ответчиков направил требования исх.№ 25-14ИСХ-137195 от 16.11.2021г., № 25-14ИСХ-137188 от 16.11.2021г., № 25-14ИСХ-137195 от 16.11.2021г. об освобождении жилого помещения в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления. Однако данные требования не выполнены. Ответчики в настоящее время зарегистрированы и продолжают проживать (пользоваться жилым помещением) по указанному адресу: 628300, ХМАО-Югра, .. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника указанного имущества. Истец просит суд выселить ответчиков М.В.А., З.И.А., М.А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: 628300, ХМАО-Югра, .; снять М.В.А., З.И.А., М.А.В. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: 628300, ХМАО-Югра, .; отнести солидарно на М.В.А., З.И.А., М.А.В. расходы истца в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

М.В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными записей о регистрации прекращения права собственности и регистрации права собственности, признании права собственности на объекты недвижимости. Требования мотивированы тем, что 04.09.2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в н.в. ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ») и М.В.А. заключен кредитный договор № 0735-КД-2013-СГ, в соответствии с п.1.1. которого Банк обязался предоставить М.В.А. кредит в сумме 3000000 руб., а М.В.А. обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 20% годовых на срок 84 месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог принадлежащего М.В.А. на праве собственности: земельного участка, кадастровый номер .., общей площадью 997+/-276 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, .; жилого дома, кадастровый номер .., площадью 130,8 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, . Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 07.06.2016г., вступившим в законную силу 07.02.2017г., с М.В.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2859540 руб. 43 коп., стоимость экспертизы 10000 руб., госпошлины 22497 руб. 71 коп., всего 2892038 руб.; обращено взыскание на жилой дом и земельный участок; определен способ продажи заложенного имущества - публичные торги. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. В соответствии с актом и постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.02.2017г. в рамках исполнительного производства ..-ИП от 01.08.2016г., банку передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: жилой дом в размере 2436000 руб., земельный участок в размере 300000 руб., за Банком зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017г. по делу № А65-../2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ». В мае 2019 года он обратился в отделение Банка, располагаемое в . для погашения задолженности, имеющейся перед Банком, через кассу внес денежные средства для погашения всей задолженности, после чего ему выдана справка от 04.06.2019г. ..исх-126331, подписанная представителем конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «АСВ» и скрепленная печатью, из содержания которой следовало, что задолженность М.В.А. перед Банком по кредитному договору № 0735-ДИ-2013-СГ составляет 0,00 (Ноль рублей 00 копеек). Считает, что сведения о праве собственности Банка на указанные объекты недвижимости внесены в ЕГРН в 2021г. незаконно ввиду следующих обстоятельств. В 2019г. М.В.А. в полном объеме погашена задолженность перед Банком, установленная решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры, что подтверждается Справкой от 04.06.2019, имеющей подпись соответствующего лица и оттиск печати. В указанной справке также указаны: адрес конкурсного управляющего ГК «АСВ» (.), полностью совпадающий с адресом, который в настоящее время указывается со стороны представителей конкурсного управляющего в подаваемых ими документах; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017г. (дата объявления резолютивной части), которым Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим назначена ГК «АСВ»; реквизиты кредитного договора с ипотекой, заключенного между М.В.А. и Банком. Таким образом, в справке от 04.06.2019 содержатся все сведения, позволяющие идентифицировать дату и номер, лицо, которым она подписана, оттиск печати и обстоятельства, на основании которых она выдана. Указанная справка не признана недействительной (ничтожной). Справка от 04.06.2019г. подписана представителем конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» С.В.А. При этом, в материалах настоящего дела имеется копия доверенности от 07.12.2020г., выданная ГК «АСВ» на имя С.В.А. с полномочиями на представление интересов ГК «АСВ» в качестве конкурсного управляющего Банка. С.В.А. является работником ГК «АСВ», состоит в штате указанного агентства. Предполагает, что ранее, до выдачи указанной доверенности, у С.В.А. также имелась доверенность на представление интересов ГК «АСВ» в 2018-2019гг. При этом, М.В.А. не знал, не мог знать и должен был знать о том, кто является представителем Банка или конкурсного управляющего ГК «АСВ» в момент погашения им задолженности по кредитному договору. В рамках настоящего дела интересы ГК «АСВ» представляет У.К.В., действующая на основании нотариальной доверенности, выданной С.В.А. и удостоверенной нотариусом в г.Казани Республики Татарстан. Задолженность по кредитному договору М.В.А. была погашена в 2019г., т.е. задолго до того, как право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в 2021г. за Банком, причем на основании постановления и акта, выданные судебным приставом-исполнителем 01.02.2017. В этой связи, М.В.А., исполнив обязательства перед Банком в полном объеме путем оплаты задолженности, осуществил действия по исполнению обязательств и прекращению залога недвижимого имущества. При этом Банк, по неизвестным М.В.А. причинам, не подал заявление о прекращении залога в связи с исполнением основного обязательства со стороны М.В.А. Вызывают сомнения действия самого Банка в лице ГК «АСВ», которое регистрирует право собственности на жилой дом и земельный участок спустя более 4 (четырех) лет спустя после передачи данного имущества по акту, вынесенному судебным приставом-исполнителем. Вышеуказанные обстоятельства, заключающиеся в полном исполнении М.В.А. своих обязательств по кредитному договору уже после вступлении решения Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры, но до регистрации права собственности Банка на объекты недвижимости, свидетельствуют о незаконности действий Банка по прекращению права собственности М.В.А. и возникновении его права собственности на имущество. Указывает, что на момент вынесения постановления о передаче нереализованного имущества и акта от 01.02.2017 еще не была рассмотрена апелляционная жалоба М.В.А. на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 07.06.2016г. Указывает, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, является ничтожным и подлежит отзыву судом. Таким образом, возбужденное исполнительное производство, равно как и все последующие действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках указанного исполнительного производства незаконны, поскольку совершены по ничтожному исполнительному листу. Данные обстоятельства также являются основанием для признания недействительными записей как о прекращении права собственности М.В.А., так и о возникновении такого права на объекты недвижимости у Банка.

Просит суд признать недействительной запись о регистрации прекращения права собственности М.В.А. .. от 19.04.2021; признать недействительной запись о регистрации права собственности ПАО «Татфондбанк» ИНН 1653016914 .. от .; признать за М.В.А. право собственности на объекты недвижимости – земельный участок, кадастровый номер .., общей площадью 997+/-276 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, .; - жилой дом, кадастровый номер .., площадью 130,8 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, .

Определением Нефтеюганского районного суда от 13.02.2023 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (Управление Росреестра по ХМАО-Югре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Протокольным определением от 26.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена С.А.Е., которая 21.03.2023 приобрела спорное имущество по результатам электронных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик М.В.А., его представитель Т.А.А., ответчики З.И.А., М.А.В. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная по адресам ответчиков возвращается без вручения по истечении срока хранения. Ответчики и представитель ответчиков уважительность причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (Управление Росреестра по ХМАО-Югре) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо С.Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что после заключения договора купли-продажи объектов недвижимости и приостановлении регистрации права собственности она предпринимала попытки попасть на территорию земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ., однако М., которые там проживают, ее на территорию не пустили, пояснив, что они не выселятся из дома. Просила удовлетворить первоначальные исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что он, а также иные ответчики по делу, в нарушение положений ст.ст. 35 и 113 ГПК РФ, не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, что является безусловным основанием для отмены принятого решения в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ. Судом не учтено, что он находился за пределами г. Нефтеюганска и не смог своевременно прибыть к судебному заседанию, в связи с чем, представителем направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия М.В.А. в указанный день, с предоставлением документов, подтверждающих его нахождение за пределами г. Нефтеюганска. Кроме того, поскольку ему ничего не было известно о поступлении документов по запросам суда, одновременно подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Нарушения норм ГПК РФ, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не позволили ему и иным ответчикам по делу воспользоваться своими процессуальными правами. Судом первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не оценены и оставлены без внимания, представленные им доказательства, подтверждающие наличие у него на июнь 2019г. достаточного количества денежных средств для погашения имеющейся задолженности перед Банком. Отклонение судом справки от 04.06.2019 г. №26-19исх-126331, подтверждающей фактическое погашение задолженности по кредитному договору, как ненадлежащего доказательства не основаны на законе и нормах процессуального права. Фактически, данная справка не была признана недействительной (ничтожной) или поддельной. Управлением Росреестра не была принята доверенность на конкурсного управляющего в качестве основания для прекращения ограничения прав на объекты недвижимости и обременений объекта недвижимости, а неуказанная справка от 04.06.2019 г., как ошибочно указано судом первой инстанции. При этом, для подтверждения надлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств оплаты задолженности по кредитному договору, 11.04.2023г. заявлено ходатайство об истребовании в ОАО «Татфондбанк» выписки по счету, открытому на имя М.В.А. В отсутствие таких документов суд первой инстанции не мог установить или опровергнуть изложенные обстоятельства оплаты им задолженности, а также установить размер задолженности на момент рассмотрения дела. В справке от 04.06.2019 г., которую суд не признал в качестве надлежащего доказательства, содержатся все сведения, позволяющие идентифицировать дату и номер, лицо, которым она подписана, оттиск печати и обстоятельства, на основании которых она выдана. Указанная справка не признана недействительной (ничтожной). Указывает, что задолженность по кредитному договору погашена в 2019г., т.е. задолго до того, как право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в 2021г. за Банком, причем на основании постановления и акта, выданным судебным приставом-исполнителем 01.02.2017г. Полагает, что, исполнив обязательства перед Банком в полном объеме путем оплаты задолженности, осуществил действия по исполнению обязательств и прекращению залога недвижимого имущества. При этом Банк, по неизвестным причинам, не подал заявление о прекращении залога в связи с исполнением основного обязательств со стороны М.В.А. Судом также оставлены без внимания фактические обстоятельства того, что право собственности на жилой дом и земельный участок Банком зарегистрировано только спустя более 4 (четырех) лет после передачи данного имущества по акту, вынесенному судебным приставом-исполнителем.

В апелляционной жалобе З.И.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ст.ст. 35, 113 ГПК РФ не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела. В 2019 г. М.В.А. погасил задолженность перед ПАО «Татфондбанк» в полном объеме, в связи с чем ему был выдан соответствующий документ. При этом, погасив задолженность, она была уверена, что вопрос по задолженности по кредитному договору решен. Отклонение судом первой инстанции представленной справки от 04.06.2019 г. №26-19исх-126331, которой подтверждается фактическое погашение задолженности по кредитному договору, как ненадлежащего доказательства не основано на законе и нормах процессуального права. Фактически, данная справка не была признана недействительной (ничтожной) или поддельной. Считает, что сложилась ситуация, при которой ПАО «Татфондбанк» в 2019 г. получив от М.В.А. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, а в 2021 г. ГК «АСВ» зарегистрировав право собственности на спорное недвижимое имущество, после чего ГК «АСВ» реализует спорное недвижимое имущество и получит двойное обогащение в нарушение закона и фактических обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу С.Е.А., КУ ПАО «Татфондбанк» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2024 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Прокурор Чукомина О.Ю. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении первоначальных требований о выселении ответчиков, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Т.А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013г. между ПАО «Татфондбанк» и М.В.А. заключен кредитный договор № 0735-КД-2013-СГ в соответствии с п.1.1. которого Банк обязался предоставить М.В.А. кредит в сумме 3000000 руб., а М.В.А. обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 20% годовых на срок 84 месяца. Кредит был предоставлен для потребительских целей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог принадлежащего М.В.А. на праве собственности: земельного участка, кадастровый номер .., общей площадью 997+/-276 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, .; жилого дома, кадастровый номер .., площадью 130,8 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, . Между сторонами был заключен договор об ипотеке № 07-35-ДИ-2013-СГ от 04.09.2013.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 07 июня 2016 года по делу №2-../2016 по иску ПАО «Татфондбанк» к М.В.А. о взыскании долга по кредитному договору № 0735-КД-2013-СГ от 04.09.2013, с ответчика взыскан долг в сумме 2859540,43 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - 2 этажный дом с земельным участком (условный номер: ..), находящийся по адресу: ХМАО-Югра, . (кадастровый номер: ..).

В удовлетворении встречных исковых требований М.В.А. к ОАО АИКБ «Татфондбанк» о признании договора об ипотеке недействительным, отказано (т. 1, л.д. 10-15, т. 2 л.д. 183-188).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.02.2017г., решение Нефтеюганского районного суда от 07 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.В.А. - без удовлетворения (т. 2, л.д. 189-195).

В рамках исполнительного производства ..-ИП от 01.08.2016г., Банку передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника на основании акта и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 01.02.2017г. (т. 1, л.д. 16-17, 18).

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 01.02.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству от . ..-ИП, возбужденному на основании выданного Нефтеюганским районным судом исполнительного листа ФС .. от 11.07.2016, М.В.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать указанное постановление незаконным.

Решением Нефтеюганского районного суда от 26.05.2022 в удовлетворении административного искового заявления М.В.А. отказано. Решение суда вступило в законную силу 08.11.2022 (т. 1, л.д. 98-100).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 01.02.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю предметом судебной проверки, основания для признания его незаконным судом не установлены.

На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от . и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.02.2017 года за ПАО «Татфондбанк» зарегистрировано право собственности на недвижимость, расположенную по адресу: 628300, ХМАО - Югра, .

Право собственности за истцом на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 19.04.2021.

Требование о выселении, направленное в адрес ответчиков 16.11.2021 (т. 1, л.д. 22-25).

Согласно адресным справкам отдела по миграции ОМВД России по Нефтеюганскому району М.В.А., . г.р., З.И.А., . г.р., М.А.В., . г.р. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, .(т. 1, л.д. 19, 20, 21).

В настоящее время, имущество реализовано с публичных торгов в пользу третьего лица С.Е.А.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом (абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу прямого указания п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на спорное жилое помещение является основанием для прекращения права пользования им залогодателем М.В.А. и другими лицами, проживающими в нем, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая первоначальные исковые требования, судебная коллегия, установив, что вступившим в законную силу решением суда от 07.06.2016, которым с М.В.А. в пользу открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 0735-КД-2013-СГ от 04 сентября 2013 года, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.В.А., определен способ реализации указанного имущества - публичные торги, исходя из того, что решение суда в части обращения взыскания на спорное жилое помещение исполнено, произошла реализация указанного жилого помещения в установленном законом порядке, в результате которого право собственности на спорное имущество перешло к истцу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о выселении ответчиков М.В.А., З.И.А., М.А.В. из жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, .

При этом, обстоятельств, являющихся основаниями для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, не установлено.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца, поскольку собственник недвижимого имущества не может в полной мере осуществлять права собственника, и нарушенное право может быть восстановлено путем выселения ответчиков из жилого помещения, поскольку их право пользования жилым помещением прекратилось.

Требование истца ПАО «Татфондбанк» о снятии ответчиков с регистрационного учета удовлетворению не подлежит, поскольку данными полномочиями в силу закона наделены органы, осуществляющие регистрацию, вступившее в законную силу решение суда о выселении из жилого помещения, является основанием для снятия указанных граждан с регистрационного учета по месту жительства.

Разрешая встречные исковые требования М.В.А., судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение требований вышеуказанной статьи М.В.А. документов, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору в полном объеме, не представлено.

Последняя оплата М.В.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору №0735-КД-2013-СГ от 04.09.2013г., осуществлена 26.12.2014г. в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ...

Приказом Банка России от 03.03.2017г. № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017г. (дата объявления резолютивной части) по делу № А65-5821/2017 Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхован то вкладов».

В связи с признанием Банка банкротом, в целях совершения ликвидационных процедур все филиалы и допофисы банка в 2017 году закрыты, в том числе Приказом №П-53КУ от 21.06.2017г. филиал «Сургутский», расположенный по адресу: ., закрыт с 21.06.2017г.

Из представленных в суд апелляционной инстанции выписок по счетам .. и .. по состоянию на 14.05.2024г. следует, что с 26.12.2014г. по настоящее время, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту от ответчиков не поступали.

Доводы М.В.А. о внесении денежных средств в счет погашения долга через кассу Банка в г. Сургуте не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ссылки ответчика на справку от 04.06.2019г. №26-19исх-126331 судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная справка не является надлежащим доказательством исполнения обязательств по кредитному договору и не является платежным документом, в связи с чем указанная справка также не была принята Росреестром в качестве основания для прекращения ограничений прав на объекты недвижимости и обременений объекта недвижимости, как и представленная позднее М.В.А. в регистрирующий орган доверенность №4 от 27.02.2017, выданная ПАО «Татфондбанк».

Из представленной информации ОМВД РФ по г.Нефтеюганску следует, что 19.08.2019г. вх. №202269 в ОМВД России по г. Нефтеюганску поступила информация из Муниципального отдела по г. Нефтеюганск и г. Пыть-Ях (Росреестр) о том, что к ним с заявлением о прекращении ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта обратился гражданин М.В.А., при этом предоставив доверенность, которая при проведении правовой экспертизы, отсутствовала в реестре нотариальных доверенностей Федеральной палаты, размещенном на сайте: https://www/reestr-dover.ru.

Данная информация зарегистрирована в КУСП за № 12048 от 19.08.2019 года.

02.11.2020г. возбуждено уголовное дело .., которое прекращено 14.08.2021г. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

14.04.2023г. в связи с истечением сроков хранения и на основании приказа МВД России от 30.06.2012 №655 «Об утверждении перечня документов образующихся в деятельности отдела внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения», уголовное дело .. уничтожено.

Доводы М.В.А. о том, что исполнение решения суда от 07.06.2016 до вступления его в законную силу на основании выданного исполнительного документа является незаконным, также отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 01.02.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству от 01.08.2016 ..-ИП, возбужденному на основании выданного Нефтеюганским районным судом исполнительного листа ФС .. от 11.07.2016, М.В.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать указанное постановление незаконным.

При разрешении данного дела суд не усмотрел оснований для признания постановления незаконным, решением Нефтеюганского районного суда от 26.05.2022 в удовлетворении административного искового заявления М.В.А. отказано. Решение суда вступило в законную силу 08.11.2022.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 01.02.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю было предметом судебной проверки, основания для признания его незаконным судом не были установлены.

Доводы М.В.А. о том, что сведения о праве собственности Банка на указанные объекты недвижимости были внесены в ЕГРН в 2021г. незаконно со ссылкой на преждевременное исполнение решения суда, которое не вступило в законную силу, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов гражданского дела №2-../2016, усматривается, что исполнительный лист представителю ПАО «Татфондбанк» был выдан на основании вступившего в законную силу 08.07.2016 решения суда (том 1, справочный лист), апелляционная жалоба М.В.А. на указанное решение суда была подана ответчиком позднее (Том 2), в связи с чем судом было отказано в отзыве исполнительного документа, при этом ответчик не воспользовался своим правом, не обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что решение, на основании которого был выдан исполнительный лист, после апелляционного рассмотрения оставлено без изменения, указанное решение на основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ подлежит исполнению, исполнительные действия до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика прав должника не нарушило.

На основании изложенного, требования М.В.А. о признании недействительной записи о регистрации прекращения права собственности М.В.А. .. от 19.04.2021; признании недействительной записи о регистрации права собственности ПАО «Татфондбанк» ИНН 1653016914 .. от 19.04.2021; признании за М.В.А. права собственности на объекты недвижимости – земельный участок, кадастровый .., общей площадью 997+/-276 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, .; - жилой дом, кадастровый номер .., площадью 130,8 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ., удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков М.В.А., З.И.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к М.В.А., З.И.А., М.А.В. о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Выселить М.В.А., . года рождения (паспорт .), З.И.А., . года рождения, М.А.В., . года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ..

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для снятия М.В.А., З.И.А., М.А.В. с регистрационного учета по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, .

Взыскать с М.В.А., . года рождения (паспорт ..), З.И.А., . года рождения, в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, то есть по 3 000 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления М.В.А. к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительными записей о регистрации прекращения права собственности, регистрации права собственности, признании права собственности на объекты недвижимости, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24.05.2024 года.

Председательствующий

Дука Е.А.

Судьи

Максименко И.В.

Солонина Е.А.

УИД: 78RS0016-01-2024-005395-62

Производство № 2-3314/2024

Категория 2.137 07 ноября 2024 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Н.С. Кенжегуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО2 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что в его адрес поступило обращение, согласно которому в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произведена незаконная перепланировка. С целью проверки данной информации МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга осуществлен выход по указанному адресу, однако доступ в квартиру не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предписание № с требованием обеспечить доступ в квартиру, однако до настоящего времени требования, указанное в предписание не исполнены. В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика обеспечить представителям Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга доступ в <адрес> для проведения обследования с целью проверки наличия или отсутствия перепланировки и (или) переоборудования жилого помещения, взыскать с ответчика судебную неустойку в случае просрочки исполнения решения суда в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до фактическо...

...го исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца явился, просил исковые требования удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о месте и времени слушания дела уведомлена по известному суду адресу места жительства, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением, ввиду чего суд признаёт ответчика уведомленной надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика, как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель ГЖИ СПб, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором поддержал требования Администрации Адмиралтейского района.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> является ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ адрес Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга поступила жалоба, перенаправленная из Управления Роспотребнадзора по городу <адрес>, согласно которой в <адрес> произведена незаконная перепланировка.

В целях проверки изложенных в обращении фактов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предписание № о предоставлении доступа в <адрес> (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход МВК Адмиралтейского района в адрес: <адрес>, однако доступ в квартиру не был обеспечен, о чем был составлен акт (л.д. 22-23).

Согласно материалам дела, доступ в указанную квартиру ответчиком предоставлен не был.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации конституционное право гражданина может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Российской Федерацией, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Согласно п. 8 ст. 13 названного Кодекса к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу п. 39 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Согласно нормам Положения - задачами администрации являются: осуществление мер по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина, охране собственности, общественного порядка на территории района.

Подп. «е» п. 34 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны допускать представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм Администрация наделена полномочиями по контролю за соблюдением норм жилищного законодательства с целью обеспечения использования жилых помещений в многоквартирных домах исключительно для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, вправе требовать допуска в жилое помещение для проведения осмотра с целью выявления нарушения правил пользования жилым помещением, а собственники и пользователи жилых помещений в многоквартирных домах обязаны предоставить такой допуск.

Органом, осуществляющим от имени Администрации района функции по определению соответствия проекта переустройства и(или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, согласованию проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения, а также полномочия приемочной комиссии по оформлению акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение переустройства и(или) перепланировки и соответствие выполненных работ согласованным проектам, является районная межведомственная комиссия, создаваемая администрациями районов в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 112 "О создании межведомственных комиссий" (п.п. 1.1, 2.1.2, 2.1.6.1, 2.1.7 Положения о районных МВК).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что до настоящего времени установленная законом обязанность по предоставлению доступа представителям Администрации Адмиралтейского района в квартиру по адресу: <адрес> для осмотра для установления наличия или отсутствия несогласованной перепланировки и (или) переустройства ФИО2 не исполнена, доступ в квартиру не предоставлен. Указанные действия (бездействие) ответчиков препятствуют выявлению фактов нарушения требований жилищного законодательства, в том числе ст.ст. 26 – 29 ЖК РФ, а также реализации полномочий истца по достижению основных целей и выполнению задач, предусмотренных Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, создают угрозу нарушения публичных интересов, а также прав и охраняемых законом интересов неопределённого круга лиц. При изложенных обстоятельствах требования администрации Адмиралтейского района являются правомерными, подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, вправе установить срок, в течение которого должник обязан совершить соответствующие действия. Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

С учётом обстоятельств дела, суд считает, что заявленный истцом двухнедельный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу для обеспечения ответчиками доступа членам МВК Адмиралтейского района с целью проведения осмотра принадлежащего им на праве собственности жилого помещения является разумным, достаточным, отвечающим признакам реальности и целесообразности.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки подлежит определению на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая вышеуказанные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд признаёт требования истца о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчицей вступившего в законную силу решения по настоящему делу правомерными, однако размер неустойки - 50 000 рублей за каждый месяц просрочки - завышенным, и полагает, что соответствующим признакам разумности и справедливости является взыскание судебной неустойки в размере 10 000 рублей в месяц, начиная со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов. Так как в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) истец освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО2 (паспорт серии № №) обеспечить представителям Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга доступ в квартиру по адресу: <адрес> для проведения проверки наличия или отсутствия несогласованной перепланировки и (или) переустройства помещения в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (ИНН№) судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 рублей ежемесячно за каждый месяц просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии № №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

УИД 78RS0011-01-2021-006687-89

Дело № 2-1190/22 29 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при помощнике Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКСПРЕССМОРТРАНС» к Киселеву А.А., Старовойтовой Е.А,, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительным протокола общего собрания акционеров, признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи в ЕГРН, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПРЕССМОРТРАНС» обратился в суд с требованиями к ответчикам о признании недействительным протокола общего собрания акционеров, признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи в ЕГРН, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ООО «ЭКСПРЕССМОРТРАНС» создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Экспрессмортранс», которое являлось владельцем квартиры с кадастровым номером 78:31:0001223:2145 площадью 142,1 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее – Квартира). Генеральным директором и собственником 50% акций ЗАО «Экспрессмортранс» являлся ответчик Киселев А.А.

В декабре 2022 года владельцем других 50% акций стала Соловей Е.В. Решением общего собрания акционеров ЗАО «Экспрессмортранс» от 29.08.2014 была одобрена крупная сделка по отчуждению Квартиры на основании ...

...заключенного впоследствии договора купли-продажи от 05.06.2015 с покупателем Фроловой Е.А. (после смены фамилии – Старовойтова).

Истец настаивает, что одобрение крупной сделки было произведено с существенными нарушениями, подпись акционера Соловей Е.В. в протоколе была сфальсифицирована, а собрание акционеров фактически не проводилось. Учитывая изложенное, договор купли-продажи Квартиры от 05.06.2015 является недействительным. При этом действия Киселева А.А. по подделке протокола общего собрания свидетельствуют о недобросовестности его поведения, что, по мнению истца, дает ему как правопреемнику право на предъявление виндикационного притязания на Квартиру к собственнику – ответчику Старовойтовой Е.А.

24.01.2019 генеральным директором ООО «ЭКСПРЕССМОРТРАНС» избран Боционов Ю.Б., который в процессе осуществления своих должностных полномочий узнал о фальсификации официального документа – протокола общего собрания акционеров ЗАО «Экспрессмортранс» от 29.08.2014. Поскольку незаконное отчуждение принадлежавшей истцу Квартиры наносит серьезный ущерб предпринимательской деятельности юридического лица, не позволяет обществу осуществлять уставную деятельность по получению прибыли, истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнения заявленных требований просит:

- признать недействительным протокол общего собрания акционеров ЗАО «Экспрессмортранс» от 29.08.2014;

- признать недействительным договор купли-продажи Квартиры от 05.06.2015:

- признать недействительной и аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Старовойтовой Е.А. на Квартиру;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А;

- истребовать имущество – Квартиру из чужого незаконного владения Старовойтовой Е.А. (л.д. 137-138).

Представители истца Соколов Е.Ю., Ермолаев М.А., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика Киселев А.А. – Жиленко В.Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал в полном объеме, просил также применить к заявленным требованиям срок исковой давности, свою позицию по делу изложил в письменном отзыве (л.д. 237-240).

Ответчик Старовойтова Е.А. (ранее –Фролова) в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации ответчика. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика с вложением судебной повестки, вернулась в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи в связи с невостребованием письма адресатом, при этом, оставленное ему извещение гарантировало адресату получение судебной корреспонденции. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Ответчик Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ). Суд также принимает во внимание, что Управлению Росреестра известно о судебном споре, ранее данный ответчик направлял в адрес суда письменную правовую позицию, которой просил исключит Росреетср из числа ответчиков по делу (л.д. 185-187).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель третьего лица Соловей Е.В. – Никитюк М.В. в судебное заседание явилась, требование о признании решения общего собрания акционеров от 29.08.2014 недействительным поддержала, в применении последствий его недействительности и в иных требованиях полагала необходимым отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции истца, ответчика и третьего лица, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон № 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство и т.д.), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с названной статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества (пункт 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ).

Согласно пункту 6.1 той же статьи суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;

2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Экспрессмортранс» зарегистрировано 12.04.1993 администрацией Куйбышевского района. 17.01.2003 ЗАО «Экспрессмортранс» присвоен ОГРН 1037843009500.

С момента создания общества его акционерами с количеством акций компании по 50% каждый являлись ответчик Киселев А.А. и третье лицо Соловей Е.В. Генеральным директором общества являлся Киселев А.А. (дд.77-89).

ЗАО «Экспрессмортранс» на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, площадью 142,1 кв.м.

Данные обстоятельства участниками настоящего разбирательства не оспариваются.

Решением общего собрания акционеров ЗАО «Экспрессмортранс» от 29.08.2014 принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению обществом недвижимого имущества – Квартиры по цене 6 000 000 рублей, покупатель Фролова Е.А., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 29.08.2014 (л.д. 18).

На основании данного решения между продавцом ЗАО «Экспрессмортранс» и покупателем Фроловой Е.А. (в связи с последующей сменой фамилии – Старовойтовой Е.А.) заключен договор купли-продажи от 05.06.2015, выполненный на бланке 78 АА 8741953 (далее – Договор купли-продажи), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил Квартиру за цену в размере 6 000 000 рублей, которая уплачивается продавцу в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 91-93).

Подлинный договор купли – продажи истребован судом у нотариуса и приложен к делу.

Факт исполнения Договора купли-продажи сторонами не оспаривается.

Как пояснила в судебном заседании 15.11.2022 третье лицо Соловей Е.В., она с 1992 года являлась «соучредителем» (акционером) ЗАО «Экспрессмортранс» с 50% акций наравне с Киселевым А.А. Делами компании за Соловьеву Е.В. всегда занимался ее отец, Мартыненко, который умер в 2017 году. После его смерти у Соловей Е.В. возникло подозрение, что Киселев А.А. при продаже Квартиры обманул ее отца, о продаже Квартиры Соловей Е.В. ничего не знала, т.к. на момент одобрения сделки по продаже Квартиры находилась в отпуске по уходу за ребенком, полагает, что подпись в протоколе за нее подделали (л.д. 230).

Истец ООО «ЭКСПРЕССМОРТРАНС» является правопреемником ЗАО «Экспрессмортранс» (ОГРН 1167847227481) в связи с реорганизацией общества в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ 20.05.2016 внесена запись за номером ГРН 1167847227481 (69-76).

26.10.2018 между Соловей Е.В., Киселевым А.А., с одной стороны, и ООО «СВЯЗЬ И РАДИОНАВИГАЦИЯ СПб», с другой стороны, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому Соловей Е.В. и Киселев А.А. продали свои доли в обществе ООО «СВЯЗЬ И РАДИОНАВИГАЦИЯ СПб» за 27 000 000 рублей. (л.д. 251-252).

После этого, в январе 2019 года ООО «СВЯЗЬ И РАДИОНАВИГАЦИЯ СПб» продало свою долю в ООО «ЭКСПРЕССМОРТРАНС» Боционову Ю.Б., Никитину Д.В., Мантаеву Х.В. Решением собрания учредителей ООО «ЭКСПРЕССМОРТРАНС» от 24.01.2019 генеральным директором общества избран Боционов Ю.Б. (л.д. 20-21, 103).

После продажи принадлежащей ей доли в ООО «ЭКСПРЕССМОРТРАНС», Соловей Е.В. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о признании недействительным решения общего собрания ООО «ЭКСПРЕССМОРТРАНС», оформленного протоколом от 29.08.2014 по одобрению крупной сделки по отчуждению Квартиры, о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-33805/2018 в удовлетворении заявленных требований истицу отказано. В мотивировочной части Арбитражный суд указал, что истец на момент рассмотрения спора в суде утратила статус участника общества, а потому утратило и право обжалования решения собрания и сделки, совершенной обществом (л.д. 201-202).

Также по заявлению Соловей Е.В. следователем СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 12.02.2022 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 189).

На момент рассмотрения настоящего дела, сведений о завершении расследования уголовного дела, изобличении виновных и установлению их вины приговором суда, сторонами не представлено.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение специалиста от 02.11.2021 № 1007/21, которым установлено, что подпись от имени Соловей Е.В. в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Экспрессмортранс» от 29.08.2014 выполнена не Соловей Е.В., а лицом с подражанием подписи гр. Соловей Е.В (л.д. 43-66).

Также истец настаивал на мнимости Договора купли-продажи, поскольку цена приобретения, указанная в Договоре купли-продажи и фактически поступившая на расчетный счет истца (6 000 000 рублей) не соответствует реальной цене договора. Данный факт истец доказывает расшифровкой аудиозаписи разговора Старовойтовой Е.А. с адвокатом Т.Е.В., Боционовым Ю.Б., Н.Д.В. (л.д. 152-169).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд в силу статьи 67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению.

Стороны реализовали свое право на предоставление доказательств при рассмотрении настоящего дела, а также на дачу пояснений по существу спора, в связи с чем суд при вынесении решения считает необходимым дать им следующую оценку.

Судом установлено, сторонами не опровергается, что на момент заключения спорной сделки – Договора купли-продажи и на момент одобрения этой сделки истец являлся закрытым акционерным обществом, 50% акций которого принадлежало ответчику Киселеву А.А. (он же являлся и генеральным директором общества), а другие 50% - третьему лицу Соловей Е.В.

Суд критически относится к представленному стороной истца доказательству в обоснование недействительности решения общего собрания акционеров от 29.08.2014 - заключению специалиста от 02.11.2021 № 1007/21, ввиду следующего:

Данное заключение было проведено по ксерокопии протокола общего собрания от 29.08.2014 в отсутствие оригинала данного протокола, без проведения отбора образцов подписей у Солвьевой Е.А. в установленном порядке в судебном заседании с установлением ее личности. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе настоящего судебного разбирательства стороны своим правом на проведение судебной почерковедческой экспертизы не воспользовались, хотя судом данное право им разъяснялось.

Между тем, бремя доказывания наличия оснований оспоримости сделки лежит на истце.

Во-вторых, сам по себе факт неподписания протокола общего собрания об одобрении крупной сделки одним из участников собрания, не предопределяет недействительность такого решения, поскольку об одобрении сделки может свидетельствовать последующее поведение участников собрания.

Суд обращает внимание, что акционеры общества имеют, не только права перед обществом, но и несут определенные обязанности по управлению обществом, исходя из факта обладания акциями общества, имеют право и обязаны контролировать органы управления обществом.

В случае неразумной, либо недобросовестной реализации своих акционерных прав или исполнения обязанностей акционеры несут риски утраты стоимости акций, а контролирующие лица могут быть привлечены и к установленной законом субсидиарной ответственности по долгам общества.

Основной формой контроля акционерами за деятельностью акционерного общества является участие в ежегодных и внеочередных собраниях акционеров, формирование органов управления обществом, в том числе утверждение ревизионных органов общества.

Пунктом 8.2. Устава ЗАО «Экспрессмортранс» установлена обязанность ежегодного проведения общего собрания акционеров, на котором рассматриваются вопросы, установленные законом для годового собрания акционеров.

В силу ст. 53 Закона об акционерных обществах акционеры вправе участвовать в формировании повестки годового собрания акционеров.

Согласно ст. 88 Закона об акционерных обществах на годовом собрании решается вопрос об утверждении годового отчета общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность.

К информации, подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к годовому собранию, относится в том числе заключения совета директоров (наблюдательного совета) общества о крупной сделке.

Как указано в ч. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ к следующим информации и документам - информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с настоящим Федеральным законом крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно мажоритарный акционер (Соловей Е.В.) не могла не знать о факте заключения обществом спорной сделки – Договора купли-продажи и ее одобрения как крупной сделки решением внеочередного общего собрания акционеров.

При этом суд обращает внимание, что в рассматриваемый период времени у ЗАО «Экспрессмортранс» было на балансе только два объекта недвижимости – спорная Квартира и нежилое помещение, что следует из отзыва ответчика Киселева А.А. и пояснений третьего лица Соловей Е.В.

Таким образом, любой добросовестный акционер, участвующий в деятельности общества, принимающий участие в собраниях акционеров, получающий и проверяющий финансово-бухгалтерскую отчетность общества, не мог не заметить об отчуждении недвижимого имущества общества, сделка по отчуждению которого для общества является крупной.

Учитывая изложенное, даже если Соловей Е.В. не подписывала оспариваемый протокол общего собрания акционеров от 29.08.2014, то не позднее формирования и опубликования обязательной годовой отчетности, а также проведения общего годового собрания должна была узнать о совершении обществом крупной сделки и в случае несогласия со сделкой должна была в установленный ст. 181 ГК РФ годичный срок оспорить ее. Однако на протяжении четырех лет Соловей Е.В. никаких действий по оспариванию сделки не предпринимала, о фиктивности решения общего собрания по одобрению крупной сделки не заявляла.

Как разумный акционер Соловей Е.В. могла и должна была знать об этой сделке как крупной сделки общества.

Учитывая изложенное, даже если Соловей Е.В. действительно не подписывала оспариваемый протокол общего собрания от 29.08.2014 по одобрению крупной сделки, то своим последующим пассивным поведением, выразившемся в несовершении действий по обжалованию сделки, фактически с ней согласилась.

Таким образом, акционеры общества на протяжении практически четырех лет не могли не знать о совершении оспариваемой сделки, не оспаривали ее, соглашались с ней, приняли ее последствия.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности" (далее - Постановление N 43) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Таким образом, срок исковой давности по предъявлению участниками общества и а также самим обществом по оспариванию ранее совершенного одобрения крупной сделки общества и заключенного Договора купли-продажи Квартиры были пропущены до продажи в 2018 году долей в обществе третьим лицам, а, соответственно, к новым собственникам общества данные права на участие в обществе, в том числе, права по оспариванию ранее заключенных обществом сделок и проведенных собраний перешли в том состоянии, в котором они были на момент универсального правопреемства, то есть в задавненном состоянии. При этом, сроки исковой давности заново течь не начинают в связи со сменой участников общества и изменений состава органов управления обществом.

Вопреки доводам истца, срок исковой давности исчисляется не с момента, когда новый генеральный директор общества Бационов Ю.Б. узнал о нарушении прав общества оспариваемой сделкой, а когда само общество в лице своих органов управления узнало об этом.

Учитывая изложенное, сроки исковой давности по требованию о признании недействительным протокола общего собрания акционеров от 29.08.2014 пропущены, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Вместе с этим, суд не находит оснований согласиться с доводами стороны истца о притворности оспариваемой сделки купли-продажи Квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Представленная расшифровка аудиозаписи разговора, в котором Старовойтова Е.А. сообщает, что реальная стоимость приобретения Квартиры составляла 12 000 000 рублей, вместо 6 000 000 рублей не соответствует критериям допустимости и достоверности доказательства, ввиду чего не может служить подтверждением факта занижения цены Договора купли-продажи (л.д. 153-169).

Во-первых, из представленной расшифровки аудиозаписи не представляется возможным достоверно установить личность лица, представившегося Старовойтовой Е.А.

Во-вторых, Старовойтова Е.А. не была вызвана в судебное заседание и допрошена в качестве свидетеля под протокол с разъяснением ей последствий дачи ложных показаний.

В-третьих, само по себе заявление о несоответствии цены Договора реальной цене продажи, даже если оно и исходило от Старовойтовой Е.А. в отсутствие иных достоверных доказательств нельзя признать достаточным для установления факта притворности сделки, поскольку Старовойтова Е.А. могла ошибиться в факте ввиду внезапности для нее данного разговора, либо сообщить недостоверную информацию малоизвестным ей лицам по тем или иным причинам.

Иных допустимых доказательств в обоснование притворности сделки истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о притворности Договора купли-продажи не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому в требования о применении последствий ничтожности притворной сделки надлежит отказать.

Более того, в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности о применении последствий притворной сделки в любом случае был пропущен по причинам, описанным выше применительно к пропуску срок обжалования решения общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО «ЭКСПРЕССМОРТРАНС» в удовлетворении исковых требований к Киселеву А.А., Старовойтовой Е.А,, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0011-01-2021-006687-89

Рег. №: 33-16839/2023 Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.,

судей

Байковой В.А., Яшиной И.В.,

при секретаре

Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКСПРЕССМОРТРАНС» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1190/2022 по иску ООО «ЭКСПРЕССМОРТРАНС» к Киселеву А. А., Старовойтовой Е. А., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительным протокола общего собрания акционеров, признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи в ЕГРН, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителей ООО «ЭКСПРЕССМОРТРАНС» - Боционова Ю.Б., Соколова Е.Ю., Ермолаева М.А., возражения представителя Киселева А.А. – Жиленко В.Д., представителя Соловей Е.В. – Никитюк М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭКСПРЕССМОРТРАНС» обратилось в суд с иском к Киселеву А.А., Старовойтовой Е.А., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, в котором просило признать недействительным протокол общего собрания акционеров ЗАО «Экспрессмортранс» от 29.08.2014, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от 05.06.2015, признать недействительной и аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Стар...

...овойтовой Е.А. на указанную квартиру; применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу спорной квартир, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Старовойтовой Е.А. (л.д. 137-138).

В обоснование заявленных требований ООО «ЭКСПРЕССМОРТРАНС» указало, что ранее общество являлось владельцем вышеуказанной квартиры. Генеральным директором и собственником 50% акций ЗАО «Экспрессмортранс» являлся ответчик Киселев А.А. В декабре 2022 года владельцем других 50% акций стала Соловей Е.В. Решением общего собрания акционеров ЗАО «Экспрессмортранс» от <дата> была одобрена крупная сделка по отчуждению Квартиры на основании заключенного впоследствии договора купли-продажи от <дата> с покупателем Ф.Е.А. (после смены фамилии – Старовойтова). Истец настаивает, что одобрение крупной сделки было произведено с существенными нарушениями, подпись акционера Соловей Е.В. в протоколе была сфальсифицирована, а собрание акционеров фактически не проводилось. Учитывая изложенное, договор купли-продажи квартиры от <дата> является недействительным. При этом действия Киселева А.А. по подделке протокола общего собрания свидетельствуют о недобросовестности его поведения, что, по мнению истца, дает ему как правопреемнику право на предъявление виндикационного притязания на квартиру к собственнику – ответчику Старовойтовой Е.А.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Старовойтова Е.А., представители Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство и т.д.), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с названной статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества (пункт 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Экспрессмортранс» зарегистрировано 12.04.1993 администрацией Куйбышевского района. 17.01.2003 ЗАО «Экспрессмортранс» присвоен ОГРН 1037843009500.

С момента создания общества его акционерами с количеством акций компании по 50% каждый являлись ответчик Киселев А.А. и третье лицо Соловей Е.В. Генеральным директором общества являлся Киселев А.А. (дд.77-89).

ЗАО «Экспрессмортранс» на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., площадью 142,1 кв.м, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Решением общего собрания акционеров ЗАО «Экспрессмортранс» от <дата> принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению обществом недвижимого имущества – квартиры по цене 6 000 000 рублей, покупатель Ф.Е.А., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров от <дата> (л.д. 18).

На основании данного решения между продавцом ЗАО «Экспрессмортранс» и покупателем Ф.Е.А. (в связи с последующей сменой фамилии – Старовойтовой Е.А.) заключен договор купли-продажи от <дата>, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил Квартиру за цену в размере 6 000 000 рублей, которая уплачивается продавцу в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 91-93).

Факт исполнения Договора купли-продажи сторонами не оспаривается.

Как пояснила в судебном заседании <дата> третье лицо Соловей Е.В., она с 1992 года являлась «соучредителем» (акционером) ЗАО «Экспрессмортранс» с 50% акций наравне с Киселевым А.А. Делами компании за С.Е.В. всегда занимался ее отец, Мартыненко, который умер в 2017 году. После его смерти у Соловей Е.В. возникло подозрение, что Киселев А.А. при продаже Квартиры обманул ее отца, о продаже Квартиры Соловей Е.В. ничего не знала, т.к. на момент одобрения сделки по продаже Квартиры находилась в отпуске по уходу за ребенком, полагает, что подпись в протоколе за нее подделали (л.д. 230).

ООО «ЭКСПРЕССМОРТРАНС» является правопреемником ЗАО «Экспрессмортранс» (ОГРН 1167847227481) в связи с реорганизацией общества в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ <дата> внесена запись за номером ГРН 1167847227481 (69-76).

<дата> между Соловей Е.В., Киселевым А.А., с одной стороны, и ООО «СВЯЗЬ И РАДИОНАВИГАЦИЯ СПб», с другой стороны, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому Соловей Е.В. и Киселев А.А. продали свои доли в обществе ООО «СВЯЗЬ И РАДИОНАВИГАЦИЯ СПб» за 27 000 000 рублей (л.д. 251-252).

В январе 2019 года ООО «СВЯЗЬ И РАДИОНАВИГАЦИЯ СПб» продало свою долю в ООО «ЭКСПРЕССМОРТРАНС» Б.Ю.Б., Н.Д.В., М.Х.В. Решением собрания учредителей ООО «ЭКСПРЕССМОРТРАНС» от <дата> генеральным директором общества избран Б.Ю.Б. (л.д. 20-21, 103).

После продажи принадлежащей ей доли в ООО «ЭКСПРЕССМОРТРАНС», Соловей Е.В. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> с требованиями о признании недействительным решения общего собрания ООО «ЭКСПРЕССМОРТРАНС», оформленного протоколом от <дата> по одобрению крупной сделки по отчуждению Квартиры, о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-33805/2018 в удовлетворении заявленных требований истицу отказано. В мотивировочной части Арбитражный суд указал, что истец на момент рассмотрения спора в суде утратила статус участника общества, а потому утратило и право обжалования решения собрания и сделки, совершенной обществом (л.д. 201-202).

Также по заявлению Соловей Е.В. следователем СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 12.02.2022 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 189).

На момент рассмотрения настоящего дела, сведений о завершении расследования уголовного дела, изобличении виновных и установлению их вины приговором суда, сторонами не представлено.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение специалиста от <дата> №..., согласно которому, подпись от имени Соловей Е.В. в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Экспрессмортранс» от <дата> выполнена не Соловей Е.В., а лицом с подражанием подписи Соловей Е.В (л.д. 43-66).

Суд критически оценил указанное заключение специалиста.

Также истец настаивал на мнимости Договора купли-продажи, поскольку цена приобретения, указанная в Договоре купли-продажи и фактически поступившая на расчетный счет истца (6 000 000 рублей) не соответствует реальной цене договора. Данный факт истец доказывает расшифровкой аудиозаписи разговора Старовойтовой Е.А. с адвокатом Т.Е.В., Б.Ю.Б., Н.Д.В. (л.д. 152-169).

Данные доводы судом также признаны необоснованными.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом заявлены исковые требования с пропуском срока исковой данности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 8.2. Устава ЗАО «Экспрессмортранс» установлена обязанность ежегодного проведения общего собрания акционеров, на котором рассматриваются вопросы, установленные законом для годового собрания акционеров.

В силу ст. 53 Закона об акционерных обществах акционеры вправе участвовать в формировании повестки годового собрания акционеров.

Согласно ст. 88 Закона об акционерных обществах на годовом собрании решается вопрос об утверждении годового отчета общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность.

К информации, подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к годовому собранию, относится в том числе заключения совета директоров (наблюдательного совета) общества о крупной сделке.

При этом в рассматриваемый период времени у ЗАО «Экспрессмортранс» было на балансе только два объекта недвижимости – спорная Квартира и нежилое помещение, что следует из отзыва ответчика Киселева А.А. и пояснений третьего лица Соловей Е.В.

Таким образом, как само общество, так и любой добросовестный акционер, участвующий в деятельности общества, не мог не быть осведомлен об отчуждении недвижимого имущества общества, сделка по отчуждению которого для общества является крупной.

Учитывая изложенное, даже если Соловей Е.В. не подписывала оспариваемый протокол общего собрания акционеров от <дата>, то общество в любом случае должно было и могло узнать об отчуждении спорного имущества своевременно, не позднее формирования и опубликования обязательной годовой отчетности, а также проведения общего годового собрания. Однако на протяжении четырех лет общество и его акционеры никаких действий по оспариванию сделки не предпринимали.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности исчисляется не с момента, когда новый генеральный директор общества Б.Ю.Б. узнал о нарушении прав общества оспариваемой сделкой, а когда само общество в лице своих органов управления узнало об этом, что следует из п.п. 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сроки исковой давности по требованию о признании недействительным протокола общего собрания акционеров от 29.08.2014 пропущены, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в том числе по производным требованиям истца.

В этой связи, иные изложенные в апелляционной жалобе доводы правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Между тем судебная коллегия полагает возможным согласиться с критической оценкой суда доводов истца о неподписании Соловей Е.В. спорного протокола общества, а также о притворности сделки.

Так, заключение специалиста от 02.11.2021 № 1007/21 обоснованно не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено на основании ксерокопии протокола общего собрания от <дата> в отсутствие оригинала данного протокола, без проведения отбора образцов подписей у С.Е.А. с установлением ее личности, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение не отвечает признакам достоверности.

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, между тем от ее проведения истец отказывался, в том числе в заседании от <дата>, при этом в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы, заявленного в следующем заседании от <дата>, в котором было постановлено обжалуемое решение, судом правомерно отказано по мотиву злоупотребления истцом своими процессуальными правами, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ недопустимо.

Также судебная коллегия полагает правильной произведенную судом оценку представленной истцом расшифровки аудиозаписи разговора, в котором Старовойтова Е.А. сообщает, что реальная стоимость приобретения Квартиры составляла 12 000 000 рублей, вместо 6 000 000 рублей, поскольку из таковой не представляется возможным достоверно установить личность лица, представившегося Старовойтовой Е.А. Кроме того, само по себе заявление о несоответствии цены Договора реальной цене продажи, даже если оно и исходило от Старовойтовой Е.А., в отсутствие иных достоверных доказательств нельзя признать достаточным для установления факта притворности сделки, поскольку Старовойтова Е.А. могла ошибиться в факте ввиду внезапности для нее данного разговора, либо сообщить недостоверную информацию малоизвестным ей лицам по тем или иным причинам.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов о мнимости оспариваемой сделки купли-продажи истцом представлено не было.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭКСПРЕССМОРТРАНС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.07.2023.

Судья Ахметова Э.В. 33-4837/2023(2-7/2023)

УИД 86RS0007-01-2022-000792-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Решетникова О.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев материал по гражданскому делу по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Марочкину В.А., Зоркальцевой И.А., Марочкиной А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

встречному иску Марочкина В.А. о признании недействительной регистрации права собственности и признании права собственности на жилой дом,

по частной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2023 года о принятии мер по обеспечению встречного иска Марочкина В.А. о признании недействительной регистрации права собственности и признании права собственности на жилой дом, которым постановлено:

«Ходатайство представителя Марочкина В.А. - Толстякова А.А. об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить органам, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав осуществлять любые регистрационные действия в отношении:

земельного участка, кадастровый номер (номер), площадью 997+/-276 кв.м., расположенного по адресу: (адрес);

жилого дома, кадастровый номер (номер), площадью 130,8 кв.м., расположенного по адресу: (адрес)».

установил:

ПАО "Татфондбанк" обратился в суд с иском к Марочкину В.А., Зоркальцевой И.А., Марочкиной А.В. о выселе...

...нии и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Исковые требования мотивированы наличием вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-7/2016, которым в рамках разрешения иска ПАО " Татфондбанк" к Марочкину В.А. о взыскании долга по кредитному договору с последнего был взыскан долг в размере 2 859 540,43 руб., в счет удовлетворенных требований обращено взыскание на заложенное имущество - 2-этажный дом с земельным участком (условный номер: (номер)), находящийся по адресу: (адрес)

На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.02.2017 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.02.2017 за ПАО " Татфондбанк" было зарегистрировано право собственности на указанную недвижимость.

Ответчики продолжают проживать в названном доме, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Не согласившись с исковыми требованиями Марочкин В.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительной регистрации права собственности и признании права собственности на жилой дом, которое мотивировал тем, что постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.02.2017 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.02.2017 вынесены до даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем не могли служить основанием регистрации перехода права собственности.

22.03.2023 Марочкин В.А. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрете ответчику осуществлять действия, связанные с регистрацией и внесением в ЕГРН записей в отношении спорных земельного участка и жилого дома.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ПАО "Татфондбанк" просит об отмене определения, указывая, что банк является законным собственником спорного имущества, в связи с чем третьи лица не могут заявлять ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которое им не принадлежит.

Просит принять во внимание, что в отношении Марочкина В.А. со стороны ОМВД России по г.Нефтеюганску проведена проверка на предмет предоставления поддельной доверенности с целью снятия обременения с вышеуказанных объектов недвижимости.

Отмечает, что Марочкиным В.А. предоставлены справки от банка, которые в действительности ему не выдавались.

Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 140 ГПК РФ, исходил из того, что с учетом характера спора непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что истец является в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества, признан банкротом, что влечет реализацию имущества юридического лица с целью погашения кредиторской задолженности.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела, принятая мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию.

Основной целью гражданского судопроизводства, по смыслу статьи 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчиков, включая денежные средства, является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных Марочкиным В.А. требований в случае их удовлетворения судом.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Между сторонами имеется спор об объектах недвижимости - земельном участке, жилом доме.

Как следует из ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд.

На дату рассмотрения ходатайства об обеспечении иска в материалах дела доказательств стабильности финансового положения ПАО «Татфондбанк», позволяющей своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований не имелось.

Так, судья, рассмотревший заявление об обеспечении иска в порядке статьи 141 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению исковых требований.

Выбранная судом мера обеспечения иска, вопреки мнению апеллянта, соразмерна заявленным исковым требованиям, согласуется с предметом иска.

Обстоятельства, с которыми закон связывает необходимость изменения обеспечительных мер, в настоящем деле отсутствуют. Необходимость замены принятых ранее судьей мер по обеспечению иска ПАО «Татфондбанк» объективно не доказана.

Довод частной жалобы об отсутствии у Марочкина В.А. права на заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер отклоняется судом, как необоснованный. С учетом предмета и основания встречного иска ответчик обладает указанным правом.

Доводы частной жалобы о том, что Марочкин В.А. представил в суд документы с нарушением закона, не относятся к существу рассматриваемого вопроса об обеспечении иска и подлежат разрешению в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи, частные жалобы не содержит.

С учетом изложенного судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Нефтеюганского районного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023 года.

Судья О.В. Решетникова.

дело № 2- 823/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 22 ноября 2011 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зыбенского А.В., при секретаре Филипповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтовой Е.А. к МИФНС России №7 по Приморскому краю о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Старовойтова Е.А. обратилась в суд с иском к указанному ответчику, в котором просит восстановить ей срок для принятия наследства: 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: ххххххх, оставшегося после смерти ее матери ФИО1.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, на требованиях настаивает.

Согласно искового заявления хх.хх.хххх умерла ее мать – ФИО1, проживавшая в ххххххх.

После ее смерти открылось наследство на принадлежавшее ей на праве личной собственности 1/3 доли жилого дома по адресу: ххххххх. Старовойтова Е.А. – единственная наследница, постоянно проживающая по указанному адресу. Истица до настоящего времени не смогла оформить юридически свои наследственные права на указанное имущество, поскольку юридически неграмотна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом ...

...принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умерла хх.хх.хххх, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 9).

Единственной наследницей имущества ФИО1 является ее дочь - Старовойтова Е.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении истицы (л.д.10).

После смерти ФИО1, наследство открылось хх.хх.хххх, которое должно было быть принято в срок до 16 апреля 2007 года.

Истица Старовойтова Е.А. в указанный срок фактически приняла наследство, так как постоянно проживает в указанном доме с 09.02.1998г., что подтверждается копией домовой книги.

Таким образом, суд считает, что срок обращения с соответствующим заявлением в порядке ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, пропущен истицей по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Старовойтовой Е.А. удовлетворить.

Старовойтовой Е.А. восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти матери ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 дней, со дня оглашения.

Председательствующий А.В. Зыбенский

2-7/2023(2-755/2022)

86RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при помощнике судьи Судьевой О.П., с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокуратура Свитиной А.А., третьего лица Старовойтовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Марочкину В.А., Зоркальцевой И.А., Марочкиной А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Марочкина Владимира Алексеевича к ПАО «Татфондбанк» о признании недействительными записи о регистрации прекращения права собственности и регистрации права собственности, о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Марочкину В.А., Зоркальцевой И.А., Марочкиной А.В. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Требования мотивированы тем, что решением Нефтеюганского районного суда ХМАО - IОгры от 07 июня 2016 года по делу № по иску ПАО «Татфондбанк» к Марочкину В.А. о взыскании долга по кредитному договору № от 04.09.2013г. с Ответчика был взыскан долг в сумме 2859540,43 руб., а также в счет удовлетворенных исковых требований было обращено взыскание на заложенное имущество - 2 этажный дом с земельным участком (условный №), находящийся по...

... адресу: (адрес) (кадастровый №).

На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.02.2017 года и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.02.2017 года за ПАО «Татфондбанк» было зарегистрировано право собственности на недвижимость, расположенную по (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

17 ноября 2021 года ПАО «Татфондбанк» в адрес Ответчиков направил требования № от 16.11.2021г., № от 16.11.2021г., № от 16.11.2021г. об освобождении жилого помещения по (адрес), собственником которой является ПАО «Татфондбанк», в течение 10 (десяти) дней с момента получения данного уведомления. Однако данные требования не выполнены.

Ответчики в настоящее время зарегистрированы и продолжают проживать (пользоваться жилым помещением) по указанному (адрес).

Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника указанного имущества.

Истец просит суд выселить ответчиков Марочкина В.А., Зоркальцеву И.А., Марочкину А.В. из жилого помещения, расположенного по (адрес); снять Марочкина В.А., Зоркальцеву И.А., Марочкину А.В. с регистрационного учёта по месту жительства по (адрес); отнести солидарно на Марочкина В.А., Зоркальцеву И.А., Марочкину А.В. расходы истца в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Марочкин В.А., возражая против иска, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными записей о регистрации прекращения права собственности и регистрации права собственности, о признании права собственности на объекты недвижимости.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в н.в. ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ») и Марочкиным В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1. которого Банк обязался предоставить Марочкину В.А. кредит в сумме 3000000 руб., а Марочкин В.А. обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 20% годовых на срок 84 месяца. Кредит был предоставлен для потребительских целей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог принадлежащего Марочкину В.А. на праве собственности: - земельного участка, кадастровый №, общей площадью 997+/-276 кв.м., расположенный по (адрес); - жилого дома, кадастровый номер №, площадью 130,8 кв.м., расположенный по (адрес).

Погашение кредита производится Марочкиным В.А. ежемесячно в размере 62091,45 руб. (п.1.1. указанного договора).

В конце 2014г. - начале 2015г. Марочкипу В.А. стало затруднительно исполнять обязательства по кредитному договору, образовалась просрочка исполнения, в связи с чем Банк обратился в суд за принудительным взысканием образовавшейся задолженности.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 07.06.2016г., вступившим в законную силу 07.02.2017г., с Марочкина В.А. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2859540,43 руб., стоимость произведенной экспертизы - 10000 руб., возврат госпошлины – 22497,71 руб., всего 2892038 руб.; обращено взыскание на Жилой дом и Земельный участок; определен способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с актом и постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.02.2017г. в рамках исполнительного производства № от 01.08.2016г., Банку было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: Жилой дом в размере 2436000 руб.,·3емельный участок в размере 300000 руб. и впоследствии за Банком зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017г. по делу № ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

В 2019 году материальное положение Марочкина В.А. улучшилось в связи занятием им бизнесом, появились денежные средства для оплаты задолженности, взысканной с него на основании решения суда от 07.06.2016г., в мае 2019г. он обратился в отделение Банка, располагаемое в г.Сургуте для погашения задолженности, имеющейся перед Банком.

В отделении Банка в г. Сургуте Марочкин В.А., после общения с сотрудниками, через кассу внес денежные средства для погашения всей задолженности, после чего ему была выдана справка от 04.06.2019г. №, подписанная представителем конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «АСВ» и скрепленная печатью, из содержания которой следовало, что задолженность Марочкина В.А. перед Банком по кредитному договору № составляет 0,00 (Ноль рублей 00 копеек). Каких-либо иных документов о погашении задолженности в Банк ему не выдали.

Оригинал Справки от 04.06.2019г. находится в регистрационном деле.

Когда Марочкин В.А. предоставил справку в Росреестр через МФЦ для переоформления недвижимости на супругу, поскольку временно собирался уезжать в другое государство, документы приняли, однако через несколько дней сотрудники Росреестра связались с ним и ему пояснили, что к справке необходимо либо приложить доверенность на подписанта указанной справки, либо обеспечить явку представителя Банка в лице ГК «АСВ». Регистрация была приостановлена.

Ввиду того, что Банк был объявлен банкротом и отделение, расположенное в г.Сургут закрылось, Марочкин В.А. звонил в ГК «АСВ» для решения данного вопроса, однако трубку телефона никто не брал. После Марочкин В.А. обратился в Банк путем электронного обращения посредством Интернет, в котором указал на необходимость получения доверенности на представителя конкурсного управляющего. После этого ему позвонили из г.Казани и пояснили, что смогут сделать доверенность и направить в адрес Марочкина В.А., дополнительно пояснив, что за изготовление и отправку доверенности в его адрес необходимо оплатить 15000 руб., что он в последующем и сделал. Примерно через десять дней курьер привез доверенность, Марочкин В.А. расплатился в указанной сумме.

Получив доверенность, Марочкин В.А. передал ее в Росреестр через МФЦ для последующих регистрационных действий. Оригинал доверенности находится в регистрационном деле.

Спустя месяц, когда Марочкин В.А. находился на территории другого государства, ему позвони с отдела полиции г.Нефтеюганска и вызвали в отделение. Он явился, его опросили по обстоятельствам получения им доверенности и более никаких действий не последовало.

Документов о приостановлении регистрации, об отказе в регистрации от Росреестра Марочкин В.А. не получал, равно как и каких-либо документов из отдела полиции.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности Банка на Жилой дом и Земельный участок, зарегистрированы (дата) за № № и №.

Считает, что сведения о праве собственности Банка на указанные объекты недвижимости были внесены в ЕГРН в 2021г. незаконно ввиду следующих обстоятельств.

В 2019г. Марочкиным В.А. в полном объеме была погашена задолженность перед Банком, установленная решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры, что подтверждается Справкой от 04.06.2019, имеющей подпись соответствующего лица и оттиск печати. В указанной справке также указаны: - адрес конкурсного управляющего ГК «АСВ» ((адрес)), полностью совпадающий с адресом, который в настоящее время указывается со стороны представителей конкурсного управляющего в подаваемых ими документах; - решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017г. (дата объявления резолютивной части), которым Банк был признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим назначена ГК «АСВ»; - реквизиты кредитного договора с ипотекой, заключенного между Марочкиным В.А. и Банком. Таким образом, в справке от 04.06.2019 содержатся все сведения, позволяющие идентифицировать дату и номер, лицо, которым она подписана, оттиск печати и обстоятельства, на основании которых она выдана. Указанная справка не признана недействительной (ничтожной).

Справка от 04.06.2019г. подписана представителем конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Столбовым В.А. При этом, в материалах настоящего дела имеется копия доверенности от 07.12.2020г., выданная ГК «АСВ» на имя Столбова В.А. с полномочиями на представление интересов ГК «АСВ» в качестве конкурсного управляющего Банка. Столбов В.А. является работником ГК «АСВ», состоит в штате указанного агентства. Предполагает, что ранее, до выдачи указанной доверенности, у Столбова В.А. также имелась доверенность на представление интересов ГК «АСВ» в 2018-2019гг. При этом, Марочкин В.А. не знал, не мог знать и должен был знать о том, кто является представителем Банка или конкурсного управляющего ГК «АСВ» в момент погашения им задолженности по кредитному договору. В рамках настоящего дела интересы ГК «АСВ» представляет Устинова К.В., действующая на основании нотариальной доверенности, выданной Столбовым В.А. и удостоверенной нотариусом в г.Казани Республики Татарстан.

Задолженность по кредитному договору Марочкиным В.А. была погашена в 2019г., т.е. задолго до того, как право собственности на Жилой дом и Земельный участок были зарегистрированы в 2021г. за Банком, причем на основании постановления и акта, выданные судебным приставом-исполнителем 01.02.2017. В этой связи, Марочкин В.А., исполнив обязательства перед Банком в полном объеме путем оплаты задолженности, осуществил действия по исполнению обязательств и прекращению залога недвижимого имущества. При этом Банк, по неизвестным Марочкину В.А. причинам, не подал заявление о прекращении залога в связи с исполнением основного обязательства со стороны Марочкина В.А.

Вызывают сомнения действия самого Банка в лице ГК «АСВ», которое регистрирует право собственности на Жилой дом и 3емельвый участок спустя более 4 (четырех) лет спустя после передачи данного имущества по акту, вынесенному судебным приставом-исполнителем. Вышеуказанные обстоятельства, заключающиеся в полном исполнении Марочкиным В.А. своих обязательств по кредитному договору уже после вступлении решения Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры, но до регистрации права собственности Банка на объекты недвижимости, свидетельствуют о незаконности действий Банка по прекращению права собственности Марочкииа В.А. и возникновении его права собственности на имущество.

Марочкин В.А. полагает, что право собственности за ПАО «Татфондбанк» на объекты недвижимости 2-этажный жилой дом, общей площадью 130,8 кв. м, инв. № нет, кад. №, по (адрес), а также земельный участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общая площадь 997 кв.м, (адрес) зарегистрировано за ПАО «Татфондбанк» незаконно.

В обоснование заявленных требований ПАО «Татфондбанк» ссылается на Акт передачи имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 01 февраля 2017 года, Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, при этом, вынесению вышеуказанного постановления и акта от 01.02.2017 предшествовали следующие действия судебного пристава-исполнителя: 01.08.2016 – возбуждение исполнительного производства, 14.09.2016 – наложение ареста на жилой дом и земельный участок, 03.10.2016 – передача имущества специализированной организации для реализации от стоимости, установленной решением суда, 01.12.2016 – снижение цены имущества на 15 % от стоимости, установленной решением суда. Между тем, на момент произведения указанных действий и вынесения постановления и акта от 01.02.2017 еще не была рассмотрена апелляционная жалоба Марочкина В.А. на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 07.06.2016 по делу №, поданная Марочкиным В.А. в суд еще 13.07.2016 и которая была оставлена без движения на срок до 18.09.2016, после чего на основании заявления Марочкина В.А. срок оставления жалобы без движения был продлен ему до 22.09.2016. При этом, сообщением от 03.10.2016 Марочкину В.А. было отказано в отзыве исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решение суда от 07.06.2016 принятое по делу № вступило в законную силу только 07.02.2017, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Марочкина В.А. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления является ничтожным и подлежит отзыву судом. Таким образом, возбужденное исполнительное производство, равно как и все последующие действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках указанного исполнительного производства незаконны, поскольку совершены по ничтожному исполнительному листу. Данные обстоятельства также являются основанием для признания недействительными записей как о прекращении права собственности Марочкина В.А., так и о возникновении такого права на объекты недвижимости у Банка.

Просит суд признать недействительной запись о регистрации прекращения права собственности Марочкина В.А. № от 19.04.2021; признать недействительной запись о регистрации права собственности ПАО «Татфондбанк» ИНН № от 19.04.2021; признать за Марочкиным В.А. право собственности на объекты недвижимости – земельный участок, кадастровый №, общей площадью 997+/-276 кв.м., расположенный по (адрес); - жилой дом, кадастровый номер №, площадью 130,8 кв.м., расположенный по (адрес).

В письменных возражениях на встречное исковое заявление Марочкина В.А., представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Устинова К.В., действующая на основании доверенности № от 13.07.2022, с требованиями не согласилась и указала, что 04.09.2013г. между ПАО «Татфондбанк» и Марочкиным В.А. заключен кредитный договор № в соответствии с п.1.1. которого Банк обязался предоставить Марочкину В.А. кредит в сумме 3000000 руб., а Марочкин В.А. обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 20% годовых на срок 84 месяца. Кредит был предоставлен для потребительских целей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог принадлежащего Марочкину В.А. на праве собственности: - земельного участка, кадастровый №, общей площадью 997+/-276 кв.м., расположенный по (адрес); - жилого дома, кадастровый номер №, площадью 130,8 кв.м., расположенный по (адрес). Заемщик обязательства по ипотечному кредиту не исполнял. Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 07 июня 2016 года по делу № по иску ПАО «Татфондбанк» к Марочкину Владимиру Алексеевичу о взыскании долга по кредитному договору № от 04.09.2013r. с Ответчика был взыскан долг в сумме 2859540,43 руб., а также в счет удовлетворенных исковых требований было обращено взыскание на заложенное имущество - 2 этажный дом с земельным участком (условный №), находящийся по (адрес)). На сегодняшний день решение суда не отменено. При этом, Марочкин В.А. указывает, что в мае 2019 года он обратился в отделение Банка, располагаемое в (адрес) ХМАО-Югры, внес денежные средства через кассу Банка, после чего ему была выдана справка от 04.06.2019г., однако эти доводы не соответствуют действительности, поскольку, во-первых, приказом № от 11.06.2017г. филиал «Сургутский», расположенный по (адрес), был закрыт с 21.06.2017г. Во-вторых, с июня 2017 года все платежи по гашению кредитной задолженности осуществлялись только по реквизитам Агентства по страхованию вкладов и только через сторонние Банки. Напрямую вносить денежные средства на счета Банка или через кассы Банка было невозможно. В-третьих, справка № от 04.06.2019г. не могла быть выдана Банком Марочкину В.А. в силу вышеуказанных обстоятельств. Более того, префикс «26-19» не является идентификатором ПАО «Татфондбанк». В-четвертых, задолженность Марочкина В.А. перед Банком на сегодняшний день не погашена.

Просит признать справку № от 04.06.2019г. недействительной (ничтожной). Кроме этого, как отмечает Марочкин В.А., что он обращался в Росреестр через МФЦ для переоформления на супругу недвижимости, находящейся в залоге у Банка, а также по запросу Росреестра была представлена доверенность, выданная представителем Банка. Однако, обращает внимание суда, что в связи с представлением указанной доверенности в отношении Марочкина В.А. со стороны ОМВД России по г.Нефтеюганску была проведена проверка на предмет подлинности данного документа. Следовательно, в отношении Марочкина В.А. и его действий выражали подозрения как Росреестр, так и органы внутренних дел. Более того, по мнению Марочкина В.А., задолженность перед Баком погашена в полном объеме, в связи с чем Банк не может являться собственником заложенного имущества. Однако в силу приведенных Банком доводов, действия Марочкина В.А. должны быть признаны мошенническими, а предоставленные им доказательства фальсифицированными. Просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости с учетом уточнения, удовлетворить исковые требования ПАО «Татфондбанк» в полном объеме.

Определением Нефтеюганского районного суда от 13.02.2023 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (Управление Росреестра по ХМАО-Югре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Протокольным определением от 26.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Старовойтова А.Е., которая 21.03.2023 приобрела спорное имущество по результатам электронных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Марочкин В.А. и его представитель Толстяков А.А., действующий на основании доверенности № от 23.01.2023 и ордера № от 13.03.2023, а также ответчики Зоркальцева И.А., Марочкина А.В. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная по адресам ответчиков возвращается без вручения по истечении срока хранения. Ответчики и представитель ответчиков уважительность причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (Управление Росреестра по ХМАО-Югре) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Старовойтова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что после заключения договора купли-продажи объектов недвижимости и приостановлении регистрации права собственности она предпринимала попытки попасть на территорию земельного участка, расположенного по (адрес), однако Марочкины, которые там проживают, ее на территорию не пустили, пояснив, что они не выселятся из дома. Просила удовлетворить первоначальные исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.09.2013г. между ПАО «Татфондбанк» и Марочкиным В.А. заключен кредитный договор № в соответствии с п.1.1. которого Банк обязался предоставить Марочкину В.А. кредит в сумме 3000000 руб., а Марочкин В.А. обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 20% годовых на срок 84 месяца. Кредит был предоставлен для потребительских целей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог принадлежащего Марочкину В.А. на праве собственности: земельного участка, кадастровый №, общей площадью 997+/-276 кв.м., расположенный по (адрес); жилого дома, кадастровый номер №, площадью 130,8 кв.м., расположенный по (адрес). Между сторонами был заключен договор об ипотеке № от (дата).

Марочкин В.А. обязательства по ипотечному кредиту не исполнял.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 07 июня 2016 года по делу № по иску ПАО «Татфондбанк» к Марочкину В.А. о взыскании долга по кредитному договору № от 04.09.2013r. с ответчика взыскан долг в сумме 2859540,43 руб., а также в счет удовлетворенных исковых требований было обращено взыскание на заложенное имущество - 2 этажный дом с земельным участком (условный №), находящийся по (адрес)). Решение суда вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 01.08.2016г., Банку было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника на основании акта и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 01.02.2017г.

Право собственности за истцом на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 19.04.2021. Требование о выселении, направленное в адрес ответчиков 16.11.2021 до настоящего времени не исполнено.

Согласно адресным справкам отдела по миграции ОМВД России по Нефтеюганскому району Марочкин В.А., (дата) г.р., Зоркальцева И.А., (дата) г.р., Марочкина А.В., (дата) г.р. зарегистрированы по месту жительства по (адрес).

Согласно ст.78 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд, принимая во внимание вышеизложенное, а также вступившее в законную силу решение суда от 07.06.2016, которым с Марочкина В.А. в пользу открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04 сентября 2013 года, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Марочкину В.А. – спорное недвижимое имущество, определен способ реализации указанного имущества - публичные торги, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», к которому перешло право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в результате исполнения решения суда.

При этом, обстоятельств, являющихся основаниями для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, судом не установлено. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца, поскольку собственник недвижимого имущества не может в полной мере осуществлять права собственника, и нарушенное право может быть восстановлено путем выселения ответчиков из жилого помещения, поскольку их право пользования жилым помещением прекратилось.

Требование истца ПАО «Татфондбанк» о снятии ответчиков с регистрационного учета удовлетворению не подлежит, поскольку данными полномочиями в силу закона наделены органы, осуществляющие регистрацию, вступившее в законную силу решение суда о выселении из жилого помещения, является основанием для снятия указанных граждан с регистрационного учета по месту жительства.

Разрешая встречные исковые требования Марочкина В.А., суд не усматривает оснований для их удовлетворения и отклоняет доводы Марочкина В.А. об отсутствии задолженности по кредитному договору, поскольку надлежащих доказательств указанным обстоятельствам Марочкиным В.А. суду не представлено, по требованию суда в ходе досудебной подготовки представителю Марочкина В.А. по доверенности Толстякову А.А. о предоставлении документов, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору в полном объеме, документов суду не было представлено.

Доводы Марочкина В.А. о внесении денежных средств в счет погашения долга через кассу Банка в г. Сургуте не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ссылки ответчика на справку от 04.06.2019г. № оставлены судом без внимания, поскольку указанная справка не является надлежащим доказательством исполнения обязательств по кредитному договору и не является платёжным документом, в связи с чем указанная справка также не была принята Росреестром в качестве основания для прекращения ограничений прав на объекты недвижимости и обременений объекта недвижимости, как и представленная позднее Марочкиным В.А. в регистрирующий орган доверенность № от 27.02.2017, выданная ПАО «Татфондбанк».

Из представленной информации ОМВД РФ по г.Нефтеюганску следует, что (дата) за вх. № в ОМВД России по г. Нефтеюганску поступила информация из Муниципального отдела по г. Нефтеюганск и г. Пыть-Ях (Росреестр) о том, что к ним с заявлением о прекращении ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта обратился гражданин Марочкин В.А., при этом предоставив доверенность, которая при проведении правовой экспертизы, отсутствовала в реестре нотариальных доверенностей Федеральной палаты, размещенном на сайте: https://www/reestr-dover.ru.

Данная информация зарегистрирована в КУСП за № от 19.08.2019 года.

02.11.2020 года возбуждено уголовное дело №, которое прекращено 14.08.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

14.04.2023 года в связи с истечением сроков хранения и на основании приказа МВД России от 30.06.2012 № «Об утверждении перечня документов образующихся в деятельности отдела внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения», уголовное дело № уничтожено.

Доводы Марочкина В.А. о том, что исполнение решения суда от 07.06.2016 до вступления его в законную силу на основании выданного исполнительного документа является незаконным, судом отклоняются по следующим основаниям.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 01.02.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству от 01.08.2016 №-ИП, возбужденному на основании выданного Нефтеюганским районным судом исполнительного листа ФС № от 11.07.2016, Марочкин В.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать указанное постановление незаконным. При разрешении данного дела суд не усмотрел оснований для признания постановления незаконным, решением Нефтеюганского районного суда от 26.05.2022 в удовлетворении административного искового заявления Марочкина В.А. отказано. Решение суда вступило в законную силу 08.11.2022.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 01.02.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю было предметом судебной проверки, основания для признания его незаконным судом не были установлены.

Доводы Марочкина В.А. о том, что сведения о праве собственности Банка на указанные объекты недвижимости были внесены в ЕГРН в 2021г. незаконно со ссылкой на преждевременное исполнение решения суда, которое не вступило в законную силу, судом отклоняются, поскольку из материалов гражданского дела №, которые обозревались судом в судебном заседании в ходе разрешения данного спора, усматривается, что исполнительный лист представителю ПАО «Татфондбанк» был выдан на основании вступившего в законную силу 08.07.2016 решения суда (том 1, справочный лист), апелляционная жалоба Марочкина В.А. на указанное решение суда была подана ответчиком позднее (Том 2), в связи с чем судом было отказано в отзыве исполнительного документа, при этом ответчик не воспользовался своим правом, не обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что решение, на основании которого был выдан исполнительный лист, после апелляционного рассмотрения оставлено без изменения, указанное решение на основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ подлежит исполнению, исполнительные действия до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика прав должника не нарушило.

В связи с вышеизложенным, требования Марочкина В.А. о признании недействительной записи о регистрации прекращения права собственности Марочкина В.А. № от 19.04.2021; признании недействительной записи о регистрации права собственности ПАО «Татфондбанк» ИНН № № от 19.04.2021; признании за Марочкиным В.А. права собственности на объекты недвижимости – земельный участок, кадастровый №, общей площадью 997+/-276 кв.м., расположенный по (адрес); - жилой дом, кадастровый номер №, площадью 130,8 кв.м., расположенный по (адрес), удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Марочкину В.А., Зоркальцевой И.А., Марочкиной А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Выселить Марочкина В.А., (дата) г.р., (паспорт №), Зоркальцеву И.А., (дата) г.р., Марочкину А.В., (дата) г.р. из жилого дома, расположенного по (адрес).

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для снятия Марочкина В.А., Зоркальцевой И.А., Марочкиной А.В. с регистрационного учета по месту жительства в жилом доме, расположенном по (адрес).

Взыскать с Марочкина В.А., (дата) г.р., (паспорт №), Зоркальцевой И.А., (дата) г.р., солидарно в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Марочкина В.А. к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительными записей о регистрации прекращения права собственности и регистрации права собственности, о признании права собственности на объекты недвижимости, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 04.08.2023.

86RS0007-01-2022-000792-51

№ 88-19292/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 08.11.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-7/2023 по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Марочкину Владимиру Алексеевичу, Зоркальцевой Ирине Анатольевне, Марочкиной Арине Владимировне о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Марочкина Владимира Алексеевича к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании недействительными записи о регистрации прекращения права собственности и регистрации права собственности, о признании права собственности на объекты недвижимости,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Татфондбанк» на определение Нефтеюганского районного суда от 23.03.2023 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2023,

установил:

ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с иском к Марочкину В.А., Зоркальцевой И.А., Марочкиной А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Исковые требования мотивированы наличием вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-7/2016, которым в рамках разрешения иска ПАО «Татфондбанк» к Марочкину В.А. о взыскании долга по кредитному договору с последнего был взыскан долг в размере 2 859 540,43 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - дом с земельным участком, находящийся по адресу: <данные изъяты> На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.02.2017 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.02.2017 за ПАО «Татфондба...

...нк» было зарегистрировано право собственности на указанную недвижимость. Ответчики продолжают проживать в названном доме, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Не согласившись с исковыми требованиями, Марочкин В.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительной регистрации права собственности ПАО «Татфондбанк» и признании права собственности на жилой дом, которое мотивировал тем, что постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.02.2017 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.02.2017 вынесены до даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем не могли служить основанием регистрации перехода права собственности.

22.03.2023 Марочкин В.А. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрете ответчику осуществлять действия, связанные с регистрацией и внесением в ЕГРН записей в отношении спорных земельного участка и жилого дома.

Обжалуемым определением Нефтеюганского районного суда от 23.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2023, приняты меры по обеспечению иска. Запрещено органам, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты> площадью 997 кв.м, жилого дома, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 130,8 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>

В кассационной жалобе заявитель конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В силу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, Марочкиным В.А. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета осуществления регистрационных действий, связанных с регистрацией и внесением в ЕГРН записей в отношении спорного недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрете ответчику осуществлять действия, связанные с регистрацией и внесением в ЕГРН записей в отношении спорных земельного участка и жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил того, что в случае удовлетворения заявленных истцом по встречному иску материально-правовых требований непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что банк является в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества, признан банкротом, что влечет реализацию имущества юридического лица с целью погашения кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что необходимость в принятии обеспечительных мер отпала (со ссылкой на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2023), не могут быть основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального законодательства при принятии мер по обеспечению иска.

Следует отметить, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик (в данном случае – по встречным исковым требованиям) не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующих обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нефтеюганского районного суда от 23.03.2023 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» – без удовлетворения.

Судья