Старовойтовая Вероника Дмитриевна

дело № 12-205/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 07 ноября 2022 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева С.А.,

при секретаре судебного заседания Товкус Л.Е.,

с участием

лица, привлекаемого

к административной ответственности Старовойтовой В.Д.,

защитника Леднева Е.С.,

рассмотрев жалобу защитника Старовойтовой В.Д. – Леднева Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 22 сентября 2022 года, которым Старовойтова Вероника Дмитриевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 22 сентября 2022 года Старовойтова В.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Старовойтовой В.Д. – Леднев Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения или вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно признал отягчающим вину обстоятельством привлечение Старовойтовой ранее к административной ответственности, так как прежние правонарушения зафиксированы автоматическими средствами фото и видео фиксации, без наличия доказательств, что они совершены непосредственно Старовойтовой, которой о них ничего неизвестно. Показания должностных лиц...

Показать ещё

..., направлены именно на привлечение Старовойтовой к ответственности, данные лица действовали согласованно, организованно друг с другом, ими же были составлены протоколы по настоящему делу, что говорит о том, что указанные лица прямо и непосредственно заинтересованы в исходе дела. В нарушение закона мировым судьей допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС, которые могут быть опрошены только в качестве тех лиц, которыми они являются по данному делу, но не в качестве свидетелей.

В судебном заседании Старовойтова В.Д. и защитник Леднев Е.С. поддержали жалобу по основаниям в ней изложенным.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил к числу достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 мая 2022 года возле дома 19 по ул. Войцешека в г. Петропавловск-Камчатском Старовойтова управляла транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Сигнус», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. И в 01 час 40 минут тех же суток от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, д. 13, по требованию сотрудника ГИБДД отказалась.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 41 АВ 194104 от 27 мая 2022 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 41 АК 105188 от 27 мая 2022 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 41 НО 005010 от 27 мая 2022 года, показаниями допрошенных в судебном заседании понятого Баранова С.В., и сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6, ФИО7

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Старовойтовой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО7 не могут являться свидетелями по делу, основан на неправильном толковании норм права.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспекторы ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО7, являвшиеся очевидцами происшедшего, были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие защитника Леднева Е.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на заинтересованность инспекторов ГИБДД в исходе дела не может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена. Вопреки доводам жалобы оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении Старовойтовой к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности. Инспекторы ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей по контролю за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что постановления, вынесенные на основании использования автоматических средств фиксации правонарушения, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, отягчающих вину Старовойтовой, не может быть принят во внимание, поскольку пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Поскольку судом установлено, что Старовойтова неоднократно привлекалась к административной ответственности в течение года, сведений, свидетельствующих об обратном не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о признании данного обстоятельства отягчающим.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в деянии Старовойтовой объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи первой инстанции о доказанности вины Старовойтовой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи не содержат и фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств по делу, оснований для чего не имеется.

К показаниям Старовойтовой В.Д. суд относится критически, как к противоречащим совокупности исследованных судом доказательств, данным с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Наказание Старовойтовой В.Д. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о ее личности, с учетом наличия обстоятельств отягчающих и отсутствия обстоятельств смягчающих административную ответственность, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 22 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Старовойтовой В.Д., не имеется

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 22 сентября 2022 года, которым Старовойтова Вероника Дмитриевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Леднева Е.С. - без удовлетворения.

Судья С.А. Почуева

Свернуть