Гашевская Яна Андреевна

УИД: 50RS0010-01-2024-003301-87

Дело № 2-3472/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В., с участием помощника прокурора Чичеровой М.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашевской Яны Андреевны к Потупчику Евгению Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Гашевская Я.А. обратилась в суд с названным иском, из содержания которого следует, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года она вступила в брак с Потупчиком Е.М. и проживала с ним до 05.06.2019 года. До вступления в брак, 02.02.2010 года, Гашевская Я.А. зарегистрировала Потупчика Е.М. в принадлежащей ей квартире. 05.06.2019 года брак, зарегистрированный между сторонами, прекращен. В настоящее время Потупчик Е.М. в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Соглашения о порядке пользования жилым помещений между истцом и ответчиком не заключалось. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца по владению, распоряжению и пользованию принадлежащим ей имуществом.

Просит суд признать Потупчика Е.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Потупчик Е.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления...

... с почтовым идентификатором №, согласно которому извещение было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Суд, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 22.06.2024) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что Гашевская Я.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 04.04.2009 года №.

02.02.2010 года, Гашевская Я.А. зарегистрировала Потупчика Е.М. в принадлежащей ей квартире.

В период с 09.04.2010 года по 05.06.2019 года Гашевская Я.А. находилась в зарегистрированном браке с Потупчиком Е.М., который впоследствии был расторгнут на основании постановления Департамента здравоохранения штата Вашингтон от 05.06.2019 года.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес> со 02.02.2010 года по настоящее время зарегистрирован Потупчик Е.М.

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, и доказательств иного ответчиком суду не представлено, Потупчик Е.М. уже длительное время, не проживает в спорной квартире, не участвует в её содержании, соглашений с собственником о порядке пользования не заключал, членом семьи собственника квартиры не является, в связи с чем суд находит подлежащим иск удовлетворить, признать Потупчика Е.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Гашевской Яны Андреевны к Потупчику Евгению Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Потупчика Евгения Михайловича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Потупчика Евгения Михайловича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Васильева

Заочное решение в окончательной форме

изготовлено 16 сентября 2024 года.

Дело № 2-15 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года Ленинский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей - судьи Украинец Л.И.,

при секретаре: Султановой А.Р.

с участием истицы Ларина Л.В., представителя ответчика Гашевской Я.А. - Гашевского А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по исковому заявлению Ларина Л.В. к Гашевской Я.А., третье лицо Служба государственного строительного надзора Республики Крым о сносе самовольного строения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Ленинский районный суд РК с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольного строения. Мотивируя требования тем, что ответчица на смежной к её участке самовольно без надлежащих разрешений осуществила самовольное строительство зданий которые возведены с нарушением строительных норм и затемняют её участок, что повлекло к образованию мха и грибов, создаёт дискомфорт её жизни и растениям на участке, скатная крыша дома практически нависает над её домом на расстоянии менее одного метра, что влечёт за собой сброс снега на её территорию Просит снести самовольное строение расположенное по <адрес> РК. В ходе судебного рассмотрения после проведений судебной строительно-технической экспертизы судом неоднократно разъяснялось право истицы уточнить просительную часть иска, какие именно строения необходимо снести. Однако письменных заявлений об уточнении исковых требований истица суду не подала.

В судебном заседании истица иск поддержала по изложенным в нём доводам, п...

...росит его удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании с иском не согласился, просит в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица: Службы государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание явился, возражений на иск суду не представил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Баев ЮВ. суду пояснил, что возведённое на участке № по <адрес> в <адрес> в целом соответствует строительным нормам, те нарушения, которые выявлены при проведении экспертизы, не влекут сноса всего строения и не угрожают жизни и здоровью смежных пользователей. Степень затемнения участка возведённым строением двора истицы в пределах норм, о чём он указал в своём заключении и поддержал его. Замеры он делал по строительным нормам и стандартам.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам в их совокупности, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/ реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что истица Ларина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в <адрес> (л.д.4) является собственником земельного участка в <адрес> и жилого дома по указанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62,67,68), право собственности на него зарегистрировано за истицей в реестре сделок (л. д. 63), на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и государственного акта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также извлечением о государственного реестра сделок (л.д.5,64,65). Согласно копии акта обследования домовладения № по <адрес> установлено, что между участками сторон прилегающая к нему земля поражена грибами, а также постройка в три этажа закрывает солнце, поэтому участок находится постоянно в тени (л.д.8).

Ответчица Гашевская Я.А. является собственником земельного участка по адресу <адрес> на основании государственного акта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Из копии приказа №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ по заданию Гашевской Я.А. назначена проектная группа по проектированию строительства жилого дома с хозяйственными постройками и сооружения по <адрес> (л.д.29). В 2014 года осуществлена корректировка проекта, что подтверждается её копией (л.д.30-46).

Согласно уведомления о начале работ усматривается, что ответчица начала строительство дома в период действия законодательства Украины(л.д.56-57).

Начало строительства объекта, который просит снести истица, согласно копии техпаспорта осуществлено в 2013 году- общая площадь застройки 543,5 кв. м (л.д.81-90). Обстоятельство начала строительства ответчицей спорных строений в 2013 году подтверждено также копиями товарно-транспортных накладных за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103,104,105). Согласно фотокопий строений на участке № по <адрес> (л.д.69,70,71,72.73) видно, что строительство жилого дома не окончено.

Как усматривается из копии постановления № Гашевская Я.А. привлечена к административной ответственности за осуществление строительства жилого дома без разрешительных документов по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и подвернута штрафу на сумму 5000 руб. (л.д.47-52), который оплатила согласно копии квитанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). О том, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ обращалась к главному архитектору Ленинского района о выдаче градостроительного плана свидетельствует копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Согласно копии постановления Ленинской РГА от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54) утверждён градостроительный план земельного участка в <адрес> (л.д.91-97) разработан рабочий проект электроснабжения дома (л.д.98-102).

Как видно из копии сообщения начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поданная ответчицей декларация о начале выполнения строительных работ по объекту корректировка проекта Строительства индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями по <адрес> оставлена службой без рассмотрения и возвращена на доработку (л.д.79).

Из заключения эксперта ;№ (л.д.118-151) усматривается, что при строительстве строений 1, 2, 3 на земельном участке № по <адрес> нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ- отсуствие разрешения на строительство. Нарушений строительных норм и правил санитарно-эпидемиологических норм и правил не обнаружено. Уровень инсоляции жилых комнат в жилом доме истицы соответствуют санитарным нормам, строения не препятствуют сигналам сотовой связи. Экспертом также установлено, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истица как на основание для сноса спорного строения составлен с применением п.7.1 СП 42.13330.2011, который на момент составления акта уже не действовал и утратил силу. (л.д.7). Поэтому суд указанный акт, как доказательство не принимает ко вниманию.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что разрешение своевременно истица не получила, по не зависящим от неё обстоятельства, в связи с волокитой по рассмотрению и утверждению градостроительного планав административных органах, в связи с переходными положениями, и принятием РК в состав РФ.

Таким образом истица не представила достаточных и допустимых доказательств, что спорный объект по адресу <адрес>, строительство которого ответчицей начато без разрешительных документов жилого дома в 2013 году, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, которые бы повлекли снос строения.

А те нарушения, которые выявлены и установлены судом в части нарушения ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ дают право истице на возмещение убытков, причинённых ими, а не для сноса строения.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц. Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения спора необходимо установить, нарушает ли факт возведения постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, и если нарушает, то какие конкретно права и каким образом нарушены. Таких доказательств истцом не представлено.

Стороны ограничились представленными суду доказательствами и истица отказалась конкретизировать свою просьбу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сносе спорных строений на том лишь основании, что ответчиком нарушен разрешительный порядок строительства объектов, поскольку сам факт несоблюдения такого порядка, либо возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил в отсутствие доказательств нарушения прав и интересов других лиц, не является безусловным основанием для их сноса. При этом, суд учитывает, что спорный объект практически полностью расположен на земельном участке, находящимся в собственности у истца, которым предпринимаются попытки получить в установленном законом порядке документы, к легализации спорных объектов недвижимости.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Учитывая, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенного строения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.о сносе самовольного строения.

Руководствуясь ст.ст.ч.1 ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Ларина Л.В. к Гашевской Я.А., третье лицо Служба государственного строительного надзора Республики Крым о сносе самовольного строения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд РК в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме будет составлено в течении пяти дней.

Судья: Украинец Л.И.

Дело №2-11/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Насурлаевой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашевской Яны Андреевны к Администрации Белинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гашевская Я. А. обратилась с иском к Администрации Белинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании права собственности на самовольную постройку. Исковые требования мотивированы тем, что Гашевская Я. А. на принадлежащем ей земельном участке площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, построила жилой дом общей площадью 657,7 кв.м. Однако, ввиду отсутствия разрешения на начало выполнения строительных работ, её было отказано во вводе жилого дома в эксплуатацию. В настоящее время не представляется возможным ввести в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности истца на указанный жилой дом, что является основанием для обращения в суд. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство приостанавливалось до вступления в силу решения по гражданскому делу № 2-759/2017. Распоряжением председателя Ленинского районного суда республики Крым от 11.01.2018 г. № 01/2018 гражданское дело №2-11/2018 передано на рассмотрение судье Цветкову А. Я.

В судебное заседание истец не явилась, от представителя истца по доверенности Гашевского А. А. поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на у...

...довлетворении исковых требований, заявил о самостоятельном несении истцом судебных расходов (л.д.93).

В судебное заседание ответчик Администрация Белинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым явку представителя не обеспечил, направил в суд письменное заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против иска (л.д.50,82).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гашевская Яна Андреевна на основании решения Белинского сельского совета от 26.04.2012 г. и Государственного акта серии №, выданного 19 ноября 2012 года, является собственником земельного участка площадью 0,1500 га, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6,11).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 29.02.2016 г. следует, что жилой дом лит. «А,а,а1» общей площадью 657,7 кв.м. построен в 2013 году (л.д.7-10).

Службой государственного строительного надзора Республики Крым поданная истцом декларация о начале выполнения строительных работ по объекту корректировка проекта Строительства индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями по <адрес> оставлена службой без рассмотрения и возвращена на доработку, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым по делу № 2-15/2017 от 7 июня 2017 года (л.д.76-77,78-79).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

31.01.2017 г. письмом администрации Белинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым отказано в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д.4).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Статьей 55 ГрК РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил при производстве реконструкции спорного объекта свидетельствуют прилагаемые документы.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

Сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д., что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № 02/17.

Верховным Судом РФ в указанном выше Обзоре разъяснено, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Верховным Судом РФ в указанном Обзоре также обращено внимание на то, что одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Право истца на земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного дома, подтверждено решением Белинского сельского совета от 26.04.2012 г. и Государственным актом серии №, выданного 19 ноября 2012 года, его целевое назначение не изменялось.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 02/17 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует предъявляемым строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.12-43).

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязания, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект недвижимости.

Исходя из анализа представленных документов, во взаимосвязи с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, можно прийти к выводу, что имеются основания для признания за Гашевской Яной Андреевной права собственности на построенный объект недвижимости, так как соблюдены все необходимые условия, указанные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в рекомендациях, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Представитель истца на взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истицей при подаче искового заявления в суд, не настаивает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гашевской Яны Андреевны удовлетворить.

Признать за Гашевской Яной Андреевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>., право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 657,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья А. Я. Цветков