Старшов Игорь Петрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-398/2025

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 15 января 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М.,

судей Чуфистова И.В., Бельмас Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 июня 2024 года, принятые по административному делу № 2а-1192/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в возбуждении исполнительного производства

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (далее - ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск») обратилось в Плесецкий районный суд Архангельской области с административным иском, в котором представитель названного общества оспаривал законность постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому ав...

...тономному округу от 10 апреля 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 14 августа 2019 года по делу № 2-3709/2019 о взыскании денежных средств со Старшова И.П.

В обоснование иска указывалось, что вывод судебного пристава-исполнителя о пропуске обществом (взыскателем) срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствием судебного акта о его восстановлении не обоснован поскольку не учитывает того обстоятельства, что мировым судьей выдан дубликат исполнительного документа, а следовательно срок предъявления его к исполнению не истёк.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 ноября 2023 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 июня 2024 года решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 июня 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 5 ноября 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 ноября 2024 года, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального права и на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области. 14 августа 2019 года выдан судебный приказ о взыскании со Старшова И.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов в общей сумме 16 377 рублей 50 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» реорганизовано путем присоединения к ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 5 марта 2021 года произведена замена взыскателя его правопреемником.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области, от 16 декабря 2022 года взыскателю выдан дубликат судебного приказа от 14 августа 2019 года по делу № 2-3709/2019.

ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отделение судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представив выданный мировым судьей дубликат судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 апреля 2023 года в возбуждении исполнительного производства отказано.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявление взыскателя о выдаче дубликата судебного приказа принято мировым судьей и рассмотрено по существу, дубликат исполнительного документа выдан, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристав-исполнителя не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения истек, а мировым судьей этот срок не восстанавливался.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами подтверждается, что выданный 14 августа 2019 года мировым судьей судебный приказ о взыскании со Старшова И.П. денежных средств в пользу взыскателя - административного истца в 2019 году направлен взыскателем в банк - ПАО «Сбербанк», находился на исполнении в названной кредитной организации, которая производила удержания поступающих на счета должника денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены ответом ПАО «Сбербанк» от 4 июня 2024 года на запрос суда апелляционной инстанции, сведениями из базы данных о результате исполнения документа, о произведенных удержаниях.

Принимая во внимание исследованные судом материалы гражданского дела 2-3709/2019, содержащие определение мирового судьи о выдаче дубликата судебного приказа, учитывая представленные по запросу дополнительные доказательства, а также положения пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок предъявления указанного исполнительного документа прервался его предъявлением взыскателем к принудительному исполнению в порядке, предусмотренном статьей 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем на дату предъявления дубликата исполнительного документа в службу судебных приставов в апреле 2023 года не истёк.

Исходя из содержания общего правила подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, предусмотренного частью 2 статьи 430 ГПК РФ – заявление может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, следует признать, что в случае выдачи его дубликата, суд посчитал такой срок не нарушенным.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотивам, указанным в оспариваемом постановлении, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и которым не была дана мотивированная оценка.

Доводы представителя территориального Управления ФССП России по существу повторяют его правовую позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору; вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Нормы материального права, подлежащие применению для разрешения спорных правоотношений, определены судами правильно; процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 июня 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 июня 2024 года, и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 29 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 29RS0021-01-2023-000919-78

стр. 3.027, г/п 0 руб.

Судья Алиев Н.М. № 2а-1192/2023 21 июня 2024 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-4807/2024 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 апреля 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании с...

...удебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 14 августа 2019 года по делу № о взыскании денежных средств со ФИО15, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец – взыскатель направил в службу судебных приставов исполнительный документ – дубликат судебного приказа мирового судьи от 14 августа 2019 года по делу № о взыскании денежных средств со ФИО15 Оспариваемым постановлением в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствием судебного акта о его восстановлении. Считает постановление незаконным, принятым без учета того обстоятельства, что мировым судьей выдан дубликат исполнительного документа, а следовательно, решен вопрос о том, что срок предъявления его к исполнению не истек.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 ноября 2023 года административный иск удовлетворен.

С этим судебным постановлением не согласилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения истек, мировым судьей не восстановлен, оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Вохтомину Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов административного дела, мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области, 14 августа 2019 года выдан судебный приказ о взыскании со ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов в общей сумме 16 377 рублей 50 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» реорганизовано путем присоединения к ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 5 марта 2021 года произведена замена взыскателя его правопреемником.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области, от 16 декабря 2022 года взыскателю выдан дубликат судебного приказа от 14 августа 2019 года по делу №.

ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отделение судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представив выданный мировым судьей дубликат судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 апреля 2023 года в возбуждении исполнительного производства отказано.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» обратилось в суд с административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявление взыскателя о выдаче дубликата судебного приказа принято мировым судьей и рассмотрено по существу, дубликат исполнительного документа фактически выдан, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристав-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены верного по существу решения суда.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Часть 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами подтверждается, что выданный 14 августа 2019 года мировым судьей судебный приказ о взыскании со ФИО15 денежных средств в пользу взыскателя – административного истца в 2019 году направлен взыскателем в банк – ПАО «Сбербанк», находится на исполнении в названной кредитной организации, которая производит удержания поступающих на счета должника денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены ответом ПАО «Сбербанк» от 4 июня 2024 года на запрос суда апелляционной инстанции, сведениями из базы данных о результате исполнения документа, о произведенных удержаниях.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок предъявления указанного исполнительного документа прервался его предъявлением взыскателем к принудительному исполнению в порядке, предусмотренном статьей 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем на дату предъявления дубликата исполнительного документа в службу судебных приставов в апреле 2023 года не истек.

Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотивам, указанным в оспариваемом постановлении, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

При разрешении спора судебная коллегия принимает во внимание, что во исполнение решения суда первой инстанции постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 июня 2024 года исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи от 14 августа 2019 года по делу № возбуждено, а, следовательно, права административного истца восстановлены (в порядке исполнения судебного акта).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 года

Председательствующий

Судьи

Судья Алиев Н.М. № 2а-971/2023 17 июля 2024 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-5289/2024 город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой А.В.,

судей Сека Ю.А., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 ноября 2023 года с по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск») обратилось с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Плесецкому району и городу Мирный) об отказе в возбуждении исполнительных ...

...производств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области в 2019-2020 годах выданы судебные приказы о взыскании в пользу ООО «Архангельск теплоэнерго Плесецк» (правопредшественник - ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск») задолженности с Швецовой Л.С., Тимофеевой Е.В., Шишимовой Т.П., Джелиевой З.М., Павловой Л.А., Политовой Е.Ю., Коробеина С.Г., Киселевой А.А., Игнатовской Ю.А., Молчанова Е.С., Антонова Е.О., Варгиной С.Н., Носык А.Г., Сабурова Г.В., Абрамова А.Я., Козырева Н.А., Мякишева Э.Г., Старшова И.П. ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» обратилось в ОСП по Плесецкому району и городу Мирный с заявлением о возбуждении исполнительных производств на основании дубликатов этих исполнительных документов. Оспариваемыми постановлениями в возбуждении исполнительных производств отказано по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), заинтересованных лиц - Швецова Л.С., Тимофеева Е.В., Шишиморова Т.П., Джелиева З.М., Павлова Л.А., Политова Е.Ю., Коробеин С.Г., Кисилева А.А., Игнатовская Ю.А., Молчанов Е.С., Антонов Е.О., Варгина С.Н., Носык А.Г., Сабуров Г.В., Абрамов А.Я., Козырев Н.А., Мякишев Э.Г., Старшов И.П.

Определением суда от 27 октября 2023 года требования ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» по каждому из должников выделены в отдельные производства, в том числе по настоящему спору в отношении должника Швецовой Л.С.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 ноября 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что срок предъявления исполнительных документов для принудительного исполнения не истек.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 20 июня 2024 года судебный приказ № 2-4154/2019 от 6 сентября 2019 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области в отношении должника Швецовой Л.С. находится на исполнении.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции административным истцом ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» подано в суд заявление об отказе от апелляционной жалобы, оно оформлено надлежащим образом, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, административному истцу последствия отказа от апелляционной жалобы разъяснены и понятны, учитывая, что решение суда первой инстанции иными лицами не обжаловано, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» от апелляционной жалобы на решение суда, прекратив апелляционное производство.

Руководствуясь статьей 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» от апелляционной жалобы на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

Дело № 2а-584/2024

УИД: 29RS0021-01-2024-000572-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

п. Плесецк 04 июля 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницын А.Ю.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу Кулигиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу Кулигиной Ю. А. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Старшова И. П.,

установил:

ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу Кулигиной Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Старшова И. П..

До начала рассмотрения дела от представителя административного истца ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» Шмидт Е.Н., имеющей соответствующие полномочия, поступило заявление об отказе от административных исковых требований, в связи с добровольным выполнением требований административным ответчиком, а имен...

...но возбуждения исполнительного производства.

Положениями частей 2 и 5 ст. 46 КАС РФ предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Последствия принятия судом отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, представителю административного истца известны и понятны.

В соответствии с п. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного иска по существу, отказаться от административного иска в части или полностью.

Представленными материалами исполнительного производства подтверждается, что обстоятельства, послужившие основание для обращения ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» в суд с административным иском, в настоящее время устранены.

Отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 194, ст. 195 КАС РФ, суд,

определил:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу Кулигиной Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Старшова И. П., в связи с принятием судом отказа административного истца от административного иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней, путем подачи частной жалобы, через Плесецкий районный суд <адрес>.

Председательствующий <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Дело № 2а-971/2023 <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2023-000919-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 23 ноября 2023 г.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Елькиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» к отделению судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск»), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в Плесецкий районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство.

Требования мотивирует тем, что административный истец в целях принудительного исполнения направил в адрес ОСП дубликаты исполнительных документов, выданных мировым судьей судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области в отношении ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ Ранее истец обращался в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных документов, и поскольку пропущенный срок исковой давности и срок предъявления исполнительного документа к рассмотрению судом не был установлен, заявление было принято к рассмотрению. В ходе рассмотрения заявлений о выдаче дубликатов исполнительных документов в отношении вышеуказанных лиц судом были установлены обстоятельства утраты исполнительны...

...х документов, в связи с чем заявления о выдаче дубликатов судом были удовлетворены. Указывает, что административный ответчик был привлечен к участию в рассмотрении заявлений о выдаче дубликатов исполнительных документов. В целях принудительного исполнения вышеуказанных исполнительных документов, они были поданы в ОСП. Вместе с тем, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Полагает, что судебным приставом-исполнителем при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, не заявлено возражений с указанием на истечение сроков подачи исполнительных документов к исполнению, считает отказы в возбуждении исполнительных производств незаконными. Считая свои права нарушенными, административный истец просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении должников: ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство в отношении указанных должников.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление), в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельные производства требования ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» к ОСП о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, в отношении каждого должника ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Рассматриваемое административное дело относится к требованиям об отказе ОСП в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно доводам письменного отзыва на административное исковое заявление, судебный пристав-исполнитель ФИО6 полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку административным истцом дубликаты исполнительных документов в отношении должников ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 поданы в ОСП за истечением трехгодичного срока подачи исполнительного документа к исполнению.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

На основании ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере № коп., пени в размере <данные изъяты> руб. коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» на ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» в связи с реорганизаций вышеуказанных организаций.

Как следует из материалов дела №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с ФИО8 вышеуказанной задолженности в связи с утратой судебного приказа.

При этом, данное заявление содержит лишь требование о выдаче судебного приказа для принудительного направления в службу судебных приставов. Требований о восстановлении срока для возбуждения исполнительного производства не заявлено.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца оставлено без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

В рамках исполнения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили документы, подтверждающие утрату исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО21, в связи с чем заявление считалось принятым мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 задолженности по коммунальным платежам в пользу истца.

С полученным дубликатом исполнительного документа в отношении ФИО8 представитель ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП для возбуждения исполнительного производства.

По результатам рассмотрения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано по причине истечения сроков предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствия заявления о восстановлении сроков предъявления исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 21 Закона № 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ст. 23 Закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в ч. 1 данной статьи, восстановлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» (в настоящее время правопреемник – ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск») задолженности в отношении ФИО8 вынесен мировым судьей судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Из информации ОСП, содержащейся в материалах гражданского дела №, предоставленной в рамках рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, исполнительное производство в отношении ФИО8 по делу № не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, трехгодичный срок предъявления дубликата вышеуказанного исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 данного Кодекса.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ), а обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9, 10 указанной статьи возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализируемое определение мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании задолженности с должника ФИО8 указания о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не содержит.

С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению истец в ОСП или в суд, вынесший определение о выдаче дубликата исполнительного документа, не обращался.

Учитывая то, что трехгодичный срок для предъявления судебных приказов в отношении вышеуказанного должника истек, оснований для возбуждения исполнительного производства в ОСП отсутствовало.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, административным истцом не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» к отделению судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2023 г.

Председательствующий <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>

Дело № 2а-1192/2023 <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2023-000919-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 23 ноября 2023 г.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Елькиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» к отделению судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск»), в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в Плесецкий районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство.

Требования мотивирует тем, что административный истец в целях принудительного исполнения направил в адрес ОСП дубликаты исполнительных документов, выданных мировым судьей судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области в отношении ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ, Старшов И. П. № от ДД.ММ.ГГГГ Ранее истец обращался в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных документов, и поскольку пропущенный срок исковой давности и срок предъявления исполнительного документа к рассмотрению судом не был установлен, заявление было принято к рассмотрению. В ходе рассмотрения заявлений о выдаче дубликатов исполнительных документов в отношении вышеуказанных лиц судом были установлены обстоятельства утраты исполнительных ...

...документов, в связи с чем заявления о выдаче дубликатов судом были удовлетворены. Указывает, что административный ответчик был привлечен к участию в рассмотрении заявлений о выдаче дубликатов исполнительных документов. В целях принудительного исполнения вышеуказанных исполнительных документов, они были поданы в ОСП. Вместе с тем, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Старшов И. П. Полагает, что судебным приставом-исполнителем при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, не заявлено возражений с указанием на истечение сроков подачи исполнительных документов к исполнению, считает отказы в возбуждении исполнительных производств незаконными. Считая свои права нарушенными, административный истец просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении должников: ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Старшов И. П.; обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство в отношении указанных должников.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление), в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Старшов И. П.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельные производства требования ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» к ОСП о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, в отношении каждого должника ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Старшов И. П.

Рассматриваемое административное дело относится к требованиям об отказе ОСП в возбуждении исполнительного производства в отношении Старшов И. П.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

На основании ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области выдан судебный приказ № о взыскании с Старшов И. П. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» на ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» в связи с реорганизаций вышеуказанных организаций.

Как следует из материалов дела №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с Старшов И. П. вышеуказанной задолженности в связи с утратой судебного приказа.

При этом, данное заявление содержит лишь требование о выдаче судебного приказа для принудительного направления в службу судебных приставов. Требований о восстановлении срока для возбуждения исполнительного производства не заявлено.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца оставлено без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

В рамках исполнения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены документы, подтверждающие утрату исполнительного документа о взыскании задолженности с Старшов И. П.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Старшов И. П. задолженности по коммунальным платежам в пользу истца.

С полученным дубликатом исполнительного документа в отношении Старшов И. П. представитель ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП для возбуждения исполнительного производства.

По результатам рассмотрения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано по причине истечения сроков предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствия заявления о восстановлении сроков предъявления исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 21 Закона № 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ст. 23 Закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в ч. 1 данной статьи, восстановлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» (в настоящее время правопреемник – ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск») задолженности в отношении Старшов И. П. вынесен мировым судьей судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Из информации ОСП, содержащейся в материалах гражданского дела № предоставленной в рамках рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, исполнительное производство в отношении Старшов И. П. по делу № не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, трехгодичный срок предъявления дубликата вышеуказанного исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 данного Кодекса.

Вместе с тем, поскольку заявление административного истца о выдаче дубликата вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ принято мировым судьей и рассмотрено по существу, тогда как оно не подлежало удовлетворению, ввиду его подачи за истечением сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, суд находит целесообразным удовлетворить заявление ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск».

Мировой судья, удовлетворив ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа, фактически разрешил вопрос разумности сроков его предъявления в органы принудительного исполнения.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ), а обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9, 10 указанной статьи возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Старшов И. П. и обязании ОСП возбудить исполнительное производство в отношении данного должника в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» к отделению судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Старшов И. П..

Обязать отделение судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбудить исполнительное производство в отношении Старшов И. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (ИНН <данные изъяты>) об исполнении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2023 г.

Председательствующий <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>

Дело № 5-3550/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Раменский городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформлении других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании ст. 29.10 ч.1.1 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателя штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что их следует возвратить органу, производившему административное расследование в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, поскольку санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа, однако, в представленных...

... материалах административного дела отсутствует информация о получателя штрафа, а отсутствие названной информации является процессуальным нарушением ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ и препятствует добровольному исполнению наказания лицами, привлеченными к административной ответственности.

Вышеуказанное нарушение препятствуют рассмотрению настоящего административного дела по существу, в связи с чем, его материалы следует возвратить в Быковский ОП МУ МВД России «Раменское».

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в Быковский ОП МУ МВД России «Раменское» дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в связи с неправильным составлением протокола и оформлением материалов дела.

Судья