Старшова Светлана Викторовна

Дело № 10-10/2025 мировой судья Жаров Ю.В.

УИД: 69MS0031-01-2024-003168-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вышний Волочек 24 марта 2025 г.

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Бурцевой А.А.

с участием помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Трищенковой Ю.Ю.

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, - Старшовой С.В.

защитника – адвоката Васильева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Трищенковой Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области от 12 декабря 2024 г., которым

Старшова Светлана Викторовна,

родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, уголовное дело в отношении нее прекращено, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановление в законную силу отменена, решена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки постановлено считать возмещенными за счет средств федерального бюджета,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области от 12 декабря 2024 г. Старшова С.В., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК ...

...РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, уголовное дело в отношении Старшовой С.В. прекращено.

Уголовное дело в отношении Старшовой С.В. поступило в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области для рассмотрения в апелляционном порядке по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Трищенковой Ю.Ю., в котором она ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом при вынесении постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Трищенкова Ю.Ю. заявила об отзыве апелляционного представления на постановление мирового судьи в отношении Старшовой С.В.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, - Старшова С.В. и ее защитник – адвокат Васильев С.В. не возражали против прекращения апелляционного производства в связи с отзывом апелляционного представления.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Обсудив доводы ходатайства прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Принимая во внимание, что апелляционных жалоб по делу не поступило, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи подлежит прекращению в связи с его отзывом.

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Трищенковой Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области от 12 декабря 2024 г., которым Старшова Светлана Викторовна, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, уголовное дело в отношении нее прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Становова

Дело № 2 - 2077 - 11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Охаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Старшовой Светланы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Спортивное страхование», Северодвинскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Старшова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Спортивное страхование», Северодвинскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут в городе Северодвинске на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля П., под управлением третьего лица Оржеховской Е.А., автобуса ПАЗ, под управлением третьего лица Гулина Н.В. и автомобилем ШК принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением третьего лица Старшова Н.М. Виновным в указанном ДТП согласно постановлению 29КА 705722 является Гулин Н.В., который нарушил требования п.п. 9.10, 8.4. ПДД РФ, а именно не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля и совершил с ним столкновение, после чего не уступил дорогу автомобилю Оржеховской Н.А. Согласно заключению независимого оценщика ИП Ц. № 07-2479/12-10 от 12.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> коп. Обратившись после ДТП в ближайшее представительство ответчика в г. Архангельске, ей отказали в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что она должна отправить все документы в центральный офис. Считает, что страховщик должен выплатить ей страховое возмещение. В результ...

...ате ДТП ей также причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытала испуг за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье супруга, до сих пор находится в стрессовом состоянии, страдает расстройством сна, и считает, что соответчик МПАТП, являющийся владельцем источника повышенной опасности и работодателем Гулина Н.В. должен ей возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Также ею понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг по составлению искового заявление в размере <данные изъяты> руб.

Истец Старшова С.В. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Третье лицо на стороне истца Старшов Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Северодвинского МПАТП Ушакова Е.Н. в судебном заседании иск не признала, полагает, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о причинении ей морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Спортивное страхование», надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения спора по месту регистрации организации, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2011 года (<адрес>). Суд с учетом требований ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в отсутствие данного ответчика, то есть после получения сведений с последнего известного места пребывания ответчика ООО «Страховое общество «Спортивное страхование».

Третье лицо Оржеховская Н.А. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Гулин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

В соответствии с ч.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут в городе Северодвинске на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля П., принадлежащего на праве собственности Оржеховской Е.А. и под её управлением, автобуса ПАЗ, принадлежащего на праве собственности Северодвинскому МПАТП и под управлением Гулина Н.В., и автомобилем ШК принадлежащим на праве собственности истцу Старшовой С.В. и под управлением по доверенности Старшова Н.М.

Виновным в указанном ДТП, согласно постановлению 29КА 705722 от 03.12.2010 года является Гулин Н.В., который нарушил требования п.п. 9.10, 8.4. ПДД РФ, а именно не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля и совершил с ним столкновение, после чего не уступил дорогу автомобилю Оржеховской Н.А.

В результате ДТП автомобиль ШК принадлежащий на праве собственности истцу Старшовой С.В., получил технические повреждения, для устранения которых необходим восстановительный ремонт данного автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Учитывая, что риск гражданской ответственности при использовании автобуса ПАЗ был застрахован собственником Северодвинским МПАТП по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховое общество «Спортивное страхование», указанное общество обязано возместить причиненный материальный ущерб и выплатить Старшовой С.В. страховое возмещение.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Ц. № 07-2479/12-10 от 12.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Старшовой С.В. составила <данные изъяты> коп. За услуги оценщика уплачено по договору <данные изъяты> руб.

Обратившись после ДТП в ближайшее представительство ответчика в г. Архангельске, Старшова С.В. получила отказ в выплате страхового возмещения.

Суд полагает данный отказ страховщика необоснованным и взыскивает заявленные суммы <данные изъяты>. с ООО «Страховое общество «Спортивное страхование» в пользу Старшовой С.В. в качестве страхового возмещения.

Тот факт, что после совершения ДТП, то есть наступления страхового случая, у ООО «Страховое общество «Спортивное страхование» была 10.12.2010 года отозвана лицензия на осуществление страхования, не освобождает страховщика от выполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ибо в силу п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В рассматриваемом случае требование Старшовой С.В. о выплате страхового возмещения предъявлено в суд 07.04.2011 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Старшовой С.В. к Северодвинскому МПАТП о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку истцом не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчика. По делу усматривается нарушение её имущественных прав со стороны ответчика, что влечет ответственность в виде взыскания материального ущерба в установленном судом размере со страховщика.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховое общество «Спортивное страхование» в пользу истца Старшовой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные соответствующими письменными доказательствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в ООО «Страховое общество «Спортивное страхование» в пользу истца Старшовой С.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Старшовой Светланы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Спортивное страхование», Северодвинскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Спортивное страхование» в пользу Старшовой Светланы Викторовны страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Старшовой Светланы Викторовны к Северодвинскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Лопатин А.К.