Старыгин Владимир Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1151/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект-Самара» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют», Старыгину Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремстройкомплект-Самара» обратилось в суд с иском к ООО «Группа компаний Абсолют», Старыгину В.С. о взыскании задолженности по договору поставки, где с учетом уточнений просит:

- взыскать с ООО «Группа компаний Абсолют» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Ремстройкомплект-Самара» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 237 164 рублей 4 коп., из которых: 2 804 208 рублей 20 коп. сумма основного долга, 4 432 956 рублей 2 коп. неустойка по оплате за поставленный товар по каждой поставке за периоды с даты просрочки оплаты по ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ООО «Группа компаний Абсолют» неустойку но оплате за поставленный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета 0,2 % от просроченной суммы в размере 2 804 208 рублей 20 коп. за каждый день просрочки;

-взыскать солидарно со Старыгина В.С. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 184 377 рублей 07 коп. из которых: 1 363 185 рублей 5 коп.- сумма долга за просрочку оплаты за поставле...

...нный товар ответчику ООО «Группа компаний Абсолют» в размере 1 821 191 рубль 57 коп.

- взыскать солидарно со Старыгина В.С. неустойка за просрочку оплаты ответчиком ООО «Группа компаний Абсолют» за поставленный товар по договору поставки по каждой поставке за периоды с даты просрочки оплаты по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 0,2 % за каждый день просрочки,

- взыскать со Старыгина В.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета 0,2 % от просроченной суммы 1 363 185 рублей 5 коп. за каждый день просрочки;

-взыскать солидарно со Старыгина А.В. неустойку за просрочку оплаты по договору поручительства в размере 864 259 рублей 6 коп. (152 676 рублей 77 коп. + 711 582 рубля 83 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате суммы долга по договору поставки 3 184 377 рублей 07 коп.;

-взыскать со Старыгина А.В. неустойку за просрочку оплаты по договору поручительства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы 1 363 185 рублей 5 коп. за каждый день просрочки.

-взыскать солидарно с ООО «Группа компаний Абсолют» и Старыгина В.С. в пользу ООО «Ремстройкомплект-Самара» судебные расходы на оплату госпошлины в размере 32 664 рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремстройкомплект-Самара» (поставщик), в лице директора Теняева А.В., и ООО «Группа Компаний Абсолют» (покупатель), в лице генерального директора Старыгина В.С., был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю строительные материалы согласно приложениям к договору, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, а именно: был поставлен товар на общую сумму 6 304 208 рублей 20 коп., который был принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных, претензий со стороны ответчика относительно качества и комплектности поставленного товара не поступало.

В соответствии с приложениями №№ к договору, между сторонами были согласованы следующие условия оплаты: 2 000 000 рублей - предоплата, а также отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Однако, ООО «Группа Компаний Абсолют» обязательства по оплате поставленной продукции, в нарушение условий заключенного договора, исполнило лишь частично в сумме 1 000 000 рублей двумя платежами после направления претензии: п/п 354 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, п/п 110 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель оплачивает пеню в размере 0,2 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, с учетом действия моратория на банкротство, при котором не начислялись штрафные санкции, составляет 1 588 531 рубль 17 коп.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО «Группа компаний Абсолют» принятых на себя обязательств в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель Старыгин В.С.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО "Ремстройкомплект-Самара" Щербаков В.В., действующий на основании доверенности, просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенным в описательной части решения, кроме того пояснил, что неустойка рассчитана с учетом моратория. Также указал, что уведомление о возврате долга было направлено в ООО «ГКА» и Старыгину В.С. как физическому лицу и в лице директора по юридическому адресу общества. По месту указанному Старыгиным В.С. в договоре поручительства уведомление не направлялось, поскольку Старыгин В.С. является директором ООО «ГКА».

Ответчик Старыгин В.С., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Старыгина В.С. и ООО «Группа Компаний Абсолют» - Мелкумова Т.Г., действующая на основании доверенности, требования признала частично, указала, что требования в части взыскании средств со Старыгина В.С. не признает в полном объеме, поскольку Старыгин В.С. не уведомлен о необходимости возврата долга по договору поставки как физическое лицо. В части требований к ООО «Группа компаний Абсолют» требования признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до разумных пределов После перерыва представила возражения, в котором указала о тяжелом материальном положении общества, поскольку налоговым органом наложен арест на счета общества. В настоящий момент в Арбитражном суде рассмотрение исковое заявление о излишне взысканного налога, просила снизить размер судебных расходов на представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента градостроительства г.Самары не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Ремстройкомплект-Самара» с ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр юридических лиц, основным видом деятельности является розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.55-60).

ООО «Группа Компаний Абсолют» с ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр юридических лиц, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. (т.1 л.д.61-70).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремстройкомплект-Самара» (поставщик), в лице директора Теняева А.В., и ООО «Группа Компаний Абсолют» (покупатель), в лице генерального директора Старыгина В.С., был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю строительные материалы согласно приложениям к договору, а покупатель своевременно принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно договора поставщик осуществляет поставку в сроки, в объеме и номенклатуре согласно приложениям к договору. (п.2.1 договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара и подписания универсального передаточного документа или товарной накладной и товарно-транспортной накладной на объекте покупателя. (п.2.2 договора).

Разделом 5 договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что цена товара определяется в соответствии с приложениями к договору.

Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных поставщиком счетов, согласно приложениям.

Согласно раздела 6 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно: поставлен товар на общую сумму 6 304 208 рублей 20 коп., который был принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в счетах –фактурах, претензий со стороны ответчика относительно качества и комплектности поставленного товара не поступало, что подтверждается собственноручной подписью Старыгина В.С. (т.1 л.д.30-49).

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с приложениями №№ к договору, между сторонами были согласованы следующие условия оплаты: 2 000 000 рублей - предоплата, а также отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Судом установлено и не оспаривалось со стороны представителя ответчика, что ООО «Группа Компаний Абсолют» свои обязательства по оплате поставленной продукции, в нарушение условий заключенного договора, исполнило лишь частично в сумме 1 000 000 рублей двумя платежами после направления претензии: п/п 354 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, п/п 110 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик в счет исполнения обязательств перечислил истцу 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящий момент сумма основного долга ответчика ООО «ГКА» перед истцом составляет 2 804 208 августа 20 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГКА» факт наличия задолженности перед истцом по существу не оспорил, признал требования в части основного долга.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ООО «Группа копаний «Абсолют» задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 804 208 рублей 20 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель оплачивает пеню в размере 0,2 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Группа компаний Абсолют» неустойки, с учетом действия моратория на банкротство, при котором не начислялись штрафные санкции, составляет 4 432 956 рублей 20 коп.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явка несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательства нарушено лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

П. 73 указанного постановления, разъяснено, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (п.74)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). (п.75)

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствия нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произведено и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерности, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной соразмерности.

При это снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческой организации.

Так, заявленный к взысканию размер неустойки в размере 4 432 956 рублей 2 коп. за с даты просрочки по ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна последствия неисполнения обязательства по оплате ввиду установленного в договоре высокого ее размера по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ, в связи с чем истец обязан доказать, что подобный размер штрафных санкций, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должен соответствовать возможному размеру убытков, которые он может понести или понес как кредитор в связи с ненадлежащим исполнением его контрагентом принятых на себя обязательств.

По мнению суда, с учетом чрезмерного и явно значительного превышения суммы пени над установленной в спорный период ключевой ставкой ЦБ РФ, являющейся показателем максимального процента, предоставляемого при совершении финансовых операций, установление размера неустойки 0,2% в день, явно несоразмерно последствиям нарушенного ООО «Группа компаний Абсолют» обязательства, в связи с чем суд полагает снизить размер штрафных санкций до 0,04% в день, учитывая добровольной частичной выплатой долга, тяжелого материального положения общества, положения установленные п.6 ст. 395 ГК РФ, определив размер пени в размере 886 591 рубль 23 коп., что соответствует сложившейся судебной практике при разрешении споров между юридическими лицами в аналогичных правоотношениях и в наибольшей степени восстанавливает баланс интересов сторон.

Также, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Группа компаний Абсолют» неустойки по день фактической уплаты долга из расчета 0,2 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Материалами дела установлено, что в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО «Группа компаний Абсолют» принятых на себя обязательств в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель Старыгин В.С.

Согласно п.2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или в части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Разделом 2 установлено, что основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

-неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара;

-неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Поставщик обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных покупателем нарушениях договора поставки, в том числе о просрочке оплаты товара, и о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя. (п.2.4 договора поручительства)

Поручитель обязан не позднее 3 (трех) дневного срока с момента получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем исполнения условий договора поставки уплатить поставщику задолженность по договору поставки с учетом штрафных санкций на дату фактической оплаты.

Договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

Разделом 4 договора установлено, что в случае нарушения срока, указанного в п. 2.5 настоящего договора, поручитель уплачивает поставщику неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором поставки, в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (т.1 л.д.50-51).

Ввиду неисполнения условий договора ООО «Ремстройкомплект-Самара» ДД.ММ.ГГГГ отправил в адрес руководителя ООО "Группа компаний Абсолют" Старыгина В.С. по юридическому адресу: <адрес> досудебную претензию. (т.1 л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия вручена ООО «ГК Абсолют», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Представитель истца в судебном заседании указывалось, что направляя досудебную претензию в адрес ответчика ООО «ГК «Абсолют», предполагалось и направление в том числе Старыгину В.С., как физическому лицу и директору.

Представитель ответчика Старыгина В.С. в судебном заседании указывала, что в адрес Старыгина В.С., как физического лица по договору поручения досудебная претензия не направлялась, что повлекло увеличение штрафных санкций, предъявленных ко взысканию с поручителя.

Таким образом судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении Старыгина В.С. о неисполнении покупателем - ООО «ГК Абсолют» обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с указанными условиями договоров поручительства, т.е. в течении 3 календарных дней с момента такого неисполнения, истцом в материалы дела не представлено, имеется лишь досудебная претензия направленная по юридическому адресу, в то время как, согласно ответа ОАСР по Самарской области следует, что Старыгин В.С. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, о чем истцу было известно из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора поручительства обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя (п. 2.4 договора поручительства).

Согласно п. 3.1 договора поручительства договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного п. 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

Между тем согласно пункту 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечении как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечении обязательств, которые возникнут в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 указанного кодекса.

Как следует из материалов дела, каждая партия товара согласно приложений к договору поставки поставлялась поставщиком покупателю в соответствии с отдельными универсальными передаточными документами (УПД) в разные сроки, соответственно сроки исполнения обязательств по оплате каждой партии товара с учетом условия об отсрочке платежей на 30 дней с даты поставки товара также различны, соответственно срок поручительства подлежит определению в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к каждому повременному платежу.

Согласно представленным приложениям к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ:

- приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень товаров на общую сумму 2 521 489 рублей 02 коп. Условия оплаты: 100% предоплата. Срок поставки: конец мая – начало июня. (т.1 л.д.13).

- приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень товаров на общую сумму 1 669 028 рублей 56 коп. Условия оплаты: отсрочка платежей на 30 календарных дней с момента отгрузки. Срок поставки: позиции № до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся позиции в наличии на складе поставщика. (т.1 л.д.14).

- приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень товаров на общую сумму 386 781 рубль 50 коп. Условия оплаты: оплата до ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки: 1 день с момента подписания Приложения. (т.1 л.д.15).

- приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень товаров на общую сумму 965 454 рублей 30 коп. Условия оплаты: в течении 14 календарных дней по факту поставки товара. Срок поставка до ДД.ММ.ГГГГ при подписания приложения до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.16).

- приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень товаров на общую сумму 266 005 рублей 40 коп. Условия оплаты в течении 14 календарных дней по факту поставки товара. Срок поставки 2 рабочих дня с момента подписания приложения. (т.1 л.д.17).

- приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень товаров на общую сумму 8 769 рублей 20 коп. Условия оплаты в течении 14 календарных дней по факту поставки товара. Срок поставки 5 рабочих дня с момента подписания приложения. (т.1 л.д.18).

- приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень товаров на общую сумму 4 549 592 рубля 70 коп. Условия оплаты 2 000 000 рублей предоплата, оставшейся 2 549 592 рубля 70 коп. в отсрочку на 30 календарных дней с момента поставки товара. Срок поставки до ДД.ММ.ГГГГ при оплате до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.19).

- приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень товаров на общую сумму 271 170 рублей. Условия оплаты: отсрочка платежей на 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Срок поставки 5-7 рабочих дней с момента подписания приложения. (т.1 л.д.20).

- приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень товаров на общую сумму 38 940 рублей. Условия оплаты: отсрочка платежей на 30 календарных дней с момента отгрузки товара. (т.1 л.д.21).

- приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень товаров на общую сумму 59 080 рублей. Условия оплаты: отсрочка платежей на 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Срок поставки 5 рабочих дней с момента подписания приложения. (т.1 л.д.22).

По вышеуказанным приложениям срок оплаты истек.

По приложениям к договору:

- приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень товаров на общую сумму 809 047 рублей 50 коп. Условия оплаты: отсрочка платежей на 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Срок поставки 5 рабочих дней с момента подписания приложения. (т.1 л.д.23).

- приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень товаров на общую сумму 259 200 рублей. Условия оплаты: отсрочка платежей на 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Срок поставки 3 рабочих дней с момента подписания приложения. (т.1 л.д.24).

- приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень товаров на общую сумму 65 720 рублей. Условия оплаты: отсрочка платежей на 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Срок поставки 2 рабочих дней с момента подписания приложения. (т.1 л.д.25).

- приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень товаров на общую сумму 31 680 рублей. Условия оплаты: отсрочка платежей на 30 календарных дней с момента отгрузки товара. (т.1 л.д.26).

- приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень товаров на общую сумму 10 600 рублей. Условия оплаты: отсрочка платежей на 30 календарных дней с момента отгрузки товара. (т.1 л.д.27).

- приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень товаров на общую сумму 164 762 рубля. Условия оплаты: отсрочка платежей на 30 календарных дней с момента отгрузки товара. (т.1 л.д.28).

- приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень товаров на общую сумму 22 176 рублей. Условия оплаты: отсрочка платежей на 30 календарных дней с момента отгрузки товара. (т.1 л.д.29), срок не истек, исковое заявление направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прекращения поручительства по приложениям с № по договорам поставки. До указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ требования истцом к поручителю предъявлены не были, предъявление требований после прекращения поручительства, исключает наступление ответственности поручителя за неисполнение обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании со Старыгина В.С. солидарно задолженности по договору поставки (по приложениям к договору №) подлежат удовлетворению в размере 1 363 185 рублей 5 коп. = (809047+259200+65720+31680+10600+164762+22176)

В части требования с поручителя Старыгина В.С. неустойки за поставленный товар по договору поставки за период с даты просрочки оплаты по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,2% за каждый день просрочки, суд полагает отказать, поскольку согласно п.4.1 договора поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока, указанного в п.2.5 настоящего договора, поручитель уплачивает поставщику неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором поставки, в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, т.е. ответственность поручителя ограничена неустойкой в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Таким образом с поручителя подлежит взысканию неустойка из расчета 0,1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 864 259 рублей 6 коп.

Также, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Старыгина А.В. неустойки по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств и отсутствием специальных познаний в области права истец обратился за квалифицированной юридической помощью и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с И.П. Филимоновым А.А.

В соответствии с п. 3.2, указанного договора истцом оплачена сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.71-72,73).

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает взыскать с ответчиков солидарно расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Группа компаний Абсолют» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 26 654 рубля, со Старыгин В.С. в размере 6 010 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект-Самара» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют», Старыгину Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект-Самара» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- 2 804 208 рублей 20 коп. – сумма основного долга

- 886 591 рубль 23 коп. неустойка по оплате за поставленный товар

- 26 654 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект-Самара» неустойку по оплате за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета 0,2 % от просроченной суммы 2 804 208 рублей 20 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно со Старыгина Владимира Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект-Самара» задолженность по договору поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- 1 363 185 рублей 5 коп. – сумма основного долга

-864 259 рублей 6 коп. – неустойка по просрочку уплаты по договору поставки

- 6 010 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Старыгина Владимира Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект-Самара» неустойку по оплате за поставленный товар по договору поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета 0,2 % от просроченной суммы 1 363 185 рублей 5 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют», Старыгина Владимира Сергеевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект-Самара» расходы услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года

Копия верна:

Копия верна:

Судья:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2015, паспорт транспортного средства <адрес> в счёт исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.1. предметом залога является транспортное средство KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2015, паспорт транспортного средства <адрес>.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО3 совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие пре...

...дставителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил. Представителем ответчика направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 881 024 рубля со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 16,9% годовых. (п.1-4 Условий).

Согласно п.6 договора ответчик обязуется внести 60 платежей в сумме 21 855 рублей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка (пени) в размере 0,054% процента за каждый день просрочки.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.1. предметом залога является транспортное средство KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2015, паспорт транспортного средства <адрес>.

Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 885 000 рублей.

На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк».

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № I -2022) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации НАС) Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» в адрес нотариуса направлено заявление о совершении исполнительной надписи №

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО3 совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору, что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия.

Из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявления об отмене вышеуказанной исполнительной надписи от ФИО1 не поступало.

Согласно представленного ответа ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 297 рублей 60 коп.

Из ответа Управления МВД России по <адрес> следует, что спорное транспортное средство находится на праве собственности ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

По ходатайству ответчика определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Самарский судебный центр экспертизы»

Согласно представленного заключения АНО «Самарский судебный центр экспертизы» № рыночная стоимость объекта оценки автомобиля KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, года выпуска: 2015, паспорт транспортного средства <адрес> на сегодняшний день, составляет 1 490 100 рублей.

Рыночная стоимость объекта оценки автомобиля KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) № года выпуска: 2015, паспорт транспортного средства <адрес> на дату подачи искового заявления, составляла 1 219 100 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

В соответствии со ст.8 ФЗ от 31.05.2001 №173-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении.

Оценивая экспертное заключение эксперта, суд считает, что в нем учтены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, при этом произведен не только непосредственный осмотр объекта в присутствии сторон, но и исследованы все представленные в материалы дела письменные доказательства.

Суд считает, что экспертное заключение № в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение № подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № в полной мере подтверждает рыночную стоимость спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать заключение судебной экспертизы, выполненное АНО «Самарский судебный центр экспертизы» № в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену спорного имущества в размере 1 219 100 рублей, исходя из результатов проведенной экспертизы.

Разрешая спор суд, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство К1А OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги с определением начальной продажной цены спорного имущества в размере 1 219 100 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 6 000 рублей, оплата которой подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, на транспортное средство KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2015, паспорт транспортного средства <адрес> в счёт исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 297 рублей 60 коп.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 1 219 100 рублей.

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.В.Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02 июля 2024 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.

помощника судьи на которого возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абсолют» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний Абсолют» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с учетом уточнений просило взыскать задолженность

- по договору № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 667 887 рублей, проценты за пользование заемными средствами денежные средства по договору № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 091 839 рублей 50 коп.

- задолженность по договору № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 497 130 рублей 93 коп., проценты за пользование заемными средствами денежные средства по договору № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 747 134 рубля 84 коп.

- задолженность по договору № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 088 200 рублей 83 коп., проценты за пользование заемными средствами денежные средства по договору № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 699 826 рублей 75 коп.

В обоснование исковых требований указав, что между ООО «Группа компаний Абсолют» и ФИО1 были заключены договоры займа денежных средств: договор № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор №-з/2020 проц...

...ентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договорам ООО «Группа компаний Абсолют» обязалось предоставить ФИО1 процентный займ, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты, указанные в договоре.

Истец передал денежные средства ответчику, что подтверждается операциями по карте, однако ответчик до настоящего времени обязательства в полном размере не выполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, ранее в процессе исковые требования поддержала, просила их удовлетворить..

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал о наличии задолженности перед обществом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний Абсолют» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор процентного займа №, согласно которого ООО «Группа компаний Абсолют» предоставило ФИО1 процентный займ в сумме 12 810 675 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6 % годовых. Займ предоставлен частями (ежемесячно) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по счету ООО «ГК «Абсолют».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний Абсолют» и ФИО1 заключен договор процентного займа №, согласно которого ООО «Группа компаний Абсолют» предоставило ФИО1 процентный займ в сумме 18 497 130 рублей 93 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых. Займ предоставлен частями (ежемесячно) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по счету ООО «ГК «Абсолют».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний Абсолют» и ФИО1 заключен договор процентного займа №, согласно которого ООО «Группа компаний Абсолют» предоставило ФИО1 процентный займ в сумме 7 088 200 рублей 83 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9 % годовых. Займ предоставляется частями (ежемесячно) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по счету ООО «ГК «Абсолют».

Ответчиком ФИО1 по договору № займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату займа исполнены частично, в сумме 142 788 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по договорам займа, указанная истцом в расчете задолженности, ответчиком не оспариваются.

Доказательств полного возврата основного долга и начисленных процентов в согласованный срок ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку факт передачи ответчику денежных средств по договору № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен, а доказательства по возврату полученных денежных средств в полном объеме ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика сумм основного долга и процентов за пользование заемными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абсолют» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют» (ИНН №, КПП №, ОГРН № задолженность:

- по договору № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 667 887 рублей, проценты за пользование заемными средствами денежные средства по договору № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 091 839 рублей 50 коп.

- по договору № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 497 130 рублей 93 коп., проценты за пользование заемными средствами денежные средства по договору № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 747 134 рубля 84 коп.

- по договору № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 088 200 рублей 83 коп., проценты за пользование заемными средствами денежные средства по договору № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 699 826 рублей 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2361/2024 по административному исковому заявлению МИФНС России № 23 по Самарской области к Старыгину В.С. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Старыгину В.С. о взыскании недоимки. В обоснование требований указано, что по состоянию на 12.04.2024 у Старыгина В.С. образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 7815268 рублей 66 копеек, которое до настоящего времени не погашено. По состоянию на 12.04.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 7 190 490 рублей 28 копеек, в том числе: налог в размере 5 243 131 рубль 30 копеек, пени в сумме 1 676 369 рублей 98 копеек, штрафы в сумме 270 989 рублей. Должнику направлено требование об уплате задолженности от №1106 от 16.05.2023, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика. Мировым судьей 01.09.2023 вынесен судебный приказ...

... №2а-1555/2023, который был отменен определением от 24.10.2023 в связи с возражениями должника. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

В связи с чем, административный истец просит взыскать налог на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 5 243 131 рубль 30 копеек, пени в сумме 1 676 369 рублей 98 копеек, штраф по ст.228 НК РФ в размере 270 689 рублей, штраф в размере 300 рублей.

Старыгин В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Старыгина В.С. по доверенности Мелкумова Т.Г. в судебном заседании просила предоставить рассрочку исполнения решения суда равными платежами до 28 числа каждого месяца на 5 лет, так как размер долга значительный, не может быть выплачен одной суммой.

Представитель МИФНС России № 23 по Самарской области по доверенности Дакашев А.А. в судебном заседании пояснил, что вопрос о предоставлении рассрочки оставляет на усмотрение суда.

Представитель МИФНС России № 22 по Самарской области Юсубов Ю.Э.О. в судебном заседании пояснил, что вопрос о предоставлении рассрочки оставляет на усмотрение суда.

Представитель УФНС России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Согласно ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

На основании ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ, начало действия редакции 01.01.2023) требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ, начало действия редакции 01.01.2023), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ, начало действия редакции 01.01.2023) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Судом установлено, что МИФНС России №22 по Самарской области 21.12.2022 вынесено решение №17-21/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Старыгина В.С., которым также доначислены: налог на доходы физических лиц в сумме 5 413 786 рублей, пени в сумме 1 718 471,03 рубля, штраф по ст.122 НК РФ в размере 270 689 рублей, штраф по ст.126 НК РФ в размере 300 рублей (л.д.66).

Не согласившись с решением, Старыгин В.С. обжаловал решение в суд. Решением Советского районного суда г.Самары от 14.06.2023 требования Старыгина В.С. были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 03.10.2023 решение Советского районного суда г.Самары от 14.06.2023 отменено, постановлено новое решение, которым административные исковые требования Старыгина В.С. оставлены без удовлетворения. Кассационным определением Шестого кассационного суда от 12.12.2023 апелляционное определение оставлено без изменения, жалоба Старыгина В.С. – без удовлетворения (л.д.36).

В связи с не поступлением оплаты в установленный законом срок налоговым органом были начислены пени, выставлено требование №1106 по состоянию на 16.05.2023, в котором сообщалось о необходимости уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст.228 НК РФ в сумме 5 397 111 рублей 30 копеек, штрафа в сумме 270 689 рублей, штрафа в размере 300 рублей, пени в сумме 1 915 820 рублей в срок до 15.06.2023 (л.д.32).

08.08.2023 МИФНС России № 23 по Самарской области вынесено решение №1065 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, которым постановлено взыскать задолженность в пределах суммы отрицательного сальдо ЕНС, указанной в требовании об уплате задолженности от 16.05.2023 № 1106 в размере 7 174 578,87 рублей (л.д.12).

В связи с неуплатой задолженности по обязательным платежам налоговый орган 01.09.2023 обратился к мировому судье судебного участка №55 Советского судебного района г.Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Старыгина В.С. 7 191 881,17 рублей. Предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ срок для обращения к мировому судье не был пропущен.

01.09.2023 мировым судьей судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2а-1555/2023 о взыскании указанной задолженности. 24.10.2023 определением мирового судьи судебный приказ отменен на основании возражений должника.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 12.04.2024, следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный п. 4 ст. 48 НК РФ, не был пропущен.

Старыгин В.С. произвел частичное погашение задолженности, суду представлена сверка расчетов с бюджетом, в связи с чем, размер задолженности уменьшился и составляет: налог на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 5 243 131 рубль 30 копеек, пени в сумме 1 676 369 рублей 98 копеек, штраф по ст.228 НК РФ в сумме 270 689 рублей, штраф в сумме 300 рублей. При таких обстоятельствах, а также учитывая апелляционное определение Самарского областного суда от 03.10.2023, кассационное определение Шестого кассационного суда от 12.12.2023, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 114 КАС РФ в доход местного бюджета с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44152,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России № 23 по Самарской области к Старыгину В.С. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать со Старыгина В.С. ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу МИФНС №23 России по Самарской области налог на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 5243131 рубль 30 копеек, пени в сумме 1676369 рублей 98 копеек, штраф по ст.228 НК РФ в размере 270689 рублей, штраф в размере 300 рублей, всего взыскать 7190490 (семь миллионов сто девяносто тысяч четыреста девяносто) рублей 28 копеек.

Взыскать со Старыгина В.С. в пользу местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в сумме 44152 (сорок четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № административному иску МИФНС России №23 по Самарской области к Старыгину В.С. (ИНН631800566201) о взыскании задолженности за счет имущества физического лица,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Старыгину В.С.о взыскании задолженности за счет имущества физического лица, а именно пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки за период с 10.02.2023 по 20.11.2023 в размере 195568,79 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что налогоплательщик Старыгин В.С. в соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете, который ведется в отношении каждого физического лица. Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

По состоянию на 10.02.2023 у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 7469494,55 руб.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию, в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включе...

...ния в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 195568,79 руб., в том числепениза период с 10.02.2023 по 20.11.2023 в размере – 195568,79 руб.

Указанная задолженность исчислена налоговым органом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которым определены налогоплательщики и установлены порядок и сроки уплаты налогов, сборов страховых взносов, пени, штрафов, процентов.

В связи с тем, что в установленные налоговым законодательством сроки обязанность по уплате налогов, сборов страховых взносов административного ответчика не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

Согласно ст.69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от 16.05.2023 № на сумму 7583920,70 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием, налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. При подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Старыгин В.С.в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте извещеннадлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель Старыгина В.С. – Мелкумова Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что 06.09.2024 решением Советского районного суда г.Самары вынесено решение о взыскании со Старыгина В.С. задолженности по состоянию на 12.04.2023 в размере 7190480,28 руб. состоящую из: налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 5243131,30 руб., пени – 1676369,98 руб., штрафы – 270989 руб., штраф 300 руб. Кроме того, 06.09.2024 определением Советского районного суда г.Самары удовлетворено заявление Старыгина В.С. о предоставлении рассрочки на 60 месяцев для исполнения вышеуказанного решения суда. Считает, что пени в размере 195568,79 руб. включены в сумму пеней по решению суда от 06.09.2024. Согласно ст. 330 ГК РФ с момента вынесения решения суда о рассрочке не могут начисляться пени или неустойка.

Представители заинтересованных лиц - УФНС России по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, МИФНС России №22 по Самарской области в судебное заседание не явились о дате, времени, месте извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций прописаны в главе 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в ст. 286 КАС РФ определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пп. 9, 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суду иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно п. 1 ст. 44 НК обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В силу пп. 1 п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной:для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 9 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей:

требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со ст. 69 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, сумма задолженности подлежащая взысканию, в порядке предусмотренном ст.48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 195568,79 руб., в том числе, пениза период с 10.02.2023 по 20.11.2023 в размере – 195568,79 руб.

Поскольку по состоянию на 01.03.2023 у Старыгина В.С. образовалось отрицательное сальдо, административным истцом в адрес административного ответчика в силу изменений законодательства было направлено новое требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №по состоянию на 16.05.2023, в котором сообщалось о необходимости уплатыналога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в сумме 5397111,30 руб., штрафы в сумме 270689,00 руб., штраф за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля)в сумме 300 руб., пени в сумме 1915820,40 руб., срок уплаты до 15.06.2023.

Требование направлено в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, вручено 18.05.2023.

В установленный ч.3 ст.48 НК РФ 6-месячный срок МИФНС России №23 по Самарской области обратилась к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Старыгина В.С. недоимки на сумму 195568,79 руб. по требованию № от 16.05.2023. 07.12.2023 мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ №, которым взыскана указанная задолженность.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, после отмены судебного приказа налоговый орган05.06.2024 в соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ, то есть в течение 6 месяцев, обратился в суд с данным иском.

Налоговый органпросит взыскать:

- пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, за период с 10.02.2023 по 20.11.2023 в размере 195568,79 руб.

сальдо по пени на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа составляло – 1885913,18 руб. указанная сумма сформировалась следующим образом:

- пени по ЕНС на дату формирования отрицательного сальдо 10.02.2023 (в результате доначислений ВНП) – 1787456,82 руб. (1718471,03 руб. по ВНП + 68985,79 руб. по расчету по сроку уплаты 10.02.2023);

- пени, начисленные в автоматическом режиме за период с 10.02.2023 по 20.11.2023 – 478500,07;

- сумма уменьшения пени за период до конвертации в ЕНС – 370685,45 руб.

Сумма пеней на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа 21.11.2023 195568,79 руб. сформирована: 1885913,18 руб. (сальдо по пени на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа)- 1690344,39 руб. (остаток непогашенной задолженности по пеням, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания)= 195568,79 руб.

Утверждение представителя административного ответчика Старыгина В.С. – Мелкумовой Т.Г. о том, что заявленная к взысканию сумма пеней уже взыскана решением Советского районного суда по административному делу № от 06.09.2024 не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, расчет пенейза период с 10.02.2023 по 20.11.2023, предоставленныйналоговым органом, произведенный исходя из общей суммы задолженности по налогам с учетом ранее принятых мер взыскания, суд считает арифметически верным.

Довод о том, что пени не могут быть начислены, если имеется определение о предоставлении рассрочки по оплате задолженности,также не может быть принят судом, в связи с тем, что сумма пеней, заявленная к взысканию в рассматриваемом исковом заявлении в сумме 195568,79 руб., является разницей между суммой сальдо по пеням на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа и суммой остатка непогашенной задолженности по пеням, обеспеченной ранее принятыми мерами взыскания, начисленной в том числе за период с 26.08.2023 по 20.11.2023, то есть до вынесения решения Советским районным судом по административному делу № от 06.09.2024.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что задолженность по налогам и пеням до настоящего времени Старыгиным В.С. не погашена, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, в доход местного бюджета с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 111руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области к Старыгину В.С. (№) о взыскании задолженности за счет имущества физического лица удовлетворить.

Взыскать Старыгина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ИНН № зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты> в пользу МИФНС России №23 по Самарской области за счет имущества физического лица, задолженность по пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, за период с 10.02.2023 по 20.11.2023 в размере 195568,79 руб.

Взыскать со Старыгина В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5111 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья Селезнева Е.И.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2980/2024 по административному исковому заявлению МИФНС России № 23 по Самарской области к Старыгину В.С. о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Старыгину В.С. о взыскании пени по требованию №1106 от 16.05.2023 в размере 12583 рубля 52 копейки: по транспортному налогу за 2019-2021 годы за период со 02.12.2020 по 31.12.2022 в размере 8559,96 рублей, по налогу на имущество за 2017-2018 годы за период с 04.12.2018 по 31.12.2022 в размере 459,74 рублей.

В обоснование требований указано, что по состоянию на 01.01.2023 у Старыгина В.С. образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 84592 рубля 44 копейки, которое до настоящего времени не погашено. По состоянию на 25.08.2023 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет пени - 12583,52 рубля. Должнику направлено требование об уплате задолженности № 1106 от 16.05.2023, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС...

... налогоплательщиком не погашено.

Представитель административного истца МИФНС России № 23 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Согласно ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

На основании ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Законодатель также установил порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

Частью 1 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ, начало действия редакции 01.01.2023) требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ, начало действия редакции 01.01.2023), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ, начало действия редакции 01.01.2023) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Административный истец просит взыскать пени по транспортному налогу:

- за 2019 год в размере 3092,95 рубля за период со 02.12.2020 по 19.12.2022, 16,86 рублей за период со 02.12.2022 по 30.12.2022 (расчет на л.д.11-12), судебным приказом №2а-237/2021 от 10.02.2021 мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г.Самары Самарской области взыскан транспортный налог за 2019 год в сумме 18631 рубль, 64782 рубля, пени по транспортному налогу в сумме 248,16 рублей, судебный приказ не отменен, налог уплачен 19.12.2022, следовательно, подлежат взысканию пени из расчета: 3092,95+16,86-248,16=2861,65;

- за 2020 год в размере 4576,05 рублей за период со 02.12.2021 по 31.12.2022 (расчет на л.д.11 оборот), судебным приказом №2а-672/2022 от 11.04.2022 мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г.Самары Самарской области взыскан транспортный налог за 2020 год в сумме 66939 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 07,58 рублей, следовательно, подлежат взысканию пени из расчета: 4576,05-07,58=4568,47;

- за 2021 год в размере 61,91 рубль за период со 02.12.2022 по 30.12.2022 (расчет на л.д.12), сведений о дате уплате налога не имеется, судебным актом не взыскан, следовательно, во взыскании пени следует отказать.

пени по налогу на имущество физических лиц:

- за 2017 год в сумме 160,14 рублей за период с 04.12.2018 по 31.12.2022 (расчет на л.д.9), судебным приказом №2а-672/2022 от 11.04.2022 мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г.Самары Самарской области взыскан налог на имущество за 2017 год в сумме 555 рублей, пени в сумме 07,82 рублей, судебный приказ не отменен, следовательно, подлежат взысканию пени из расчета: 160,14-07,82=152,32;

- за 2018 год в сумме 265,62 рублей за период с 03.12.2019 по 30.12.2022 (расчет на л.д.9 оборот), сведений о дате уплате налога не имеется, судебным актом не взыскан, следовательно, во взыскании пени следует отказать.

Итого 7582,44 рубля.

В адрес Старыгина В.С. было направлено требование №1106 по состоянию на 16.05.2023 об уплате задолженности по пени в размере 1915820,40 рублей (л.д.18) со сроком уплаты до 15.06.2023.

В связи с неуплатой задолженности по обязательным платежам налоговый орган 15.09.2023 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Старыгина В.С. задолженности по пени в размере 12583,52 рубля. Предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ срок для обращения к мировому судье не был пропущен. 15.09.2023 мировым судьей судебного участка №55 Советского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2а-1649/2023 о взыскании указанной задолженности. 12.12.2023 определением мирового судьи судебный приказ отменен на основании возражений должника.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 04.06.2024, следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный п. 4 ст. 48 НК РФ, не был пропущен. При таких обстоятельствах, в связи с тем, что задолженность по пени до настоящего времени не погашена, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично. С административного ответчика подлежит взысканию недоимка в общей сумме 7582,44 рубля, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 114 КАС РФ в доход местного бюджета с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России № 23 по Самарской области к Старыгину В.С, о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать со Старыгина В.С. ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу МИФНС №23 России по Самарской области пени в сумме 7582 (семь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 44 копейки. В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Старыгина В.С. в пользу местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024.

Судья:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0041-01-2023-001405-08

№ 88а-27853/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 октября 2023 года кассационную жалобу Старыгина Владимира Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 года по административному делу № 2а-2031/2023 по административному исковому заявлению Старыгина Владимира Сергеевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку объяснения представителя Старыгина В.С. – Мелкумовой Т.Г., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области Ермолаевой О.В., представителя межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Мегрелишвили Т.Р., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисд...

...икции

установила:

Старыгин В.С. (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области (далее – межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области) о признании решений незаконными.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что 21 декабря 2022 года межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года принято решение № 17-21/17 о привлечении Старыгина В.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося во взыскании недоимки по налогу в размере 5 413 786 руб., по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации во взыскании пени в размере 1 718 471 руб. 03 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в наложении штрафа в размере 270 689 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в наложении штрафа в размере 300 руб..

Решением УФНС России по Самарской области от 9 февраля 2023 года № 20-15/04335@ жалоба Старыгина В.С. на решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, сделан вывод о мнимости сделки по перечислению денежных средств по договору займа в АО Банк «РКБ» на сумму 31 500 000 руб.

По мнению административного истца, не согласившегося с указанными решениями, налоговым органом необоснованно не приняты во внимание предоставленный административным истцом договор займа № 30-06/16 от 30 июня 2016 года, по условиям которого Старыгин В.С. передал ООО «ГК Абсолют» денежные средства в размере 31 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2018 года, копии приходных кассовых ордеров АО Банк «РКБ», не действующего в настоящее время в связи с отзывом лицензии Банком России от 19 июня 2016 года № ОД-3139, о получении от Старыгина В.С. на счёт ООО «ГК Абсолют» денежных средств с назначением «договор займа № 30-06/16 от 30 июня 2016 года от Старыгина В.С.». В 2017 году руководителем ООО «ГК Абсолют» являлся Кабаков С.А., в отношении которого в период 7-12 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого в ООО «ГК Абсолют» изъяты финансовые документы, в связи с этим в бухгалтерских базах не отображаются внесенные Старыгиным В.С. суммы по договору займа. Факт передачи денежных средств по договору займа № 30-06/16 от 30 июня 2016 года также подтверждается договорами займа от 13 июня 2016 года, 4 апреля 2016 года передачей денежных средств от Уколова Е.С. и договором займа от 11 мая 2016 года – от Зарубо Л.В. При этом закон не обязывает займодавца доказывать наличие у него денег на момент совершения договора займа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд: применить срок исковой давности к решению о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать незаконными и отменить решение межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 21 декабря 2022 года № 17-21/17, решение УФНС России по Самарской области от 9 февраля 2023 года № 20-15/0433 5@.

Решением Советского районного суда города Самары от 14 июня 2023 года административные исковые требования Старыгина В.С. удовлетворены частично; признаны незаконными решение межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 21 декабря 2022 года № 17-21/17, решение УФНС России по Самарской области от 9 февраля 2023 года № 20-15/04335@, в остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Советского районного суда города Самары от 25 июля 2023 года решение межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 21 декабря 2022 года № 17-21/17, решение УФНС России по Самарской области от 9 февраля 2023 года № 20-15/04335@ признаны незаконными и отменены в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления налога на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 5 312 386 руб., пени в сумме 1 686 471 руб. 03 коп., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 250 409 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 года решение Советского районного суда города Самары от 14 июня 2023 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым административные исковые требования Старыгина В.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального права и нарушением норм процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на то, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований административного истца отказано в полном объёме, в то время как предметом апелляционного рассмотрения не являлось дополнительное решение суда первой инстанции.

Административный истец, повторно приводя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, обращает внимание на то обстоятельство, что мнимость сделок по договорам займа опровергается фактическими данными, поскольку факт внесения денег документально подтверждён движением денег в оборотной ведомости и сведениями, содержащимися в программе 1С ООО «ГК Абсолют».

По мнению кассатора, налоговым органом достаточной совокупностью доказательств не опровергнут факт того, что административным истцом внесены на счета общества денежные средства в рамках заключенного договора займа.

По утверждению подателя жалобы на момент принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения истёк срок привлечения административного истца к ответственности. Кроме этого, административным истцом оплачены добровольно суммы налога на доходы физических лиц, штрафы по статье 122 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, пени на недоимку в части дохода за 2018 год в виде заработной платы.

В судебном заседании представитель Старыгина В.С. – Мелкумова Т.Г. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме, представитель межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области Ермолаева О.В., представитель межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области и УФНС России по Самарской области Мегрелишвили Т.Р. в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совершение налогового правонарушения в виде умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

В статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, к числу которых, помимо прочего, отнесен налог на доходы физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный, в том числе от источников в Российской Федерации, к которым в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодека Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье статьей 808 Гражданского кодека Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 21 декабря 2022 года межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года и составленного акта выездной налоговой проверки от 29 июня 2022 года № 19-19/13, дополнений к акту налоговой проверки от 17 ноября 2022 года № 17-20/12, вынесено решение № 17-21/17 о привлечении Старыгина В.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым также доначислены: налог на доходы физических лиц в сумме 5 413 786 руб., пени в сумме 1 718 471 руб. 03 коп., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 270 689 руб., штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 руб.

При вынесении решения налоговый орган, изучив движение денежных средств по расчётным счетам ООО «ГК Абсолют» за 2018 год, установил, что с расчётных счетов ООО «ГК Абсолют» на счета Старыгина В.С. перечислялись денежные средства по договорам процентных займов, заключенных в 2016 году и выплата заработной платы:

оплата по договору процентного займа (8,5%) № 30-06/16 от 30 июня 2016 года на карту № № на имя Старыгина В.С. на сумму 28 399 253 руб.;

оплата по договору процентного займа (8,5%) № 04-04/16 от 4 апреля 2016 года на карту № № на имя Старыгина В.С. на сумму 12 465 253 руб.;

заработная плата за 2018 год на карту № № на имя Старыгина В.С. в сумме 1 020 000 руб.;

взнос по договору займа № 14-06/18 (процентный 8,5%) от 14 июня 2018 года от учредителя Старыгина В.С. в сумме 3 500 000 руб.

При этом, ООО «ГК Абсолют» представило в налоговый орган сведения о полученном доходе Старыгиным В.С. в 2018 году только в сумме 240 000 руб., Старыгин В.С. декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год не сдавал.

Административным истцом в налоговый орган представлен договор займа от 30 июня 2016 года № 30-06/16 на сумму 31 500 000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года, заключенный между Старыгиным В.С. (кредитор) и ООО «ГК Абсолют» (заемщик), и копии приходных кассовых ордеров АО Банк «РКБ» о получении от Старыгина В.С. на счет ООО «ГК Абсолют» денежных средств с назначением платежа – «договор займа № 30-06/16 от 30 июня 2016 года от Старыгина В.С.» на суммы 5 000 000 руб. от 30 июня 2016 года, 11 500 000 руб. от 1 июля 2016 года, 15 000 000 руб. от 5 июля 2016 года, на общую сумму 31 500 000 руб.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что на счет № №, открытый на ООО «Группа компаний Абсолют» в АО Банк «РКБ», денежные средства от Старыгина В.С. за период с 23 июля 2014 года по 13 сентября 2016 года с даты открытия счёта и до закрытия не поступали.

Проанализировав полученные при проведении проверки материалы, указав на то, что оригиналы ордеров приёма денежных средств АО Банк «РКБ» на сумму 31 500 000 руб. не представлены, отсутствует подтверждение зачисления денежных средств на счет ООО «ГК Абсолют», а также подтверждение источника доходов Зарубо Л.Б. и Уколова Е.С., которые по представленным договорам займа от 13 января 2016 года, 4 апреля 2016 года, 11 мая 2016 года предоставили займ Старыгину В.С., налоговый орган пришёл к выводу о том, что обязательства ООО «ГК Абсолют» перед Старыгиным В.С. отсутствуют, сделка – договор займа между Старыгиным В.С. и ООО «ГК Абсолют» является мнимой, перечисленные Старыгину В.С. денежные средства являются выводом ООО «ГК Абсолют» наличных денежных средств от полученной налоговой экономии, в связи с чем перечисленные Старыгину В.С. денежные средства признаны его доходом.

Решением УФНС России по Самарской области от 9 февраля 2023 года № 20-15/04335@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Старыгина В.С., вышеприведенное решение межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области оставлено без изменения.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 166, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор займа заключен в письменной форме, со стороны заемщика подписан уполномоченным лицом – генеральным директором ООО «ГК Абсолют» на тот момент Кабаковым С.А., со стороны кредитора – лично Старыгиным В.С., доказательства того, что договор займа заключен с целью злоупотребления правом, материалы дела не содержат, оспаривание займа по безденежности между сторонами указанной сделки не имеется; проверка законности договора займа от 30 июня 2016 года № 30-06/16 выходит за пределы административных исковых требований и в рамках данного дела не входит в компетенцию суда; в обжалуемых решениях налогового органа не указано, чьи и какие права и законные интересы нарушены договором займа между Старыгиным В.С. и ООО «ГК «Абсолют», а также не указано, по каким основаниям договор займа, заключение которого подтвердили его стороны, не принят в качестве доказательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что обжалуемые решения налогового органа являются незаконными и подлежат отмене.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части применения срока исковой давности к решению о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части применения срока исковой давности о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, давая оценку представленным доказательствам, указав, что в ходе рассмотрения дела факт отсутствия доказательств передачи административным истцом денежных средств ООО «ГК Абсолют» по договору займа является установленным и не опровергнутым стороной административного истца, согласился с выводом налогового органа о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки – договора займа, заключенного между административным истцом и ООО «ГК Абсолют», а также о законности решения налогового органа о признании денежных средств, перечисленных административному истцу, его доходом, вследствие чего налоговым органом принято обоснованное решение о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, с доначислением налога на доходы физических лиц, пени, штрафов.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, в частности, отсутствия оригиналов ордеров приёма денежных средств АО Банк «РКБ» на сумму 31 500 000 руб., подтверждения зачисления денежных средств на счет ООО «ГК Абсолют», отсутствие подтверждения источника доходов Зарубо Л.Б. и Уколова Е.С., которые по договорам займа от 13 января 2016 года, 4 апреля 2016 года, 11 мая 2016 года предоставили займ Старыгину В.С., отсутствия документального подтверждения источника получения административным истцом денежных средств в сумме 31 500 000 руб., а также соответствующего дохода, факты реализации им в 2015-2016 г.г. имущества, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока давности привлечения административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения на момент принятия оспариваемых решений, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Специальное правило начала течения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении составов данного налогового правонарушения срок давности привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения начинает исчисляться со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода (абзац 3 пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Как следует из материалов дела, неуплата налога на доходы физических лиц за 2018 год произошла в 2019 году (налог подлежал уплате до 15 июля 2019 года), то есть в периоде, в котором сумма налога подлежала уплате по итогам 2018 года.

Таким образом, правонарушение в виде неуплаты налога на доходы физических лиц по итогам 2018 года совершено административным истцом в 2019 году, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с 1 января 2020 года и, следовательно, не истек на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения о привлечении к ответственности за неуплату налога за 2018 год.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции без учёта принятого судом первой инстанции дополнительного решения, не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку дополнительное решение является самостоятельным предметом апелляционного обжалования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы и правовую позицию административного истца, не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленный по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старыгина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 63RS0041-01-2022-006430-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23956/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М.,

судей Штырлиной М.Ю., Родомакина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой комплект-Самара» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Группа компаний Абсолют» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Ремстрой комплект-Самара» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект-Самара» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют»,ФИО1о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремстройкомплект-Самара» (поставщик), в лице директораФИО3 и ООО «Группа Компаний Абсолют» (покупатель) в лице генерального директораФИО1заключен договор поставки№, по условиям к...

...оторого поставщик обязался передать покупателю строительные материалы согласно приложениям к договору, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставлен товар на общую сумму 6 304 208, 20 руб., который принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных, претензий со стороны ответчика относительно качества и комплектности поставленного товара не поступало.

В соответствии с приложениями №№к договору между сторонами согласованы следующие условия оплаты: 2 000 000 руб. - предоплата, а также отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Однако ООО «Группа Компаний Абсолют» обязательства по оплате поставленной продукции в нарушение условий заключенного договора исполнило лишь частично в сумме 1 000 000 руб. двумя платежами после направления претензии: п/п 354 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., п/п 110 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает пеню в размере 0,2 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, с учетом действия моратория на банкротство, при котором не начислялись штрафные санкции, составляет 1 588 531, 17 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки№от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 892 739, 37 руб. (3 304 208, 20 + 1 588 531, 17).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО «Группа компаний Абсолют» принятых на себя обязательств в рамках договора поставки№от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства№П от ДД.ММ.ГГГГг. к договору поставки№от ДД.ММ.ГГГГ - поручительФИО1

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по договору поставки ответчиком в полном объеме не оплачена, ООО «Ремстройкомплект-Самара» просило суд взыскать солидарно с ООО «Группа компаний Абсолют» иФИО1в свою пользу задолженность по договору поставки в сумме 4 892 739, 37 руб., неустойку по день фактической уплаты долга из расчета 0,2 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 32 664 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ООО «Ремстройкомплект-Самара»ФИО4, действующим на основании доверенности, представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части размера основного долга. В связи частичной оплатой ответчиком задолженности представитель истца просил суд уменьшить сумму взыскания на 500 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Ремстройкомплект-Самара» к ООО «Группа компаний Абсолют», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать солидарно с ООО «Группа компаний Абсолют» и ФИО1 в пользу ООО «Ремстройкомплект-Самара» сумму основного долга в размере 2 804 208, 20 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., неустойку из расчета 0,2 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 664 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 и ООО «Группа компаний Абсолют» ФИО2, доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе поддержала по изложенным в них основаниям.

Представитель ООО «Ремстрой комплект-Самара» ФИО4 просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Поддержал позицию истца, изложенную в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремстройкомплект-Самара» (поставщик) в лице директораФИО3 и ООО «Группа Компаний Абсолют» (покупатель) в лице генерального директораФИО1 был заключен договор поставки№, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю строительные материалы согласно приложениям к договору, а покупатель своевременно принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно, поставлен товар на общую сумму 6 304 208, 20 руб., который был принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных, претензий со стороны ответчика относительно качества и комплектности поставленного товара не поступало.

В соответствии с приложениями №№к договору между сторонами были согласованы следующие условия оплаты товара: 2 000 000 руб. - предоплата, а также отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ООО «Группа Компаний Абсолют» свои обязательства по оплате поставленной продукции в нарушение условий заключенного договора исполнило лишь частично в сумме 1 000 000 руб. двумя платежами после направления претензии: п/п 354 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., п/п 110 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик в счет исполнения обязательств перечислил истцу 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением№от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем суд установил, что на момент разрешения спора сумма основного долга ООО «Группа Компаний Абсолют» перед ООО «Ремстройкомплект-Самара» составляет 2804208, 20 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО «Группа компаний Абсолют» принятых на себя обязательств в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., был заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГг. к договору поставки № - поручитель ФИО1, который отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 361, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности в размере 2 804 208, 20 руб. Кроме того с ответчиков взыскана неустойка, размер которой с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 1 000 000 руб., а также взыскана фактическая неустойка из расчета 0,2 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиками не представлено мотивированного заявления с представлением доказательств того, что неустойка, которую определил истец, не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремстройкомплект-Самара» (поставщик) в лице директораФИО3 и ООО «Группа Компаний Абсолют» (покупатель) в лице генерального директораФИО1 был заключен договор поставки№, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю строительные материалы согласно приложениям к договору, а покупатель своевременно принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, каждая партия товара поставлялась поставщиком покупателю в соответствии с отдельными универсальными передаточными документами (УПД) в разные сроки, соответственно сроки исполнения обязательств по оплате каждой партии товара с учетом условия об отсрочке платежа на 30 дней с даты поставки товара также различны.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО «Группа компаний Абсолют» принятых на себя обязательств в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Ремстройкомплект-Самара» (поставщик) и ФИО1 был заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.2.1 договора поручительства обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя (п.2.4 договора поручительства).

Согласно п.3.1 договора поручительства договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного п.1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

Между тем согласно пункту 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечении как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечении обязательств, которые возникнут в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 указанного кодекса.

Как следует из материалов дела, каждая партия товара согласно приложений к договору поставки поставлялась поставщиком покупателю в соответствии с отдельными универсальными передаточными документами (УПД) в разные сроки, соответственно сроки исполнения обязательств по оплате каждой партии товара с учетом условия об отсрочке платежей на 30 дней с даты поставки товара также различны.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком, а если обязательство по оплате исполняется по частям, - в момент неуплаты соответствующей части, соответственно, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например, со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако при взыскании задолженности в солидарном порядке, в том числе, с ответчика ФИО1 условия договора поручительства о сроке его действия и условия обеспечиваемого поручительством обязательства по оплате товара с учетом сроков его исполнения (которые различны в зависимости от даты поставки каждой партии товара) с учетом нормы пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не исследовались и не оценивались, соответствующих выводов судебные акты на этот счет не содержат, поскольку данные обстоятельства не были определены судом в качестве юридически значимых при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 в указанной части являются обоснованными, а вышеназванные обстоятельства подлежат установлению судом, поскольку имеют юридическое значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, подлежат проверке и оценке доводы ответчика относительно положений п.4.1 договора поручительства, устанавливающего ответственность поручителя в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по отношению к неустойке, установленной п.6.5 договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления в приведенной части указанным нормам процессуального права и акту их толкования не соответствуют.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем представленным доказательствам и приведенными доводам сторон, а суд кассационной инстанции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо полно и всесторонне исследовать все доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Самары Самарской области.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи М.Ю. Штырлина

И.А. Родомакин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору возмездного займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ответчику ФИО2 о взыскании по договору возмездного займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 3500000 рублей, суммы процентов по договору в размере 210000 рублей, суммы процентов по п.1 ст.395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 615854 рубля 73 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29691 рубль.

Представители сторон в судебное заседание представили ходатайство об утверждении мирового соглашения на указанных в нем условиях, приобщении к материалам дела письменного текста мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения стороны берут на себя добровольно обязательства:

ФИО2 обязуется оплатить ФИО1 денежные средства в размере 4000000 рублей – основной долг по графику: 1333333,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. 1333333,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. 1333334,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты: карта Сбербанк онлайн № Поволжский банк Сбербанка России № №.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 23387 рублей, из которой 20783,70 рублей возмещается истцу посредством возврата из федерального бюджета, ответчик обязуется возместить истцу 30% уплаченной государственной пошлины в размере 8907 рублей 30 копеек в...

... срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязуется возместить расходы на представителя в размере 20000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны просят суд утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения по ст.221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами, письменный текст

мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абз 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 198-ФЗ).

При обращении в суд ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 29691 рубль (согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29222 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 469 рублей), 70% которой подлежит возврату в связи с утверждением мирового соглашения (29691х70%) в сумме 20783,70 рублей.

Учитывая, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд полагает оно подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, п.4 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого:

ФИО2 обязуется оплатить ФИО1 денежные средства в размере 4000000 рублей – основной долг по графику: 1333333,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 1333333,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 1333334,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты: карта Сбербанк онлайн № Поволжский банк Сбербанка № №.

ФИО2 обязуется оплатить ФИО1 30% уплаченной государственной пошлины в размере 8907 рублей 30 копеек, расходы на представителя в размере 20000 рублей, всего 28907 рублей 30 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору возмездного займа – прекратить.

Вернуть ФИО1 оплаченную в доход бюджета государственную пошлину в размере 20783 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 70 копеек.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья:

Дело №2-818/22(2-7773/21)

(УИД: 63RS0045-01-2021-010745-68)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-818/22 по иску ООО "Минимакс-Волга" к Старыгину Владимиру Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору поручительства,

установил:

ООО «Минимакс-Волга» обратилось в суд к Старыгину Владимиру Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору поручительства.

Представитель истца ООО «Минимакс-Волга» - Цайг О.О. в судебном заседании иск и доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Старыгин В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

На основании абзаца третьего ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в дове...

...ренности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 185 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права, их применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Минимакс-Волга» о взыскании суммы долга по договору поручительства подписано представителем по доверенности Цайг О.О. К исковому заявлению приложена доверенность, которой ООО «Минимакс-Волга» уполномочивает Цайг О.О. совершать от имени организации все процессуальные действия в арбитражном суде.

Таким образом, представленная доверенность не дает право представителю Цайг О.О. на подписание и подачу иска в суд общей юрисдикции от имени ООО «Минимакс-Волга».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

Исковое заявление ООО "Минимакс-Волга" к Старыгину Владимиру Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору поручительства - оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий- Н.С. Османова

Материал № 4/13- 231/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об отказе в принятии ходатайства

«12» марта 2014 года г. Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Качан С.В.,

изучив ходатайство осужденного Старыгина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о приведении приговора суда в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ»,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Старыгин В.Г. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ приговора <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, изучив представленные материалы дела, считает необходимым отказать Старыгину В.Г. в принятии ходатайства о привидении приговора в соответствие с изменениями в УК РФ, поскольку приговор в отношении Старыгина В.Г. постановлен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после вступления в законную силу Федерального Закона Российской Федерации № «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ в санкцию ч.1 ст. 158 УК РФ внесены изменения, а именно она дополнена новым видом наказания в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ подлежат применению с 01 января 2017 года (в редакции ФЗ от 30.12.2012 г. №307-ФЗ от 28.12.2013 года №431-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденному Старыгину В.Г. отказать в принятии ходатайства о приведении приговора <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соотве...

...тствие с ФЗ № «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.В. Качан

№ 2-2916/2022

УИД 63RS0045-01-2022-002538-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.06.2022 года г.Самара

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2916 по исковому заявлению ООО «Минимакс-Волга» к Старыгину Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Минимакс-Волга» обратились в суд к Старыгину Владимиру Сергеевичу с требованием о взыскании задолженности по договору,

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представить в суд заявление об отказе от исковых требований по причине урегулирования спора во внесудебном порядке, прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчик Старыгин В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по те...

...м же основаниям не допускается.

Суд, изучив причины отказа от иска, полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по данному делу, в связи с тем, что стороны пришли к соглашению, устраняющее основания иска, поскольку данным отказом от иска не нарушаются права и законные интересы участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Минимакс-Волга» от исковых требований к Старыгину Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору.

Производство по гражданскому делу № 2-2916 по исковому заявлению ООО «Минимакс-Волга» к Старыгину Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> суд в течение 15 дней.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева

Материал № 4/1-133/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень 19 мая 2015 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при секретаре судебного заседания – Горулько К.В.,

с участием помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Панариной М.А.,

осужденного Старыгина В.С.

адвоката Лыкова О.В., представившего удостоверение № 1315, ордер № 1893 от 19.05.2015 года,

рассмотрев ходатайство осужденного Старыгина В.С., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Старыгин В.С. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 04.06.2013 г. по ст.158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Партизанского районного суда Приморского края от 22.10.2010 г. и Партизанского районного суда Приморского края от 01.03.2011 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Старыгин В.С. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что вину признал полностью, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству отряда и колонии, в случае принятия судом решения об его условно-досрочном освобождени...

...и будет проживать в по адресу: <адрес>

В судебном заседании осужденный Старыгин В.С. поддержал ходатайство, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Лыков О.В. поддержал ходатайство, ссылаясь на изложенные в нем доводы, представитель администрации ФКУ ИК-№ высказал мнение, что осужденный встал на путь исправления, о чем свидетельствует его поведение за весь период отбывания наказания, поэтому в отношении осужденного целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Потерпевший <данные изъяты> о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, согласился с условно-досрочным освобождением Старыгина В.С..

Прокурор Панарина М.А., учитывая данные о личности осужденного и его поведение за период отбывания наказания, дала заключение о возможности условно-досрочного освобождения Старыгина В.С. от дальнейшего отбывания наказания.

Исследовав ходатайство осужденного и материалы дела, заслушав мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, суд принимает решение об удовлетворении ходатайства осужденного Старыгина В.С. об условно-досрочном освобождении по следующим основаниям.

Суд установил, что Старыгин В.С. отбывает наказание в ФКУ ИК - № с 15.07.2013 года. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, 5 раз поощрялся администрацией колонии. Из имеющейся в материалах дела характеристики начальника отряда колонии следует, что Старыгин В.С. характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает для себя правильные выводы, вину признал, в содеянном раскаивается, в связи с чем применение к нему условно-досрочного освобождения будет целесообразным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исследованные судом данные о личности осужденного Старыгина В.С. свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку встал на путь исправления, цель назначенного ему правосудием наказания достигнута - в период отбывания наказания раскаялся в совершенном деянии, отбыл половину срока наказания, характеризуется положительно, взысканий не имеет, 5 раз поощрялся администрацией колонии, что свидетельствует о его желании встать на путь исправления.

При принятии решения суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учитывает мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Старыгина В.С. от отбывания наказания условно-досрочно на срок 01 год 02 месяца 28 дней.

Контроль за поведением Старыгина В.С. возложить на ОМВД России по Хорольскому району.

Обязать Старыгина В.С. встать на учет в органы внутренних дел по месту жительства и являться на регистрацию один раз в месяц.

Осужденному Старыгину В.С. разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ об основаниях отмены условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья С.В. Качан

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Селезневой Е.И.,

при помощнике судьи: Горбуновой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Ремстройкомплект-Самара» к ООО «Группа компаний Абсолют», Старыгину В.С. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремстройкомплект-Самара» обратилось в суд с иском к ООО «Группа компаний Абсолют», Старыгину В.С. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремстройкомплект-Самара» (поставщик), в лице директора ФИО3, и ООО «Группа Компаний Абсолют» (покупатель), в лице генерального директора Старыгина В.С., был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю строительные материалы согласно приложениям к договору, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, а именно: был поставлен товар на общую сумму 6 304 208, 20 руб., который был принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных, претензий со стороны ответчика относительно качества и комплектности поставленного товара не поступало.

В соответствии с приложениями № к договору, между сторонами были согласованы следующие условия оплаты: 2 000 000 руб. - предоплата, а также отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента отгрузк...

...и товара.

Однако, ООО «Группа Компаний Абсолют» обязательства по оплате поставленной продукции, в нарушение условий заключенного договора, исполнило лишь частично в сумме 1 000 000 руб. двумя платежами после направления претензии: № от 03.01.2022г. на сумму 500 000 руб., № от 05.03.2022г. на сумму 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель оплачивает пеню в размере 0,2 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

По состоянию на 21.10.2022г. размер неустойки, с учетом действия моратория на банкротство, при котором не начислялись штрафные санкции, составляет 1 588 531, 17 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № от 05.04.2021г. по состоянию на 21.10.2022г. составляет 4 892 739, 37 руб. (3 304 208, 20 + 1 588 531, 17).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО «Группа компаний Абсолют» принятых на себя обязательств в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель Старыгин В.С.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по договору поставки ответчиком в полном объеме не оплачена, ООО «Ремстройкомплект-Самара» просило суд взыскать солидарно с ООО «Группа компаний Абсолют» и Старыгина В.С. в свою пользу задолженность по договору поставки в сумме 4 892 739, 37 руб., неустойку по день фактической уплаты долга из расчета 0,2 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 32 664 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ООО «Ремстройкомплект-Самара» - ФИО6, действующим на основании доверенности, было представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части размера основного долга. В связи частичной оплатой ответчиком задолженности, ответчик просил суд уменьшить сумму взыскания на 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по изложенным выше основаниям, просил суд удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Представитель ответчика Старыгина В.С. – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части основного долга, относительно неустойки в размере 0,2 % просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до разумных пределов. Также пояснил, что ответчик в период рассмотрения данного спора частично оплатил 500 000 руб. в счет погашения задолженности. Просил также снизить сумму расходов на представителя с 50 000 руб. до 20 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремстройкомплект-Самара» (поставщик), в лице директора ФИО3, и ООО «Группа Компаний Абсолют» (покупатель), в лице генерального директора Старыгина В.С., был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю строительные материалы согласно приложениям к договору, а покупатель своевременно принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно: был поставлен товар на общую сумму 6 304 208, 20 руб., который был принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных, претензий со стороны ответчика относительно качества и комплектности поставленного товара не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с приложениями №№ к договору, между сторонами были согласованы следующие условия оплаты: 2 000 000 руб. - предоплата, а также отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Судом установлено и не оспаривалось со стороны представителя ответчика, что ООО «Группа Компаний Абсолют» свои обязательства по оплате поставленной продукции, в нарушение условий заключенного договора, исполнило лишь частично в сумме 1 000 000 руб. двумя платежами после направления претензии: № от 03.01.2022г. на сумму 500 000 руб., № от 05.03.2022г. на сумму 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик в счет исполнения обязательств перечислил истцу 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в настоящий момент сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 2 804 208, 20 руб.

В судебном заседании представитель ответчика факт наличия задолженности перед истцом по существу не оспорил, признал требования в части основного долга.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 804 208, 20 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель оплачивает пеню в размере 0,2 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, по состоянию на 21.10.2022г. размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом действия моратория на банкротство, при котором не начислялись штрафные санкции, составляет 1 588 531, 17 руб.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, при этом, в судебном заседании представитель ответчика просил суд применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до разумных пределов.

Суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению, но, с учетом обстоятельств дела, добровольной частичной выплатой долга на сумму 500 000 руб. и ходатайством ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает снизить сумму подлежащей взысканию по состоянию на 21.10.2022г. неустойки до 1 000 000 руб., полагая, что такой размер нецстойки (пени) отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Также, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга из расчета 0,2 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2022г.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Установлено, что в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО «Группа компаний Абсолют» принятых на себя обязательств в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель Старыгин В.С.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, во взаимосвязи вышеуказанных норм, с ответчика ООО «Группа компаний Абсолют» и Старыгина В.С. подлежит взысканию солидарно задолженность по договору поставки в размере 2 804 208, 20 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., а также фактическая неустойка из расчета 0,2 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2022г.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств и отсутствием специальных познаний в области права истец обратился за квалифицированной юридической помощью и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с <данные изъяты> В соответствии с п. 3.2, указанного договора истцом оплачена сумма в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2022г.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 664 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.10.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ремстройкомплект-Самара» к ООО «Группа компаний Абсолют», Старыгину В.С. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Группа компаний Абсолют» и Сарыгина В.С. в пользу ООО «Ремстройкомплект-Самара» сумму основного долга в размере 2 804 208, 20 руб., неустойку по состоянию на 21.10.2022г. в размере 1 000 000 руб., неустойку из расчета 0,2 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 664 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2023 г.

Судья Селезнева Е.И.