Старыгина Наталья Борисовна

Мотивированное решение суда

составлено 25 января 2023 года

УИД 66RS0043-01-2022-002760-14

дело № 2-248/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Мураенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Кизиловой НН о прекращении договора аренды земельного участка и признании обременения земельного участка в виде договора аренды отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – КУМИ) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в период с 08.01.2004 по 08.11.2005 Кизилова Н.Н. являлась собственником жилого дома с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ. На основании постановления Главы города Новоуральска от 21.07.2004 № 709 между Администрацией города Новоуральска и Кизиловой Н.Н. ХХХ заключен договор аренды земли № ХХХ, в соответствии с которым Кизилова Н.Н. приняла в пользование на праве аренды земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХХ кв.м., расположенный по адресу: ХХХ, для эксплуатации жилого дома сроком до 21.07.2054. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 21.09.2004. В период действия договора Кизилова Н.Н. продала жилой дом Старыгиной Н.Б. Постановлением Главы Новоуральского городского округа от 09.03.2006 № 297 право аренды вышеуказанного земельного участка было прекращено, однако договор аренды земли надлежащим образом расторгнут не был. 11.10.2022 КУМИ направляло в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды земли, которое оставлено без ответа. Полагает, что в связи с переходом права собственности на...

... жилой дом к иному лицу договор аренды земли от 02.08.2004 № 3135, заключенный с Кизиловой Н.Н., в виду отсутствия соглашения о передаче прав и обязанностей по нему прекратил свое действие. С учетом изложенного, истец просит признать указанный договор аренды земельного участка прекращенным с 09.11.2005 в связи переходом права собственности на жилой дом к другому лицу, признать обременение земельного участка в виде договора аренды земли в отношении Кизиловой Н.Н. отсутствующим.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кизилова Н.Н., третье лицо ХХХ., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Ответчик об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие не просила, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила.

Кроме того, информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против которого истец возражений не высказал.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Данный принцип получил отражение в ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Аналогичные положения, закрепляющие порядок перехода прав на чужой земельный участок собственнику недвижимости, расположенной на данном участке, закреплен в ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При этом для определения размера этой площади необходимо соблюдение специальных подзаконных нормативных актов или правил землепользования, устанавливающих нормы отвода земель для конкретных видов деятельности.

Согласно ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Так, согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в период с 08.01.2004 по 08.11.2005 Кизилова Н.Н. являлась собственником жилого дома с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

02.08.2004 на основании постановления Главы города Новоуральска от 21.07.2004 № 709 между Администрацией города Новоуральска и Кизиловой Н.Н. заключен договор аренды земли № ХХХ, в соответствии с которым Кизилова Н.Н. приняла в пользование на праве аренды земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХХ кв.м., расположенный по адресу: ХХХ, для эксплуатации жилого дома сроком до 21.07.2054.

Обременение земельного участка в виде договора аренды было зарегистрировано в установленном законом порядке 21.09.2004, что подтверждается уведомлением Новоуральского филиала Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области от ХХХ № ХХХ.

В период действия договора аренды земли Кизилова Н.Н. на основании договора купли-продажи от 17.10.2005 произвела отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: ХХХ, в пользу ХХХ Государственная регистрация перехода права собственности в отношении указанного жилого дома произведена 09.11.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, запись о регистрации № ХХХ.

Вместе с тем, надлежащим образом прекращение прав арендатора Кизиловой Н.Н. оформлено не было, что сторонами не оспаривается, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указано выше, в силу прямого указания закона, новый собственник недвижимости приобретает право пользования земельным участком, на котором расположена приобретенная им недвижимость.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

11.10.2022 КУМИ направляло в адрес ответчика Кизиловой Н.Н. соглашение о расторжении договора аренды земли от ХХХ № ХХХ, которое оставлено без ответа.

Таким образом, переход прав на использование земельного участка, являющегося предметом договора аренды земли от ХХХ № ХХХ, влечет прекращение договора с даты государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом (09.11.2015), поскольку у Кизиловой Н.Н. отсутствуют права на использование земельного участка в объеме и на условиях, закрепленных договором аренды, и требования в части прекращения договора аренды земли суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды признан судом прекращенным с 09.11.2005, суд находит исковые требования в части признания отсутствующим обременения земельного участка в виде договора аренды земли в отношении Кизиловой Н.Н., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Кизиловой НН о прекращении договора аренды земельного участка и признании обременения земельного участка в виде договора аренды отсутствующим – удовлетворить.

Признать договор аренды земли от ХХХ № ХХХ, заключенный между администрацией города Новоуральска и Кизиловой НН, прекращенным с 09.11.2015 в связи с переходом права собственности на жилой дом.

Признать обременение земельного участка с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХХ кв.м, расположенного по адресу: ХХХ, в виде договора аренды земли в отношении Кизиловой НН отсутствующим.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В.Медведева