Старынин Валерий Владиславович

Дело № 5-178/2020

34RS0030-01-2020-000476-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «23» июня 2020 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Старынина Валерия Владиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, не работающего, не женатого, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старынин В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

21.05.2020 г. в 12.20 ч. Старынин В.В. находился в общественном месте, около дома, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 41, х. Черкесовский, Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие) и рук (перчатки), с целью следования к месту своего проживания, чем нарушил п.13.3 Постановления губернатора Волгоградской области №179 от 15.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности функционирования органов правления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвид...

Показать ещё

...ации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Старынин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив поступивший материал об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны, в том числе, обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179, в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, на территории Волгоградской области с 16.03.2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Пунктом 3.13 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения от 11.05.2020 г.), при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие) и рук (перчатки).

В судебном заседании установлено, что 21.05.2020 г. в 12.20 ч. Старынин В.В. находился в общественном месте, около дома, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 41, х. Черкесовский, Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие) и рук (перчатки), с целью следования к месту своего проживания.

Факт совершения Старыниным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а также его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21.05.2020 года; объяснениями ФИО7., рапортом УУП ОМВД России по Новоаннинскому району Мальгина С.А.

Приведенные выше доказательства являются достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, оснований не имеется.

Исходя из всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также принимая во внимание принципы допустимости, относимости, достоверности и объективности доказательств, прихожу к выводу о том, что действия Старынина В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и выразились в невыполнении им правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относящиеся к предмету доказывания, имеются.

Оснований, указывающих на отсутствие виновности Старынина В.В. не установлено. Оснований для прекращения производства по делу или освобождения правонарушителя от административной ответственности, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ, являются совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения, поскольку данное наказание является справедливым, и отвечает задачам административного законодательства.

Руководствуясь ст. 20.6.1, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Старынина Валерия Владиславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья /подпись/ С.Н. Костянова

Свернуть

Дело № 12-.../2014 Мировой судья Моисеев М.Н.

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2014 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу защитника Старынина В.В. по доверенности Степанникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении

в отношении Старынина ФИО12, родившегося Дата в х. Адрес, ..., зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Волгоград, Адрес, Адрес сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от Дата Старынин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным по данному делу об административном правонарушении постановлением, защитник Старынина В.В. - Степанников А.В. обратился с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. С постановлением он не согласен, так как считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: Старынин В.В. не был извещен надлежащим образом о месте и времени ...

Показать ещё

...рассмотрения дела, документы сотрудниками ГИБДД составлены с нарушением требований КоАП РФ, мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, несоответствие выводов судьи, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Старынин В.В. на удовлетворении жалобы настаивал по обстоятельствам, изложенным в ней. Пояснил, что Дата, машиной он не управлял, находился на пассажирском сиденье, в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД автомобиль был припаркован. Подтвердил, что в протоколе все записи сделаны лично им, но он писал под диктовку сотрудников, так как они ввели его в заблуждение, при этом пояснил, что спиртных напитков он не употреблял, а принимал лекарственный препарат «корвалол».

Защитник заявителя Старынина В.В. по доверенности Степанников А.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по обстоятельствам, изложенным в ней. Полагал, что в действиях. Старынина В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на неё обязанностей направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закреплено п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от Дата №711.

В силу статьи 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания направления на освидетельствование и порядок освидетельствования водителей транспортных средств определяются Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ Номер от Дата года.

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ Номер от Дата года, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области ФИО6 в отношении Старынина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому Дата в 22 часа 35 минут, на перекрестке Адрес – Адрес Адрес, водитель Старынин В.В. управлял транспортным средством – автомобилем ..., имея явные признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивая походка, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Старынин В.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивая походка, несвязная речь, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Старынин В.В. отказался в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8

Что так же подтверждается объяснениями Старынина В.В., написанными им лично в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).

На основании изложенных обстоятельств должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении Старынина В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и составлен настоящий протокол об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях Старынина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении от Дата, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: показаний свидетелей, понятых; протокола об административном правонарушении от Дата; протокола об отстранении от управления транспортным средством от Дата; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Старынина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

С учетом изложенного, утверждение Старынина В.В. и его защитника об отсутствии у инспектора ДПС ГИБДД законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, судья находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства, которые опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось. Факт отказа Старынина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и признанных судом достоверными.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в заседании корреспондируется обязанность данного лица предоставить сведения о своем фактическом месте жительства, номер телефона и иные данные, для его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата Номер (в ред. от Дата) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как следует из материалов дела: судебное заседание было назначено к рассмотрению на 11 часов 40 минут Дата, отложено на 10 часов 30 минут Дата по ходатайству защитника Старынина В.В. по доверенности Степанникова А.В., при этом Старынин В.В. и защитник Степанников А.В. были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах административного дела имеется расписка от Дата.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Старынина В.В.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами назначено Старынину В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №34 Михайловского района Волгоградской области от Дата не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от Дата оставить без изменения, а жалобу защитника Старынина ФИО13 по доверенности Степанникова ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Р.С. Солодкий

Решение вступает в законную силу

немедленно после его вынесения.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть