Стаселько Светлана Николаевна

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2013 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535/2013 по исковому заявлению Стаселько С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области, Иванюк Л.М. «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стаселько С.Н. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области, Иванюк Л.М. «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием», указав, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Иванюк Л.М., управляя транспортным средством <марка №1>, государственный регистрационный знак *Номер*, в 10:50ч. на перекрестке улиц *Адрес*, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству <марка №2>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Норкина В.В., движущемуся со встречного направления, допустив столкновение. В результате ДТП автомашине <марка №2>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец указывает, что согласно экспертному отчету *Номер* стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет <сумма>. Так же истец понесла расходы за ...

...составление заключения в сумме <сумма>. Кроме того, она понесла расходы на юридические услуги.

Гражданская ответственность виновника ДТП Иванюк Л.М. была застрахована по полису обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав вышеуказанное событие страховым случаем, добровольно выплатило истцу сумму в размере <сумма>.

По мнению истца, не возмещенным остался ущерб в размере <сумма>, исходя из расчета: <сумма> (сумма ремонтно-восстановительных работ)+ <сумма> (расходы на проведение экспертизы) – <сумма> (произведенная часть выплаты страхового возмещения).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу:

-<сумма> – сумму не возмещенного ущерба, причиненного ДТП.

-<сумма> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

-<сумма> в возмещение расходов по составлению доверенности представителя,

-<сумма> в возмещение расходов по составлению искового заявления

-<сумма> - за представительство в суде.

В судебное заседание истец Стаселько С.Н. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, выдала доверенность на представление своих интересов в суде представителю Завалиной Ю.В.

Представитель истца Завалина Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала полностью. Пояснила, что с позицией ответчика ООО «Росгосстрах», выплатившего только небольшую часть из причиненного ущерба, не согласна, так как расчет стоимости восстановительного ремонта произведен истцом с учетом средних цен, действующих в Свердловской области, при этом из представленных ответчиком расчетов видно, что применяемые экспертом при расчете цены ничем не обоснованы, гораздо ниже, чем действующие в Свердловской области. Перечень видимых повреждений, отраженный как в расчетах ООО «Росгосстрах», так и в экспертизе истца, в целом не противоречат друг другу, соответствуют и обстоятельствам ДТП, и данным зафиксированным сотрудниками ГИБДД. Расценки применяемые при расчете ответчиком ей не ясны.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили копии материалов выплатного дела по страховому случаю.

Ответчик Иванюк Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она не оспаривает свою вину в произошедшем *Дата* ДТП, как не оспаривает и размер причиненного истцу ущерба, имеющиеся на автомашине истца повреждения, на необходимость устранения которых указано в экспертном заключении, действительно были причинены при ДТП, до момента ДТП она не видела ни каких повреждений на автомашине истца. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», а истребуемая истцом сумма не превышает размера страховой выплаты, в связи с чем исковые требования истца считает возможным удовлетворить, взыскав всю сумму иска с ответчика - ООО «Росгосстрах».

Третье лицо Норкин В.В., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, представленные суду ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский», копии материалов выплатного дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *Дата* в 10:50ч на перекрестке улиц *Адрес*, водитель Иванюк Л.М., управляя транспортным средством <марка №1>, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству <марка №2>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Норкина В.В., приближающемуся со встречного направления, допустив столкновение. В результате ДТП автомашине <марка №2>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата* должностного лица ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» Иванюк Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <сумма>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, справке о ДТП от *Дата* с участием водителей Иванюк Л.М. и Норкина В.В., автомашина <марка №2>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежит на праве собственности Стаселько С.Н., автомашина <марка №1>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежит Иванюк Л.М..

На основании страхового полиса серии *Номер* обязательного страхования, действительного с *Дата* по *Дата*, по которому в ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <марка №1>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего Иванюк Л.М., в связи с произошедшим страховым случаем, ООО «Росгосстрах» истцу Стаселько С.Н. выплачено страховое возмещение в размере <сумма>, что подтверждается актом *Номер* о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу.

Для определения стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику – ИП Фассахову И.М., оплатив стоимость услуг по оценке в размере <сумма>, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно отчету *Номер* от *Дата* об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП транспортного средства <марка №2>, государственный регистрационный знак *Номер*, и материалов, приложенных к отчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет <сумма>.

В соответствии с абз. 1, 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу подпункта «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 30.12.2011), при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего *Дата*, в 10:50ч. на перекрестке улиц *Адрес*, по вине водителя Иванюк Л.М., составляет <сумма> (сумма ремонтно-восстановительных работ)+ <сумма> (расходы на проведение экспертизы) – <сумма> (произведенная часть выплаты страхового возмещения).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невозмещенный ущерб в размере <сумма> причинен в пределах лимита гражданской ответственности страховщика. Поскольку пунктами 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации абзацем 8 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, обязанность возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается на страховщика, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», исковые требования, предъявленные к ответчику Иванюк Л.М. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Стаселько С.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, <сумма>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, по составлению искового заявления в размере <сумма>, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанции разных сборов, доверенности, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>.

При определении подлежащих взысканию издержек, суд учитывает следующее. Не может быть рассмотрена в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности представителя в размере <сумма>. Согласно содержанию доверенности, она выдана поверенным: Бердышевой Ю.Е. и Завалиной Ю.В., то есть двум лицам, при этом, в судебном заседании принимал участие лишь один представитель. Кроме того, указанная доверенность выдана поверенным на широкий круг полномочий, в том числе по представительству в административных и правоохранительных органах, прокуратуре, во всех судебных учреждениях, поэтому расходы, оплаченные нотариусу за ее удостоверение, не могут быть признаны расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела в суде и не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, с учетом разумности, расходы истца по составлению искового заявления на оплату услуг представителя, в размере <сумма> являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стаселько С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стаселько С.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <сумма>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стаселько С.Н. расходы на представителя в сумме <сумма>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стаселько С.Н. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>, по составлению искового заявления <сумма>.

В исковых требованиях к Иванюк Л.М. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья ___________________________ С.А. Мансуров