Стасенко Игорь Александрович

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, -

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В этой же квартире зарегистрирован ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги. Ранее истец подавал исковое заявление о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Указанный иск был принят к производству Раменским городским судом <адрес> и делу был присвоен номер <номер>. Производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, произошедшим в связи с подачей ФИО3 нотариально заверенного заявления об обязании сняться с регистрационного учета. Также в ходе производства по делу <номер> было установлено, что ФИО3 фактически не проживает по адресу регистрации, а с <дата> проживает в <адрес>, оплату коммунальных платежей по адресу регистрации не производит. Обязательство произвести действия по прекращению регистрационного учета по адресу жилого помещ...

...ения, находящегося по адресу: <адрес> не исполнено, в связи с чем истец инициировал подачу настоящего иска с целью защиты своего нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу места жительства, адресу регистрации.

Представитель третьего лица ОВМ МУ МВД России «Раменское» в судебное заседание не явился, извещен.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав позицию представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

В указанной квартире с <дата> по настоящее время зарегистрирован ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действие, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 10 Жилищного Кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе, путем прекращения жилищного правоотношения.

Поскольку ответчик членом семьи истца не является, его регистрация в квартире препятствует истцу как собственнику осуществлять свои права по распоряжению жилым помещением, то требования истца о признании ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ от <дата> <номер>-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Порядок снятия с регистрационного учета граждан предусмотрен Правилами регистрациями и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденными Постановлением правительства РФ от <дата> <номер>.

В соответствии с п. 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд приходит к выводу, что законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением истца не имеется. Нарушенные жилищные права и право собственности истца подлежат судебной защите заявленным истцом способом. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.

Признать ФИО3 (паспорт РФ <номер>) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять ФИО3 (паспорт РФ <номер> регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО3 (паспорт РФ <номер>) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик праве подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Дело № 2-276/2025

УИД 23RS0021-01-2024-004313-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Полтавская, Краснодарского края 12 мая 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова А.С. к Стасенко И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Жуков А.С. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Стасенко И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых заявленных требований указано, что 30.06.2024 произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Жукову А.С., причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан Стасенко И.А. управлявший транспортным средством Форд Куга, государственный номер №

На момент ДТП гражданская ответственность Жукова А.С. была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «ЮГОРИЯ». Гражданская ответственность Стасенко И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «21 век» по договору ОСАГО.

Жуков А.С. обратился в АО ГСК «ЮГОРИЯ», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 400 000 рублей. В связи с тем, что указанное страховое возмещение является недостаточным для полного восстановления транспортного средства, Жуков А.С. обратился к ИП Евсюкову Р.В. для осмотра и составления расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства получившего механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государ...

...ственный регистрационный номер №, составила 4 538 600 рублей (без учета износа), утрата товарной стоимости – 151 973 рубля. С учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, Жуков А.С. просит суд взыскать со Стасенко И.А. причиненный материальный ущерб в размере 4 390 573 рубля, а также понесенные судебные расходы, государственную пошлину в размере 54 734 рубля, оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Истец Жуков А.С., а также его представитель Медведева В.С. в судебное заседание не явились, предоставили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. В судебном заседании 23.04.2025 представитель истца Медведева В.С. пояснила, что ознакомившись с заключением эксперта не согласны с расчетной его частью, стоимостью восстановительного ремонта.

Ответчик Стасенко И.А., а также его представитель Лосев М.В., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указывают на то, что признают исковые требования частично в размере 2 761 913 рублей, а также государственную пошлину в размере 42 619 рублей, в остальной части требований просят отказать.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

Суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 57).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что 30.06.2024 в 19 часов 50 минут на автодороге Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк 74 км+300 м, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Куга государственный номер № под управлением ответчика Стасенко И.А. и автомобиля Мерседес Бенц государственный номер № под управлением истца Жукова А.С.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2024, водитель автомобиля Форд Куга государственный номер № Стасенко И.А., при пересечении не уступил дорогу транспортному средству истца Мерседес Бенц государственный номер №, движущегося в попутном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2024 водитель Стасенко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.89).

В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц государственный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу Жукову А.С. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Жукова А.С. была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «ЮГОРИЯ» (полис ТТТ №). Гражданская ответственность Стасенко И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «21 век» по Договору ОСАГО (ПТ № ). Что также подтверждается сведениями, указанными в постановлении от 30.06.2024 (т.1, л.д.89).

Жуков А.С. обратился в АО ГСК «ЮГОРИЯ» в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». АО ГСК «ЮГОРИЯ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности - 400 000 рублей (т.1, л.д.104).

В целях установления размера ущерба поврежденного автомобиля, Жуков А.С. обратился к ИП Евсюкову Р.В. для осмотра и составления расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства получившего механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 16/08/24 от 11.09.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, составила 4 538 600 рублей (без учета износа), утрата товарной стоимости – 151 973 рубля (т.1, л.д. 108-194).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от 11.02.2025, назначена по делу судебная - автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» (т.1, л.д.212-213).

Согласно экспертному заключению № 111-03-25 от 31.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Р 940 УА 193, на дату проведения экспертного исследования с учетом износа составила 2 464 134 рубля 64 копейки, без учета износа составила 3 001 511 рублей 91 копейка, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП 30.06.2024 с учетом износа составила 2 216 342 рубля, без учета износа 2 761 381 рубль, размер утраты товарной стоимости на дату ДТП 30.06.2024, а также на дату проведения экспертного исследования, составил 160 402 рубля 50 копеек (т.2, л.д.2-54).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пожидаев Е.А. выводы представленного заключения поддержал, дал полные и конкретные ответы на все поставленные перед ним в судебном заседании вопросы. Также пояснил, что все повреждения автомобиля, соответствуют обстоятельствам ДТП. При определении стоимости восстановительного ремонта, запасных частей в виду отсутствия официальных дилеров на территории Российской Федерации, при наличии предложений на нескольких интернет ресурсах, определил, что на сайте «Емех» самые не дорогие запасные части на автомобиль, что соответствует методическим рекомендациям. Ввиду отсутствия специальных организаций, которые отвечают за автомобиль Мерседес, сроки поставки варьируются. При анализе стоимости запасных частей на сайте имеются сроки поставки, которые отражены в заключении. Им были выбраны оригинальные запасные части у лицензированных поставщиков запасных частей, в связи с чем сроки поставок разнятся. Им проведено два расчета, на дату ДТП и на дату проведения исследования, которые идентичны, поскольку, интернет-ресурс не показывает стоимость запасной части на более раннюю дату, в связи с чем применен коэффициент инфляции. Итоговая сумма на обе даты указана им с учетом 2 %, который допустим.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании был допрошен по экспертному заключению, дал исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Между АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» и Пожидаевым Е.А., заключен договор на оказание услуг № 05 от 10.03.2025, согласно которого последний обязуется оказать услуги: подготовка экспертных заключений по определениям судов, по заданию Заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Положениями ст. 86 ГПК РФ установлено, что эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абзаца 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом заявлены требования с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, из п. 3 абзаца 7 которого следует, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства и разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», а именно, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из расчета эксперта АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» № 111-03-25 от 31.03.2025 на дату проведения экспертного исследования, поскольку эксперт был предупрежден к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется.

Суд считает, что заключение эксперта, достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Необходимость взыскания суммы ущерба без учета износа подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила 2 761 914 рублей 41 копейка (3 001 511 рублей 91 копейка (без учета износа) + УТС 160 402 рублей 50 копеек – страховое возмещение 400 000 рублей = 2 761 914 рублей 41 копейка).

Не соглашаясь с выводами эксперта, представителем истца представлено заключение специалиста (рецензия) № 18/04/2025 на заключение эксперта № 111-03-2025, однако заключение специалиста (рецензия) на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что стоимость восстановительного ремонта экспертом установлена на дату экспертного исследования – 31.03.2025, рецензия составлена ООО «Особое мнение» 21.04.2025.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, согласно удовлетворенным исковым требованиям в размере 42 619 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы за выдачу доверенности в сумме 2 200 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность № 23АВ5196783 от 12.11.2024 выданная от имени Жукова А.С. на Медведеву В.С. и Медведева П.Н., не содержит указания на участие представителей в конкретном деле и дает представителям право на представление интересов по другим делам в интересах доверителя.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг нотариуса при оформлении нотариальной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Жукова А.С. к Стасенко И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со Стасенко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Жукова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 761 914 рублей 41 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 619 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда Горб О.С.