Стасенко Ирина Игоревна

11 марта 2020 года город Алдан РС (Я)

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Е.,

при секретаре Лапиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстандарт» к Стасенко Ирине Игоревне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Жилстандарт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ........ В соответствии со ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса РФ ответчик своевременно обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с 01.09.2016 г. по 01.09.2019 г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 150 194,98 рублей, пени 39 942,69 рублей, госпошлину 5 022,75 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Жилстандарт» Ошкина Д.И. по доверенности, на иске настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску. Просила взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 150 194,98 рублей, пени 39 942,69 рублей, госпошлину 5 022,75 рублей.

В судебном заседании ответчик Стасенко И.И. исковые требования признала. Согласна произвести оплату образовавшиеся задолженности добровольно.

Суд, выслушав стороны, изучив и огласив материалы дела, приходит ...

...к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, ответчик является собственником квартиры по адресу: ........

В соответствии со ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса РФ ответчик своевременно обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

За период с 01.09.2016 г. по 01.09.2019 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 150 194,98 рублей, пени 39 942,69 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Стасенко И.И. исковые требования признала в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги и пени подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 5 002,75 рублей также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстандарт» к Стасенко Ирине Игоревне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать со Стасенко Ирины Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстандарт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 150 194,98 рублей, пени 39 942,69 рублей, госпошлину 5 022,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение месяца.

Судья Алданского

районного суда РС (Я): Михайлова Т.Е.

Дело № 2-94/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан 11 февраля 2021 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная служба» к Стасенко Ирине Игоревне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная служба» (далее - УК «РЭС») обратилось в суд с иском к Стасенко И.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 170 865, 71 руб., пени 31 625, 32 руб. за период с 1 сентября 2016 года по 1 января 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 224, 91 руб. В обоснование заявленных требований указали, что УК «РЭС» управляет жилым домом, расположенным по адресу: РС (Я), ........ Ответчик является собственником жилого помещения - ......., расположенного в указанном доме. Оплату за жилищно-коммунальные услуги в заявленный период ответчик не осуществлял, в связи, с чем образовалась задолженность в указанном размере.

В судебном заседании представитель ООО «УК «РЭС» Ошкина Д.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2016 года по 31 января 2019 года в сумме 170865,71 руб., пени 31 6...

...25,32 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 224, 91 руб.

Ответчик Стасенко И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности неявки суду не сообщила, в связи, с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Плотникова О.Ж., полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку на основании протокола открытого конкурса от 1 сентября 2016 года управление домом осуществляет ООО «УК «Жилсервис». Также не согласилась с размером задолженности, поскольку доказательств выполнения услуг по техническому обслуживанию не представлено. Просила применить срок исковой давности по требованиям с 1 сентября 2016 года по 14 декабря 2017 года, снизить сумму пени, считая данную сумму завышенной.

Суд, выслушав участников процесса, изучив, огласив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится займодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судом установлено, договором № 01 от 29 декабря 2019 года ООО УК «РЭС» осуществляет услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом на территории МО «Город Томмот».

В перечень объектов переданных в управление УК "РЭС" был включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: ........, в котором проживает ответчик.

В судебном заседании установлено, что Стасенко И.И. 7.03.2020 получила лично уведомление ООО «УК «Жилстандарт» о переуступке права требования ООО «УК «РЭС» задолженности по состоянию на 26.02.2020 в сумме 209 801, 20 руб.

Таким образом, ООО «УК «РЭС», как правопреемник ООО «УК «Жилстандарт» имеет право требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом установлено, что Стасенко И.Г. является нанимателем квартиры по адресу: РС (Я), ......., ......., что подтверждается договором социального найма жилого помещения № 14 от 9 февраля 2015 года. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены её семьи – Обидов Даврон Зарифович, дочь Стасенко Виктория Николаевна, дочь Стасенко Лилия Дмитриевна, сын Обидов Алишер Давронович, что также подтверждается справкой администрации МО «Город Томмот» от 10 февраля 2021 года № 164.

Для начисления, учета и обработки платежей за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги на имя ответчика открыт финансовый лицевой счет.

3 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) был вынесен судебный приказ о взыскании со Стасенко И.И. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 сентября 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 190 137, 67 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) от 19 декабря 2019 года судебный приказ был отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросам рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, по указанному жилому помещению числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2016 года по 31 января 2019 года в размере 170865,71 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела № 20576/2-2019 следует, что 19.03.2019 года УК «Жилстандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Алданского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ответчика за период времени с 01 сентября 2016 года по 31 января 2019 года. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен 16 мая 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, с Стасенко И.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 06 декабря 2015 года по 31 октября 2016 года в сумме 170865,71 руб.

Положениями ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцом услуг ненадлежащего качества, а также подтверждающие факт обращения ответчика в установленном законом порядке за перерасчетом платы за коммунальные услуги, в материалах дела отсутствуют. В связи, с чем доводы ответчика в этой части суд не может признать состоятельными.

Также, ответчик, оспаривая расчет задолженности, свой расчет задолженности и основания, по которым представленный истцом расчет, по его мнению, является необоснованным, и доказательства того, что в спорный период ответчиком производилась оплата коммунальных услуг в суд не представил.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени, которое суд, снижает их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб., поскольку данный размер штрафных санкций соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 4917,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная служба» к Стасенко Ирине Игоревне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Стасенко Ирины Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная служба» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 170865,71 руб., пени 15000 руб., судебные расходы 4917,31 руб.. Всего взыскать 190783,02 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2021

Дело № 2-324/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алдан 15 марта 2021 г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре Китиеве М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования «Город Томмот» к ответчик в лице законного представителя Стасенко Ирины Игоревны о расторжении договора и прекращении права арены,

У С Т А Н О В И Л:

МО «Город Томмот» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 11 ноября 2015 г между администрацией МО «Город Томмот» и Обидовым Д.З. был заключен договор аренды земельного участка [Номер]. Обидов Д.З. принял в аренду земельный участок с кадастровым номером [Номер], расположенный по адресу: ......., садово-огородный участок [Номер], общей площадью 796 кв.м., на срок с 11 ноября 2015 г по 10 ноября 2021г. 23 мая 2020 г Обидов Д.З. умер. Наследником является несовершеннолетний Обидов А.Д.. В администрацию после смерти Обидова Д.З. никто из наследников о замене стороны в договоре аренды не обращался, поступление арендных платежей прекратилось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца, в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ответчик., его законны представитель Стасенко И.И. в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки суду не представил. В силу положений ст. 235 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика ...

...в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 46 ГК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, правовыми актами или договором (ч. 1 ст. 407 ГК РФ). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

11 ноября 2015 г администрация МО «Город Томмот» и Обидов Д.З. заключили договор [Номер] аренды земельного участка с кадастровым номером [Номер], находящегося по адресу: ......., садово-огородный участок[Номер].

Согласно договору, арендатор использует земельный участок в целях: садово-огородный участок, общей площадью 796 кв.м.. Срок действия договора с 11 ноября 2015 г по 10 ноября 2025 г. С условием оплаты арендных платежей поквартально не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала.

К договору стороны составили акт приема-передачи земельного участка 11 ноября 2015 г.

23 мая 2020 г Обидов Д.З. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 26 мая 2020 г [Номер].

Наследником первой очереди после смерти Обидова Д.З. является его сын Обидов А.Д., 19 февраля 2008 г., что подтверждается свидетельством о рождении [Номер] от 16 октября 2018 г.

После смерти Обидова Д.З. арендные платежи за пользование земельным участком прекратились, задолженность составляет 532 рубля.

Наследники с заявлением о замене стороны в договоре аренды не обращались. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о расторжении договора аренды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального образования «Город Томмот» к Обидову Алишеру Давроновичу о расторжении договора аренды и прекращении права аренды земельного участка удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка [Номер] от 11 ноября 2015 г, заключенный между администрацией муниципального образования «Город Томмот» и Обидовым Давроном Зарифовичем.

Прекратить обязательства и права по договору [Номер] от 11 ноября 2015 г, заключенному между администрацией муниципального образования «Город Томмот» и Обидовым Давроном Зарифовичем, в связи со смертью арендатора.

Ответчик вправе в течение 7 дней с момента получения копии решения подать заявление об отмене заочного решения и возобновления производства по делу; обжаловать решение суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд в Верховный суд РС (Я) с момента вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Другие участники процесса, чьи интересы затрагивает решение, вправе обжаловать решение в течение месяца с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Н.В. Швецова

Дело № 2-366/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Алдан 13 апреля 2021 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная служба» к Стасенко Ирине Игоревне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная служба» (далее – ООО «УК «РЭС») обратилось в суд с иском к Стасенко И.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 43 678, 29 руб., пени 28 013, 49 руб. за период с 1 февраля 2019 года по 31 января 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 350, 75 руб. В обоснование заявленных требований указали, что ООО «УК «РЭС» управляет жилым домом, расположенным по адресу: ........ Ответчик является собственником жилого помещения - ......., расположенного в указанном доме. Оплату за жилищно-коммунальные услуги в заявленный период ответчик не осуществлял, в связи, с чем образовалась задолженность в указанном размере.

24 марта 2021 года представителем истца ООО «УК «РЭС» Ошкиной Д.И. уточнены исковые требования, согласно, которым просит взыскать с Стасенко И.И. в пользу ООО «УК «РЭС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 августа 2019года по 31 января 2020 года в сумме 7 479, 22 рублей, пени в размере 4 222, ...

...16 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 665, 81 рублей. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 684, 40 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «РЭС» не явилась, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии истца, в связи, с чем на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Стасенко И.И., представитель ответчика Плотникова О.Ж. в суд не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В силу положений ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив и огласив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальных услуг в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждение Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила) в пункте 1 регулируются, в числе прочего, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Раздел VI Правил определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Судом установлено, что ООО «УК «РЭС» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ........

Согласно оборотной ведомости истца ответчик имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 7 479, 22 рублей, за период с 1 августа 2019 года по 31 января 2020 года.

Расчет задолженности истца, проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчики является собственником квартиры по адресу: ........

Между тем, ответчик не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги за спорный период.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего для после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размере пеней не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме за данный период времени, стороной ответчика не представлено, следовательно, с ответчика подлежит взысканию пени, учитывая частичную уплату в размере 500 рублей. Расчет пеней ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков образовавшуюся задолженность, в отсутствии доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности за длительный период, поскольку ответчик, является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме, обязан в силу закона нести расходы по оплате коммунальных услуг и на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в равных долях по 665, 81 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная служба» к Стасенко Ирине Игоревне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать со Стасенко Ирины Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная служба» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере в размере 7 479, 22 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 665, 81 рублей, всего взыскать 8 645 (Восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова

Судья Швецова Н.В. Дело № 33-3139/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 16 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 г., которым по иску Стасенко И.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора исполненным,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований Стасенко И.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора № ..., заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк России», исполненными в полном объеме, договор прекращенным отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца Стасенко И.И. и ее представителя Плотниковой О.Ж., представителя ответчика Голокова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стасенко И.И. обратилась в суд к ПАО «Сбербанк России» с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 января 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк ей предоставил кредит в размере ******** руб. под ***% годовых на срок до 25 января 2018 г. До августа 2016 г. она исполняла обязанности по гашению кредита, затем в связи с тяжелым материальным положением перестала вносить денежные средства. Судебным приказом от 9 октября 2016 г. с нее взыскана задолженность по кредитному договору в размере 91230,37 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2019 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением. Однако при обращении в Банк узнала, что ей до сих пор продолжают выставлять ...

...задолженность по кредитному договору № .... 28 января 2019 г. она обратилась в Банк с требованием о признании кредитного договора исполненным, в ответе Банк сообщил, что кредит погашен частично, что не соответствует действительности. Просила признать обязательства по кредитному договору № ... от 25 января 2013 г. исполненными в полном объеме, договор прекращенным.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец Стасенко И.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что задолженность по кредитному договору от 25 января 2013 г. выплачена в полном объеме, счет закрыт, кредитный договор расторгнут и исполнен.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела посредством системы видеоконференцсвязи.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с использованием системы видеоконференцсвязи.

Истец Стасенко И.И. и ее представитель Плотникова О.Ж. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Голоков В.В. в судебном заседании с жалобой не согласился.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 января 2013 г. стороны заключили кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил Стасенко И.И. кредит в сумме ******** руб. на потребительские цели под ***% годовых на срок *** месяцев. Порядок гашения задолженности стороны предусмотрели путем производства аннуитетных платежей в соответствии с утвержденным сторонами графиком, путем списания с банковского вклада. К данному кредиту открыт банковский вклад № ... для перечисления средств в счет погашения кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 25 января 2013 г. ПАО «Сбербанк России» обратился за выдачей судебного приказа.

09 октября 2016 г. мировым судьей по судебному участку № 1 Алданского района по заявлению ПАО «Сбербанк России» выдан судебный приказ о взыскании с Стасенко (ранее Обидовой) И.И. задолженности по кредитному договору № ... от 25 января 2013 г. за период с 31 марта 2016 г. по 06 сентября 2016 г. в размере 91230,37 руб.

Судебным приставом - исполнителем Алданского РОСП УФССП России по РС(Я) 19 ноября 2016 г. было возбуждено исполнительное производство № ..., оконченное на основании постановления от 15 февраля 2019 г. в связи с фактическим исполнением.

В связи с выплатой основного долга по кредитному договору и процентов, истец полагает, что кредитный договор является исполненным и расторгнутым.

Ответчиком ПАО «Сбербанк России» предоставлена справка о задолженности Стасенко И.И. по состоянию на 06 мая 2019 г., согласно которой задолженность истца по кредитному договору № ... от 25 января 2013 г. составляет ******** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что кредитный договор № ... от 25 января 2013 г. до настоящего времени не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось, а также факт неисполнения Стасенко И.И. обязательства по кредитному договору в полном объеме, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что истец, выплатив денежные средства, взысканные на основании судебного приказа, исполнила кредитный договор в полном объеме и договор считается прекращенным, являются безосновательными.

Досрочное истребование банком основного долга по кредитному договору и процентов за пользование им на определенную дату не является расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон, как ошибочно полагает истец.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного СФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судам разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. ст. 450, 453 ГК РФ, в ее системной взаимосвязи со ст. 811 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, досрочное взыскание всей суммы кредитной задолженности не является обстоятельством, с наличием которого ст. 450 ГК РФ связывает возможность расторжения договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств расторжения кредитного договора, при наличии прав банка в силу ст. 811 ГК РФ на взыскание процентов за весь период пользования истцом кредитными средствами, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания кредитного договора исполненным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Н.А.Кычкина

А.А.Осипова

дело № 2-94/2021

судья Капралова М.И. дело № 33-2091/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 23 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда РС (Я) от 11 февраля 2021 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная служба» к Стасенко И.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная служба» к Стасенко И.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Стасенко И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Ремонтно-эксплуатационная служба» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 170865,71 руб., пени 15000 руб., судебные расходы 4917,31 руб. Всего взыскать 190783,02 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная служба» (далее - УК «РЭС») обратилось в суд с указанным иском к Стасенко И.И., мотивируя тем, что УК «РЭС» управляет жилым домом, расположенным по адресу: ........... Ответчик является собственником квартиры № ..., оплату за жилищно-коммунальные услуги в заявленный период не осуществлял, в связи, с чем образовалась задолженнос...

...ть за период с 1 сентября 2016 года по 1 января 2019 года в размере 170865, 71 руб., в связи с чем, просит взыскать указанную задолженность, а также пени 31625, 32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5224, 91 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, представитель ответчика Стасенко И.И., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Указывает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 20176,34 руб.

Определением Алданского районного суда РС (Я) от 20 апреля 2021 г. ответчику Стасенко И.И. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стасенко И.Г. является нанимателем квартиры по адресу: .........., Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены её семьи – О., дочь С., дочь Л., сын А..

Договором № ... от 29 декабря 2019 года ООО УК «РЭС» осуществляет услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом на территории МО «Город Томмот». В перечень объектов переданных в управление УК "РЭС" был включен указанный многоквартирный дом, в котором проживает ответчик.

07 марта 2020 г. Стасенко И.И. 7.03.2020 получила уведомление ООО «УК «********» о переуступке права требования ООО «УК «РЭС» задолженности по состоянию на 26.02.2020 в сумме .......... руб.

Таким образом, ООО «УК «РЭС», как правопреемник ООО «УК «********» имеет право требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросам рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 сентября 2016 г. по 31 января 2019 г. в размере 170 865,71 руб.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с этим неправильно разрешил требования в части взыскания задолженности по коммунальным услугам.

Так, обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика Стасенко И.И. задолженность за период с 1 сентября 2016 г. по 1 января 2019 г.

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно, срок исковой давности надлежало исчислять отдельно по каждому платежу.

Как следует из материалов дела, за защитой своих прав УК «РЭС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Алданского района, 19 марта 2019 г. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ответчика за период времени с 01 сентября 2016 г. по 31 января 2019 г. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен 16 мая 2019 г.

29 октября 2019 г. ООО «УК «********» обратилось в мировой суд о вынесении судебного приказа в отношении Стасенко И.И.

03 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) был вынесен судебный приказ о взыскании со Стасенко И.И. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 сентября 2016 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 190137, 67 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) от 19 декабря 2019 г. судебный приказ был отменен.

С рассматриваемым иском УК «РЭС» обратилось 14 декабря 2020 г., что следует из штемпеля на исковом заявлении.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к платежам, срок внесения которых наступил до октября 2017 г., в связи с чем, суду первой инстанции надлежало исчислять задолженность, образовавшуюся за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим исковым заявлением (14 декабря 2020 г.) и с учетом времени, когда срок исковой давности не исчислялся в связи с вынесением судебного приказа (2 мес. 20 дн.), то есть задолженность подлежит взысканию за период с октября 2017 г. до 14 декабря 2020 г. (день подачи иска).

Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по квартире № ..., по адресу: .......... за период с 1 сентября 2016 г. по 1 января 2019 г. составляет 170 865,71 руб.

С учетом применения срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что общая сумма задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги на указанную квартиру за период с октября 2017 г. до 14 декабря 2020 г. составит 98 320, 88 рублей.

Доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в указанном размере стороной ответчика не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 98 320, 88 рублей.

Кроме того, разрешая требования о взыскании пени, судом первой инстанции принято ходатайство ответчика о снижении размера пени в соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о снижении размера пени до 15000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку с учетом наличия оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к платежам, срок внесения которых наступил до 14 октября 2017 г., задолженность по пени составит 28931,47 руб.

Поскольку взысканный, судом первой инстанции, размер штрафных санкций соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным изменить решение Алданского районного суда РС (Я) от 11 февраля 2021 г. в части взысканной с Стасенко И.И. в пользу УК РЭС задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 98 320, 88 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что судебной коллегией изменен размер удовлетворенных исковых требований, подлежит перерасчету и государственная пошлина, подлежащая взысканию, которая составляет 4400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года по данному делу изменить в части размера взысканной задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Взыскать с Стасенко И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Ремонтно-эксплуатационная служба» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 98 320,88 руб., судебные расходы 4400 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А. А. Осипова

Судьи: С.А. Местникова

Г.А. Федорова

Судья Паньчук М.В. Дело № 33-2661/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 6 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2016 года, которым

по делу по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Обидовой И.И. о взыскании задолженности

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление «ОАО «Альфа-Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Обидовой И.И. в пользу «ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании:

Сумма долга 50161 (пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят один) рубль 46 коп. Возврат государственной пошлины 1704 (одна тысяча семьсот четыре) рубля 84 коп. Итого взыскать 51866 (пятьдесят одну тысяча восемьсот шестьдесят шесть) руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Обидовой И.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая, что 08 ноября 2012 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, ответчику была предоставлен потребительский кредит в размере .......... руб., сроком на 2 года 11 месяцев, под .......... % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 41 855,26 руб., проценты в ра...

...змере 2 332,20 руб., неустойку в размере 2 800 руб., комиссию за обслуживание счета в размере 3 174 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704,84 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Обидова И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает просит отменить решение в части взыскания процентов в размере 2 332,20 руб. и госпошлины.

Обидова И.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещение о судебном заседании, назначенном на 06.06.2016 года, 27.05.2016 года направлялось судом по месту жительства ответчика, указанному в иске, телефонограммой с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда ответ не поступил.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Обидовой И.И.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 ноября 2012 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Обидовой И.Н. в офертно - акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита № ..., согласно которому сумма кредитования составила .......... руб., под .......... % годовых, сроком на 2 года 11 месяцев. Обидова И.Н. в свою очередь обязалась возвратить кредит путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца, а также выплатить проценты за пользование кредитом.

Соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по погашению кредитных обязательств не исполняет ненадлежащим образом.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истом расчета усматривается, что по состоянию на 11 марта 2016 года кредитная задолженность ответчика составляет 50 161,46 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 41 855,26 руб., процентам в размере 2 332,20 руб., неустойки в размере 2 800 руб., комиссии за обслуживание счета 3 174 руб.

Судом проверен и признан правильным представленный ОАО «АЛЬФА-БАНК» расчет суммы задолженности по кредиту и процентам с учетом всех платежей по договору, а также неустойки исходя из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Обидовой И.И. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 41 855,26 руб. и процентам в размере 2 332,20 руб., неустойки в размере 2 800 руб.

Доводы ответчика о завышенной сумме неустойки несостоятельны, так как взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям просрочки, соответствует принципу баланса интересов сторон.

Утверждение ответчика о том, что судом необоснованно взысканы начисленные проценты и расходы по уплате государственной пошлины, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2016 года по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Обидовой И.И. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

Г.А. Федорова

дело № 2-774/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Алдан 25 июня 2018 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Степанова С.К.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я) обратилось ООО «УК «Жилсервис» с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав, ответчик является собственникомквартиры расположенной по адресу: ....... За период с [Дата] по [Дата] у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг. Настаивает взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере [Номер] руб., пени [Номер] руб..

В ходе судебного заседания судом установлено не явился представитель истца ООО «УК «Жилсервис» извещенный судом надлежащим образом о слушании дела дважды, не поставивший суд в известность об уважительности своей не явки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, извещен по указанному адресу в исковом заявлении.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец ООО «УК «Жилсервис» извещен о слушании дела [Дата]., [Дата]., [Дата]. надлежащим образом, о...

... чем свидетельствуют отчеты, о доставке извещений.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем как следует из сообщения РЦТИ квартира, расположенная по адресу: ....... на праве собственности не за кем не зарегистрирована, в свою очередь истец указывает в исковом заявления ответчика ФИО1 как собственника данной квартиры. Таким образом установить фактические обстоятельства дела без участия сторон не представляется возможным.

При таких обстоятельствах соблюдая права сторон извещенных надлежащим образом судом о слушании дела, не поставивших суд в известность о причинах своей неявки, также для возможности предоставления сторонам представить дополнительные доказательства по делу, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

В силу абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 26.06.2008 года (в ред. от 09.02.2012г.) «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении, разрешении дел в суде первой инстанции» определение об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222- 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья С.К. Степанов

№ 9-187/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алдан 13 ноября 2018 года

Судья Алданского районного суда РС (Я) Сверидюк И.А., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилстандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

ООО УК «Жилстандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере [Номер] руб..

Данное исковое заявление подлежит возвращению, поскольку определением Алданского районного суда PC (Я) от [Дата]. заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушениями требований ст. 132 ГПК РФ и в установленный срок до [Дата]., указания судьи, перечисленные в определении, не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилстандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - возвратить Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилстандарт" вместе с прил...

...оженными документами.

Разъяснить, возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд PC (Я) через Алданский районный суд в течение 15 дней.

Судья И.А. Сверидюк

Дело [Номер]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2019 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

при секретаре Татьяниной О.Д.,

с участием истца Стасенко И.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Стасенко Ирины Игоревны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора исполненным,

установил:

в Алданский районный уд Республики Саха (Якутия) с указанным исковым заявлением обратилась Стасенко И.И., в обосновании указав, 29 января 2014 года между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 242507, по условиям которого ответчик предоставил ей потребительский кредит в сумме 74000 на срок 3 года. Истцом не в полном объеме была уплачена сумма по договору, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному договору, судом вынесено решение, которое исполняется в принудительном порядке. 09 ноября 2018 года банком выдана справка, что остаток задолженности составляет 6798, 61 рублей. Данную сумму истец оплатила 20 ноября 2018 года, банком была выдана справка об отсутствии задолженности. На номер телефона истцы стали поступать звонки о том, что задолженность истцы передана третьим лицам, сумма задолженности составляет 2741, 87 рублей, требуют погасить имеющуюся задолженность. Разрешения на передачу долга третьим лицам, истец не давала, полагает, действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит суд признать кредитный договор [Номер] от [Дата] заключенный между ...

...истцом и ответчиком, исполненным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Стасенко И.И. исковые требования уточнила и пояснила, имеется решение суда, которое было исполнено ею в принудительном порядке путем удержания из её заработной платы, полагает, что кредитные обязательства по кредитному договору [Номер] исполнила в полном объеме, однако ответчик продолжает начислять проценты, мотивируя тем, что кредитный договор не был расторгнут. Просит суд расторгнуть кредитный договор [Номер] и ограничить взыскания суммой удовлетворенных исковых требований банка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за нарушение прав потребителя.

В судебном заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания. Поступило возражение на исковое заявление, из которого следует, что долг по кредитному договору [Номер] погашен в полном объеме. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушение ответчиком прав истца. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца, изучив обстоятельства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено указание в иске сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В судебном заседании истицей заявлены требования о расторжении кредитного договора, однако доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суду не представлено. Истица в судебном заседании пояснила, что с претензией к ответчику не обращалась.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, исковое заявление Стасенко И.И. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224,225 ГПК РФ суд

определил:

иск Стасенко Ирины Игоревны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На определение моет быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней.

Председательствующий судья Демидович А.В.

Дело № 2-135/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2019 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

при секретаре Татьяниной О.Д.,

с участием истца Стасенко И.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Стасенко Ирины Игоревны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора исполненным,

установил:

в Алданский районный уд Республики Саха (Якутия) с указанным исковым заявлением обратилась Стасенко И.И., в обосновании указав, 25 января 2013 года между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор [Номер] по условиям которого ответчик предоставил ей потребительский кредит в сумме 110000 рублей на срок 5 лет. Истцом не в полном объеме была уплачена сумма по договору, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному договору, судом вынесено решение, которое исполнено в полном объеме в принудительном порядке, задолженность погашена путем удержания из заработной платы. Однако, на номер телефона истцы до настоящего времени поступают звонки о том, что задолженность истцы передана третьим лицам, сумма задолженности составляет 68797, 66 рублей, требуют погасить имеющуюся задолженность. Разрешения на передачу долга третьим лицам, истец не давала, полагает, действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит суд признать кредитный договор [Номер]от [Дата] заключенный между истцом и ответчиком, исполненным, взыскать с ответчика компенсацию моральног...

...о вреда и штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Стасенко И.И. исковые требования уточнила и пояснила, имеется решение суда, которое было исполнено ею в принудительном порядке путем удержания из её заработной платы, полагает, что кредитные обязательства по кредитному договору исполнила в полном объеме, однако ответчик продолжает начислять проценты, мотивируя тем, что кредитный договор не был расторгнут. Просит суд расторгнуть кредитный договор и ограничить взыскания суммой удовлетворенных исковых требований банка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за нарушение прав потребителя.

В судебном заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания. Поступило возражение на исковое заявление, из которого следует, что долг по кредитному договору [Номер] от [Дата] взыскан в принудительном порядке на основании судебного приказа от [Дата], до настоящего времени, судебный акт не исполнен, оснований для признания кредитного договора исполненным, не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца, изучив обстоятельства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено указание в иске сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В судебном заседании истицей заявлены требования о расторжении кредитного договора, однако доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суду не представлено. Истица в судебном заседании пояснила, что с претензией к ответчику не обращалась.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, исковое заявление Стасенко И.И. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224,225 ГПК РФ суд

определил:

иск Стасенко Ирины Игоревны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На определение моет быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней.

Председательствующий судья Демидович А.В.

Дело № 2-349/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Алдан 21 марта 2019 года

Алданский районный суд Pеспублики Cаха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Лукутиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к С.И.И. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установила:

ООО «ЭОС» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав [Дата] г. между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и С.И.И. был заключен договор о предоставлении кредита [Номер], по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ....... руб. сроком на ....... месяцев, т.е. до [Дата] г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему путем внесения взноса 15 числа каждого месяца. [Дата] на основании договора уступки прав требования [Номер] ОАО "Восточный экспресс банк" уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "ЭОС". В связи с этим ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к С.И.И., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно долг по вышеуказанному кредитному договору в размере ....... рублей, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме ....... рубля.

В судебные заседания, назначенные [Дата], [Дата], [Дата] представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности неявки суду не сообщи...

...л.

Ответчик С.И.И., ее представитель Плотникова О.Ж. не требовали рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, изучив, огласив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статьей 223 ГПК РФ регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, суд полагает оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении, разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к С.И.И. о взыскании задолженности по договору кредитования - оставить без рассмотрения.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова

Дело № 2-593/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алдан 31 мая 2019 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Татьяниной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасенко Ирины Игоревны к публичному акционерному банку «Сбербанк России» о признании договора исполненным,

У С Т А Н О В И Л:

Стасенко И.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 25 января 2013 года заключила с ответчиком кредитный договор [Номер], в связи с этим ей были перечислены денежные средства в размере 110000 рублей на банковский вклад [Номер]. До августа 2016 г она добросовестно исполняла обязанности по гашению кредита, в связи с тяжелым материальным положением с октября 2015 г перестала вносить денежные средства. Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом от 9 октября 2016 г с нее взыскана задолженность по кредитному договору № 172177 от 25 января 2013 г в размере 91230,37 рублей. Исполнительное производство прекращено в связи с исполнением. Однако при обращении в банк узнала, что ей до сих пор продолжают выставлять задолженность по кредитному договору [Номер]. 28 января 2019 г она обратилась в банк с требованием о признании договора исполненным, в ответе сообщили, что кредит погашен частично, что не соответствует действительности. Просит признать обязательства по кредитному договору [Номер] заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк» исполненными ...

...в полном объеме, договор прекращенным.

В судебном заседании истец Стасенко И.И., её представитель Плотникова О.Ж. иск поддержали по указанным в нём основаниям. Дополнительно пояснили, что истец неоднократно обращалась в Алданское отделение Сбербанка, сведения о деньгах на счетах ей не предоставляют, отправляют в другие подразделения, откуда приходят формальные ответы. Даже если судебный пристав направил денежные средства на другие счета, это не вина Стасенко Н.И..

В судебном заседании представитель ответчика Голоков В.В. принявший участие с использованием системы видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, пояснил, что судебный приказ вынесен в отношении двух кредитных договоров. При обращении в службу судебных приставов, представителем банка было заявлено о перечислении денежных средств на разные ссудные счета. В настоящее время на ссудный счет по кредитному договору [Номер] поступила часть средств, полностью кредит не оплачен. Кроме этого, судебный приказ вынесен по частичной задолженности, образовавшейся за период, с требованиями о расторжении договора ни банк, ни Стасенко И.И. не обращались, договор считается действующим, соответственно на сумму долга начисляются проценты и банк имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании начисленных процентов на период просрочки до момента фактического погашения задолженности, которая исходя из постановления судебного пристава произошла в феврале 2019 г.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов 25 января 2019 г Обидова (ныне Стасенко) И.И. и «ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор [Номер], по условиям которого банк предоставил Стасенко И.И. кредит в сумме 110000 рублей на потребительские цели под 21,90% годовых на срок 60 месяцев. С индивидуальными условиями и общими условиями представления кредитов ПАО «Сбербанк» Стасенко И.И. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её личная подпись. Порядок гашения задолженности стороны предусмотрели путем производства аннуитетных платежей в соответствии с утвержденным сторонами графиком, путем списания с банковского вклада. К данному кредиту открыт банковский вклад [Номер], для перечисления средств в счет погашения кредита. При этом стороны предусмотрели возможность досрочного погашения кредита полностью или частично.

9 октября 2016 г мировым судьёй судебного участка № 1 Алданского района по заявлению ПАО «Сбербанк» постановлен судебный приказ, согласно которому с Обидовой (Стасенко) И.И. взыскана задолженности по кредитному договору [Номер] от 25 января 2013 г за период с 31 марта 2016 г по 6 сентября 2016 г в размере 91230,37 рублей, из которых 65929, 92 рублей просроченный основной долг по кредиту, 13727,41 рублей просроченные проценты, 6247,62 рубля неустойка за просроченный основной долг, 5325,42 рубля неустойка за просроченные проценты. Этим же приказом взыскана задолженность по кредитному договору [Номер] от 25 апреля 2014 г за период с 31 марта 2016 г по 06 сентября 2016 г в размере 76516,54 рубля. Всего взыскано 170024,38 рублей.

Как видно из копии исполнительного производства, представленной Алданским РОСП УФССП по РС (Я), на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении Стасенко И.И. возбуждено исполнительное производство 19 ноября 2016 г. По данному производству с истца производились взыскания, в том числе с заработной платы. Согласно справки о задолженности по состоянию на 3 июля 2018 г у Стасенко И.И. по кредитному договору [Номер] от 25 апреля 2014 г задолженность отсутствует. Соответственно денежные средства, удерживаемые из заработной платы истца, должны были перечисляться в счет погашения задолженности по кредитному договору [Номер].

15 февраля 2019 г судебным приставом исполнителем исполнительное производство по судебному приказу от 19 ноября 2016 г о взыскании задолженностей по двум кредитным договорам окончено в связи с исполнением требований. В подтверждение перечислены платежные поручения. Часть платежных поручений, перечисленных в постановлении судебного пристава-исполнителя представлена суду. Исходя из указанных платежных поручений в пользу ПАО «Сбербанк» перечислялась задолженность по кредитному договору [Номер].

Вместе с тем, исходя из заявления ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа, судебного приказа [Номер] от 19 ноября 2016 г, со Стасенко И.И. взыскана задолженность по кредитному договору [Номер] за период с 31 марта 2016 г по 6 сентября 2016 г. Поскольку задолженность не была своевременно погашена, кредитный договор не расторгнут, условия договора с которыми Стасенко И.И. была согласна, продолжали действовать до момента фактического погашения задолженности, в том числе, в части начисления процентов, штрафных санкций.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ "Заем и кредит" и не вытекает из существа договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

В соответствии с п. 3 ст. 810, п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено в суде, Стасенко И.И. в период действия кредитного договора допускала просрочку ежемесячного платежа в счет погашения долга, в связи с этим кредитор обратился за взысканием задолженности, образовавшейся за период до 6 сентября 2016 г. Добровольно досрочно Стасенко И.И. сумму займа не вернула, по судебному приказу в ходе принудительного исполнения, выплатила задолженность, образовавшуюся за период до 6 сентября 2016 г. Вместе с тем, задолженность за другие периоды ей не выставлялась и не взыскивалась. В связи с этим ответчиком в письменном ответе на претензию отказано в признании кредитного договора исполненным. С заявлением о расторжении кредитного договора истец не обращалась.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Исходя из приведенных правовых норм и согласованных условий кредитного договора, погашение задолженности по кредиту за период не исключает право кредитора получить проценты по договору до дня фактического возврата. Поскольку все условия договора не были исполнены ответчиком, признать его исполненным, оснований у суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Стасенко Ирины Игоревны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора [Номер] заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк» исполненными в полном объеме, договор прекращенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд.

Судья Н.В. Швецова

изготовлено 3 июня 2019 года

Дело [Номер]

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алдан 26 июня 2019 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре Тухватуллиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Стасенко Ирине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 15 июня 2015 г. между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Стасенко И.И. был заключен договор о предоставлении кредита [Номер], по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 281353 руб. сроком на 85 месяцев, т.е. до 15 июля 2022 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему путем внесения взноса 15 числа каждого месяца. 29 ноября 2016 г. на основании договора уступки прав требования [Номер] ОАО "Восточный экспресс банк" уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "ЭОС". В связи с этим ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Стасенко И.И., в котором просит взыскать с ответчика долг по вышеуказанному кредитному договору в размере 401662, 60 рублей, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 7216, 64 рубля.

В судебное заседание, представитель истца ООО «ЭОС» не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представител...

...я истца.

Ответчик Стасенко И.И. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что действительно задолженность имеет место быть, но задолженность большая, после вынесения судебного приказа с нее удержали более 50000 рублей, которые не были возвращены.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

15 июня 2015 г ПАО «Восточный Экспресс банк» и Стсенко И.И. заключили кредитный договор [Номер] на предоставление ответчику кредита в размере 281353,0 рублей на 85 месяцев, под 34,50 % годовых. Основанием послужило заявление- анкета на получение кредита, заявление -оферта о предоставлении кредита и открытии банковского счета, подписанные Стасенко И.И., в соответствии с которыми был разработан график платежей. В заявлении ответчик личной подписью подтвердила, что ознакомлена с Тарифами банка и Условиями кредитного договора. Выдача кредита произведена единовременно по заявлению заемщика путем перечисления на счет.

Как видно из заявления, полная стоимость кредита составляет 34,53% годовых. В случае просрочки возврата кредита или уплаты процентов по кредиту начисляется 0,штраф, а также пеня, начисляемая на сумму неразрешенного овердрафта 50% (п. 12 Договора). При этом, ответчик дала разрешение банку полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (п. 13 Договора).

Согласно подробному расчету задолженности, представленному истцом, гашение кредита прекратилось с ноября 2016 года, и составила по основному долгу 280287,63 рубля, по процентам за пользование кредитом 118284,02 рублей, по просроченным процентам за пользование кредитными средствами 3090,95 рублей, всего 401662,60 рубля.

Расчеты произведены в соответствии с условиями кредитования на момент образования задолженности.

Доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере суду не представлено.

29 ноября 2016 г ПАО «Восточный экспресс банк» уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с Стасенко И.И., что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29 ноября 2016 г [Номер] и выпиской из приложения. Об уступке права требования в адрес должника направлено уведомление. Таким образом, с 29 ноября 2016 г право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС».

Судебным приказом от 5 сентября 2018 г задолженность была взыскана со Стасенко И.И.. После поступления заявления должника приказ отменен 22 декабря 2018 г определением мирового судьи.

С учетом установленных обстоятельств, наличия задолженности, размер которой ответчиком не оспорен, исковые требования подлежат удовлетворению. Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается истцом, то [Дата] мировым судьёй судебного участка № ....... РС (Я) постановлен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по настоящему кредитному договору в размере 401662,60 рублей. В порядке исполнения приказа взыскано 53725,03 рубля, что подтверждается представленными сторонами доказательствами, а также указано в исковом заявлении истцом.

Указанная сумма после отмены судебного приказа ответчику возвращена не была, зачислена на счет ООО «ЭОС», в связи с этим подлежит зачету в счет взыскиваемой задолженности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма: 401662,60-53725,03=347937,57 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, выплачиваются судебные расходы. Государственная пошлина относится к судебным расходам и подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Стасенко Ирине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Стасенко Ирины Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору [Номер] в размере 347937,57 рублей, расходы по госпошлине 6679,38 рублей, всего 354616 (триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд.

Судья Н.В. Швецова

Изготовлено 28 июня 2019 г

Дело № 2-809/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Алдан «23» июля 2019 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстандарт» к Стасенко Ирине Игоревне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК Жилстандарт обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2016 г по 31 января 2019 г в сумме 170865,71 рубля, пени в размере 31625,32 рубля и расходы по госпошлине в размере 5224,91 рубль.

В судебные заседания 26 июня и 23 июля 2019 года истец не явился. Ответчик на рассмотрении дела не настаивает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, об уважительности неявки не сообщил.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст.223 ГПК Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК Российской Федераци...

...и, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстандарт» к Стасенко Ирине Игоревне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без рассмотрения.

Судья Н.В. Швецова