Карапетян Заруи Маратовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Соколовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/11 по иску Melado Enterprises Limited к Шахназарян А.Р., Карапетян З.М., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Melado Enterprises Limited обратилось с иском в суд к Шахназарян А. Р., Карапетян З. М., с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Московский Деловой Мир» и Шахназарян А. Р., Карапетян З. М. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями заключенного договора банк предоставил заемщикам кредит в сумме 760000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиль 1.

Ответчики внесли в погашение кредита 54829 руб.67 коп. Таким образом, остаток задолженности составил : 760000- 54829767 = 705170733 руб.

В качестве обеспечения кредитного договора между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» и Шахназаряном А. Р. и Карапетян З.М. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГПредметом залога по настоящему договору является автомобиль TOYOTA, CAMRY.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Компанией «Melado Enterprises Limited» был заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным ме...

...жду ОАО «МДМ-Банк» и должниками, в том числе по договору с Шахназарян А. Р., Карапетян З.М.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности- по месту жительства ответчиков в суд г. Батайска, Ростовской области.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Ответчики в судебное заседание не явились. Извещены судом надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ – Иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Melado Enterprises Limited обратилось с иском в суд к Шахназарян А. Р., Карапетян З. М., с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Московский Деловой Мир» и Шахназарян А. Р., Карапетян З. М. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями заключенного договора банк предоставил заемщикам кредит в сумме 760000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля TOYOTA, CAMRY.

Ответчики внесли в погашение кредита 54829 руб.67 коп. Таким образом, остаток задолженности составил : 760000- 54829767 = 705170733 руб.

В качестве обеспечения кредитного договора между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» и Шахназаряном А. Р. и Карапетян З.М. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГПредметом залога по настоящему договору является автомобиль 1.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Компанией «Melado Enterprises Limited» был заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между ОАО «МДМ-Банк» и должниками, в том числе по договору с Шахназарян А. Р., Карапетян З.М.

В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленных суду документов, исковое заявление подано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на основании условия п. 5.6. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МДМ-Банк» и Шахназаряном А. Р. и Карапетян З.М., о договорной подсудности, где указано, что споры разрешаются по месту нахождения филиала ОАО «МДМ-Банк» в <адрес>

Вместе с тем, исковые требования в настоящий момент заявлены Melado Enterprises Limited. Соглашение об изменении территориальной подсудности по спорам между указанными сторонами, а именно Melado Enterprises Limited и Шахназаряном А. Р. и Карапетян З.М., отсутствует, следовательно, по договорам цессии к Компании «Melado Enterprises Limited», перешло лишь права требования к должнику.

С учетом изложенного, суд проиходит к выводу о необходимости руководствоваться общими правилами территориальной подсудности.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ – Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в связи с отсутствием между указанными сторонами договора соглашения о разрешении споров в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону, с учетом того, что оба ответчика проживают в г. Батайске, суд приходит к необходимости передать указанное дело с соблюдением правил подсудности в Батайский городской суд, по месту жительства ответчиков.

Руководствуясь ст.47 Конституции РФ, ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску Melado Enterprises Limited к Шахназарян А.Р., Карапетян З.М., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- передать на рассмотрение в Батайский городской суд.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ:

Дело № 2-4180/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 23 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Савченко С.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела №2-4180/2017 по иску Карапетян З М к Российскому Союзу Автостраховщиково взыскании компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян З.М. обратилась в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиково взыскании компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 07.12.2016 г. в 21 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП трех транспортных средств: потерпевший автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Карапетян З.М.подуправлением Карапетян З.М., потерпевший автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Проскурина Н.Е., а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия Катрышева А.В, который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы» (страховой полис ЕЕ...

...Е №), у которой отозвана лицензия приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> было организовано проведение независимой экспертизы. В результате проведенной экспертизы Карапетян З.М. было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты> Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 423 597 руб. 42 коп.

На основании изложенного, первоначально истец просила судвзыскать с РСА в ее пользу сумму страхового возмещения в размере400 000,00 рублей,штраф в размере 200000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 200,00 рублей.

Истец Карапетян З.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, суду представлено заявлениеистца о рассмотрении дела в ееотсутствие.

Представитель истца Новаковский А.М., действующий на основании доверенности от 09.02.2017г. (л.д.17),исковые требования уточнил в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, в окончательной редакции исковых требований просит суд взыскать с РСА в пользу истцасумму страхового возмещения в размере 392 800,00 рублей, штраф в размере 196 400 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 200,00 рублей (л.д.148).

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв на исковые требования истца, в соответствии с которыми Российский Союз Автостраховщиков просит суд в иске отказать в полном объеме, применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. В своем отзыве РСА ссылается на то, что истец 14.12.2016 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: нотариально заверенную копию паспорта потерпевшего лица, нотариально заверенную копию ПТС или свидетельства о его регистрации, в связи с чем РСА направил письмо от 11.01.2017 исх. № с указанием об устранении выявленных недостатков.

13.01.2017г. в адрес РСА поступила нотариально заверенная копия паспорта потерпевшего лица и нотариально заверенная копия ПТС. Истец предоставил в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от 12.12.2016 г., выполненную <данные изъяты>

Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в <данные изъяты> для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от 25.01.2017 г.

РСА было принято решение № от 26.01.2017 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что <данные изъяты>рассмотрел материалы дела № и выявил несоответствие повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2016 г.

Сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на транспортном средстве потерпевшего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с наиболее выступающими частями деталей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (указанными в Справке о ДТП, как поврежденные) методом сопоставлениях общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупностисвидетельствуют о том, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, на транспортном средстве <данные изъяты> и повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным.

Указал также на то, что поскольку РСА направил мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленный законом срок, начисление штрафа за вышеуказанный период не правомерно, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения данного требования истца РСА просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с РСА штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению, истца обязательства.

Полагает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника являются необоснованно завышенными, в связи с чем, подлежат уменьшению (л.д.66-70).

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Карапетян З.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13).

Установлено, что 7 декабря 2016 года в 21 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Катрышева А.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Проскурина Н.Е. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Карапетян З.М., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>/н № -Катрышев А.В., нарушивший п.10.1 правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.14-15) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2016г. (л.д.16).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Инвестиции и финансы», страховой полис ЕЕЕ №.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016г. по делу № «СК «Инвестиции и финансы» признано несостоятельным (банкротом).

За определением размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в <данные изъяты> Согласноэкспертному заключению № от 12.12.2016, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 423 597 руб. 42 коп. (л.д.18-44).

Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, осуществляющий компенсационные страховые выплаты в случаях отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или признания страховщика несостоятельным, с требованиями добровольно выплатить страховое возмещение при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (л.д.11).

В ответ на обращение истца № от 14.12.2016г. за компенсационной выплатой РСА направило истцу извещение № от 11.01.2017г., о необходимости предоставить недостающие документы, а именно, нотариально заверенную копию паспорта потерпевшего и нотариально заверенную копию ПТС или свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.76).

13.01.2017г. в адрес РСА поступила нотариально заверенная копия паспорта потерпевшего лица и нотариально заверенная копия ПТС.

По результатам рассмотрения заявления Карапетян З.М., РСА было принято решение № от 26.01.2017 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что <данные изъяты>рассмотрел материалы дела № и выявил несоответствие повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2016 г.

Сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на транспортном средстве потерпевшего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с наиболее выступающими частями деталей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (указанными в Справке о ДТП, как поврежденные) методом сопоставлениях общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупностисвидетельствуют о том, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, на транспортном средстве <данные изъяты> и повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, образованы при обстоятельствах отличных от заявленных (л.д.80).

Поскольку РСА компенсационную выплату истцу не произвело, истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке выплатить компенсацию стоимости восстановительного ремонта ТС и расходы по оплате экспертного заключения.

Так как ответа на претензию от ответчика не последовало, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «а» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Статьей1064Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения (согласно п. 9 ст. 14 Закона об ОСАГО). Если страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

14.12.2016г. РСАбыло получено заявление Мнацаканова А.С.о компенсационной выплате, в связи с чем, ответчик должен был произвести выплату в срок до 09.01.2017г.

Компенсационная выплата в установленные законом сроки истцу произведена не была.

Поскольку спорными вопросами, подлежащими разрешению при рассмотрении настоящего делаявляется вопрос об определении перечня повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2016г. и вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 25.05.2017г. по делу назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> На разрешение экспертам были поставлены вопросы: 1) Определить перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 7 декабря 2016 года? 2) соответствуют ли механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 декабря 2016 года? 3) какова стоимость восстановительного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от8 апреля 2017 года? 3) какова величина утраты товарной стоимости транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от7 декабря 2016 года?

Согласно заключению экспертов №от 15.11.2017г., выполненному <данные изъяты>повреждения: облицовки переднего бампера, накладки ПТФ левой, усилителя переднего бампера, абсорбера бампера переднего, решетки радиатора, решетки радиатора нижняя, накладки решетки радиатора, капота, замка капота, фары левой, форсунки омывателя левой фары, ПТФ левой, подкрылка переднего левого, крыла переднего левого, панели передка, дефлектора радиатора левого, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, панели приборов, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, жгута проводов имеющиеся на транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 декабря 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от7 декабря 2016 годас учетом округления составила:с учетом износа 392800,00 руб. без учета износа 459000,00 руб. (л.д.114-142).

Исследовав экспертное заключение, составленное по определению суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойст.59,60,86Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные установленные судом, экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, более того, онибыли предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы <данные изъяты> которое сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы суду не заявлялось.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из требований статьи56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с РСА в его пользу компенсационной выплаты подлежат удовлетворениюв размере 392 800,00 рублей, поскольку ониоснованы на требованиях закона и доказаны.

Разрешая исковые требования о взыскании с РСА штрафа в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333 Гражданского кодекса РФоб уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Оснований для применения статьи333 Гражданского кодекса РФсуд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности периода неисполнения страховщиком обязательств по своевременному и полному возмещению ущерба, причиненного в результате страхового случая, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 196 400,00руб. (392 800 руб. * 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей88 Гражданского процессуального кодекса РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи94 Гражданского процессуального кодекса РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования Карапетян З.М. судом удовлетворяются, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлиныпропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7128,00 рублей (л.д.5) и расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000,00 рублей (л.д.150), которые признаются связанными с настоящим делом и подтвержденными документально.

При разрешении ходатайства <данные изъяты> о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 28000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплатеэкспертам.

Определениемсудаот 25.05.2017г. по настоящему гражданскому делу судомбыла назначенасудебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было <данные изъяты>

На основании указанного определенияэкспертизабыла проведена и всуднаправленозаключение экспертов № от 15.11.2017г.

Согласно ходатайству экспертной организации <данные изъяты> экспертные услуги по проведению указанной экспертизы оплачены сторонами не были и составляют 28000,00 рублей (л.д.113).

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство по делу экспертизы, суд исходит из того, что требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на ответчика, и взысканию подлежит сумма в размере 28 000,00 рублей с ответчика в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Карапетян З М к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Карапетян З М компенсационную выплату в размере 392 800,00 рублей, штраф в размере 196 400,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7128,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Карапетян З М к Российскому Союзу Автостраховщиков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья А.П.Тресков

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31июля 2018 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего Ракуц В.С.

при секретаре Симачук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП трех транспортных средств: потерпевший автомобиль Тойота Камри г/н № принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО2, потерпевший автомобиль Шевроле Круз г/н № под управлением ФИО3, а также автомобиля Лада 211340 г/н № под управлением виновника ДТП ФИО4.

ФИО4 управляя автомобилем Лада 211340 г/н № допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз г/н №, который совершил наезд на автомобиль Тойота Камри.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на момент ДТП, ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы» (страховой полис ЕЕЕ №).

В настоящий момент у страховой компании «Инвестиции и Финансы» отозвана лицензия приказом ФССН № ОД-3601 от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность в совершении ДТП ФИО4 установлена определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о компенсационной выплате в РСА было подано почтой EMS02.03.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия с приложением документов возвращенных страховой компанией, а также проведенным независимым экспертным ...

...заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные законом сроки Российский Союз Страховщиков выплат не произвел.

В связи с данными обстоятельствами ФИО2 пришлось обратиться в Кировский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом было вынесено решение обудовлетворении исковых требований частично, взыскано 392 800 руб.компенсационная выплата, компенсацию морального вреда, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Ростовский областной суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы РСА.

Истец просит суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 320 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени, месте слушания дела.

Представитель истца по доверенности ФИО7, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представили суду отзыв, в котором просят отказать в исковых требованиях, применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП трех транспортных средств: потерпевший автомобиль Тойота Камри г/н № принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО2, потерпевший автомобиль Шевроле Круз г/н № под управлением ФИО3, а также автомобиля Лада 211340 г/н № под управлением виновника ДТП ФИО4.

ФИО4 управляя автомобилем Лада 211340 г/н № допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз г/н №, который совершил наезд на автомобиль Тойота Камри.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на момент ДТП, ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы» (страховой полис ЕЕЕ №).

В настоящий момент у страховой компании «Инвестиции и Финансы» отозвана лицензия приказом ФССН № ОД-3601 от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность в совершении ДТП ФИО4 установлена определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о компенсационной выплате в РСА было подано почтой EMS02.03.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия с приложением документов возвращенных страховой компанией, а также проведенным независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные законом сроки Российский Союз Страховщиков выплат не произвел.

В связи с данными обстоятельствами ФИО2 обратился в Кировский районный суд.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ годаисковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 392 800,00 рублей, штраф в размере 196 400,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 128,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000,00 рублей.В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, отказано.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 392 800,00 рублей, штраф в размере 196 400,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 128,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000,00 рублей.В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, отказано.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (280 дней)

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2017г.(280 дней) из расчета: 392 800 руб. * 1% * 280 дней = 1099840руб.

В соответствии с изменениями в ФЗ № 40 "ОБ ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 500 тыс. руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 400000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО. Оснований для уменьшения суммы неустойки, штрафа, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения лежащей на нем обязанности по перечислению в пользу истца суммы компенсационной выплаты и периода просрочки его выплаты, судом не усматривается.

Кроме того, суд полагает указанную неустойку соразмерной и соответствующей характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, а также отвечающей требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей,как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Согласно представленному суду договору, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 15000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Чан В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Melado

EnterprisesLimited к Шахназарян ФИО5, Карапетян ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

MeladoEnterprisesLimited обратилось в суд с иском к Шахназарян ФИО7, Карапетян Заруи Маратовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МДМ Банком к Шахназаряном А.Р. и Карапетян З.М. был заключен кредитный договор №.06-1/06.80, по условиям которого банк предоставил кредит 760000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля TOYOTACAMRY

В качестве обеспечения кредитного договора был заключен договор залога

№.06-1/06.80, предметом залога являлся автомобиль TOYOTACAMRY.

В соответствии с договором цессии №.17/08.1483 от ДД.ММ.ГГГГ МДМ Банк уступил компании MeladoEnterprisesLimited права по кредитному договору №.06-1/06.80. Ответчики кредит не погасили, всего по кредиту было выплачено 54829 руб. 67 коп. Остаток задолженности составляет 705170 руб. 33 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков 705170 руб. 33 коп. долга и обратить взыскание на автомобиль TOYOTACAMRY.

В судебном заседании представитель компании MeladoEnterprisesLimited по доверенности Вергунова Т.Н. просила взыскать солидарно с Шахназаряна А.Р. и Карапетян З.М. задолженность по кредитному договору в размере 703170 руб. 33 коп., обратить взыскание на залоговый автомобиль TOYOTACAMRY в счет частичного погашения задолженности по кредиту, установив н...

...ачальную продажную стоимость автомобиля в сумме 637000 рублей, направить денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества в счет частичного погашения задолженности в пользу MeladoEnterprisesLimited преимущественно перед другими кредиторами.

Ответчик Шахназарян А.Р. в судебном заседании иск признал.

Ответчица Карапетян З.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассматривать в её отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к правоотношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, т.е. ст. ст. 807 - 818 ГК РФ. оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МДМ Банком к Шахназаряном А.Р. и Карапетян З.М. был заключен кредитный договор №.06-1/06.80, по условиям которого банк предоставил кредит 760000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля TOYOTACAMRY

В качестве обеспечения кредитного договора был заключен договор залога

№.06-1/06.80, предметом залога являлся автомобиль TOYOTACAMRY.

По состоянию на момент рассмотрения дела в погашение кредита выплачено 54829 руб. 67 коп. Остаток задолженности составляет 705170 руб. 33 коп., ответчик Шахназарян А.Р. данное обстоятельство не оспаривает.

В соответствии с договором цессии №.17/08.1483 от ДД.ММ.ГГГГ МДМ Банк уступил компании MeladoEnterprisesLimited права по кредитному договору №.06-1/06.80.

С учетом изложенного, а также учитывая фактическое признание иска ответчиком, иск подлежит удовлетворению в части взыскания долга и обращении взыскания на автомобиль TOYOTACAMRY, рыночная стоимость которого по заключению ООО «Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 637000 рублей (л.д. 69).

Что касается доводов об указании в резолютивной части решения суда о направлении денежных средств от реализации указанного автомобиля компании MeladoEnterprisesLimited преимущественно перед другими кредиторами Шахназаряна А.Р. то разрешение данного вопроса возможно на стадии исполнения решения суда в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями п.1 ст. 334 ГК РФ. Особого указания в резолютивной части судебного решения об этом не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать солидарно с кШахназарян ФИО8, Карапетян ФИО9 в пользу компании MeladoEnterprisesLimited задолженность по кредитному договору в сумме 705170 (семьсот пять тысяч сто семьдесят) руб. 33 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль TOYOTACAMRY, год выпуска 2006, регистрационный знак Т 400 ТХ 61, VINJTNBE40K003030855, определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 637000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2011 года.

Судья В.И. Нарежный

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Баленко Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/16 по исковому заявлению Карапетян <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В судебное заседание истец Карапетян З.М. извещённая надлежащим образом о месте и времени слушания дела, дважды не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Карапетян <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без рас...

...смотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

от истца

представитель ФИО7, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ответчика

представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 доверенность №/Дек от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Батайский городской суд <адрес> с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак н018уа-161, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак т444рр-161, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность как виновного лица, так и истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о страховой выплате с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с приложением экспертно...

...го заключения №. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 198 733,20 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены установленные действующим законом сроки выплаты страхового возмещения, истец просила взыскать неустойку в размере 110 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО7, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном возражении.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя истца и изучив отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак т444рр-161, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения водителем ФИО6 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения.

Нарушение водителем ФИО6 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ подтверждается документами справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность обоих виновного лица и истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения посредством почты к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимый пакет документов.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 195 744,13 руб., а также стоимость досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. Указанная претензия была удовлетворена ответчиком в полном объеме в десятидневный срок. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения до обращения истца в суд, то предметом спора явился размер заявленной неустойки, а также судебных расходов в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силупункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» при выплате страхового возмещения были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Так, после предоставления истцом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов, выплата страхового возмещения по страховому случаю не была произведена. В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, ПАО СК «Росгосстрах», не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истцом суду представлен расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 102 дня, то есть исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах», со дня принятия к рассмотрению заявления ФИО1 о возмещении убытков и приложенных к нему документов произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки в рассматриваемом случае составляет 202 707,86 руб. заявлены исходя из расчета: 198 733,20 х 1% х 102. При этом истец просит взыскать с ответчика неустойку в меньшем размере - 110 000 руб.

Суд, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, считает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 110 000 руб. является несоразмерной нарушенному праву истца, в связи с чем усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки до 80 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка, подтверждающая факт уплаты 15 000 руб. представителю ФИО7 по указанному договору.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. в размере 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 2 600 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО8 З.М., как истец, предъявившая требования о возмещении вреда здоровью и защищающая свои права в качестве потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а всего подлежит взыскать - 90 000 (девяносто тысяч) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: