Майданский Григорий Владимирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2018 года по делу № 33-1535/2018

Судья в 1-й инстанции Камынина В.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Мизрахи Н.С. к Администрации г. Симферополя, Юрченко В.А., Майданскому Г.В., Куцаковой И.В. о признании права собственности на основании совершенной сделки, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Мизрахи А.М. к Администрации г. Симферополя, Юрченко В.А., Майданскому Г.В., Куцаковой И.В. о признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе представителя Мизрахи Н.С. – Дударева Д.С. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л а:

Мизрахи Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Симферополя, Юрченко В.А., Майданскому Г.В., Куцаковой И.В. о признании права собственности на 209/1200 долей жилого дома с надворными постройка, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на 209/1200 долей земельного участка по вышеуказанному адресу; признании права собственности на 3/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Киевского районного суда горда Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьег...

...о лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Мизрахи А.М..

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2017 года производство по гражданскому делу по иску Мизрахи Н.С., Мизрахи А.М. к ответчику Юрченко В.А. о признании права собственности в порядке наследования - прекращено.

В частной жалобе представитель Мизрахи Н.С. - Дударев Д.С. просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, применив правила процессуального правопреемника и определить круг лиц, участвующих в деле как процессуальных правопреемника ответчика Юрченко В.А., полагая, что указанное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежитпрекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно сообщения, предоставленного управлением по вопросам миграции (отдела адресно- справочной работы) МВД по Республике Крым ответчик Юрченко В.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ как умерший.

Учитывая, что Юрченко В.А. умер до обращения истца в суд с настоящим иском, т.е. после смерти гражданина, к которому предъявлен иск, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии со статьями 134, (абзац 7) 220 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

С данными выводами суда первой инстанции не может не согласиться судебная коллегия. Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы частной жалобы о необходимости судом первой инстанции установления правопреемства на стороне ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права.

Также судом первой инстанции верно разъяснено истцу, что в силу ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам должника, а до принятия наследства к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2017 года – оставить без изменений, частную жалобу представителя Мизрахи Н.С. – Дударева Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Аверина Е.Г.

Судьи Синани А.М.

Гоцкалюк В.Д.