Вронова Мария Александровна

Дело №2-136/2024 (2-2370/2023;)

УИД 75RS0002-01-2023-004849-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

06 февраля 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Матвеевой А.А. при секретаре Серовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Чита» к Вроновой М. А. о выселении из жилого помещения в связи с невнесением платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма

у с т а н о в и л:

до судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от иска. Право представителя на отказ от иска имеется в доверенности.

Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом согласно части второй статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия принятия отказа от иска и предусмотренные ст.221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Из представленного заявления следует, что истец отказывается от заявленных требований в п...

...олном объеме.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Отказ совершен в письменной форме представителем, имеющим данное процессуальное право, оговоренное в надлежащей доверенности.

Учитывая изложенное, а также то, что принятие отказа от иска и прекращение производства по делу не противоречит закону, не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по делу.

Руководствуясь частью 3 статьи 173, пунктом 3 статьи 220, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску администрации городского округа «Город Чита» к Вроновой М. А. о выселении из жилого помещения в связи с невнесением платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение 15 дней.

Судья А.А. Матвеева

Дело № 2-2808/2016

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при секретаре Писаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Вроновой МА, Сегодиной ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «АТБ» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Вроновой М.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 25,50 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ответчика Сегодиной О.В. Однако ответчик Вронова М.А. нарушает принятые обязательства по кредитному договору. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО «АТБ» не явился, несмотря на надлежащее извещение, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Вронова М.А., Сегодина О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрени...

...я дела извещались судебными повестками, судебные извещения вернулись за истечением срока хранения.

Учитывая, что судебное извещение направлялось судом по месту жительства и регистрации ответчиков, указанных в договорах, однако от получения извещения ответчики уклонились, в соответствии ст. 167 ГПК РФ суд полагает их извещение о судебном заседании надлежащим, а рассмотрение дела возможным в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ОАО «АТБ» и Вроновой М.А., банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 25,50 процентов годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а Вронова М.А. приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик уклоняется от исполнения принятого на себя обязательства по погашению кредита. До настоящего времени им не предприняты меры по возвращению суммы долга по договору и процентов.

В соответствии с договором поручительства № №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «АТБ» и Сегодиной О.В., поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользованием кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что должником Вроновой М.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с ответчиков солидарно, согласно расчету, подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца также надлежит взыскать возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Вроновой МА, Сегодиной ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вроновой МА, Сегодиной ОВ солидарно в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в размере 631 984 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 519 руб. 84 коп., всего 641 504 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня оглашения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Л.Л. Лещева