Сандакова Санжидма Будажаповна

УИД: 04RS0007-01-2017-002723-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1369 поступило 29.03.2021 г.

Судья Доржиева С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 14 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ответчика Сандаковой С.Б.

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2021 года, которым заявление ответчика Сандаковой С.Б. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Сандаковой Санжидме Будажаповне о взыскании задолженности по кредитной карте оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

24 мая 2017 года заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Сандаковой С.Б., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитной карты № ... в размере 58 684 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 960,52 руб.

03 февраля 2021 года поступило заявление Сандаковой С.Б. об отмене заочного решения суда от 24 мая 2017 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи такого заявления, мотивированное тем, что ответчику до сих пор не вручено вышеуказанное решение.

В судебном заседании заявитель Сандакова С.Б. заявление поддержала, дополнительно пояснила, что о наличии судебного акта ей стало известно в 2019 году, она обращалась с заявлением об отмене заочного решения суда, ...

...однако заявление было возвращено связи с неправильным оформлением. Копию заочного решения суда получила только 09 февраля 2021 года.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Сандакова С.Б. указывает на свое несогласие с данным определением, просит его отменить, отменить заочное решение суда, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Проверив материалы дела, вышестоящий суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В силу ч. 1 ст. 109 этого Кодекса право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В ответе на вопрос 14 в Обзоре судебной практики на второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Итого - один месяц и десять дней.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно материалам гражданского дела копия заочного решения от 24 мая 2017 года направлена ответчику 31 мая 2017 года (л.д. 47) по адресу его регистрации по месту жительства: г. Улан-Удэ, ул. Выборгская, д. 17 и возвращена в суд 19 июня 2017 года (л.д. 51, 52).

При этом суд правильно отметил, что Сандакова С.Б. до настоящего времени продолжает быть зарегистрированной по указанному адресу.

Заочное решение вступило в законную силу 27 июля 2017 года.

Кроме того, ранее в марте 2019 года Сандакова С.Б. обращалась с заявлением об отмене заочного решения суда, что, действительно, свидетельствует о том, что ей было известно о наличии решения суда. Это заявление возвращено заявителю с соответствующим разъяснением (л.д. 57).

Указанное письмо, направленное в адрес Сандаковой С.Б., также возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 57, 58).

На основании указанных обстоятельств, разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации по месту жительства, а также указанному ответчиком в заявлении об отмене заочного решения, ответчик несет риск неполучения корреспонденции по указанному адресу.

Довод частной жалобы о том, что Сандкова С.Б. получила заочное решение суда только в феврале 2021 года, подлежит отклонению, поскольку заочное решение считается доставленным ответчику с даты истечения срока хранения корреспонденции отделением связи.

Уважительных причин пропуска установленного законом срока, соответствующих доказательств, Сандакова С.Б. ни в ходатайстве, ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в частной жалобе не указала.

Тяжелое заболевание по законодательству таковым не является.

Иные доводы частной жалобы касаются несогласия заявителя с решением суда по существу, незаконности невыдачи копии заочного решения в марте 2019 года не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом проверки по настоящему делу не являются.

Таким образом, у суда не имелось оснований для восстановления процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, нарушений процессуального права вышестоящий суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2021 года об оставлении без удовлетворения заявления ответчика Сандаковой С.Б. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Сандаковой Санжидме Будажаповне о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Б.С. Семенов

УИД 04RS0007-01-2020-003269-70 Дело № 2-2333/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Ускова В.В., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГАПОУ РБ "Республиканский многоуровневый колледж" к Сандаковой Санджиме Будажаповне о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель ГАПОУ РБ "Республиканский многоуровневый колледж" просит признать ответчика Сандакову С.Б. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Бурятия «Республиканский многоуровневый колледж», на праве оперативного управления, принадлежит студенческое общежитие, расположенное по адресу: <адрес> которое предназначено для проживания студентов, обучающихся в колледже. Ответчик никогда не была трудоустроена в колледже, договор найма жилого помещения не заключался, в общежитии не проживает и не проживала, оплату за жилищно-коммунальные услуги не вносит.

Представитель истца ГАПОУ РБ "Республиканский многоуровневый колледж" Бимбаева Ц-Д.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сандакова С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду н...

...е сообщала, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтой по известному месту жительства и регистрации.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав свидетеля Александрову Н.В., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Из положений ст. 30 ЖК РФ, которые согласуется с положениями ст. 209, ст. 288 ГК РФ усматривается, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма.

Согласно п. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Пунктом 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Бурятия «Республиканский многоуровневый коледж» на праве оперативного управления, принадлежит студенческое общежитие, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно адресной справке Сандакова С.Б. с 29.12.1994 зарегистрирована по указанному адресу.

Стороной ответчика не оспаривалось, а также подтверждается свидетельскими показаниями, что в спорное жилое помещение ответчик никогда не вселялась и не проживала там, регистрация ответчика носила формальный характер. Какими-либо данными о том, что ответчик на момент предоставления ей комнаты в общежитии или на момент рассмотрения дела состоит в трудовых отношениях, обучается в ГАПОУ РБ "Республиканский многоуровневый колледж" суд не располагает.

Таким образом, суд учитывает, что ответчик никогда в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, расходов по оплате жилья не нес, в связи с чем он не приобрел права пользования данным жилым помещением.

Оценивая все вышеуказанные обстоятельства дела в совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением №479 от 18.06.2020 г. подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 300 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГАПОУ РБ "Республиканский многоуровневый колледж" удовлетворить.

Признать Сандакову Санджиму Будажаповну, ***., уроженку <данные изъяты>, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Сандаковой Санджимы Будажаповны в пользу ГАПОУ РБ "Республиканский многоуровневый колледж" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2020

Судья В.В. Усков

Апелляционное определение

08 июля 2015 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца Сандаковой С.Б. на решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23 апреля 2015 г. по делу по иску Сандаковой С.Б. к ИП Савину С.П. о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сандаковой С.Б. к ИП Савину С.П. о защите прав потребителя отказать,

установил:

Обращаясь в мировой суд с иском, Сандакова С.Б. сослалась на то, что 08 мая 2014 г. в магазине «Золотой» ИП Савина С.П. ею были приобретены серьги из белого золота 585 пробы с сапфирами и бриллиантами со скидкой ...% от .... стоимостью .... 13 мая 2014 г. ею была потеряна серьга из-за слабого крепления. 14 мая 2014 г. она обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости серег в размере ...., ссылаясь на ненадлежащее качество проданного ей товара, однако досудебное урегулирование не состоялось. Кроме того, при продаже серег ответчиком была навязана дополнительная услуга – покупка салфетки для золота стоимостью ... Поэтому, ссылаясь на ст. 18, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика ИП Савина С.П. стоимость серег в размере ..., стоимость салфетки для золота в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... и штраф в размере ....

23 апреля 2015 г. мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сандакова С.Б. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи продав...

...цом не была представлена необходимая и достоверная информация о наличии недостатка в товаре в виде плохо закрепляемой застежки. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о возложении на потребителя бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего иска.

В судебном заседании истец Сандакова С.Б. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ИП Савина С.П. Марков В.Ю. против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке при наличии одного из следующих оснований:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявителя отсутствует ссылка на основания к отмене обжалуемого решения мирового судьи, предусмотренные вышеназванными нормами процессуального закона.

Из материалов дела таких оснований к отмене состоявшегося по делу решения мирового судьи также не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 мая 2014 г. Сандакова С.Б. по договору купли-продажи приобрела у ИП Савина С.П. золотые серьги 585 пробы с сапфирами и бриллиантами стоимостью ... со скидкой ... по цене ...

Отказывая в удовлетворении иска Сандаковой С.Б., мировой судья обоснованно сослался на положения ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» об обязанности продавца по передаче покупателю товара надлежащего качества, ст. п. 2 ст. 475 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о правах покупателя при реализации ему товара ненадлежащего качества и на отсутствие в деле доказательств о наличии у приобретенных Сандаковой С.Б. серег дефектов, о которых продавец обязан был уведомить покупателя при продаже товара и которые могли бы явиться основанием для предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы. То обстоятельство, что товар был реализован Сандаковой С.Б. со значительной скидкой, о наличии в нем каких-либо дефектов не свидетельствует, поскольку, как видно из имеющихся в деле документов, скидка являлась акционной, и, следовательно, снижение цены на товар было обусловлено изменением ценовой политики продавца, а не ухудшением его качественных характеристик.

Таким образом, решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Сандаковой С.Б.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23 апреля 2015 г. по делу по иску Сандаковой С.Б. к ИП Савину С.П. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Сандаковой С.Б. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 13 июля 2015 г.

Судья З.В.Гурман