Шманай Анатолий Васильевич

Судья: Шалагин А.С. № 33-11635

Докладчик: Краева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Краевой Л.В.

судей Русиновой А.В. и Латушкиной Е.В.

при секретаре Козыревой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тяжинском районе на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21 августа 2014 года

по гражданскому делу по иску Шманай А. В. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тяжинском районе о включении периодов работы в трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости

У С Т А Н О В И Л А:

Шманай А.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Кемеровской области в Тяжинском районе об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии.

Требования мотивированы тем, 19.06.2014 г. он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", но решением ГУ УПФ РФ по Кемеровской области в Тяжинском районе от 27.06.2014 г. Шманай А. В. было в этом отказано в связи с отсутствием необходимого стажа в связи с работой с тяжелыми условиями труда. Не был включен период работы с 15.10.1984 г. по 31.12.1991 г., когда он работал шофером на автомоби...

...ле МАЗ по вывозке леса в <данные изъяты> лесхозе.

Отказ в назначении досрочной трудовой пенсии считает незаконным, поскольку в соответствии Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537, Списками, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 г. № 273 и Списками, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 шоферы лесовозных автомобилей имеют право на досрочную пенсию на льготных условиях. При этом требований о занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок и на лесосплаве Списки от 22.08.1956 г. № 1173 не содержат.

Просил суд признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии от 27.06.2014 г., обязать ответчика включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с 15.10.1984 г. по 31.12.1991 г. в должности шофера на МАЗ по вывозке леса и назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня возникновения права на нее, а именно с 27 июля 2014г.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Василяускас О. П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ГУ УПФ РФ в Тяжинском районе Козлова О.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21 августа 2014 года постановлено:

Иск Шманай А. В. к ГУ УПФ РФ по Кемеровской области в Тяжинском районе о включении периодов работы в трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение ГУ УПФ РФ по Кемеровской области в Тяжинском районе об отказе в установлении пенсии Шманай А. В. от 27 июня 2014 года незаконным.

Обязать ГУ УПФ РФ по Кемеровской области в Тяжинском районе включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы Шманай А. В. с 15 октября 1984 года по 31 декабря 1991 года в должности шофера 3 класса на МАЗ по вывозке леса в <данные изъяты> лесхоза и назначить Шманай А. В. досрочную трудовую пенсию по старости со дня возникновения права на нее - с 27 июля 2014 года.

Взыскать с ГУ УПФ РФ по Кемеровской области в Тяжинском районе в пользу Шманай А. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по Кемеровской области в Тяжинском районе в лице начальника Управления ФИО9 просила решение суда отменить, принять новое решение связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что характер работы не может быть подтвержден показаниями свидетелей, не подтверждена документально постоянная занятость в технологическом процессе лесозаготовок и лесозаготовительных пердприятиях. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Представителем истца Шманай А.В. – Василяускас О.П., на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились все лица, участвующие в деле, извещенные о судебном разбирательстве. От истца Шманай А.В. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Апелляционная инстанция в соответствии со ст. 327 и 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если он проработал на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеет страховой стаж не менее 25 лет.

Пунктом 2 данной нормы настоящего Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 данной статьи, и правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством РФ.

Согласно разделу ХХII "Лесозаготовки" Списка N 2, утвержденного постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются шоферы лесовозных автомобилей.

В соответствии со Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 N 273, право на досрочное назначение пенсии имеют водители автомобилей на вывозке леса, занятые в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19.06.2014г. Шманай А.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Из трудовой книжки истца следует, что с 15.10.1984 года по 28.05.1993 года Шманай А.В. работал в <данные изъяты> <данные изъяты> шофером 3 класса на МАЗ по вывозке леса с присвоением 08.01.1989 г. 2 класса водителя лесовозного автомобиля.

Решением ГУ УПФ РФ по Кемеровской области в Тяжинском районе от 27.06.2014 г. истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа, поскольку его льготный стаж составил 10 лет 09 месяцев 29 дней, а периоды работы Шманай А. В. с 15.10.1984 г. по 28.05.1993 г. включены общим стажем.

Показаниями свидетелей Ч.., Б. подтверждается, что они работали в <данные изъяты> лесхозе в спорный период времени совместно с истцом. Истец с 15.10.1984 г. по 28.05.1993 г. работал в <данные изъяты> лесхоза шофером на лесовозном автомобиле, вывозил лес с верхнего лесопромышленного склада, то есть непосредственно с лесосеки, на нижний лесопромышленный склад, расположенный в пункте примыкания лесовозной дороги к путям общего пользования. Работа истца носила постоянный характер, простоев не было, истец работал на закрепленном за ним лесовозном автомобиле, возил хлысты леса длиной 18-20 м. иные грузы на этом автомобиле перевозить было нельзя. <данные изъяты> лесхоз занимался непосредственной вырубкой леса.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, правильно применив нормы процессуального и материального права, допросив свидетелей и установив, что в спорные периоды истец постоянно работал в качестве водителя лесовозной автомашины на вывозке леса в <данные изъяты>, был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок предприятий лесной промышленности, достиг 55 летнего возраста, имеет страховой стаж более 25 лет, а с учетом спорных периодов работы льготный стаж- 12лет 6 месяцев, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ по Кемеровской области в <адрес> об отказе истцу в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в части не включения в стаж на соответствующих видах работ по пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периодов работы Шманай А.В. с 15.10.1984 по 31.12.1991г. и включил данные периоды работы истца в стаж на соответствующих видах работ.

Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ: соответствующими записями в трудовой книжке истца, данными исторической справки <данные изъяты>», показаниями свидетелей. Из копии трудовой книжки усматривается, что 01.08.1989года Шманай А.В. присвоен второй класс водителя лесовозного автомобиля.

Кроме того, из справки <данные изъяты> района от <данные изъяты> г., справки Территориального отдела по <данные изъяты> Департамента лесного комплекса Кемеровской области от <данные изъяты> г., справки архивного отдела администрации Тяжинского муниципального района от <данные изъяты> г. следует, что документация <данные изъяты> лесхоза за требуемый период была уничтожена в результате пожара, произошедшего 25.05.2004 г. В связи с чем, суд правильно указал, что невозможность предоставления уточняющей справки не лишает истца права на подтверждение стажа и характера работы иными документальными доказательствами и не может ограничивать право истца на получение пенсии, гарантированной ему законодательством РФ.

Доводы жалобы о незаконности решения, поскольку истцом не были представлены документы, свидетельствующие о занятости истца в едином процессе лесозаготовок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения спора, были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу свидетельские показания, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельские показания оценены судом первой инстанции в совокупности с письменными доказательствами.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы относительно не подтверждения занятости истца в течение полного рабочего дня в должности шофера МАЗ по вывозке леса, не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21 августа 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тяжинском районе – без удовлетворения.

Председательствующий: Краева Л.В.

Судьи: Русинова А.В.

Латушкина Е.В.