Бацев Алексей Владимирович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: №...

Рег. № 33-25809/2021

Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года гражданское дело № 2-3750/2021 по апелляционной жалобе финансового управляющего Гончарова А. А. – Ткаченко М. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2021 года по иску Бацева А. В. к Гончарову А. А. о взыскании суммы долга по договорам займа, оформленных расписками, процентов за пользование суммой займа, неустойки, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Бацева А.В. – Лозовского С.А., действующего на основании доверенности №... от 21.05.2021, сроком действия три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Бацев А.В. в марте 2020 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гончарову А.А., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя обязательств по договорам займа от 19.03.2019 и от <дата> по возврату денежных средств, просил взыскать сумму долга по договору займа от 19.03.2019 в размере 3 400 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 34 000 рублей из расчета 1% годовых за период с 19.03.2019 по 19.03.2020, неустойку за просрочку возврата сумм займа в размере 214 752 за период с 21.04.2019 по 19.03.2020, сумму долга по договору займа от 08.07.2019 в размере 4 000 ...

...000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 186 978 рублей, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 08.07.2019 по 19.03.2020, неустойку за просрочку возврата сумм займа в размере 153 827 рублей за период с 18.08.2019 по 19.03.2020. Всего – 7 989 557 рублей.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга, рассмотрев заявленный иск в порядке упрощенного производства, 04.06.2020 остановил решение, которым исковые требования Бацева А.В. удовлетворил в полном объеме.

Указанное решение отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 27.10.2020 дело направлено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Гончарова А.А. – Ткаченко М.А., указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-92880/2020 в отношении Гончарова А.А. введена процедура реструктуризации долгов; определение арбитражного суда от 02.06.2021 принято к производству заявление Барцева А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 7 989 557 рублей (в обоснование заявление заявитель ссылается на обжалуемое решение); просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель просит исследовать факт безденежности займа и истребовать у истца доказательства наличия денежных средств именно на момент выдачи займа, а также обязать ответчика подтвердить расходование денежных средств.

Истец Бацев А.В., ответчик Гончаров А.А., финансовый управляющий Гончарова А.А. – Ткаченко М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.03.2019 составлена расписка, из содержания которой следует, что ответчик Гончаров А.А. получил от Бацева А.В. денежные средства в размере 3 400 000 рублей со сроком возврата до 20.04.2019 и на условиях уплаты процентов в размере 1% годовых от суммы займа (л.д.12).

08.07.2019 составлена расписка, из содержания которой следует, что ответчик Гончаров А.А. получил от Бацева А.В. денежные средства в размере 4 000 000 рублей со сроком возврата до 17.08.2019 (л.д. 11).

Оригиналы указанных расписок были приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Факт написания расписок и свою подпись в них ответчик надлежащими доказательствами не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил.

Согласно представленного стороной истца расчета, размер процентов за пользование займом по договору от 19.03.2019 за период 19.03.2019 по 19.03.2020 составляет 30 000 рублей, размер процентов за просрочку возврата суммы займа, по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 21.04.2019 по 19.03.2020 составляет 214 752 рубля.

Согласно представленного стороной истца расчета, размер процентов за пользование займом по договору от 08.07.2019 за период с 08.07.2019 по 19.03.2020 составляет 186 978,35 рублей, размер процентов за просрочку возврата суммы займа, по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 18.08.2019 по 19.03.2020 составляет 153 827,67 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от 19.03.2019 в размере 3 400 000 и процентов за пользование займом в размере 34 000 рублей и суммы основного долга по договору займа от 08.07.2019 в размере 4 000 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 186 978,35 рублей, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 395, 807, 809-811 ГК РФ и исходил из доказанности факта заключения между сторонами договоров займа, получения по ним денежных средств ответчиком, истечения срока исполнения обязательств и непредставления ответчиком допустимых безусловных доказательств возврата долга или неполучения им денежных средств.

Учитывая, что материалами дела установлено, что права кредитора нарушены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с заёмщика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, и соответственно также, подлежит удовлетворению исходя из представленного истцом расчета, то есть по договору займа от 19.03.2019 в размере 214 752 рубля, по договору займа от 08.07.2019 в размере153 827,67 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда.

Финансовый управляющий, спаривая постановленный судебный акт, просит суд исследовать факт безденежности займа и истребовать у истца доказательства наличия денежных средств именно на момент выдачи займа. Кроме того, просит суд обязать ответчика представить доказательства расходования денежных средств, полученных по займу у истца.

Как следует из представленных в материалы дела документов, финансовый управляющий Гончарова А.А. – Ткаченко М.А. был утвержден после состоявшегося судебного акта, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-92880/2020.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда подробно мотивированными судом, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу правил ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, оценивая содержание расписок, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, из буквального их толкования ясно следует, что ответчик получил от истца денежную сумму (в определенном размере, указан размер), которую обязался вернуть в установленный в расписке срок.

Таким образом, между сторонами по настоящему делу, как физическими лицами, были заключены договоры займа.

Содержание представленных в материалы дела расписок подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа, при этом факт составления расписок ответчиком не оспорен.

По общему правилу, собственноручное подписание заемщиком расписки о получении денежных средств от заимодавца служит достаточным доказательством, позволяющим установить факт получения денежных средств.

Каких-либо доказательств, позволяющих с разумной степенью усомниться в факте получения ответчиком денежных средств от истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для истребования у истца доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договорам займа, а также оснований для истребования у ответчика доказательств, отражающих сведения каким образом он распорядился заемными денежными средствами.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 12.01.2022

Копия Дело №2-811/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.П. Козловой

при секретаре судебного заседания Т.В.Четвероус

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> руб. путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени заем не возвращен. Поскольку заем ответчиком не возвращен, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме, наста...

...ивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещался по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил, судебная повестка ему не была вручена, т.к. ответчик по указанному им адресу не проживает, место его фактического пребывания не известно, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам ст.50 ГПК РФ, с участием адвоката МОКА ФИО5.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, в силу отсутствия полномочий на такие процессуальные действия, доказательства истца, представленные в обоснование иска, не оспорил.

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по ордеру ФИО5, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа, а также подпись в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

По истечению установленного срока ответчик добровольно денежные средства по договору займа не возвратил.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи ответчику спорной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы, а также доказательств, что он не занимал у истца денежных средств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. На момент подачи иска размер задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб..

На основании ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и находит их арифметически верными.

Также в соответствии со ст.809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.. Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера процентов и находит их арифметически верными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Копия Дело №2-812/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.П. Козловой

при секретаре судебного заседания Т.В.Четвероус

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> руб. путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени заем не возвращен. Поскольку заем ответчиком не возвращен, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами.

Истец ФИО2 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме, нас...

...таивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещался по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил, судебная повестка ему не была вручена, т.к. ответчик по указанному им адресу не проживает, место его фактического пребывания не известно, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам ст.50 ГПК РФ, с участием адвоката МОКА ФИО5.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, в силу отсутствия полномочий на такие процессуальные действия, доказательства истца, представленные в обоснование иска, не оспорил.

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по ордеру ФИО5, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа, а также подпись в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

По истечению установленного срока ответчик добровольно денежные средства по договору займа не возвратил.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи ответчику спорной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы, а также доказательств, что он не занимал у истца денежных средств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. На момент подачи иска размер задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб..

На основании ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и находит их арифметически верными.

Также в соответствии со ст.809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.. Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера процентов и находит их арифметически верными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Суддья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием адвоката Комарова Д.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-2944\2017 по административному иску Бацева А. В. и Долинина А. Н. к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости,

Установил:

Бацев А.В. и Долинин А.Н. обратились в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области, в котором просили признать незаконным решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 23 августа 2017 года № /номер/

Заявленные требования обосновали тем, что 10 августа 2017 года они обратились к административному ответчику с заявлением о внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, - принадлежащим им на праве собственности земельном участке площадью 800 кв.м, расположенном по адресу: /адрес/, /адрес/

23 августа 2017 года административным ответчиком принято решение об отказе во внесении сведений о земельном участке в ЕГРН на основании п.1 ч.8 ст.69 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» со ссылкой на то, что представленный истцами договор купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домиком № 1316 от 10.04.1997 года не является документом-основанием для внесения сведений ...

...о земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости.

Административные истцы считают, что данное решение является незаконным, нарушает их права, поскольку в силу п.21 Приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010г. № 42 «Об утверждении порядка ведения Государственного кадастра недвижимости», в редакции приказа от 12.03.2014г., решение о внесении в Реестр сведений о ранее учтенном земельном участке принимается, в том числе, на основании иных документов, устанавливающих или подтверждающих право на земельный участок. Договор купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домиком № 1317 от 10.04.1997 года, нотариально удостоверен, подтверждает возникновение у истцов право собственности на земельный участок, зарегистрирован в земельном комитете и БТИ.

В связи с утратой истцами свидетельства о праве собственности на землю, они обращались в Росреестр с заявлением о выдаче из централизованного архива ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области дубликата свидетельства, но ответа на своей обращение от 19.09.2017г. не получили.

В судебном заседании представитель административных истцов адвокат Комаров Д.В. поддержал административный иск.

Представитель ответчика: Управления Росреестра по Московской области по доверенности Русских С.П. административный иск не признал, пояснив, что договор купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домиком не является основанием для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон административного спора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с садовым домиком, заключенным 10 апреля 1997 года, удостоверенным нотариусом г.Клин Займак О.Ю., запись в реестре /номер/, Бацеву А.В. и Долинину А.Н. на праве общей долевой собственности, по 1\2 доле каждому, принадлежит земельный участок, площадью 800 кв.м, по адресу: /адрес/.

Договор купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домиком от 10 апреля 1997 года, зарегистрирован в Клинском БТИ и Комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

19 августа 2017 года административные истцы обратились в Клинский отдел Управления Росреестра по Московской области с заявлением о внесении с государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, приложив договор купли-продажи (купчую) земельного участка и садового домика от 10 апреля 1997 года, а также ответ на обращение Бацева А.В. из Росреестра от 27.07.2017г. № 03-53 о том, что 2-й экземпляр свидетельства о праве собственности на землю находится в централизованном архиве ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области.

23 августа 2017 года Управление Росреестра по Московской области решением № МО-17\РКФ-349764 отказало административным истцом во внесении сведений о ранее учтенном земельном участке со ссылкой на п.1 ч.8 ст.69 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», указав, что представленный договор купли-продажи (купчей) земельного участка с садовым домиком не является документов, устанавливающим или удостоверяющим право на ранее учтенный объект недвижимости.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если: 1) имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания.

В силу ст.14 ч.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Часть 2 ст.14: Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;

9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как следует из пункта 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Положениями части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок в соответствии с договором купли-продажи (купчей) земельного участка с садовым домиком от 10 апреля 1997 года административными истцами не представлено.

Ответ на запрос представителя административных истцов от 19.09.2017г. в адрес Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о выдаче не поступил.

В отсутствие свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, договор купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домиком от 10 апреля 1997 года не является основанием для осуществления государственного кадастрового учета ранее учтенного земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое решение административного ответчика отвечает требованиям закона и не нарушает прав административных истцов, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст.175, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Бацева А. В. и Долинина А. Н. к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 23 августа 2017 года № /номер/ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.